文章編號：1003-9104（2015）01-0169-08

作者簡介：徐振貴（1942- ），男，漢，山東平原人，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院教授委員會(huì)主任，教授，博士生導(dǎo)師，曾兼任山東大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，榮獲“全國模范教師”，“山東高校十大優(yōu)秀教師”，山東古典文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長，國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室后期項(xiàng)目評審委員，享受國務(wù)院政府特殊津貼專家。研究方向：元明清文學(xué)，中國古代戲曲，小說研究。

摘 要： 南戲《小孫屠》的作者之所以被置于歌頌才子與妓女之戀難、批判奸夫奸婦奸淫之罪亦難的兩難之境，似與其本事、年代、取向有關(guān)。

關(guān)鍵詞：戲曲藝術(shù)；南戲；藝術(shù)創(chuàng)作；《小孫屠》；本事；年代；取向；兩難

中圖分類號：J80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

對于永樂大典戲文三種中《小孫屠》的諸多方面，戲曲大家錢南揚(yáng)先生等前賢時(shí)哲①，已經(jīng)作了不少精辟論述，拙作僅就劇作者何以被置于歌頌才子與妓女之戀難、批判奸夫奸婦奸淫之罪亦難的兩難之境，是否與本事、年代、取向有關(guān)，管窺蠡測，以求教正。

一、《小孫屠》的本事錢南揚(yáng)先生《戲文概論》中所說《小孫屠》“本事”，是指其劇中故事梗概[1]。今之所謂“本事”，是指劇中故事情節(jié)所依據(jù)的本來之事。率先考證《小孫屠》本事的當(dāng)推朱恒夫先生。認(rèn)為，案情原出于五代范質(zhì)的《玉堂閑話》，為《太平廣記》第一百七十二卷“精察”二收錄，其故事名為“殺妻者”，云：聞諸耆舊云：昔有人因他適回，見其妻為奸盜所殺，但不見其首，支體俱在。既悲且懼，遂告于妻族。妻族聞之，遂執(zhí)婿而入官丞，行加誣云：“爾殺吾愛女?！豹z吏嚴(yán)其鞭捶，莫得自明，洎不任其苦，乃自誣殺人，甘其一死。款案既成，皆以為不謬?？ぶ魑T從事，從事款而不斷，謂使君曰：“某濫塵幕席，誠宜竭節(jié)奉理。人命一死，不可再生。茍或誤舉典刑，豈能追悔也？必請緩而窮之。且為夫之道，孰忍殺妻？況義在齊眉，曷能斷頸？縱有隙而害之，盍作脫禍之計(jì)也？或推病殞，或托暴亡，必存尸而棄首，其理甚明。”使君許其讞議。從事乃別開其第，權(quán)作狴牢。慎擇司存，移此系者，細(xì)而劾之。仍給以酒食湯沐，以平人待之。鍵戶棘垣，不使系于外。然后，遍勘在城伍作行人，令各供通近來應(yīng)與人家安厝墳?zāi)苟嗌?、去處文狀。既而，一面詰之曰：“汝等與人家舉事，還有可疑者乎？”有一人曰：“某于一豪家舉事，共言殺卻一奶子，于墻上舁過，兇器中甚似無物，見在某坊?！卑l(fā)之，果得一女首級，遂將首對尸，令訴者驗(yàn)認(rèn)，云非也。遂收豪家鞫之。豪家伏辜而具款。乃是殺一奶子，函首而葬之，以尸易此良家之婦，私室蓄之。土豪乃全家棄市。吁！伍辭察獄，得無慎乎？的確，誠如朱先生所說，“其事的主要情節(jié)和《小孫屠》基本一致”[2]。以之做為本事確實(shí)信而有據(jù)。不過，古之冤獄甚多，宋代鄭克《折獄龜鑒》卷二，有篇《府從事》，說：“《玉堂閑話》云：近代有人行商回，見妻為人所殺……婿乃獲免?！迸c朱先生引自《太平廣記》的“殺妻者”基本相同，文字稍為簡略。鄭克還繼之說：“按：此漢乾祐中，王仁裕所說五代時(shí)事也。頃聞一事，與此相似。又聞一事，頗亦類此，并附于后?！币嗉础皬]陵、歙縣二事”。其一云：太平州，有一婦人，與小郎偕出，遇雨入古廟避之，見數(shù)人先在其中。小郎被酒，困睡至晚始醒，人皆去矣，嫂已被殺，而尸無首，驚駭號呼，被執(zhí)送官，不勝考掠，誣服強(qiáng)奸，嫂不從而殺之，棄其首與刀于江中，遂坐死。后其夫至廬陵，于優(yōu)戲場認(rèn)得其妻，諸伶悉竄，捕獲伏法。蓋向者無首之尸，乃先在廟中之人也，伶人斷其首，易此婦人衣，而攜以去。小郎之冤如此，以無善疑從事故也。然則贓證未明，獄可遽決乎？

此則故事與《小孫屠》情節(jié)也有基本一致處：其一，伶人殺一女，冒充小郎之嫂；劇中娼妓出身的李瓊梅與奸夫殺死婢女，冒充小孫屠之嫂被殺。其二，有尸無首相同。其三，都是小叔被拷掠誣服，含冤處以極刑。其四，婦人是被伶人“攜以去”而非“迫以去”“縛以去”，且爾后在“優(yōu)戲場”出現(xiàn)，似是與優(yōu)伶同謀潛逃，與劇中相同。宋元伶人，不少是妓女與優(yōu)伶雙重身份合二為一。其五，此事題目為《府從事》所附，作者以“無善疑從事”為憾，與劇中令史朱邦杰審案似乎相關(guān)。其六，《殺妻者》故事中，冤主是所謂“妻”者之婿，亦即劇中孫必達(dá)，他確實(shí)曾入獄?！陡畯氖隆犯桨傅脑┲鲃t是小叔，亦即劇中小孫屠孫必貴。而照題目《小孫屠》而言，小孫屠孫必貴乃是主角。《府從事》附案較之《殺妻者》似乎更接近《小孫屠》的情節(jié)，是否也可以說是劇之本事呢？本事考證，誠難矣哉！既須證明作者依據(jù)“本事”編劇，劇情與本事基本符合；又得找出劇作者或者他人說過，某事是某劇本事。而無論《殺妻者》或《府從事》附案，雖然都與劇情不無符合，但是，無論劇作者或當(dāng)時(shí)或其后論者言此為本事的旁證，都還未曾找到。再者，《小孫屠》中的一個(gè)關(guān)鍵情節(jié)是：孫必達(dá)所娶之妻原是娼女李瓊梅，才造成冤案；殺婢代妻之計(jì)，出自娼女李瓊梅，朱邦杰親下毒手。第十三出“（旦）朱外郎，不是奴家設(shè)此一計(jì)，今日怎得和君家相會(huì)？（凈）謝得娘子！”掉包倒宅之計(jì)，似是元雜劇中娼家慣技，計(jì)由李妓設(shè)出，也就不會(huì)有“虧她想得出”之慨。《小孫屠》究竟想寫成才子與妓女之戀還是懲治與妓女淫亂，其前提條件，都與娼女身份息息相關(guān)。李瓊梅是否為娼妓出身并非無關(guān)緊要。但是，《殺妻者》中被殺的“奶子”，其替身卻不是娼女而是“良家之婦”?！缎O屠》中，外史朱邦杰與娼妓出身的李瓊梅幾乎是始終私情不斷，甚至彼此大有水漲船高之勢，這也直接牽涉到是歌頌還是貶斥的價(jià)值取向，而《殺妻者》故事中只字未提那位“良家之婦”對“豪家”的態(tài)度?！陡畯氖隆犯桨钢小吧迸c“優(yōu)伶”的關(guān)系，也只能推斷出似乎曖昧。因此，《殺妻者》或者《府從事》附案，是否是《小孫屠》本事，還需充實(shí)論據(jù)。除此之外，筆者在唐李延壽《北史》卷十七中，見到這樣一段記載：孝武帝將入關(guān)，授仲景中軍大都督，留京師。齊神武欲至洛陽，仲景遂棄妻子，追駕至長安，仍除尚書右仆射，封順陽王。仲景既失妻子，乃娶故爾朱天光妻也列氏。本倡女，有美色，仲景甚重之。經(jīng)數(shù)年，前妻叔袁紇氏自洛陽間行至。也列遂徙居異宅。久之，有奸事露。詔仲景殺之，仲景寵情愈至。謬殺一婢，蒙其尸而厚葬以代焉，列徙于密處，人莫知其詐。仲景三子濟(jì)、鐘、奉，叔袁紇氏生也，皆以宗室早歷清官。仲景以列尚在，恐妻、子漏之，乃謀殺袁紇。紇先覺，復(fù)欲陰害列。列謂從奴曰：“若袁紇殺我，必投我?guī)小Ｎ腋尕┫?，冀或不死。若不理首愆，猶埋我好地。爾為我告之。”奴遂告周文帝。周文依奏，詔笞仲景一百，免右仆射，以王歸第也。列以自告，而逐之。仲景猶私不已，又有告者，詔重笞一百，付宗正，官爵盡除。仲景仍通焉。后周文帝以其歷任有令名，且杖策追駕，乃奏復(fù)官爵。也列、袁紇于是同居。大統(tǒng)五年，除幽州刺史。仲景多內(nèi)亂，后就州賜死。

封王稱相的北朝魏之皇親仲景，與《小孫屠》中的小吏令史朱邦杰，天壤懸殊。但也有相同之處：其一，都是置發(fā)妻于不顧，而與有美色的“娼女”有奸情，私下結(jié)為夫妻；其二，都是與美色娼女私下結(jié)合后，寵情愈至；其三，都是殺死婢女，蒙混過關(guān)；其四，都是受到懲治：仲景遭笞免官，因“內(nèi)亂”而“賜死”，朱邦杰被凌遲；其五，都是李代桃僵，婢女成為犧牲品，本娼女的“妻”都被頂替茍活一時(shí)。據(jù)俞為民先生考證，戲文三種中的《小孫屠》，作者就是蕭德祥。因?yàn)榉北尽朵浌聿尽吩疲骸笆挼孪?，杭州人，以醫(yī)為業(yè)。號復(fù)齋，凡古文倶檃栝為南曲，街市盛行。又有南曲戲文等：《王翛然斷殺狗勸夫》《四春園》《四大天王歌舞麗春園》《小孫屠》《包待制三勘蝴蝶夢》。”增補(bǔ)本《錄鬼簿》以曲評之曰：“武林書會(huì)展雄才，醫(yī)家傳業(yè)號復(fù)齋，戲文南曲衠方脈，共傳奇樂府諧……”。顯然熟悉“古文”，且能把“古文”中所記，檃栝為南曲。而仲景作為顯赫一時(shí)的王子、太仆，殺婢代妻之事，曾轟動(dòng)一時(shí)。其弟仲暹，雖“猛暴”“一時(shí)屠戮”“多所殺害”，但孝靜時(shí)，“位侍中，錄尚書事，薨贈(zèng)太師…”[3]。然而，仲景兄弟的子孫后代“五世而衰”，常為論者引以為戒。古代史書中也有明文記載。蕭德祥熟悉包括古史的“古文”，據(jù)以改編為南戲，應(yīng)該也是有其可能性的。南戲《小孫屠》的故事情節(jié)基本由兩部分組成：一是令史朱邦杰與娼妓出身的孫必達(dá)之妻李瓊梅合謀殺死李之婢女，冒充李瓊梅，嫁禍于孫必達(dá)；二是孫必貴亦即小孫屠，代替哥哥孫必達(dá)盆吊而死，卻被神仙救活，昭雪冤案。此事又與雜劇《包待制三勘蝴蝶夢》的情節(jié)不無相似。而《包待制三勘蝴蝶夢》的本事，有臺灣學(xué)者羅錦堂先生考證乃是“齊義繼母”。因劉向《列女傳》卷五載：齊義繼母者，齊二子之母也。當(dāng)宣王時(shí)，有人斗死于道者，吏訊之，被一創(chuàng)，二子兄弟立其傍。吏問之，兄曰：“我殺之?！钡茉唬骸胺切忠玻宋覛⒅?。”期年，吏不能決。言之于相，相不能決；言之于王，王曰：“今皆赦之，是縱有罪也；皆殺之，是誅無辜也。寡人度其母能知子善惡，試問其母，聽其所欲殺活?！毕嗾倨淠竼栔唬骸澳钢託⑷?，兄弟欲相代死，吏不能決。言之于王，王有仁惠，故問母何所欲殺活?！逼淠钙鴮υ唬骸皻⑵渖僬??！毕嗍芷溲?，因而問之曰：“夫少子者，人之所愛也。今欲殺之，何也？”其母對曰：“少者，妾之子也；長者，前妻之子也。其父疾且死之時(shí)，屬之于妾曰：‘善養(yǎng)視之。妾曰諾。今既受人之托，許人以諾，豈可以忘人之托而不信其諾耶？且殺兄活弟，是以私愛廢公義也；背言忘信，是欺死者也；夫言不約，束已諾不分，何以居于世哉？子雖痛乎，獨(dú)謂行何？”泣下沾襟。相入，言于王。王美其義，高其行，皆赦不殺，而尊其母，號曰義母?！涿舛??！读信畟鳌分?，“義母”言行，的確與《包待制三勘蝴蝶夢》中王氏之母作為，儼然如出一轍，以此為劇中本事，確實(shí)信而有據(jù)。而且，《小孫屠》中孫必貴盆吊也與《包待制三勘蝴蝶夢》中“王三盆吊”不無相似：其一，權(quán)豪勢要葛彪打死王大王二王三之父，三兄弟打死葛彪報(bào)得殺父之仇，官府卻要將王氏兄弟中一人盆吊而死，顯系冤案。孫必達(dá)被朱邦杰、妻子李瓊梅陷害，身入囹圄，要盆吊而死，也是冤獄；其二，王三代替兄長盆吊，小孫屠代替哥哥盆吊，都是以弟代兄赴死；其三，死法相同，都是盆吊；其四，都是死而復(fù)生，借助鬼神之力。蕭德祥名下有南戲《包待制三勘蝴蝶夢》，關(guān)漢卿名下有同名雜劇。姑且不管這是否是一劇還是二劇，蕭德祥熟悉《包待制三勘蝴蝶夢》是可以斷定的。他又是熟悉古文的，劉向《列女傳》影響甚大，宋代已有閩中刊本，蕭德祥應(yīng)該知道“齊義繼母”故事。因此，寫作《小孫屠》時(shí)，順手拈來弟代兄死卻死而復(fù)生的情節(jié)，也是合乎情理的。宋元北雜劇、南曲戲文中，關(guān)目相同相似互相借鑒者并非罕見。不過，“齊義繼母”突出的是繼母，猶如《包待制三勘蝴蝶夢》，而《小孫屠》卻突出的是小孫屠。如果以上所述大致不錯(cuò)，那么，《小孫屠》的本事或說故事來源，可能就是“殺婢代妻”與“齊義繼母”的合二為一。只是這“殺婢代妻”故事，是源于“殺妻者”抑或“府從事”附案，還是仲景殺婢代妻，或者，上述材料劇作者都看過，將其融而為一。筆者仍然不敢妄斷。不過，殺婢代妻，齊義繼母，這兩件本事之間，原本風(fēng)牛風(fēng)馬，殺婢代妻乃是貶斥淫亂，弟代兄死乃是歌頌其義，主旨原本迥異。合二為一，構(gòu)思故事情節(jié)省了事，卻已潛伏了兩難的尷尬。將貶斥者與歌頌者融為一劇，是作者選了個(gè)容易坐蠟的題目。當(dāng)然，恰是難處愈見功力，孰知?jiǎng)∽髡叻侨缡窍胍?/p>

二、《小孫屠》的年代對于南戲《小孫屠》的創(chuàng)作年代，錢南揚(yáng)先生在其《永樂大典戲文三種校注》的《前言》中說：“這三本戲文，《張協(xié)狀元》時(shí)代最早，蓋是戲文初期的作品”?！捌浯问恰跺e(cuò)立身》……蓋作于金亡之后、宋亡之前這段時(shí)期之內(nèi)。其次是《小孫屠》……此劇原列最前，今據(jù)時(shí)代，移置最后。”明確指出《小孫屠》在戲文三種中產(chǎn)生最晚，并沒有說具體年代。到其《戲文概論》第三章《元明戲文的隆衰》，則指出：“整個(gè)元朝，杭州始終有編撰戲文的書會(huì)，如宋末的《錯(cuò)立身》，題‘古杭才人新編；一直到元末的《小孫屠》，題‘古杭書會(huì)編撰”。意謂《小孫屠》是元末作品。卻沒有展開論述。

俞為民先生則師承錢先生且發(fā)揚(yáng)光大，進(jìn)而明確指出：“南戲《錯(cuò)立身》與《小孫屠》，其產(chǎn)生年代必定是在元朝統(tǒng)一全國之后”，“（《小孫屠》）出于元人之手，而且是根據(jù)元代同名北曲雜劇改編而成的”[4]，并從故事情節(jié)、人物形象、藝術(shù)形式、戲曲語言、排場等諸多方面，加以考證論述，言而有據(jù)，實(shí)事求是，頗有說服力。許建中先生則從曲牌運(yùn)用等方面對戲文三種的曲律學(xué)考察，角度新穎，令人耳目一新，也認(rèn)為南戲《小孫屠》為“元代作品”[5]?！缎O屠》產(chǎn)生于“元代”說，可以斷定，如果從劇中極刑的執(zhí)行、詩句的引用、套語的使用等考察，也能旁證“元代說”。南戲《小孫屠》中，數(shù)次提及“盆吊”和“凌遲”。何謂“盆吊”？戴望舒先生《釋“盆吊”》、錢南揚(yáng)先生《小孫屠》第一出注三，都是以《水滸傳》解釋：

是一種非刑，不見正史，而在戲劇小說中常見?！豆沤耠s劇》關(guān)漢卿《蝴蝶夢》三折曰：“把他盆吊死，替葛彪償命去?！彼^盆吊，《水滸傳》二十八回：“趁飽帶你去土牢里去，把索子綑翻著，一床乾藁薦把你捲了，塞住了你七竅，顛倒豎在壁邊，不消半個(gè)更次，便結(jié)果了你性命。這個(gè)喚做“盆吊”。

讀《水滸傳》者多矣，何曾留心這段話，深服先生讀書之細(xì)！卻又有不解之處：為何名之曰“盆”吊？為何名之曰盆“吊”？似乎盆、吊二字，沒有著落。為何將囚犯“顛倒”豎著？塞住七竅不就死了嗎？筆者認(rèn)為應(yīng)與《荊楚歲時(shí)記》所云有關(guān)：

七月十五日，僧尼道俗，悉營盆供諸佛。按：《盂蘭盆經(jīng)》云：“有七葉功德并幡花歌鼓果食送之”，蓋由此也?！督?jīng)》又云：“目連見其亡母生餓鬼中，即以缽盛飯，往餉其母，食未入口，化成火炭，遂不得食。目連大叫，馳還白佛。佛言：汝母罪重，非汝一人所奈何！當(dāng)須十方眾僧威神之力。至七月十五日，當(dāng)為七代父母厄難中者，具百味五果，以著盆中，供養(yǎng)十方大德佛，敕眾僧皆為施主祝愿，代七代父母行禪定意，然後受食。是時(shí)目連母得脫一切餓鬼之苦?！蹦窟B白佛未來世佛：“弟子行孝順者，亦應(yīng)奉盂蘭盆供養(yǎng)”。佛言大善。故后人因此廣為華飾，乃至刻木、割竹、飴蠟、剪綵、?；ㄈ~之形，極工妙之巧?！稏|京夢華錄》卷八亦載：

中元節(jié)：七月十五日中元節(jié)。先數(shù)日，市井賣冥器、靴鞋、幞頭帽子、金犀假帶、五綵衣服……及印賣《尊勝目連經(jīng)》，又以竹竿，斫成三腳，高三五尺，上織燈窩之狀，謂之盂蘭盆，掛搭衣服、冥錢在上，焚之。構(gòu)肆樂人，自過七夕，便般目連經(jīng)救母雜劇，直至十五日止，觀者增倍。

《政和五禮新儀》卷首云：盂蘭盆，本梵語，譯以華音，即“救倒垂”器也。據(jù)此三條資料，可知：

其一，由《盂蘭盆經(jīng)》到目連為救鬼母而設(shè)盂蘭盆，再到民間上元鬼節(jié)，市井賣冥器盂蘭盆，盂蘭盆已為民間熟知。其二，市井盂蘭盆，不是瓦盆、泥盆，而是以竹竿斫成三腳、高三五尺、上織燈窩狀，掛有衣服、冥錢，猶如竹竿所札人形，類似紙?bào)H紙馬一類。其三，梵語盂蘭盆，音譯為“救倒垂”。垂，垂下。倒垂，即倒立。所以要把囚犯“顛倒豎在壁邊”?？梢姡璧踔?，就是盂蘭盆。而盂蘭盆上“掛搭衣服、冥錢在上”，猶如“吊”著?；蛘撸?，吊祭?！抖Y記·檀弓上》載：“子夏喪其子……曾子吊之?！比纭暗鯁省敝暗酢?。將冥錢在盂蘭盆里“焚之”，目的在于祭吊亡靈。“盆吊”就是用盂蘭盆祭吊亡靈，或者說用盂蘭盆吊祭死鬼。久而久之，用盂蘭盆吊祭死者的民俗，便被移植為酷刑之名?！芭璧酢北臼强嵝虡O刑，何以說成用盂蘭盆吊祭亡靈？古之不少酷刑其實(shí)名堂甚為“典雅”，或說“俏皮”。唐代將犯人置于炭火炙熱的甕中，曰“請君入甕”；明代東廠將犯人澆上沸水，以鐵釘刷子刮皮，名曰“梳洗”即為明證。姑且不論“盆吊”是否與“盂蘭盆”有關(guān)，但卻是見之于《水滸傳》。《水滸傳》成書于元末明初，而《小孫屠》成于“明代”說，沒有根據(jù)②，那自然是元末。再說《小孫屠》中數(shù)次提及的“凌遲”。 論者大都認(rèn)為，凌遲是“醢”的發(fā)展，始于五代。陸游《渭南文集》卷五《條對狀》：“五季多故，以常法為不足，于是始于法外特置凌遲一條。肌肉已盡，而氣息未絕，肝心聯(lián)絡(luò)，而視聽猶存。感傷至和，虧損仁政，實(shí)非圣世所宜遵也?！碑?dāng)時(shí)，就有人反對凌遲。不過，五代、遼金，戰(zhàn)亂頻仍。而“亂”與“酷”成正比，《遼史·刑法志》就有“死刑有絞、斬、凌遲之屬”的記載。而宋代，號稱以仁孝治國，輕易不對通奸殺人犯使用“凌遲”，至今從其主要官方典律刑法中，還沒看到通奸殺人遭到凌遲的案例。即使對其他案犯，帝王詔書中，一般也不主張凌遲?！端问贰肪硪话倬攀旁疲河放_嘗鞫殺人賊，獄具，知雜王隨請臠剮之。帝曰：五刑自有常制，何為慘毒也入？內(nèi)供奉官楊守珍，使陜西督捕盜賊，因請擒獲強(qiáng)盜至死者，望以付臣凌遲，用戒兇惡。詔：“捕賊送所屬，依法論決，毋用凌遲?！绷柽t者，先斷其支體，乃抉其吭。當(dāng)時(shí)之極法也。蓋真宗仁恕，而慘酷之刑，祖宗亦未嘗用。

宋真宗是否仁恕，姑且勿論，卻明確表示不輕易用凌遲。宋仁宗用凌遲，則是懲治“口語狂悖致罪者”，主要針對喊反動(dòng)口號、題寫反動(dòng)詩文、指責(zé)皇帝、妖言惑眾、圖謀造反者。宋神宗時(shí)，懲治反逆，使用凌遲，《通考》云：“凌遲之法，昭陵以前，雖兇強(qiáng)殺人之盜，亦未嘗輕用。熙豐間，詔獄繁興，口語狂悖者，皆遭此刑?！比匀恢饕槍Α翱谡Z狂悖者”。南宋《慶元條法事例》，是正式確定凌遲與絞、斬并列為死刑。但其凌遲范圍包括：強(qiáng)盜、謀財(cái)害命、群盜首領(lǐng)、肢解人犯、殺人祭鬼犯、食人犯、殺人多犯、謀反犯、指斥乘輿犯、士兵犯罪、謀叛、縱火等項(xiàng)，卻沒見包括通奸殺死婢女犯。查《宋刑統(tǒng)》《慶元條法事類》，“惡逆之極者”，包括因通奸殺死丈夫。但是，《小孫屠》中，殺死的是婢女，孫必達(dá)雖然入獄，并未被李瓊梅與朱邦杰殺死。而且，宋律中，殺死婢女，一般不判死刑，即使死刑，也不是凌遲。而元代不同，雖然執(zhí)政當(dāng)?shù)酪猜暦Q“以忠質(zhì)治天下，寬厚得民心，簡易定國政”[6]，也不是沒有相應(yīng)的舉措。但較之“以漢治漢”的兩宋，“以蒙治漢”的元朝，卻是在刑法上更為嚴(yán)酷的。“除拷訊外，更將犯人枷立大披掛，上至頭髻，下至兩膝，繩索拴縛，四下用磚吊墜，沈苦難任”，“鞭背游街、精跪磚石、王侍郎繩索”，“腦箍、夾踝、攪扎、麻槌、以棒拗膝”，“攝牢棒：新囚入獄，每過一門，輒用粗棍于囚腰背痛捶三下”③。花樣繁多，慘絕人寰。因此，凌遲被列為正刑。據(jù)《元史·刑法志》載，元之死罪法律135條，凌遲處死的有9條，亦即“將他的肉剮割將去”。其中，《大惡》條里，凌遲處死的就有“諸因奸毆死其夫”的；《奸非》條：“諸婦人為首，與眾奸夫同謀，親殺其夫者，凌遲處死”。也就是元代正史中所謂“磔裂于世”。可見，元代凌遲，較之宋代，并非罕見，嚴(yán)厲有加?！缎O屠》第二十一出，包拯的判詞是：朱邦杰是把法犯法，李瓊梅是謀殺故殺。同謀殺死梅香，誣賴孫大殺死妻室。即系因奸謀殺其夫，淩陷其弟，事干惡逆。除將朱邦杰妻小家產(chǎn)給賞孫大兄弟，將朱邦杰李瓊梅二人，押赴市曹，償還梅香性命。

這后兩句的注釋就是“外”所唱【山花子】“并押街頭，受凌遲?！卑凑f，劇中，朱李殺的是婢女，元代法律，殺婢女一般不會(huì)判死刑，更不可能凌遲。但包拯為其定罪是“因奸謀殺其夫”，涉及到元律《大惡》《奸非》條，只能是凌遲。因?yàn)椤笆赂蓯耗妗保詮膰?yán)，盡管朱李求饒“告公相周全寬恕”，包拯仍視為“狂口胡言”，而毅然將其凌遲。如果南戲《小孫屠》的作者創(chuàng)作時(shí)，并非面壁杜撰，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)法律，那么，其產(chǎn)生于元代，較之宋代，更為合理。這是以其劇中極刑的執(zhí)行而斷為產(chǎn)生于元代，此其一也。其二，不管南戲《小孫屠》出自士夫文人抑或里巷陋儒之手，劇中確實(shí)引用過一些詩句。只要斷定這些詩句最早出自誰氏，為何代之人，當(dāng)然也可推斷該劇的創(chuàng)作年代?！缎O屠》中引用宋之詩詞不少：例一：第一出，末上白【滿庭芳】“誰是百年人”。出自宋代張綱《華陽集》卷三十七《華陽舊題刻石有感》：“舊句入貞珉，新題亦巳陳。光陰如許速，誰是百年人？”例二：第一出，末上白【滿庭芳】“和氣藹陽春”。出自宋·洪適《盤洲文集》卷十《向通判挽詩二首》其二：“里社承顏舊，情非數(shù)面親。令名髙月旦，和氣藹陽春?！崩旱诙?，生（白）：“一生不得文章力，欲上青天未有因。圣朝不負(fù)男兒志，嫦娥為伴一枝春?！背鲎运未?，宋代曾慥《類說》卷五十七“集句，自國初有之，至石曼卿以文為戲，然后大著。《下第偶成》：一生不得文章力，欲上青云未有因。圣主不勞千里召，嫦娥何惜一枝春。”例四：第五出，生（白）：“天涯海角有窮時(shí)，唯有相思無盡期?！背鲎运未淌狻对I(xiàn)遺文·玉樓春》：“天涯地角有窮時(shí)，只有相思無盡處?！崩澹旱谄叱觯┐蛐铣颈鼻恢ā俊凹拍療o人問，招募愁悶損?！背鲎运未鷱堮纭犊律郊肪硎摹肚飸汛雾嶊藨?yīng)之》：“寂寞無人問，鄉(xiāng)書久不來。”例六：第十一出，生唱【紅繡鞋】“你是一紙郊天赦，飛下九重天”，出自宋代方岳《秋涯集》卷十六《賀正》：“曉色才分笑語喧，詔鴉飛下九重天?！崩撸旱谑懦觯┏鞠懔铩俊包S泉無旅店，今夜宿誰家？”出自宋代陶岳《五代史補(bǔ)》卷五《江為臨刑賦詩》?！敖瓰椋ㄖ萑?，工于詩。乾祐中，福州王氏，國亂，有故人任福州官屬，恐禍及，一旦亡去，將奔江南，乃間道謁為，經(jīng)數(shù)日，為且與草《投江南表》。其人未出境，遭邊吏所擒，仍于囊中得所撰表章，于是收為與奔者，俱械而送。為臨刑，詞色不撓，且曰：“稽康之將死也，顧日影而彈琴。吾今琴則不暇彈，賦一篇可矣?！蹦怂鞴P賦詩，曰：“衙鼓侵人急，西傾日欲斜，黃泉無旅店，今夜宿誰家？”聞?wù)吣粋?。④劇中也引用過金人詩句，僅見一例：第六出，外白：“真?zhèn)€行處莫教高喝道，恐驚林外野人家”?！端谓鹪魉某姟肪硎拧队x金詩》中，有金人劉汲《蒲縣下庫村留題二首》其一：“行處不教呼喝鬧，恐驚林外野人家?！薄缎O屠》中引用詩句，最早的是宋金詩句，說明該劇的上限乃是宋金時(shí)期?！缎O屠》最早有可能是宋金雜劇。但是，劇中同時(shí)還引用過元人詩詞之句：例一：第十出，梅白：三杯和萬事，一醉解千愁。出自元吳澄《木蘭花慢·和楊司業(yè)梨花》“又何須，一醉解千愁。”[7]例二：第十八出，梅唱【后庭花】：“冤枉難申訴，蒼天不可欺?！背鲎栽撕短貍兊聽栘┫鄶啾住菲湟??！稓J定四庫全書總目》卷一百六十七“《純白齋類稿》，二十卷，元胡助撰。助字履信，一字古愚，婺之東陽人。始舉茂才，為建康路儒學(xué)錄，歷美化書院山長、溫州路儒學(xué)教授，用薦再為翰林國史院編修官，秩滿授承信郎、太常博士，致仕歸。時(shí)至正五年也。自訂著述，共三十卷，曰《純白齋類稿》?！薄都儼S類稿》卷十五胡助《特們徳爾丞相斷碑石二首》其一：“昔見忠賢鐫黨籍，邇聞奸相立勛碑。雷霆震擊分邪正，唯有蒼天不可欺?！薄对贰贰对防m(xù)編》中，特們德爾，或?qū)懽鳌拌F木迭兒”、“鐵失迭爾”，乃元仁宗、元英宗時(shí)期右丞相、太師，權(quán)傾當(dāng)朝，蠹國誤民，死后被列入“逆臣傳”。據(jù)元史“英宗本紀(jì)”記載，至治元年（1321）四月，“賜特們德爾先墓碑”，至治二年八月“特們德爾卒”，至治三年（1323）五月，因遭到大臣彈劾，“毀所賜特們德爾先墓碑”。既然胡助詩中說“邇聞奸相立勛碑 ”，當(dāng)是距離至治元年立碑時(shí)間不久；“雷霆震擊分邪正”，當(dāng)指至治三年（1323）的毀碑。而胡助作《特們徳爾丞相斷碑石二首》，則最早不會(huì)早于至治三年（1323）?！缎O屠》的作者知道此詩并在劇中引用，當(dāng)然也不會(huì)早于此時(shí)。元蒙于至元十三年（1276）攻破臨安，至元十六年（1279）陸秀夫身背南宋幼帝赴海而死，南宋滅亡，元蒙統(tǒng)一全國。也就是說，元朝統(tǒng)一全國44年之后，亦即至治三年（1323）之后正是《小孫屠》的創(chuàng)作年代。錢先生說是“元末作品”，俞為民先生肯定地說“其產(chǎn)生年代必定是在元朝統(tǒng)一全國之后”，則是毋庸置疑的。元朝于至正二十八年（1368）滅亡，距至治三年（1323）只有45年。元代統(tǒng)治近百年?？梢哉f，南戲《小孫屠》的創(chuàng)作年代當(dāng)是元代后期。南戲《小孫屠》沒有引用明詩。也佐證了成于元代說。其三，或許是為適應(yīng)雜劇演員“跳班”的需要，抑或?yàn)檫m應(yīng)觀眾接受的廣泛性，元雜劇體制形成過程中，各劇在故事情節(jié)、習(xí)慣用語的借鑒上比較明顯，某種特定環(huán)境下不同角色該說什么，似乎成為“套語”，角色非常熟悉，甚至出現(xiàn)只有詞曲而無賓白的刊本，也就并不奇怪。這些“套語”帶有明顯的時(shí)代特點(diǎn)。而今讀南戲《小孫屠》，諸如：“花謝尚有重開日，人老終無再少年”（第一出），“月過十五光明少，人到中年萬事休”（第四出），“眼望旌捷門旗，耳聽好音消息”（第五出），“男大當(dāng)婚，女大須嫁；歡來不似今朝，喜來那似今日”（第八出），“不施萬丈深潭計(jì)，怎得驪龍項(xiàng)下珠；事不關(guān)心，關(guān)心者亂；大家飛上梧桐樹，自有旁人話短長”（第九出），“世上萬般哀苦事，無過死別與生離；見時(shí)不敢高聲哭，恐怕人聞也斷腸”（第十四出），“不信好人言，果有今朝難；假饒人心似鐵，怎逃官法如爐；今日得君提拔起，免教身在污泥中”（第十五出），“計(jì)就月中擒玉兔，謀成日里捉金烏”（第十六出），等等，在元代北雜劇里，也不時(shí)見到，分明打著元人印記。南戲《小孫屠》產(chǎn)生于元代后期，正是北曲雜劇與南曲戲文既相互交融又相互碰撞的兩難時(shí)期。北曲雜劇盡管其流行地區(qū)、作家之多、劇目之多似乎過于南曲戲文，今存完整劇作多于南戲即為明證，但是，元雜劇后期，隨著觀眾對北曲雜劇司空見慣之后欣賞情趣的轉(zhuǎn)移，隨著元代南北統(tǒng)一的環(huán)境的變化，隨著部分北曲雜劇作家的南下尋求新的市場，已經(jīng)開始衰微的北曲雜劇勢必要在南曲戲文里汲取新的營養(yǎng)，不只是對南曲戲文產(chǎn)生影響的一面；而從溫州一帶在當(dāng)?shù)馗栉?、小戲、宋雜劇基礎(chǔ)上形成并逐步發(fā)展且方興未艾的南曲戲文，也需要從業(yè)已成熟的北曲雜劇中汲取營養(yǎng)，北曲雜劇與南曲戲文的交融是兩廂情愿、勢在必行、一見鐘情的自由戀愛；但是又是體制、取向、從內(nèi)容到形式同而有別的，夸而大之地說成兩個(gè)不同劇種也不無一點(diǎn)道理。因此兩者又有相互碰撞難以水乳交融、需要磨合一段時(shí)間的一面。南戲《小孫屠》就是這種磨合的產(chǎn)物。這不是劇作者譬如蕭德祥本人藝術(shù)造詣高低所能決定的。相聲與獨(dú)幕話劇的交融與碰撞，而產(chǎn)生“小品”，小品也有個(gè)四不像的兩難時(shí)期。傳奇，才是北曲雜劇與南曲戲文水乳交融的寧馨兒。

三、《小孫屠》的取向倘若南戲《小孫屠》，其本事乃是“殺婢代妻”與“齊義繼母”的合二為一，已經(jīng)為作者埋下了“合”易“一”難的種子；而倘若南戲《小孫屠》又是創(chuàng)作于元代后期，時(shí)值南曲戲文與北曲雜劇既相互交融又相互碰撞的兩難時(shí)期，則又為作者將南戲與北雜劇的水乳交融增加了坎坷；再加上南曲戲文與北曲雜劇體制的同中有異，價(jià)值取向的同而有辨，作者知難而上的創(chuàng)新意識固然可嘉，其呈現(xiàn)出的成果則難免有“非驢非馬”之嫌，然而驢馬結(jié)合所生之“騾”卻兼具驢、馬之長。對于南戲《小孫屠》的價(jià)值取向，俞為民先生認(rèn)為是“對書生不重功名、風(fēng)流放蕩行為的贊美與肯定”，“做一個(gè)風(fēng)流浪子，成為元代文人普遍的價(jià)值取向”[4]；鄭傳寅先生則認(rèn)為“旨在勸誡世人：妓女性淫，不可娶以為妻”“反映了東方勞動(dòng)群眾的婚姻家庭觀念和社會(huì)理想”[8]?？此朴^點(diǎn)迥然而異，實(shí)則他們的觀點(diǎn)在劇中都有一定根據(jù)，都突出了劇作的一個(gè)方面。南戲《小孫屠》，倘若寫成北曲雜劇或南曲戲文的“才子妓女之戀”的愛情劇，難；倘若寫成南曲戲文或北曲雜劇的“清官斷案”的公案劇，亦難。南戲《小孫屠》上半部好似元雜劇中“才子妓女之戀”的愛情劇，卻無法按此思路完成下半部。因?yàn)橐浴邦}目”論，南戲《小孫屠》的“題目”是：“李瓊梅設(shè)計(jì)麗春園，孫必達(dá)相會(huì)成夫婦。朱邦杰識法明犯法，遭盆吊沒興小孫屠?！备爬ㄈ珓?nèi)容的前兩句沒有褒貶的感情色彩。所謂“李瓊梅設(shè)計(jì)麗春園”之“設(shè)計(jì)”，是指開封府上廳角妓李瓊梅假借在開封西郊麗春園內(nèi)以“沽賣香醪”為名，實(shí)則是借以“遇得個(gè)情人”（第三出）。不包括與奸夫朱邦杰殺死婢女梅香，那是在孫必達(dá)家中“設(shè)計(jì)”的。整個(gè)“題目”前兩句，主要概括劇作前半部：李瓊梅設(shè)計(jì)賣酒為名而尋找情人，得遇才子孫必達(dá)，一見鐘情，找到情人；孫必達(dá)幫其“落籍除名”從良；與之喜結(jié)良緣。儼然是才子妓女之戀的劇本框架。其間，孫必達(dá)與北曲雜劇中的風(fēng)流才子，基本一致。孫必達(dá)，是以“生”角應(yīng)工，猶如北曲雜劇“末本戲”之“末”，因此，于第二出便率先出場。所唱首曲【粉蝶兒】“生長開封，詩書盡皆歷遍，乃功名五行薄淺。論榮華，隨分有，稱吾心愿。且開懷，共詩朋酒侶歡宴?！保ò祝骸耙簧坏梦恼铝?，欲上青天未有因。圣朝不負(fù)男兒志，嫦娥為伴一枝春。鳳凰閣下頒詔禮，豹虎標(biāo)中奮此身。自嘆綠袍難掛體，腰金衣紫是何人?！彪m然讀盡詩書，欲借文章博取榮華富貴，但是，懷才不遇，功名未遂，只得隨分聽命，詩酒歡宴，嫦娥為伴，做個(gè)風(fēng)流浪子，猶如北曲雜劇中諸多風(fēng)流才子。此出基調(diào)已定，其下只是具體表現(xiàn)而已。第三出，孫必達(dá)于西郊麗春園邂逅美妓李瓊梅，一見鐘情，當(dāng)即提出“何時(shí)連理枝”且要為之“落籍從良”，也是北曲雜劇才子佳人戲、才子妓女之戀戲中常見關(guān)目。第五出，孫必達(dá)當(dāng)即不惜“擯卻千金”為李瓊梅“落籍從良”，因?yàn)樗吧眉‖摥偱_片雪，臉如紅杏鮮妍”，亦如北曲雜劇中才子與妓女的才、貌之愛。都帶有愛美悅色的很大成分。孫必達(dá)亦如北曲雜劇的“情種”：第二出“縈情惹恨”；第三出，柔腸“九回千轉(zhuǎn)”；第五出，“相思無盡”；第七出，“迷戀著紅裙”；到第八出，喜結(jié)良緣，“天生一對共諧和”；第九出，即使李瓊梅趁其酒醉酣睡之際偷情被小孫屠捉奸不成而叔嫂爭吵，孫必達(dá)也只是說了一句“家丑從來不外揚(yáng)”；第十出，即使如此，他還是伴送母親弟弟外出還愿，全無為李瓊梅與奸夫留下了可乘之機(jī)的顧慮，還勸說母親“兩下里休慮憶”?？偣?1出的劇作，孫必達(dá)始終是愛戀妓女出身的妻子李瓊梅，并非宋元雜劇或南戲中的負(fù)心人。他的“滯酒沉醉”不是“心變情衰”的表現(xiàn)，而是懷才不遇“浪子”消極頹廢一面的必然流露。而且，不但作者對孫必達(dá)是以“生”角應(yīng)工，沒有將其視為所謂“反面人物”，而是不惜筆墨描寫的主要人物。他給讀者觀眾的印象也主要是同情、乃至肯定。充其量是哀其不幸怒其不爭。元代長期停止科舉，不少文人淪落下層，志不得伸，只好與歌兒舞女為伍，尋花問柳，詩酒玩樂，展示自己的文學(xué)才華，張揚(yáng)放縱不拘的個(gè)性。就此而言，說“做一個(gè)風(fēng)流浪子，成為元代文人學(xué)士普遍的價(jià)值取向”，是有事實(shí)為據(jù)的中肯之言。不過，南戲《小孫屠》前半部好似元雜劇“才子妓女之戀”的愛情劇，卻又不能等同，完全照此框架和思路，作者又遇到了困難：其一，他受“殺婢代妻”與“齊義繼母”合二為一本事的束縛；其二，他處于北曲雜劇與南曲戲文相互交融又相互碰撞的兩難時(shí)代的局限；其三，受北曲雜劇與南曲戲文體制有別的制約，究竟是“末”本戲、還是“旦”本戲抑或其他，以致于至今論者還在劇中誰是主人公問題上存在分歧；其四，這是最主要的：北曲雜劇才子妓女之戀的模式大致三種：一是靠妓女本人或其姊妹機(jī)智勇敢，戰(zhàn)勝權(quán)豪勢要的脅迫為妾，而與才子喜結(jié)良緣；二是才子與妓女，齊心協(xié)力，憑著才子及第高中，而戰(zhàn)勝愛鈔的老鴇板障、戰(zhàn)勝富商闊賈的金錢收買，取得大團(tuán)圓的；三是憑借才子的已經(jīng)為官的友人的庇護(hù)，幾經(jīng)波折，終于秦晉和諧的。但是，《小孫屠》的作者，不愿因襲舊套，劇中也沒有權(quán)豪勢要、老鴇富商、為官友人出現(xiàn)。劇作者下半部沒法寫成才子妓女之戀，想寫，難！而南戲《小孫屠》又好像是清官斷案的公案戲，卻也是遭遇坎坷?！缎O屠》題目的后兩句“朱邦杰識法明犯法遭盆吊沒興小孫屠”，主要概括了下半部的主要內(nèi)容：奸婦李瓊梅不忘舊情，與朱令史通奸；奸夫奸婦合謀殺死婢女梅香，嫁禍孫必達(dá)兄弟；奸夫奸婦私奔，孫必達(dá)鋃鐺入獄；奸夫奸婦逍遙法外，小孫屠代兄遭盆吊，被神仙救活；梅香鬼魂訴說案情，孫家兄弟活捉奸夫奸婦；包拯法斷，奸夫奸婦受到懲治。儼然是因奸殺人案。罪魁禍?zhǔn)资羌榉蚣閶D，奸婦是妓女出身。孫家兄長因?yàn)槿⒓伺疄槠薅移迫送?。小孫屠一再指出妓女水性楊花，“煙花潑妓”，絕不能“做得人頭妻”，既有現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)，又有“前人例”，而不聽其勸的悲慘下場也證實(shí)了他的判斷。元代后期，理學(xué)取得統(tǒng)治地位，宣揚(yáng)忠孝節(jié)義的封建倫理空前加強(qiáng)，此類戲曲較前尤多。就此而言，說此劇“旨在勸誡世人：妓女性淫，不可以娶以為妻”，確有根據(jù)。劇中小孫屠，堅(jiān)決反對娶妓女為妻，反對不聽則捉奸，捉奸不成則代兄赴死，死而復(fù)生則力擒奸夫奸婦，捉得奸夫奸婦則告狀，直到報(bào)仇雪冤。確實(shí)是“肯定了勞動(dòng)人民的復(fù)仇之志和反抗精神”。然而，寫成公案戲，也很難為作者：第一，元北曲雜劇中的公案戲特別是清官斷案戲尤其是包拯斷案戲，多半是智斷，包括偵破案情、捉拿罪犯、昭雪冤案，而《小孫屠》的案情獲得、罪犯的束手就擒都是小孫屠兄弟、梅香鬼魂的功勞，最后出場的包拯僅是在驛程中與之邂逅相遇，而“迢斷”亦即遠(yuǎn)離“開封”斷案的，沒有也沒必要顯示清官之智。endprint

第二，這是最主要的：元北曲雜劇中的奸夫奸婦，開場既已定性為反派人物，絕不會(huì)以“旦”應(yīng)工，其勾搭成奸進(jìn)而殺人的情節(jié)僅是案情的由來，極為簡潔，但《小孫屠》中，卻把李瓊梅定位“旦”角，貫穿全劇始終的主要人物，詳細(xì)描寫了她追求“情人”到“殺婢”私奔、李代桃僵以致受到懲治的整個(gè)過程，使其既有“才子佳人”之戀的“佳人”的某些成分，又有淫亂殺人的血腥色彩，作者對其態(tài)度錯(cuò)綜復(fù)雜，讀者也不只是對其切齒憤恨。她以旦角率先出場的第三出，開口即唱【破陣子】：“自憐生來命薄，一身誤落風(fēng)塵。多想前緣慳福分，今世夫妻少至誠，何時(shí)得稱心？”誤落風(fēng)塵的不幸女子不乏濫情、淫情，卻與夫妻至誠真情絕緣。而李瓊梅設(shè)計(jì)麗春園幸遇才子孫必達(dá)，是其覓求“一片至誠心”之知音“情人”兩廂情愿的初步實(shí)現(xiàn)，隨即的“脫籍從良”“燕爾新婚”似乎是合情如理夢想的得以實(shí)現(xiàn)。因而贏得作者的同情、肯定乃是自然的。全劇21出中，一出短者僅只數(shù)百字，文字最長的重場戲?yàn)榈谌觥⒌诎顺?、第九出、第十出、第二十一出，都是重在揭示李瓊梅尋求至誠情人的煞費(fèi)苦心，幸而找到的興奮愉悅，美夢幻滅的痛苦抑郁，再次追求的肆無忌憚，人性扭曲的變態(tài)極至，至誠真情墮落為淫亂惡情的質(zhì)變，臨行之前還念念不忘“一點(diǎn)情意”的死不改悔。絕非北曲元雜劇那種性格單一的類型人物而是復(fù)雜演變的個(gè)性人物。并非僅只擔(dān)負(fù)懲治淫亂載體的角色。劇作者之難在于此，其創(chuàng)新嘗試也在于此。雖然作者和觀眾不會(huì)為之開脫罪責(zé)，但也不可能對其一恨到底的。其實(shí)，即使是奸夫朱邦杰，盡管是以“凈”應(yīng)工，對李瓊梅而言，也并非純?nèi)灰浴版慰汀鄙矸莩霈F(xiàn)，受北曲雜劇才子妓女之戀戲的影響，劇作者甚至也給他渲染了少許“浪子”的色彩。他與北曲元雜劇中那些只會(huì)棚扒吊拷、見錢眼開、伸著兩個(gè)指頭索賄、卻不識文墨的外郎也稍有區(qū)別：他一心向上爬，“白：將相本無種，男兒當(dāng)自強(qiáng)”；為李瓊梅“脫籍”，是“為你多嬌媚”，也是浪子色貌之愛（第六出）；趁李瓊梅暫被冷落寂寞難耐之際，借故與之偷情，李視為“幾番和你共枕同衾”，“想姻緣已曾結(jié)定”，朱視為“娘子貌美……咱龐兒青春……果然廝稱。”認(rèn)為是美滿姻緣（第九出）；當(dāng)孫家只剩李瓊梅與婢女在家時(shí)，二人飲酒通奸，作者卻讓其合唱“姻緣契合”“一雙兩美”的贊歌，猶如描寫才子佳人之戀的洞房花燭夜（第十出）；當(dāng)他們殺死婢女而私奔之后，奸婦唱“自今一步不廝離，在天只愿效于飛，在地同為連理”；奸夫唱，“從今契合非容易，把閑愁從此勾除，辦堅(jiān)心休提是共非”。（旦凈白）：“在天同歸碧落，入地共返黃泉”（第十三出）。倘若把這對男女海誓山盟的詞曲賓白，置于北曲元雜劇才子佳人之戀的對天盟誓之中，何嘗不會(huì)令人無疑甚至感動(dòng)？豈知是出于一對殺人逃犯奸夫奸婦之口呢？劇作者何以會(huì)如此描寫？是北曲元雜劇才子佳人之戀或者浪子妓女之戀戲的套路作者早已駕輕就熟、一時(shí)難以擺脫其烙印呢，抑或作者根本就是這樣評價(jià)李瓊梅朱邦杰意欲創(chuàng)新呢？真真難為煞劇作者也。一讀南戲《小孫屠》，似覺將浪子妓女之戀戲與“殺婢代妻”公案戲合二為一的“生扭”之嫌；再讀，又佩服作者明知兩難卻又勇于探索創(chuàng)新的藝術(shù)膽識；三讀，才想到“站著說話不腰疼”、不懂創(chuàng)作個(gè)中艱辛的筆者自己，是否具有敢于將流行數(shù)十年的北曲雜劇改編為流行于江南的地方戲的勇氣而不管當(dāng)時(shí)與后世空口評論“兩難”云云呢？僅此一點(diǎn)，《小孫屠》已足以在南戲發(fā)展史上永垂不朽。沒有《小孫屠》的“兩難”，便沒有明清傳奇的寧馨兒。（責(zé)任編輯：陳娟娟）

① 吳新雷、江巨榮、俞為民、康保成、朱恒夫、鄭傳寅、許建中等專家都有關(guān)于《小孫屠》的大作。

② 王延齡《南戲〈小孫屠〉成于明代考》，《江淮學(xué)刊》，1984年第6期。其主張“明代說”的主要理由是劇中有首詩乃明人詩。其實(shí)，這首《口占臨刑》，乃是唐五代人江為作。拙作下文還要論述。

③ 均見《至正條格》。

④ [宋]陶岳《五代史補(bǔ)》卷五。明人臨刑也有背誦此詩的，但原作是宋人。而不是引自明人。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢南揚(yáng).戲文概論謎史[M].北京：中華書局，2009.124.

[2]朱恒夫.三種宋元戲文本事考[J].藝術(shù)百家，1992，（01）：110.

[3][唐]李延壽.北史（卷十七）[M].

[4]俞為民.南戲《錯(cuò)立身》《小孫屠》的來源及產(chǎn)生年代考述[J].求是學(xué)刊，2002，（05）.

[5]許建中.《錯(cuò)立身》、《小孫屠》所用曲牌的曲律學(xué)考察[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2007，（06）.

[6]至正條格序[A]//至正條格（卷七）[Z].

[7][元]吳澄.吳文正集（卷九十九）[M].

[8]鄭傳寅.論元南戲中的“貪淫破家”悲劇——《小孫屠》解讀[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2001，（01）.

Abstract：As a southern opera， "Xiaosuntu" on one hand praises highly the loving affairs between gifted youth and prostitute， and criticizes the behavior of adultery on the other hand. Why was the playwright trapped in such a dilemma？ It seems related to the fact， times， and orientation.

Key Words："Xiaosuntu"； Fact； Times； Orientation； Dilemm