趙學功

戰(zhàn)俘遣返問題是朝鮮停戰(zhàn)談判中雙方爭論最為激烈、耗時最長的議題。朝中方面根據(jù)關于戰(zhàn)俘遣返問題的日內瓦國際公約，主張停戰(zhàn)后雙方全部戰(zhàn)俘應立即予以遣返。但是，出于冷戰(zhàn)的需要，美國政府無理地提出了所謂“一對一遣返”和“自愿遣返”的要求，企圖強行扣留朝中戰(zhàn)俘，致使停戰(zhàn)談判屢屢陷入僵局，瀕于破裂。國外主要是美英史學界對此研究較多，出版了不少有價值的論著。①相關著述請參見Rosemary Foot，A Substitute for Victory:The Politics of Peace-making at the Korean Armistice Talks，Ithaca:Cornell University Press，1990;Pingchao Zhu，American and Chinese at the Korean War Cease-fire Negotiations，Lewiston:Edwin Mellon Press，2001;Elizabeth Stanley，Paths to Peace:Domestic Coalition Shifts，War Termination and the Korean War，Stanford:Stanford University Press，2009．但是，西方學者的著述大都是基于美方或西方材料，對中朝方面有關該問題政策的發(fā)展變化論述不詳，甚至出現(xiàn)了不少謬誤。比如，一些西方學者認為，1953年5月中國在戰(zhàn)俘遣返問題上之所以做出讓步乃是美國的核威脅使然。還有俄羅斯學者稱，是中國采取了拖延談判的政策，為的是不斷地從蘇聯(lián)獲取武器援助，擔心一旦戰(zhàn)爭很快結束這種援助就會減少或終止。②Robert D．Schulzinger，A Companion to American Foreign Relations，Malden:Blackwell，2003，p．285;A·沃洛霍娃:《朝鮮停戰(zhàn)談判 (1951—1953年):據(jù)俄羅斯對外政策檔案材料》，《黨史研究資料》2001年第12期，第36頁。近年來，中國學者對于這一問題的研究也已展開，取得了一定成果，但仍有許多問題值得進一步探究，特別是對中美雙方政策變化的互動還缺乏細致、系統(tǒng)的梳理。③中文的相關論述可參見柴成文、趙勇田:《板門店談判》，北京:解放軍出版社，1989年;程來儀:《正義與邪惡的較量:朝鮮戰(zhàn)爭戰(zhàn)俘之謎》，北京:中央文獻出版社，2000年;賀明:《見證:朝鮮戰(zhàn)爭戰(zhàn)俘遣返解釋代表的日記》，北京:中國文史出版社，2001年;王玉強:《周恩來與朝鮮戰(zhàn)爭戰(zhàn)俘遣返問題》，《黨的文獻》1999年第4期;鄧峰:《追求霸權:杜魯門政府對朝鮮停戰(zhàn)談判的政策》，《中共黨史研究》2009年第4期;徐友珍:《英國與朝鮮停戰(zhàn)談判中的戰(zhàn)俘遣返問題》，《世界歷史》2010年第4期;宋曉芹:《試析朝鮮戰(zhàn)俘遣返談判中的蘇聯(lián)因素》，《世界歷史》2011年第2期;周琇環(huán):《韓戰(zhàn)期間志愿遣返原則之議定》，臺北《國史館館刊》2010年第24期。

一

1951年12月11日，朝鮮停戰(zhàn)談判雙方開始就戰(zhàn)俘遣返問題進行談判。根據(jù)雙方公布的數(shù)字，美方有朝鮮籍戰(zhàn)俘11．2萬人，中國籍戰(zhàn)俘2．08萬人;而中朝方面只有美英籍戰(zhàn)俘4417人，南朝鮮戰(zhàn)俘7142人。雙方數(shù)字相差較大的部分原因是中朝在戰(zhàn)爭期間釋放了部分戰(zhàn)俘。中國領導人曾估計，因有日內瓦公約，在這一問題上不難達成協(xié)議，主張有多少交換多少。甚至在此問題談判已經(jīng)進行一個半月后，毛澤東在致斯大林的電報中仍樂觀地表示，對戰(zhàn)俘處理問題，“敵方原則上不可能表示反對釋放全部戰(zhàn)俘”，談判不會拖延太長時間。斯大林也表示，“你們在交換戰(zhàn)俘問題上的立場是完全正確的，并且這是敵人很難反對的”。①中共中央文獻研究室、中國人民解放軍軍事科學院編: 《周恩來軍事文選》第4卷，北京:人民出版社，1997年，第250-251頁;沈志華編:《朝鮮戰(zhàn)爭:俄國檔案館的解密文件》下冊，臺北:中央研究院近代史研究所，2003年，第1144頁。事實證明，正是在這一問題上，美國態(tài)度非常強硬，談判幾度瀕臨破裂的邊緣。

早在1951年7月，美國陸軍部心理作戰(zhàn)處處長羅伯特·麥克盧爾就首先明確提出了是否將中朝戰(zhàn)俘全部遣返的問題，認為這些中朝戰(zhàn)俘一旦被遣返回去，很可能受到“嚴厲懲罰”或“遭到監(jiān)禁”，全部遣返將對未來的美國心理戰(zhàn)行動產(chǎn)生非常不利的影響。他建議對戰(zhàn)俘進行分類，把那些主動投誠的士兵送到臺灣去，因為臺灣是中國的一部分，這樣做并不違反日內瓦公約。②U．S．Department of State，F(xiàn)oreign Relations of the United States(FRUS)，1951，Vol．7，Washington，D．C．:US Government Printing Office，1976，p．600;Walter Herms，Truce Tent and Fighting Front，Washington，D．C．:US Army Office of the Chief of Military History，1966，p．136．這一建議得到了參謀長聯(lián)席會議的贊成，理由是這些戰(zhàn)俘回去之后“極有可能被判刑或去服苦役”，“基于人道主義考慮，這些戰(zhàn)俘不應被強迫遣返”。軍方強調，美國應保證那些投降士兵的安全和庇護，這對未來美國的心理戰(zhàn)是非常有利的，今后美國的心理戰(zhàn)也可以通過采取這一行動得到加強。同時軍方也承認，此舉可能會為以后的戰(zhàn)爭確立一個不完全遣返的先例，并為共產(chǎn)黨方面提供進行政治宣傳的借口，共產(chǎn)黨方面很可能會以此為理由，在停戰(zhàn)協(xié)議簽署后破壞和平談判，并重開戰(zhàn)火。③U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1951，Vol．7，pp．492-493;James Schnabel and Robert Watson，The Joint Chiefs of Staff and National Policy，1951-1953，Washington，D．C．:Office of Joint History，Office of the Chairman of the Joint Chiefs of Staff，1998，pp．60-61．

實際上，國務卿艾奇遜最初也傾向于應嚴格依照國際公約行事，立即遣返所有戰(zhàn)俘，認為這符合美國的利益。他強調，在停戰(zhàn)談判轉入戰(zhàn)俘遣返問題后，首要考慮的應是如何立即遣返被中朝所收押的“聯(lián)合國軍”和南朝鮮戰(zhàn)俘，擔心軍方所提建議會妨礙這些戰(zhàn)俘的全部遣返。④U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1951，Vol．7，pp．857-859．國防部長洛維特、空軍參謀長范登堡等也傾向于接受中國的全部遣返方案，認為中朝不可能同意達成對等交換協(xié)議。國務院政策規(guī)劃委員會的斯泰勒、負責公眾輿論事務的官員巴雷特以及負責聯(lián)合國事務的助理國務卿?？松热硕挤磳ψ栽盖卜档闹鲝垺Ｋ麄兣u說，這樣做不僅違反了日內瓦協(xié)議，使美國在政治上處于不利地位，而且一旦談判破裂或延長幾個月，將導致另外數(shù)千人的傷亡。在他們看來，美國政府應更多地考慮美國戰(zhàn)俘的生命安全，美國的公眾輿論不會支持“自愿遣返”的政策。⑤Charles S．Young，“POWs:The Hidden Reason for Forgetting Korea，”Journal of Strategic Studies，Vol．33，No．2，2010，p．329．

但是，美國最高決策者的態(tài)度卻非常強硬。1951年10月底，杜魯門總統(tǒng)在與副國務卿韋布談話時強調，全部遣返戰(zhàn)俘是“不公正的”，他不希望將那些與美軍“合作”的戰(zhàn)俘送回去，不會同意任何以全部遣返為基礎的交換方案，除非美國可以從對方獲得以其他方式不可能獲得的一些重大讓步。⑥U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1951，Vol．7，p．1073．鑒于此，艾奇遜、洛維特等人也開始轉變在戰(zhàn)俘遣返問題上的態(tài)度。1952年1月中旬，美國國務院與軍方召開聯(lián)席會議。陸軍部、中央情報局以及國務院的一些官員大都傾向于堅持戰(zhàn)俘的“自愿遣返”，即使這可能導致談判中斷，“讓步”將會嚴重削弱心理戰(zhàn)的整個基礎。艾奇遜在2月8日致杜魯門的一份備忘錄中強調，任何強迫遣返戰(zhàn)俘的協(xié)定“都將嚴重危及美國旨在反對共產(chǎn)黨的心理戰(zhàn)作用的發(fā)揮”，并且是與美國最基本的“道義”和“人道”原則相悖的。⑦U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．44-45．他后來在回憶錄中坦承，美國的“自愿遣返”原則既不是出于人道和正義，也不僅僅是為了增強國民黨和南朝鮮軍隊，而是讓人了解“共產(chǎn)黨士兵一落到我們手里就可以逃亡”，這對共產(chǎn)黨“是有威脅作用的”。實際上，美國政府之所以不顧國際公約的有關規(guī)定，拒絕遣返全部戰(zhàn)俘，并不是基于人道主義考慮，而完全是出于冷戰(zhàn)的需要，認為朝鮮戰(zhàn)爭只是“自由世界”與共產(chǎn)主義之間的一場“前哨戰(zhàn)”，如果把戰(zhàn)俘都送回“鐵幕”去，將來發(fā)生大戰(zhàn)時便無人投降。①迪安·艾奇遜:《艾奇遜回憶錄》下冊，上?！秶H問題資料》編輯組、伍協(xié)力合譯，上海:上海譯文出版社，1978年，第559、589頁。同時，在戰(zhàn)俘問題上堅持強硬立場，也會在一定程度上減少國內反對派對政府的指責。的確，美國政府的這一立場得到了相當一部分國會議員的支持。同樣重要的是，杜魯門還擔心戰(zhàn)爭很快結束會影響美國重整軍備的計劃。②William Stueck，Rethinking the Korean War，Princeton:Princeton University Press，2002，p．162．戰(zhàn)俘已經(jīng)成為美國冷戰(zhàn)政策和國內政治斗爭的犧牲品。

1952年2月4日，美國國務院和國防部通過了題為《關于自愿遣返朝鮮境內戰(zhàn)俘的最后立場》的備忘錄，稱“為了對抗共產(chǎn)主義極權世界，美國在道義和心理戰(zhàn)上的立場要求我們不接受任何需要美國強制向共產(chǎn)黨人遣返戰(zhàn)俘的行動。這些戰(zhàn)俘強烈反對這種形式的遣返，而且他們一旦返回，很可能會遭到報復”。備忘錄同時提出，在實施這一政策時，應盡可能地減少“聯(lián)合國軍”戰(zhàn)俘的危險，并最大限度地獲得國內外輿論的支持。28日，這一備忘錄獲得杜魯門、艾奇遜、洛維特等人的贊成，確定“自愿遣返”為美國的“最終立場”。③U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．67-68．4月28日，美方提出所謂“一攬子方案”，繼續(xù)堅持“自愿遣返”原則，提出遣返朝中7萬戰(zhàn)俘，并稱其方案是“堅定的、最后的、不能改變的”，要求中朝方面全盤接受。在中國領導人看來，美方的這一提案“完全是有意拖延并企圖破裂談判，完全不是談判的態(tài)度，而是施行威脅”。④中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜 (1949—1976)》第一卷，北京:中央文獻出版社，2013年，第551頁。

美國的盟國對“自愿遣返”政策表示不滿。加拿大政府建議遣返所有的中國戰(zhàn)俘，而將北朝鮮戰(zhàn)俘留下來。澳大利亞總理孟席斯表示，如果是在繼續(xù)進行戰(zhàn)爭與“武力遣返”之間做出選擇，他將“毫不猶豫”選擇后者。⑤Callum Macdonald，Korea:The War Before Vietnam，London:MacMillan，1986，p．145．英國政府認為是美國在拖延談判，希望盡快結束沖突，使英國被俘人員早日獲釋。1952年1月29日英國外交部的一份備忘錄指出，美國使用國民黨對中國戰(zhàn)俘進行“灌輸”以使他們加入國民黨軍隊，致使談判一再陷入僵局。備忘錄強調，英國不想為了加強國民黨軍隊而讓英國和英聯(lián)邦國家的戰(zhàn)俘遭受更多的痛苦，只希望使其盡快得到遣返。⑥Michael Dockrill and John Young，eds．，British Foreign Policy，1945-1956，London:MacMillan，1989，p．135;Macdonald，Korea，p．144．負責朝鮮事務的英國外交部官員阿迪斯表示，由于美國在一些主要問題上政策多變，并在對方做出讓步后不斷提出新的要求，這就使得朝中方面確信，美國人并不想真的謀求達成停火。在他看來，戰(zhàn)俘問題不應該成為簽署停戰(zhàn)協(xié)定的障礙，美國的政策太情緒化。阿迪斯起草了一份報告，建議為了盡早達成協(xié)議，應對一些中國戰(zhàn)俘實施強制遣返，這令美國方面大為不滿。美國國務院照會英方，強調自愿遣返對美國而言是一個“非常嚴肅的原則問題”。英國駐美大使弗蘭克斯提醒外交部，在戰(zhàn)俘遣返問題上，美國最高決策者態(tài)度非常堅決。鑒于美國態(tài)度強硬，艾登致函艾奇遜稱，“在我看來，使用武力遣返那些戰(zhàn)俘是與西方自由世界的價值觀背道而馳的”。盡管如此，雙方在遣返戰(zhàn)俘問題上依然矛盾重重。⑦Cotton and Neary，The Korean War in History，Manchester:Manchester University Press，1989，p．107．

杜魯門對于談判進展緩慢越來越感到不耐煩。他認為在戰(zhàn)俘問題上美國必須“立場堅定”，公開稱美國不準備在它的“基本道義”與“人道原則”問題上做出妥協(xié)， “強迫遣返戰(zhàn)俘是不可想象的”，“將使美國與聯(lián)合國蒙受恥辱”。⑧Foot，A Substitute for Victory，p．108;哈里·杜魯門: 《杜魯門回憶錄》第二卷，李石譯，北京:三聯(lián)書店，1974年，第549-550頁。在他看來，中朝之所以同意停戰(zhàn)談判，旨在為進一步發(fā)動進攻爭取機會和時間，應該給蘇聯(lián)下一個限期10天的最后通牒:所有中國軍隊應撤離朝鮮，蘇聯(lián)應停止向中國供應任何軍需物資，否則，美國就將采取一切措施摧毀中國東北的每一個軍事基地，封鎖從朝鮮半島到印度支那的中國海岸，如有必要將不惜同蘇聯(lián)打一場全面戰(zhàn)爭，到那時，莫斯科、圣彼得堡、海參崴、斯大林格勒、奧德薩、北京、上海、沈陽、旅順、大連等中國與蘇聯(lián)的所有工廠都將被夷為平地，這是蘇聯(lián)政府決定它是否愿意生存的唯一機會。他在日記中寫道:共產(chǎn)黨是想結束在朝鮮的沖突還是準備讓中國和西伯利亞被毀掉?他們必須兩者選擇其一，非此即彼;蘇聯(lián)或者結束在朝鮮的沖突，接受美國的?；饏f(xié)議，“或者被徹底摧毀”。①Robert Ferrell，Off the Record:The Private Papers of Harry S．Truman，New York:Harper and Row，1980，p．251．為了打破戰(zhàn)場上的膠著狀態(tài)和談判桌上的僵持局面，迫使中朝方面接受美國的停戰(zhàn)方案，美國遠東空軍從1952年5月至7月出動大批飛機對朝鮮北部的水電站、機場、鐵路、公路、橋梁以及包括平壤在內的主要城市等目標展開大規(guī)模的轟炸，并中斷談判。五角大樓的官員們公開宣稱，打破談判僵局的最好辦法就是“從空中把他們撕碎”，“狠狠地打擊他們”。國防部長洛維特、空軍參謀長范登堡、遠東空軍司令威蘭以及“聯(lián)合國軍”司令克拉克等認為，轟炸戰(zhàn)略可以大大削弱中朝方面進行戰(zhàn)爭的能力，并給其造成嚴重的心理影響。②Matthew Moten，ed．，Between War and Peace:How America Ends Its Wars，New York:Free Press，2011，pp．243-249．

但是，恐嚇改變不了戰(zhàn)場的局勢。此時，戰(zhàn)局對美國來說越來越不利。中朝兵力已近百萬，且構筑了堅固、縱深的坑道工事。在美國國內，由于總統(tǒng)大選在即，杜魯門的民主黨政府急于尋找擺脫困境的出路，以利民主黨競選獲勝。7月25日，艾奇遜致電美國駐蘇大使凱南，指示他與蘇聯(lián)方面秘密接洽，通過蘇聯(lián)來軟化中朝立場，推動停戰(zhàn)談判朝著有利于美國的方向發(fā)展，打破板門店的僵局。艾奇遜說，這類接觸從性質上來講，既是一種試探，也是一種刺激，旨在促使蘇聯(lián)對中朝施加影響。他建議，如有可能爭取見到斯大林，會談時應“避免給人以我方過分熱情或軟弱的印象”，要讓蘇聯(lián)知道，美國政府的談判立場正在向靈活方面轉變。艾奇遜強調，會談應當使美國的“自愿遣返”原則得到蘇方的充分理解，并詢問“蘇聯(lián)是否愿意利用其對中朝的影響，采取積極措施解決戰(zhàn)俘問題，以便盡快簽署停戰(zhàn)協(xié)議”，同時要轉告蘇方，朝鮮不停戰(zhàn)，“便沒有希望實際解決困擾著我們兩國政府的世界上的其他問題”。③U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．423-426．

二

美國在戰(zhàn)俘遣返問題上的無理態(tài)度遭到了中國領導人的強烈反對。他們認為，只有堅持堅定立場才能逼對方轉彎，讓戰(zhàn)爭拖下去，對中朝方面確實不利，但困難是可以克服的，而對方則有內外不可克服的困難，最后總要找出和平解決的辦法。中國領導人的態(tài)度是，不怕拖，也不怕戰(zhàn)，但也不宣告破裂。毛澤東電告志愿軍談判代表團應“繼續(xù)采取強硬態(tài)度”，認為“只有這樣做，才能使自己立于主動地位，和迫使敵方讓步。為了這個目的，我們還應準備在談判中和敵人拖幾個月”。④中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜 (1949—1976)》第一卷，第548頁?；诿婪降恼勁袘B(tài)度，中國領導人估計，戰(zhàn)爭可能要長期拖延下去，決定對談判“作拖過今年的準備，并決心堅守已經(jīng)鞏固起來的現(xiàn)時朝鮮前線陣地，加修第二條堅固工事，準備應付夏秋兩季可能到來的敵人新的攻勢”。⑤中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜 (1949—1976)》上卷，北京:中央文獻出版社，1998年，第240頁。中央軍委總參謀部在對戰(zhàn)爭形勢做了認真分析后得出結論，停戰(zhàn)協(xié)議在短期內很難達成。由于美國在軍事上、政治上困難很多，志愿軍和朝鮮人民軍的力量較前有了很大增強，美方長期中斷談判或進行大打的可能性也很小，朝鮮戰(zhàn)場將是拖的局面;在拖的過程中，不斷的戰(zhàn)術性的小打和個別的戰(zhàn)術性的局部攻勢都可能出現(xiàn)?？傊?，朝鮮戰(zhàn)爭可能長期下去，暫時還不能結束。⑥軍事科學院軍事歷史研究部:《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第3卷，北京:軍事科學出版社，2000年，第307頁。

1952年5月底，中國領導人將對戰(zhàn)局的估計及對策致電斯大林，指出最近一個多月來，可能“由于我們在中立國問題上讓步太快使敵人誤以為我們在遣俘問題上仍可做更多讓步，加上敵人在其國內外的不利形勢下需要繼續(xù)制造緊張局勢，故從4月下旬起，敵人態(tài)度轉壞，談判形成僵局”。關于戰(zhàn)俘遣返，電報提出了兩種方案:一是要求對方遣返朝中戰(zhàn)俘10萬人左右，而決不能是7萬人，朝中方面準備遣返現(xiàn)時所有的1．2萬名戰(zhàn)俘。二是將戰(zhàn)俘遣返問題留待停戰(zhàn)協(xié)議簽字以后再行解決，以接觸對方目前的任何借口，但這種方案是否合適“尚在考慮中”。中國領導人表示，應繼續(xù)堅持原則，準備克服任何方面的困難，“以逼使敵人放棄其無理主張”。否則，如果在所謂“自愿遣返”實際是“強迫扣留”的問題上讓步，不僅在停戰(zhàn)中開一惡例，而且在全世界和平運動中發(fā)生不良影響。他們估計，美方如在6月中尚不欲達成協(xié)議，則7月以后忙于國內選舉，有可能將談判拖延過11月大選再進行解決。為了在朝鮮進行充分的準備，中方“迫切需要”蘇聯(lián)政府繼續(xù)提供炮兵和空軍裝備、彈藥及器材。①《周恩來軍事活動紀事》編寫組編:《周恩來軍事活動紀事》下卷，北京:中央文獻出版社，2000年，第275頁。

7月初，美方代表在停戰(zhàn)談判會議上首先表示愿意“誠意地覓求停戰(zhàn)，以終止朝鮮流血”，承認解決戰(zhàn)俘遣返問題的方案“必須是一個在合理的程度上適合雙方要求的解決方案”。中國領導人隨后致電志愿軍談判代表團，指出“對方的發(fā)言明顯是在轉彎”，“這是兩個月來新的變化”，“估計敵人由于其國內外情況的變化，可能想從協(xié)商中與我們求得一個在遣俘問題上適合雙方要求的解決方案，以實現(xiàn)停戰(zhàn)”，要求對其現(xiàn)有態(tài)度應表示歡迎，并“應明快而主動地表明我方態(tài)度”。②中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜 (1949—1976)》第一卷，第570頁;中共中央文獻研究室、中國人民解放軍軍事科學院編:《周恩來軍事文選》第4卷，第291頁。7月3日和6日，中朝方面提出建議:“雙方所俘獲的外國武裝人員即聯(lián)合國軍或中國人民志愿軍的被俘人員應全部遣返回家;雙方所俘獲的朝鮮武裝人員即南朝鮮軍或朝鮮人民軍的被俘人員，其家在原屬于一方地區(qū)者應全部遣返回家，其家在收容一方地區(qū)者，可以許其就地回家，不必遣返?！睋?jù)此，中朝方面收容對方戰(zhàn)俘12000余人，準備全部予以遣返;對方稱有中朝戰(zhàn)俘11．6萬人，至少應遣返9萬人左右，“這個數(shù)目雖然還不是全部遣返，但已經(jīng)是絕大部分遣返”，“我們準備與其達成協(xié)議，而將其余兩萬多人保留到停戰(zhàn)后繼續(xù)解決”。③中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜 (1949—1976)》上卷，第249頁。朝中方面在戰(zhàn)俘問題上已經(jīng)讓步，不再堅持“全部遣返”，而爭取“絕大部分”遣返。但是，這一建議遭到美方拒絕。7月13日，美方提出一個新方案，將遣返人數(shù)由7萬人增加到8．3萬人，其中朝鮮人民軍7．66萬人，占應被遣返人數(shù)的近80%，志愿軍6400人，占其應被遣返人數(shù)的32%，并稱這是最后的、不可改變的方案。

朝中談判代表團傾向于接受美方的新方案。主持談判工作的李克農(nóng)向毛澤東匯報說，“這個數(shù)字比我們估計高，離我們9萬上下的底盤不遠”，對方答應遣返的人民軍大體上好的分子皆已回來，不回來的可能大部分是那些美軍在仁川登陸后新參軍的人，至于志愿軍方面國民黨特務是做了長期的工作的，這是對方扣留的重點。朝鮮方面也贊成接受美方提案，認為美方這一方案較前有了“很大進步”，即使繼續(xù)爭論，估計對方也不會增加數(shù)字，因而“提議不放棄敵方此次讓步之機會”，以便盡快實現(xiàn)停戰(zhàn)。④杜平:《在志愿軍總部》，北京:解放軍出版社，1989年，第474頁。

接到美方新方案第二天，毛澤東便否決了朝中代表團的意見，并指出“我們的同志太天真了”，談判不在數(shù)字之爭，要爭取在政治上、軍事上有利情況下的停戰(zhàn)。據(jù)此，周恩來起草了以毛澤東名義致金日成和李克農(nóng)的電報，認為在目前接受對方這一“挑撥性引誘性的并非真正讓步的方案”，并在對方狂轟亂炸之后接受，“顯然對我極為不利”。電報認為，不接受美方提案的害處只有一條，那就是朝鮮人民和志愿軍繼續(xù)遭受損失，但戰(zhàn)爭既已打響，中國既已援朝，朝鮮人民已站在保衛(wèi)世界和平陣營的前線，其犧牲的代價已換來三八線附近陣地的鞏固，保衛(wèi)了北朝鮮和中國的東北，使朝中人民尤其是武裝力量得到了與美帝國主義作戰(zhàn)的鍛煉，并愈戰(zhàn)愈強，使世界愛好和平的人民得到了反對侵略戰(zhàn)爭的鼓舞并推動了世界的和平運動，使美帝國主義的主要力量陷在東方繼續(xù)遭受損失而世界和平堡壘蘇聯(lián)加強建設并影響各國人民革命運動的發(fā)展，因而也就推遲了世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。這一切偉大的成績的造就，使朝鮮人民再不是孤立的了。電報說，中國愿盡一切可能保證解決朝鮮人民的困難，“并請您不再客氣地提出朝鮮急需解決的一切問題”，如果超過中國力之所及，當與朝方一起請求斯大林予以幫助。在中國領導人看來，接受美方提案的害處甚多，朝中將在政治上、軍事上處于不利地位，“敵人必將利用我方這一弱點，繼續(xù)采取攻勢，并啟其擴大挑釁之念”。屆時朝中已處被動，即令轉取攻勢，損失反會更大，就連上面所說的各種好處，也會同受影響，“這就是一著錯滿盤輸?shù)牡览怼薄ｋ妶笞詈髲娬{，在目前形勢下，接受敵人這一方案必然要長他人志氣來滅自己威風。不接受，并準備敵人破裂，“我們具此決心，敵人倒不一定破裂”;如繼續(xù)拖延，我堅決不退，敵人仍有讓步可能;“如不讓或破裂，我應決心與敵人戰(zhàn)下去，從敵人不得解決的戰(zhàn)爭中再轉變目前的形勢”。①中共中央文獻研究室、中國人民解放軍軍事科學院編:《周恩來軍事文選》第4卷，第289-290頁。

同日，毛澤東將對這一問題的分析電告斯大林，指出美方宣布的遣返人民軍和志愿軍戰(zhàn)俘的數(shù)字，“兩者比例極不相稱”，“敵人企圖以此來挑撥朝中人民的戰(zhàn)斗團結”。毛澤東認為，絕不應接受對方“這種具有挑釁性和引誘性的方案”，而且“在敵人壓力之下屈服，對我極為不利”。毛澤東表示，“如果敵人拒不讓步，繼續(xù)拖延，我們即擴大宣傳，揭破敵人企圖破壞停戰(zhàn)談判，擴大侵略戰(zhàn)爭的陰謀，動員世界人民輿論，并配合我們在朝鮮前線的堅持，使敵人不斷損傷，以逼使敵人最后讓步”，“如敵人竟敢于破裂談判，擴大戰(zhàn)爭，我們亦有所準備”。毛澤東強調，這個問題是個政治問題，不但對朝中兩國，而且對整個革命陣營都有影響。中國領導人的立場得到了斯大林的贊成和支持。斯大林致電毛澤東說，“你們在和平談判中所持的立場是完全正確的”。②中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜 (1949—1976)》上卷，第249-250頁;《周恩來軍事活動紀事》編寫組編:《周恩來軍事活動紀事》下卷，第279-280頁。

根據(jù)毛澤東的指示，朝中談判代表拒絕了美方提出的8．3萬人的遣返數(shù)字，指出這個數(shù)字與最初的11．6萬人的數(shù)字相差甚遠。在克拉克看來，此舉表明共產(chǎn)黨方面對達成停戰(zhàn)協(xié)定缺乏誠意，因而主張采取強硬措施。他在給陸軍參謀長柯林斯的電報中稱，“目前重要的是，我們應該避免一切讓共產(chǎn)黨人認為我們立場削弱的行動，避免讓共產(chǎn)黨人認為實現(xiàn)朝鮮停戰(zhàn)對我們來說是很重要的行動”。他建議，美國有必要在戰(zhàn)場上立場堅定，不斷空襲北朝鮮軍事目標，在板門店談判中堅持強硬立場。③U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．427-429．參謀長聯(lián)席會議對此表示贊成，指示他在接下來的幾星期內不要向對方提出任何新的提議，并且除了一星期一次會議之外，不要多開會議，如有必要就單方面休會，同時繼續(xù)最大限度地利用現(xiàn)有的空中力量，打擊北朝鮮的所有軍事目標，加大對中朝的軍事壓力。

1952年8月中旬至9月下旬，周恩來率領中國政府代表團赴莫斯科訪問，與蘇聯(lián)領導人就朝鮮戰(zhàn)爭和國際局勢交換了看法。關于談判方案，斯大林認為，沒有必要同意美方的方案，這是立場問題。他提出了談判的三個步驟:中朝方被俘人員以11．6萬人計算，如果美方扣留30%，中朝方同樣可以扣留戰(zhàn)俘13%，促使對方改變態(tài)度;第二步可先實行全面停戰(zhàn)，然后再解決雙方戰(zhàn)俘遣返問題;第三步是可將所謂“不愿遣返”的戰(zhàn)俘交由中立國代管，然后由當事國進行征詢，并陸續(xù)接回。在9月4日與金日成會談時，斯大林表示，“我們在此已經(jīng)與中國代表團討論了這一問題，并表達了這樣的建議:不同意美國人提出的關于戰(zhàn)俘問題的條件而堅持自己的條件”。他強調，朝中方面應繼續(xù)堅持全面交換戰(zhàn)俘，對美國必須強硬。④李海文整理:《師哲口述:中蘇關系見證錄》，北京:當代中國出版社，2005年，第123頁;沈志華:《無奈的選擇:冷戰(zhàn)與中蘇同盟的命運 (1945—1959)》，北京:社會科學文獻出版社，2013年，第274頁。

在對北朝鮮進行狂轟亂炸的同時，美國的談判立場變得更為強硬。盡管國務院的一些官員建議應基于日內瓦公約首先實現(xiàn)?；穑プ∫磺袡C會交換戰(zhàn)俘，爾后再處理那些未被遣返的戰(zhàn)俘，但參謀長聯(lián)席會議和國防部認為，美國必須堅持戰(zhàn)俘的“自愿遣返”原則，決不能讓步，必要時應宣布單方面無限期休會。軍方的考慮是，在戰(zhàn)場和談判桌上雙管齊下，通過不斷增加軍事和政治壓力，以促使朝中方面“接受我們目前的觀點，或提出一個與我們非強制性遣返立場相一致的方案”，任何其他做法只能被人視為“示弱”，并因此而失去目前通過增加軍事壓力而獲得的優(yōu)勢。⑤Stanley，Paths to Peace，p．161;Schnabel and Watson，The Joint Chiefs of Staff and National Policy，1951-1953，pp．176-177．杜魯門也致函新任“聯(lián)合國軍”司令克拉克，指示“聯(lián)合國軍”談判代表團的提案應“措辭強硬”，“不留任何討價還價的余地”，如果對方不接受，就宣布無限期休會，最重要的是“不能減少軍事壓力”。①U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，p．55;Herms，Truce Tent and Fighting Front，p．280．根據(jù)華盛頓的指示，美方代表團于9月28日提出三項任擇其一的建議，仍將戰(zhàn)俘分為愿意遣返和“拒絕遣返”兩類，主張在停戰(zhàn)協(xié)定生效后，一是將所有戰(zhàn)俘帶至非軍事區(qū)交換地點，由戰(zhàn)俘選擇何去何從，如戰(zhàn)俘聲稱愿回曾拘留他的一方，應立即準許，并給以平民身份;二是迅速交換愿意遣返的戰(zhàn)俘，將反對遣返的戰(zhàn)俘分批送至非軍事區(qū)，由中立國征詢戰(zhàn)俘的去向;三是迅速交換愿遣返的戰(zhàn)俘，將反對遣返的戰(zhàn)俘分批送至非軍事區(qū)，不加征詢或甄別，任其自由前往所選擇的一方。美方再次聲稱這一方案是“最后的、堅定的、不可更改的”。②U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．546-547．很顯然，美方建議的實質仍然是堅持“自愿遣返”原則，朝中方面對此表示堅決反對。周恩來電告談判代表團，要揭露美方提案的目的是企圖以形式上的若干微小的變動來掩蓋其堅持所謂“自愿遣返”的實質，以欺騙世界輿論，并借此逃避其拖延談判的責任。電報強調，“根據(jù)多次經(jīng)驗，我們如在此時稍一松口，敵人又會發(fā)生錯覺，氣焰囂張，轉使談判再陷停頓”。因而，“我們必須首先揭露敵人提案的欺騙性，予以堅決拒絕，然后再提出可以誘使敵人走下一步的我方對案”。③中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜 (1949—1976)》第一卷，第610頁;張民、張秀娟:《周恩來與抗美援朝戰(zhàn)爭》，上海:上海人民出版社，2000年，第485-486頁。

10月8日，中朝方面就戰(zhàn)俘遣返問題提出新的建議，主張在停戰(zhàn)后將戰(zhàn)俘一律送至非軍事區(qū)交由對方接管，然后對戰(zhàn)俘進行問詢，按國家、地區(qū)進行分類和遣返。但美方對此并不理會，并單方面宣布無限期休會，致使停戰(zhàn)談判中斷了達半年多之久。29日，蘇聯(lián)駐聯(lián)合國代表團團長維辛斯基在聯(lián)合國大會發(fā)言時提出了和平解決朝鮮問題的“蘇聯(lián)方案”，建議交戰(zhàn)雙方在已經(jīng)達成的停戰(zhàn)協(xié)定草案的基礎上立即完全?；?，即雙方停止一切陸上、海上及空中的軍事行動，戰(zhàn)俘全部遣返的問題則交給由美國、英國、法國、蘇聯(lián)、中國、印度、緬甸、瑞士、捷克斯洛伐克、北朝鮮和南朝鮮組成的和平解決朝鮮問題委員會去解決。這一提案是經(jīng)過中、蘇、朝三國政府密切磋商而制定的。中國方面發(fā)表聲明，表示完全支持蘇聯(lián)的提議，認為這是立即結束朝鮮戰(zhàn)爭并和平解決朝鮮問題的唯一合理途徑。④《中美關系資料匯編》第二輯上冊，北京:世界知識出版社，1960年，第1014-1016頁。但是，該提案于11月29日遭到聯(lián)大政治委員會的拒絕。

11月17日，朝鮮停戰(zhàn)談判出現(xiàn)了新的轉機。經(jīng)過一段時間的醞釀，印度外長梅農(nóng)向聯(lián)合國提交了印度政府解決朝鮮戰(zhàn)俘問題的“梅農(nóng)方案”，建議為使交戰(zhàn)雙方的戰(zhàn)俘問題得以迅速解決，應該成立一個由捷克斯洛伐克、波蘭、瑞典和瑞士等4國代表組成的戰(zhàn)俘遣返委員會，或由戰(zhàn)爭雙方各指定兩個安理會常任理事國以外、未參加朝鮮戰(zhàn)爭的國家，由4國組成停戰(zhàn)協(xié)定草案所規(guī)定的中立國監(jiān)察委員會，具體負責戰(zhàn)俘的遣返問題?！懊忿r(nóng)方案”得到了英國、法國、加拿大、澳大利亞和新西蘭等國的大力支持，認為這是一個打破戰(zhàn)俘問題僵局的好辦法。英國國防大臣勞埃德向艾奇遜表示，英國政府感到，如有可能，通過印度倡議是非?？扇〉?。艾登也告訴美國駐聯(lián)合國代表奧斯汀說，他本人及英國大多數(shù)公眾都感到印度的建議是非常重要的。⑤Roger Bullen，“Great Britain，the United States and the Indian Armistice Resolution on the Korean War，”International Studies，No．1，1984，p．30．在隨后召開的美、英、法、加四國外長會議上，艾登進一步強調，印度的提案“絕大部分符合西方國家的看法，而且能夠在聯(lián)合國大會贏得廣泛的支持”。⑥James Cotton and Ian Neary，The Korean War in History，Manchester:Manchester University Press，1989，p．110．

美國對印度的提案表示反對，理由是它沒有明確提到“自愿遣返”原則。美國駐聯(lián)合國副代表格羅斯告訴梅農(nóng)，美國不愿陷入在停戰(zhàn)后還不得不談判戰(zhàn)俘遣返的局勢之中。⑦U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．630-632．艾奇遜則把“梅農(nóng)方案”斥之為一個“危險的想法”，竭力迫使印度修改其方案，并向英國施加壓力，促其與美國保持一致。他向杜魯門報告說，“我們的根本問題不是與梅農(nóng)打交道”，而是與英國、加拿大等國打交道，“這是一個危險的局面”。在他看來，印度的提案意味著“那些同意回國的戰(zhàn)俘將被遣返，而那些不同意回國的戰(zhàn)俘將被一直關押，直至他們同意被遣返為止”，這是美國絕不可能同意的。他威脅說，倘若西歐在戰(zhàn)俘問題上不能同美國保持一致，那將會嚴重危及美國對北約的支持。他甚至稱，如果英國支持印度，“北約將不復存在，英美友誼將不復存在”。①Burton Kaufman，The Korean War，Philadelphia:Temple University Press，1986，p．298;William Stueck，The Korean War:An International History，Princeton:Princeton University Press，1995，pp．298-299．但是，英國政府并不放棄，認為印度作為一個中立國家在亞洲影響很大，西方的強硬態(tài)度只會把其推向蘇聯(lián)一邊，并造成英聯(lián)邦國家內部出現(xiàn)分裂。在艾登看來，美國政府此時似乎是害怕達成協(xié)議。②Victor Kaufman，Confronting Communism:U．S．a(chǎn)nd British Policies Toward China，Columbia:University of Missouri Press，2001，p．59．迫于美國的壓力，印度不得不做出讓步，同意接受美國提出的修改意見。在實質上，印度的方案就變成了美國的提案。

正當西方國家對“梅農(nóng)方案”展開爭論之時，蘇聯(lián)方面卻以明確的態(tài)度表示，這一方案是“略為改頭換面的美國計劃，它是違反禁止甄別、禁止扣留戰(zhàn)俘的日內瓦戰(zhàn)俘公約的”。11月24日，維辛斯基在聯(lián)合國大會發(fā)言時嚴厲抨擊了“梅農(nóng)方案”，同時也提出了蘇聯(lián)的建議:立即完全停止在朝鮮的敵對行動，將戰(zhàn)俘遣返問題交由美、英、法、中、蘇等國組成的“和平解決朝鮮問題委員會”來處理。中朝方面也隨即表示，拒絕接受印度的方案。周恩來致電聯(lián)合國大會主席，聲明這個決議案違反了日內瓦公約，是以美國一貫堅持的“自愿遣返原則”或“不強迫遣返原則”為核心內容的，是“非法的”、“無效的”，要求取消這一決議，立即責成美國恢復板門店談判，并根據(jù)蘇聯(lián)提案達成朝鮮問題的和平解決。③《中美關系資料匯編》第二輯上冊，第1012、1014-1016頁。當印度駐華大使詢問中方是否愿意考慮印度提案的一項休整草案時，毛澤東指示“不宜再和印度談此事，除非印度從聯(lián)合國撤回原提案，方有資格再談此事”。④中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜 (1949—1976)》第二卷，第15頁。由于1952年是美國總統(tǒng)選舉年，處于內外交困的杜魯門不可能采取什么大的舉措來結束戰(zhàn)爭，戰(zhàn)俘遣返問題依然處于僵局之中。中國領導人認為，如果正式在板門店通知對方無條件復會，美國態(tài)度將是拒絕的居多;若以金日成、彭德懷致函形式，對方可能認為中朝方性急，有些示弱，反易引起對方幻想。因而，盡管中國領導人希望能打破談判桌上的僵局，及早結束戰(zhàn)爭，但還是決定讓現(xiàn)狀拖下去，直到美國愿意妥協(xié)并由它采取行動為止。⑤柴成文、趙勇田:《板門店談判》，第255-256頁。

三

1953年初，國際紅十字會通過一項決議，呼吁在停戰(zhàn)前先行交換病傷戰(zhàn)俘。新上臺的艾森豪威爾政府為了在政治上、宣傳上取得有利地位，決定率先行動。2月底，“聯(lián)合國軍”司令克拉克奉命致函朝中方面，主動提出交換病傷戰(zhàn)俘的建議。中國領導人對此非常重視，認為這可能是美國有意恢復板門店談判而發(fā)出的試探信號。在另一方面，他們對于美方是否有誠意恢復談判持懷疑態(tài)度，分析的結論是一動不如一靜，先觀察一段時間再說。此時戰(zhàn)場形勢對志愿軍和人民軍有利，如果再打幾個月，有可能迫使美國在戰(zhàn)俘問題上有所松動。實際上，中國領導人的這一立場恰與斯大林的看法相吻合。2月28日，斯大林在與蘇聯(lián)其他領導人討論朝鮮形勢時確信，朝鮮問題已處于逼和的局面，決定第二天由莫洛托夫向中國和朝鮮建議:盡管最終還是要同意停止軍事行動，但在談判中仍應“爭到底”。⑥德·安·沃爾科戈諾夫:《斯大林:勝利與悲劇》下冊，張慕良等譯，北京:國際文化出版公司、世界知識出版社，2003年，第1237頁。

3月5日，斯大林因腦溢血突然去世，周恩來率領中國政府代表團前往莫斯科參加葬禮。11日，周恩來與蘇聯(lián)領導人馬林科夫、赫魯曉夫、莫洛托夫、米高揚等進行會談。蘇共新的領導層認為，朝鮮戰(zhàn)爭拖延至今，給蘇聯(lián)以及中朝兩國都造成極大的負擔，現(xiàn)在已經(jīng)到了必須要立即停止這場戰(zhàn)爭的時候了。3月19日，蘇聯(lián)部長會議通過了關于戰(zhàn)俘遣返問題的決議，并致函毛澤東和金日成，闡述了蘇聯(lián)政府對停戰(zhàn)談判和戰(zhàn)俘遣返問題的看法，強調在朝鮮戰(zhàn)爭問題上，如果繼續(xù)執(zhí)行迄今為止推行的路線，“如果不對這一路線做一些符合當前政治特點和出自我們三國人民最深遠利益的改變，那是不正確的。蘇中朝三國人民關心世界和平的鞏固，一直尋找盡可能快地結束朝鮮戰(zhàn)爭的可行途徑”。蘇聯(lián)新的領導層要求中國、朝鮮不僅要對美方關于交換病傷戰(zhàn)俘的呼吁做出肯定的回答，使這一問題獲得積極的解決，而且還要使整個戰(zhàn)俘問題得到積極的解決，從而消除達成停戰(zhàn)協(xié)定和締結和約的障礙。①沈志華編:《朝鮮戰(zhàn)爭:俄國檔案館的解密文件》下冊，第1295-1297頁;Kathryn Weathersby，“New Russian Documents on the Korean War，”Cold War International History Bulletin，Winter 1995-1996，p．80．

3月19日，毛澤東致電周恩來說，克拉克要求雙方先交換傷病戰(zhàn)俘的問題“我方尚未回答”，中央人民政府辦公廳副主任喬冠華已擬好一個采取駁斥態(tài)度的談話稿，“在我處壓下來未發(fā)，等你回來商量后再辦”。毛澤東認為，美方此次要求可能是一種試探做法，“我方對策有二”，一種是駁斥，一種是表示可以商談，在商談中看情形決定最后對策。他要求周恩來就此征詢蘇聯(lián)方面的意見。21日，周恩來再次與蘇聯(lián)領導人就朝鮮停戰(zhàn)問題進行磋商，并將商談情況電告毛澤東:“蘇方提議的中心思想，即是準備在戰(zhàn)俘問題上求得妥協(xié)，以掌握和平的主動權?！苯鉀Q方案是，首先由金日成、彭德懷出面答復克拉克的提議，同意根據(jù)日內瓦公約第109條，雙方先行交換重病傷戰(zhàn)俘，其不愿回者暫交中立國，并恢復板門店談判解決問題;然后即由中朝雙方分別發(fā)表聲明，表明對交換病傷戰(zhàn)俘的積極態(tài)度，指出解決整個戰(zhàn)俘問題以保證停止朝鮮戰(zhàn)爭并締結停戰(zhàn)協(xié)定的時機已經(jīng)到來，建議戰(zhàn)俘按分類辦法實行遣返，要求遣返者立即遣返，其余則交由指定的中立國 (如印度或其他國，視情況再定)，保證其得到公正解決;蘇聯(lián)外長跟著發(fā)表聲明，表示支持;蘇聯(lián)駐聯(lián)合國代表團采取必要行動，以支持和推動上述方針政策的實施。毛澤東在復電中對此表示贊成，并說這一方案實際上是1952年9月上旬向斯大林所提三個方案中的一個，后因美國在板門店采取蠻橫態(tài)度，這個方案未能提出;“現(xiàn)在提出這個方案是適合時機的”，“具體步驟待你回來酌處”。②逄先知、金沖及主編:《毛澤東傳 (1949—1976)》，北京:中央文獻出版社，2003年，第181-182頁;逄先知、李捷:《毛澤東與抗美援朝》，北京:中央文獻出版社，2000年，第118-119頁。他同時電告彭德懷，指出美方建議交換傷病戰(zhàn)俘可能是其有意在板門店轉彎的一個試探行動，“我方準備同意此事”，但此事要等周恩來回國后商議對策，故“復文尚須數(shù)日才能擬好，暫時不要向外面透露”。③中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜 (1949—1976)》第二卷，第66-67頁;中共中央文獻研究室編:《建國以來毛澤東文稿》第4冊，北京:中央文獻出版社，1990年，第148-149頁。

3月26日周恩來回到北京，向毛澤東匯報了與蘇聯(lián)領導人討論朝鮮停戰(zhàn)問題的情況，就此擬定了中國方面應采取的方針和行動。次日，毛澤東致電朝鮮方面，指出現(xiàn)擬以金日成、彭德懷名義復克拉克一信，表示完全同意關于在戰(zhàn)爭期間先行交換雙方病傷戰(zhàn)俘的建議，以重開談判之門，然后再由北京、平壤、莫斯科相繼發(fā)表聲明，準備在遣返戰(zhàn)俘問題上做一讓步，以爭取朝鮮停戰(zhàn)，但也準備在爭取不成的情況下繼續(xù)打下去。④中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜 (1949—1976)》上卷，第291頁。

3月28日，金日成、彭德懷致函克拉克，表示同意先行交換病傷戰(zhàn)俘的建議，并提出立即恢復在板門店的談判，以使朝鮮停戰(zhàn)得以早日實現(xiàn)。30日，周恩來就朝鮮停戰(zhàn)談判發(fā)表聲明，指出中朝兩國政府為了消除談判雙方在戰(zhàn)俘問題上的分歧，促成朝鮮停戰(zhàn)，提議“談判雙方應保證在停戰(zhàn)后立即遣返其所收容的一切堅持遣返的戰(zhàn)俘，而將其余的戰(zhàn)俘轉交中立國，以保證對他們的遣返問題的公正解決”。他強調，這一提議并非放棄日內瓦公約有關戰(zhàn)俘遣返的原則，也不是承認美國所說的有所謂拒絕遣返的戰(zhàn)俘，而是為終止朝鮮流血而采取的新的步驟，以保證戰(zhàn)俘的遣返問題能得到公正解決，而不致因此阻礙朝鮮停戰(zhàn)的實現(xiàn)。他表示，解決全部戰(zhàn)俘問題以保證停止朝鮮戰(zhàn)爭并締結停戰(zhàn)協(xié)定的時機“已經(jīng)到來”;如果美方對于謀取和平具有誠意的話， “我方這個建議是應該能夠被接受的”。①中共中央文獻研究室、中國人民解放軍軍事科學院編:《周恩來軍事文選》第4卷，第314-317頁。對于中國方面的這一新方針，周恩來在4月3日的政務院會議上做出這樣的解釋:停戰(zhàn)談判進行快兩年了，美方在談判中采取拖延政策，凡是對其有利的就談，不利的就拖;而我們在全部談判中一貫堅持了和平解決朝鮮問題的方針。因為美方蠻橫無理地堅持其“自愿遣返”的原則，所以我們不能與其妥協(xié)。當他虛張聲勢，嚇唬人的時候，我們必須堅決地頂回去。我們堅持原則是對的，但是也不能老僵持著，因此在時間上讓了一步，分成兩個步驟來實現(xiàn)。我們提出的這個遣返方案，與美國方案和印度方案不同，我們這個方案是將戰(zhàn)俘交中立國。在這種情況下，恢復談判是定了的，結束戰(zhàn)爭的可能性是大大增強了，但打的可能性還存在。我們還是兩句話，爭取和平，但是也不怕戰(zhàn)爭。②中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜 (1949—1976)》上卷，第292-293頁;《周恩來軍事活動紀事》編寫組編:《周恩來軍事活動紀事》下卷，第295頁。

周恩來的這一新建議在國際上產(chǎn)生了重要影響，獲得了世界輿論的普遍支持和贊賞，認為它打破了雙方在戰(zhàn)俘遣返問題上的僵局，為朝鮮停戰(zhàn)消除了最后的障礙，顯示了中朝謀求和平的誠意。蘇聯(lián)外長莫洛托夫、蘇聯(lián)駐聯(lián)合國代表團團長維辛斯基都發(fā)表講話，表示支持中朝在戰(zhàn)俘問題上的“崇高舉動”，支持“關于恢復談判，以達成交換病傷戰(zhàn)俘和解決全部戰(zhàn)俘問題的協(xié)議，并從而解決朝鮮停戰(zhàn)和締結停戰(zhàn)協(xié)定問題的建議”。③《中美關系資料匯編》第二輯上冊，第1117-1120頁。英國首相丘吉爾在下院講話稱，周恩來的聲明“提供了一個可以據(jù)以有益地恢復停戰(zhàn)談判的基礎”。外交大臣艾登致函杜勒斯，敦促美國抓住機會，奉行靈活的談判政策，而不應僅僅限于商討病傷戰(zhàn)俘交換事宜。④Kaufman，The Korean War，p．307．聯(lián)合國大會也通過決議，希望病傷戰(zhàn)俘的交換迅速完成，并希望在板門店的進一步談判能導致早日實現(xiàn)朝鮮停戰(zhàn)。3月31日，克拉克致函金日成、彭德懷，同意朝中方面的建議，提出雙方派聯(lián)絡官在板門店舉行會議，商討交換病傷戰(zhàn)俘和恢復談判事宜。4月6日，雙方聯(lián)絡小組恢復接觸。到11日，簽訂了遣返病傷戰(zhàn)俘的協(xié)定。20日，雙方正式開始移交傷病戰(zhàn)俘。朝中方面至4月26日停戰(zhàn)談判復會時遣返完畢，共有684名美方病傷戰(zhàn)俘遣返。美方至5月3日遣返完畢，遣返朝中方面病傷被俘人員6670人。

對于中國提出的遣返戰(zhàn)俘的新建議，美方心存疑慮，要求中方進一步做出闡述。4月9日，周恩來在以南日名義致美方代表的信中就此做了如下說明:停戰(zhàn)后雙方戰(zhàn)俘應予全部遣返，使之回家過和平生活的原則是不可動搖的;鑒于雙方在戰(zhàn)俘遣返問題上的分歧，朝中方面的建議對于遣返戰(zhàn)俘的步驟、時間和方法，做了明顯的讓步，主張將戰(zhàn)俘的遣返分兩個步驟來進行，即停戰(zhàn)后立即遣返一切堅持遣返的戰(zhàn)俘，將其余的戰(zhàn)俘轉交中立國，以保證他們的遣返問題公正解決;朝中方面的讓步絕不是放棄了戰(zhàn)俘全部遣返的原則，堅持拘留方應保證不得對所收容的所有的戰(zhàn)俘采用任何強制手段來阻撓他們回家以實行強迫扣留，同時應保證將未直接遣返的戰(zhàn)俘釋放出來轉交中立國，使他們的遣返問題得到公正解決;主張將一部分因遭受恐嚇和壓迫而心存疑懼、不敢回家的朝中方面被俘人員轉交中立國，經(jīng)過解釋使他們逐步解除疑懼，從而在遣返問題上得到公正解決。⑤軍事科學院軍事歷史研究部:《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第3卷，第386-387頁。

為了更好地進行談判，爭取取得成功，周恩來主持擬定了“關于解決全部戰(zhàn)俘問題的具體實施方案”。該方案實際上包含第一、第二兩套方案。朝鮮方面對此表示完全同意。4月24日，毛澤東將兩套方案電告喬冠華，要求其“邀請朝中雙方負責同志加以研究”。這兩套方案實際上圍繞著三個問題:未被直接遣返的其余戰(zhàn)俘交給中立國，是送到中立國去，還是由中立國在朝鮮接收和看管;這批戰(zhàn)俘在中立國管理下的時間上有無限制;這批戰(zhàn)俘經(jīng)過有關方面解釋后，仍未解決的如何安排。對這三個問題的第一方案是:將不直接遣返的戰(zhàn)俘，送到幾個亞洲的中立國去 (如印度、緬甸、印尼、巴基斯坦)，有關中立國當局即指定地區(qū)加以收容和看管，在規(guī)定的時間內 (譬如半年或者三個月)，朝中方面派人前往解釋，使戰(zhàn)俘由于心存疑懼而不敢回家的顧慮得以解除，然后由有關中立國當局負責將其遣返;在規(guī)定期滿后如尚有在中立國看管下的戰(zhàn)俘，其處理辦法應由停戰(zhàn)協(xié)定草案中規(guī)定的政治會議協(xié)商解決。第二方案與第一方案的主要區(qū)別在于:將不直接遣返的戰(zhàn)俘轉移到經(jīng)雙方協(xié)議的南朝鮮的一個島上，交給停戰(zhàn)協(xié)定草案中規(guī)定的4個中立國委員會接收和看管。其余與第一方案完全相同。毛澤東認為，第二方案較第一方案簡便易行，且易為中立國所接受，同時與美方所提辦法在某些方面也大體相同。他指示，為了在談判桌上有進退余地，在談判恢復后，先提出第一方案，以取得談判主動和國際輿論的同情，估計對方接受這個方案的可能性較小;如對方堅持不肯將戰(zhàn)俘送到中立國去，而要求中立國到朝鮮接收和看管，在弄清對方全部意圖后，可準備以第二方案與之妥協(xié)。①軍事科學院軍事歷史研究部: 《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第3卷，第387-388頁;杜平: 《在志愿軍總部》，第589-590頁。4月26日，中斷半年之久的板門店停戰(zhàn)談判正式恢復。

四

停戰(zhàn)談判恢復后，雙方在解決戰(zhàn)俘問題上依然分歧嚴重。朝中方面提出如下6點具體方案:(1)在停戰(zhàn)生效后兩個月內，應將一切堅持遣返的戰(zhàn)俘分批遣返，不得阻撓，送交給戰(zhàn)俘所屬一方;(2)直接遣返的戰(zhàn)俘遣返完成之后的一個月內，將不直接遣返的其余戰(zhàn)俘送到一個由雙方協(xié)商決定的中立國家去，由該中立國當局指定地點加以接收和看管;(3)在6個月的期限內由戰(zhàn)俘所屬國家派人前往中立國對戰(zhàn)俘進行解釋，消除他們的顧慮;(4)經(jīng)解釋后，凡是要求遣返的一切戰(zhàn)俘應由中立國協(xié)助遣返;(5)6個月期滿后仍在中立國看管下的戰(zhàn)俘，其處理辦法應交由停戰(zhàn)協(xié)定所規(guī)定的政治會議協(xié)商解決;(6)戰(zhàn)俘在中立國家的一切費用，應由戰(zhàn)俘所屬國家負擔。周恩來指示李克農(nóng)，為推動談判的開展，引導對方進入具體協(xié)商，在發(fā)言稿中應強調，中朝方面所提6點方案已經(jīng)考慮了對方的建議，如規(guī)定戰(zhàn)俘在中立國接收、釋放的期限及最后處理辦法，雙方在談判中對于對方的建議應該仔細考慮，并尋求妥協(xié)，而不應該抹殺一切、完全否定，這對于以協(xié)商精神促成朝鮮停戰(zhàn)是不利的。但美方認為6點方案是不能接受的，反對將不直接遣返的戰(zhàn)俘送出朝鮮境外，主張將其送至非軍事區(qū)內由中立國接管，同時提出6個月的解釋時間太長，要求縮短至2個月，并建議瑞士為臨時接收、管理非直接遣返戰(zhàn)俘的中立國。關于戰(zhàn)俘的最后處理，主張在解釋期滿后交由政治會議處理，30天后仍未遣返的戰(zhàn)俘應予釋放或交由聯(lián)合國大會處理。②軍事科學院軍事歷史研究部:《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第3卷，第389頁;中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜(1949—1976)》上卷，第297頁。經(jīng)過10多天的交涉，談判沒有取得任何進展。

5月7日，為使戰(zhàn)俘遣返問題順利解決，中朝方面再次做出妥協(xié)，提出了第二方案，建議成立由波蘭、捷克斯洛伐克、瑞士、瑞典和印度組成的中立國遣返委員會，將不直接遣返的戰(zhàn)俘留在原地，交由中立國來進行遣返安排，并由戰(zhàn)俘所屬國家向戰(zhàn)俘進行4個月的解釋，以保證他們的遣返問題得到公正解決。經(jīng)過解釋后，凡是要求遣返的戰(zhàn)俘，中立國遣返委員會應負責協(xié)助他們迅速返回祖國;解釋期滿后仍在中立國遣返委員會看管下的戰(zhàn)俘，應交政治會議協(xié)商解決。周恩來根據(jù)毛澤東的指示，在此之前曾通過印度駐華使館參贊將朝中方面的第二方案通報印度政府，并指出，朝中方面提出新方案后，仍保留原來的方案;如果美方對新方案態(tài)度惡劣，“我方仍然回到老方案上”。中國領導人認為，在提出新方案的同時仍保留第一套方案，“使我們更處于主動，以利與對方進行談判斗爭”。15日，周恩來在接見印度駐華大使時再次強調，這一方案是“我們在戰(zhàn)俘問題上最大限度的讓步”，不僅包括了印度原提案的基本內容，而且也采納了聯(lián)合國決議的合理部分。③中共中央文獻研究室編:《毛澤東年譜 (1949—1976)》第二卷，第92頁;《周恩來軍事活動紀事》編寫組編:《周恩來軍事活動紀事》下卷，第298、299頁。

朝中這一方案的提出使雙方的立場更為接近，受到國際社會的普遍贊揚。印度總理尼赫魯發(fā)表聲明，主張以朝中方面的建議為談判基礎，并贊成召開大國最高會議討論和平問題。緬甸政府也發(fā)表聲明贊成以朝中建議作為朝鮮停戰(zhàn)談判的基礎。就連艾森豪威爾也承認，中朝方的建議構成了“可以接受的?；饏f(xié)議的談判基礎”。但是，由于南朝鮮方面堅決反對將朝鮮籍戰(zhàn)俘交由其他國家看管，美國政府遂又改變政策，提出了將一切不直接遣返的朝鮮籍戰(zhàn)俘在停戰(zhàn)協(xié)定簽字后立即“就地釋放”的反建議，并對中立國遣返委員會臨時看管和協(xié)助遣返戰(zhàn)俘的工作，以及戰(zhàn)俘所屬國向不直接遣返的戰(zhàn)俘進行的解釋工作，提出了種種限制。朝中方面對美方立場的倒退進行了嚴厲譴責，表示堅決不能接受，談判再度陷入僵局。

美國在戰(zhàn)俘問題上的出爾反爾遭到世界輿論的強烈譴責。西歐幾個國家的領導人認為，艾森豪威爾并不能控制美國政府，他本人越來越屈從于來自共和黨極端分子的壓力。因而，他們決定向美國施加更大的壓力，促使其盡快結束戰(zhàn)爭。英國首相丘吉爾在議會講話時公開批評了美國在談判中的消極立場，認為是美國在蓄意拖延停戰(zhàn)協(xié)議的達成。他呼吁立即召開有關國家參加的國際會議，盡快解決朝鮮問題。6月初，他致函蘇聯(lián)外長莫洛托夫，表示愿意與蘇聯(lián)合作，緩和緊張的世界局勢，并認為如果朝鮮戰(zhàn)俘問題能夠很好地得到解決，將有助于實現(xiàn)這一目的。加拿大政府對美國政策的多變感到不滿。皮爾遜總理尖銳地抨擊了美國的僵硬立場，認為中朝5月7日的方案已經(jīng)在戰(zhàn)俘問題上做出了重大讓步，美國沒有理由再拖延談判。澳大利亞、新西蘭、比利時、意大利、印度等也對美國談判政策的倒退表示“憂慮和擔心”。美國國務院負責歐洲事務的官員艾倫于5月19日向國務院報告說，西歐盟國普遍對美國“不妥協(xié)”的談判政策表示不滿，并對美國未與其磋商就貿(mào)然做出重大決定的做法表示嚴重關注。他建議政府在談判中盡可能采取靈活的態(tài)度，而不是使和談歸于破裂。美國心理戰(zhàn)委員會也明確提出，在西歐盟國中，公眾對美國談判立場的支持正“令人遺憾地下降”，因為在他們看來，一種“反共歇斯底里”情緒在主導著美國的政策。副國務卿史密斯警告艾森豪威爾，朝鮮停戰(zhàn)談判正處于危機之中，美國與盟國的關系“日益惡化”，支持美國戰(zhàn)俘遣返立場的人越來越少。①Foot，A Substitute for Victory，pp．171-172;Denis Stairs，The Diplomacy of Constraint:Canada，the Korean War，and the United States，Toronto:University of Toronto Press，1974，pp．276-277．艾森豪威爾也承認，此時的美英關系降到了戰(zhàn)后的最低點。②Kaufman，The Korean War，p．316．

5月25日，美國方面提出了解決戰(zhàn)俘問題的新方案:規(guī)定所有非遣返者，都應移交給中立國委員會接管;印度在該委員會中擔任主席;在經(jīng)過120天的解釋后仍未遣返者或是釋放為平民，或由聯(lián)合國召開政治會議來解決。實際上，美方的這一方案與中朝的方案已基本接近。美國政府指示談判代表團向中朝方申明，美國的這一立場是“最后的”，并建議休會一星期，以便使對方有充分的時間考慮這一建議，倘若遭到拒絕，則終止談判。③U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．1082-1086．美國還敦促蘇聯(lián)向中朝施加影響，促使中朝方接受美國方案。國務院指示駐蘇大使波倫，要他轉告蘇聯(lián)外長莫洛托夫，美國最近提出的談判建議是美方的最后立場，具有“極大的嚴肅性和重要性”，美國已為彌合雙方之間的分歧“盡了最大努力，走到了極限”，倘若未能在這一“最后談判條件”上達成一致，那將會導致“美國想極力避免的局勢的產(chǎn)生”。國務院還提醒波倫，在向莫洛托夫重申美國的立場時，切不要給人以最后通牒之嫌。④U．S．Department of State，F(xiàn)RUS，1952-1954，Vol．15，pp．1103-1104．

中國領導人對美方的新建議予以高度重視。5月27日、6月5日和7日，周恩來幾次接見印度駐華大使，闡明了中國對美方5月25日新方案的意見，認為這一方案“和方5月7日方案的基本方針是相符合的”，達成協(xié)議的可能性增加。5月30日晚，毛澤東主持召開中共中央書記處會議，研究討論了朝鮮談判問題。會后，他致電金日成，表示“基本同意對方的新方案，只在各項條文中作若干必要的和技術上修改”。⑤中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜 (1949—1976)》上卷，第304頁。同時，他將朝中方面準備提出的“關于遣返問題的協(xié)議草案”電告李克農(nóng)。6月8日，談判雙方均做出適當讓步，終于就拖延近一年半的戰(zhàn)俘遣返問題達成協(xié)議，消除了朝鮮停戰(zhàn)的最后一個障礙。美方接受了中朝方面提出的將一切堅持遣返的戰(zhàn)俘予以直接遣返，不直接遣返的將交由中立國委員會接管的新方案。至此，朝鮮停戰(zhàn)談判的全部議程都達成協(xié)議。次日，《人民日報》發(fā)表社論，指出該協(xié)議“使朝鮮停戰(zhàn)接近實現(xiàn)，從而打開了和平解決朝鮮問題的道路”，“這個協(xié)議的簽訂，無疑地是目前國際形勢中頭等重要的事件”。①① 《打開和平解決朝鮮問題的道路》，《人民日報》1953年6月9日。

通過上面的考察，我們可以得出以下幾點初步結論:第一，談判雙方之所以在戰(zhàn)俘遣返問題上爭執(zhí)不下，主要是出于政治方面而非軍事上的考慮。美國最高決策者從冷戰(zhàn)對抗需要出發(fā)，置國際公約于不顧，試圖強行扣留朝中戰(zhàn)俘，將其作為推行冷戰(zhàn)政策的工具，這些戰(zhàn)俘自然也就成為美國在意識形態(tài)領域與社會主義國家進行較量的犧牲品。正因為如此，自1951年底以后，戰(zhàn)俘遣返問題成為朝鮮停戰(zhàn)談判取得實質性進展的最大也是唯一的一個障礙。換言之，如果美國也遵照相關的國際公約行事，則戰(zhàn)爭很有可能會在1952年上半年就結束了。因而，戰(zhàn)爭拖延的責任完全在于美國。第二，戰(zhàn)俘問題的最終解決是雙方相互妥協(xié)的結果。艾森豪威爾、杜勒斯等曾多次宣稱，是由于美國的核威脅迫使朝中在戰(zhàn)俘問題上做出讓步，并簽署停戰(zhàn)協(xié)定。一些西方學者也持相同的觀點。事實表明，這種說法是根本站不住腳的。1953年3月底和5月初，為了盡快結束戰(zhàn)爭，朝中方面在戰(zhàn)俘問題上兩次主動做出較大讓步，都發(fā)生在美國發(fā)出所謂的核威脅之前。即使艾森豪威爾政府醞釀擴大戰(zhàn)爭之時，為配合談判，朝中軍隊幾次發(fā)起較大規(guī)模的攻勢，給美國決策者以很大壓力，并促使美方緩和其強硬立場。通過談判，美方放棄了“一對一遣返”等無理要求，中朝方面也不再堅持“全部遣返”。第三，在談判過程中，不論是美國還是中國，其談判政策都受到了各自盟國的影響。由于英國等國家的反對，使得美國在戰(zhàn)俘遣返問題上不能一意孤行。應當說，在促使美國盡快達成停戰(zhàn)協(xié)議、結束沖突方面，美國的盟國發(fā)揮了一定的積極作用。就中國而言，1953年3月蘇聯(lián)政府對朝鮮戰(zhàn)爭政策的轉變無疑在很大程度上也加速了中國的談判步伐。第四，戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，但是，一旦交戰(zhàn)雙方在戰(zhàn)場上勢均力敵，任何一方都無法取得決定性勝利之時，則只能通過政治途徑謀求問題的解決。同時，朝鮮停戰(zhàn)談判的歷史再一次表明，實力是談判的基礎。