推行食強(qiáng)險(xiǎn)，既增強(qiáng)企業(yè)責(zé)任意識(shí)，也有利于化解消費(fèi)者索賠難，同時(shí)也是處理解決食品經(jīng)濟(jì)責(zé)任賠償?shù)挠行緩健?/p>

試點(diǎn)推行“食強(qiáng)險(xiǎn)”，主要就是針對(duì)賠償機(jī)制，通過保險(xiǎn)公司介入，及時(shí)賠付，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

“食強(qiáng)險(xiǎn)”開始試點(diǎn)，還需各方努力，多措并舉。一方面，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的法律法規(guī)，細(xì)化操作流程。

2014年12月10日，湖南省長(zhǎng)沙市正式啟動(dòng)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)試點(diǎn)，針對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)、餐飲業(yè)、食品流通業(yè)三大領(lǐng)域推行“食強(qiáng)險(xiǎn)”。據(jù)了解，試點(diǎn)涵蓋銷售嬰幼兒配方乳粉的藥店、部分生產(chǎn)企業(yè)和學(xué)校，并將逐步推廣。企業(yè)投保的金額根據(jù)其年銷售額來(lái)確定，保險(xiǎn)公司每年支付的賠償金額累計(jì)不超過150萬(wàn)元，每次事故賠付給每個(gè)消費(fèi)者的額度不超過25萬(wàn)元。

實(shí)施“食強(qiáng)險(xiǎn)”有無(wú)必要？

近年來(lái)，我國(guó)食品安全事件頻發(fā)，從2008年的三聚氰胺事件，到2011年的瘦肉精事件，再到2014年的福喜事件，每一次似乎都伴隨著消費(fèi)者索賠、企業(yè)破產(chǎn)并購(gòu)、政府買單的結(jié)果，這樣的結(jié)果對(duì)三方來(lái)說都無(wú)疑是巨大的傷害。

2013年10月29日，國(guó)務(wù)院法制辦就《中華人民共和國(guó)食品安全法 （修訂草案送審稿）》向社會(huì)公開征求意見，修訂草案送審稿從6個(gè)方面對(duì)現(xiàn)行《食品安全法》作了修改、補(bǔ)充，首次提及了食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，使“食強(qiáng)險(xiǎn)”成為繼“交強(qiáng)險(xiǎn)”之后，又一個(gè)進(jìn)入法律層面的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

所謂“食強(qiáng)險(xiǎn)”，是被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)生產(chǎn)、銷售食品，或者現(xiàn)場(chǎng)提供與其營(yíng)業(yè)性質(zhì)相符的食品時(shí)，因疏忽或過失等原因造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。“食強(qiáng)險(xiǎn)”由企業(yè)負(fù)責(zé)交付，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)問題后可聯(lián)系企業(yè)，通過保險(xiǎn)約定進(jìn)行理賠。

其實(shí)，早在2008年我國(guó)就推出了“食品安全責(zé)任險(xiǎn)”，可惜一直乏人問津。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，投保率不足10%，主要為進(jìn)出口生產(chǎn)商，其中餐飲企業(yè)投保不到2%。專家分析，投保率低的主要原因是企業(yè)缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加上繳費(fèi)率較高，企業(yè)無(wú)積極性。但實(shí)際上，問題的關(guān)鍵在于“食品險(xiǎn)”屬于企業(yè)“自選動(dòng)作”，缺乏法律強(qiáng)制性，許多食品生產(chǎn)、供應(yīng)商心存僥幸，覺得自己不會(huì)出現(xiàn)大的事故，即使有小的失誤，給消費(fèi)者賠點(diǎn)錢就了事，沒必要將大把銀子“白送”給保險(xiǎn)公司。還有一個(gè)常見情形是，我國(guó)出現(xiàn)大的食品安全事故導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，最終埋單的還是政府，如三鹿奶粉事件，受害者住院費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償全由政府支付，這也影響到企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

當(dāng)下，食品安全成為公眾關(guān)注率極高的社會(huì)問題，我國(guó)正面臨食品監(jiān)管難、食品安全事故高發(fā)的“多事之秋”，此種背景下，參照“交強(qiáng)險(xiǎn)”做法，依法推行“食強(qiáng)險(xiǎn)”很有必要。既增強(qiáng)企業(yè)責(zé)任意識(shí)，也有利于化解消費(fèi)者索賠難，同時(shí)也是市場(chǎng)化處理解決食品經(jīng)濟(jì)責(zé)任賠償?shù)挠行緩?。?jù)了解，許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)早就推行“食強(qiáng)險(xiǎn)”，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)把食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)專門寫進(jìn)食品衛(wèi)生管理法。

“食強(qiáng)險(xiǎn)”不能“一保了之”

實(shí)施“食強(qiáng)險(xiǎn)”，從表面上看各方壓力都會(huì)有所緩解。參照以往案例，食品安全事故發(fā)生后，囿于檢測(cè)程序繁瑣，責(zé)任難以認(rèn)定，企業(yè)無(wú)力承擔(dān)巨額賠償?shù)葟?fù)雜原因，消費(fèi)者常常陷入索賠無(wú)門的困境，最終走入“企業(yè)違法，政府埋單”的誤區(qū)。試點(diǎn)推行“食強(qiáng)險(xiǎn)”，主要就是針對(duì)賠償機(jī)制，通過保險(xiǎn)公司介入，及時(shí)賠付，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，降低餐飲行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，減輕政府負(fù)擔(dān)。

“食強(qiáng)險(xiǎn)”開始試點(diǎn)，但不能“一保了之”，在實(shí)際操作過程中，仍有很多細(xì)節(jié)的問題需要解決。國(guó)內(nèi)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)投保率不足10%，如何報(bào)險(xiǎn)取證、鑒定理賠，都沒有很多可以借鑒的先例。即便有了“食強(qiáng)險(xiǎn)”，公眾在維權(quán)時(shí)，也同樣存在舉證難的問題。

消費(fèi)者如果要維權(quán)，得先證明自己因吃某個(gè)食品而受到傷害，但這一點(diǎn)很不容易證明，畢竟問題食品的危害是長(zhǎng)期作用的結(jié)果，除了急性食物中毒，消費(fèi)者很難確定是吃了什么食品出現(xiàn)問題的。另外，檢測(cè)成本高，有些檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不開放，也給消費(fèi)者維權(quán)造成障礙。

另外，“食強(qiáng)險(xiǎn)”針對(duì)因疏忽或過失發(fā)生的食品安全問題，監(jiān)管范圍依然有限，而許多惡劣事件的發(fā)生，恰恰是因?yàn)槠髽I(yè)故意使用劣質(zhì)原料，或是質(zhì)量不過關(guān)造成的，那么此種情況下，消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)該如何維護(hù)，也是值得深入思考的問題。

落實(shí)“食強(qiáng)險(xiǎn)” 需多措并舉

“食強(qiáng)險(xiǎn)”開始試點(diǎn)，還需各方努力，多措并舉。一方面，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的法律法規(guī)，細(xì)化操作流程，關(guān)于如何承保、如何理賠都要做出詳細(xì)的規(guī)定，避免規(guī)定雖好，但落實(shí)困難的情況發(fā)生。

另一方面，不能因?yàn)閷?shí)施了“食強(qiáng)險(xiǎn)”就放松了對(duì)有關(guān)食品企業(yè)的監(jiān)督和檢查，從而為部分企業(yè)的違法行為提供空間和土壤，讓“以保代管”的行為助長(zhǎng)損害消費(fèi)者利益的情況發(fā)生。此外，在適當(dāng)?shù)那闆r下，政府可以對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行一定的補(bǔ)貼，避免企業(yè)因參保提高了生產(chǎn)成本而提高產(chǎn)品價(jià)格，從而將保費(fèi)間接轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，加強(qiáng)管理，嚴(yán)把食品質(zhì)量關(guān)，盡量避免食品安全事件的發(fā)生。同時(shí)積極投保“食強(qiáng)險(xiǎn)”，借助保險(xiǎn)公司的介入，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者應(yīng)該提高自我保護(hù)意識(shí)，盡量選購(gòu)?fù)侗Ｉ碳业氖称罚谙M(fèi)過程中注意證據(jù)的留存，以便發(fā)生食品安全事件時(shí)更好地保護(hù)自身的合法權(quán)益。