劉孝斌

(中共湖州市委黨校 經(jīng)管教研室，浙江 湖州 313000)

法治水平的區(qū)域比較及空間溢出效應(yīng)

劉孝斌

(中共湖州市委黨校 經(jīng)管教研室，浙江 湖州 313000)

以法治水平為因變量，以法治建設(shè)資金投入、經(jīng)濟(jì)增長、居民受教育程度、恩格爾系數(shù)、對外開放程度為自變量，構(gòu)建一階滯后的動(dòng)態(tài)空間面板模型可對法治水平進(jìn)行實(shí)證研究。選取中國30個(gè)省級行政區(qū)2000—2012年的面板數(shù)據(jù)為樣本，得出的結(jié)論為：法治建設(shè)資金投入、居民受教育程度、對外開放程度與法治水平有著顯著的正向空間相關(guān)性；恩格爾系數(shù)與法治水平有著顯著的負(fù)向空間相關(guān)性；經(jīng)濟(jì)增長、滯后一期的法治水平與法治水平的空間相關(guān)性在全國總體、東部、中部、西部地區(qū)表現(xiàn)出了差異化的形式，并且出現(xiàn)了不顯著的情形。

法治水平；空間溢出效應(yīng)；CASE指數(shù)；BS逼近

引言

十八屆四中全會(huì)開啟了“全面推進(jìn)依法治國”的征程，法治水平作為軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，在全面深化改革的宏觀大背景下迎來了蓬勃生長的契機(jī)。描繪中國法治水平的未來藍(lán)圖必以法治之現(xiàn)狀為根基，對中國法治水平的現(xiàn)狀做到了然于胸方能在未來的法治建設(shè)宏大戰(zhàn)役中運(yùn)籌帷幄。因此，對中國法治水平的現(xiàn)狀進(jìn)行精確描述、量化評價(jià)正合時(shí)宜。

過往對于法治水平的研究常見于法學(xué)家。例如汪習(xí)根(2014)[1]在主客體二元互動(dòng)關(guān)系的邏輯鏈條中探討法治中國的含義。江必新等(2014)[2]用粗線條勾勒了法治社會(huì)建設(shè)的圖景。張文顯(2014)[3]剖析了國家治理現(xiàn)代化的法治意味。周尚君(2014)[4]從內(nèi)在制度理論出發(fā)探討了地方政府進(jìn)行法治試驗(yàn)的制度前景及動(dòng)力機(jī)制。法學(xué)家關(guān)注法治的眼光集中于內(nèi)涵的界定、理論的演化、淵源的追溯以及適用性的裁量，大多借助于定性分析工具。

經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義不斷蠶食其他學(xué)科的領(lǐng)地，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起正是它的重要表現(xiàn)[5]。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在法學(xué)家之外找到了研究法治水平的另一個(gè)視角：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，于是對法治水平進(jìn)行量化研究、數(shù)理分析成為可能。蔡吉甫(2012)[6]研究了法治對上市公司投資效率的影響，發(fā)現(xiàn)上市公司價(jià)值提升過程中法治的作用并不明顯。姜磊等(2008)[7]以省級面板數(shù)據(jù)為樣本實(shí)證檢驗(yàn)了法治水平對服務(wù)業(yè)的影響，結(jié)果為法治水平的作用并不顯著。姜磊等的結(jié)論得到了王向(2013)[8]的進(jìn)一步證實(shí)，王向的結(jié)論為法治環(huán)境在生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展過程中所扮演的角色也不顯著。盧峰等(2004)[9]以經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率作為法治水平的衡量指標(biāo)，開啟了國內(nèi)對法治水平進(jìn)行量化研究的先河，這一指標(biāo)得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。毛偉(2013)[10]探討了法治政府的指標(biāo)體系以及測算法治政府建設(shè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率的計(jì)量模型，然而并未進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

過往的研究鮮見法治水平的區(qū)域比較，亦少見新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的身影。本文在前人成果的基礎(chǔ)上，對各省份的法治水平現(xiàn)狀進(jìn)行量化評價(jià)和比較，同時(shí)引入空間溢出效應(yīng)的視角，通過空間計(jì)量模型實(shí)證分析法治水平各影響因素的空間溢出效應(yīng)強(qiáng)弱，希望能為當(dāng)前及未來的法治建設(shè)帶來新的啟示。

一、法治水平的度量及區(qū)域比較

法治水平的度量并無統(tǒng)一性的指標(biāo)。考夫曼(Kaufmann，2005)[11]通過收集整理37個(gè)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)對一個(gè)國家的司法體系以及警察在契約維護(hù)上的作用進(jìn)行評分，評分結(jié)果即為該國法治水平的量化體現(xiàn)。汪德華等(2007)[12]吸收了考夫曼的成果，構(gòu)建了三個(gè)替代指標(biāo)：司法體系解決一筆債務(wù)糾紛的成本/債務(wù)總額、國家對私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)程度、外資被當(dāng)?shù)貒业恼畡儕Z的風(fēng)險(xiǎn)大小。樊綱等(2010)[13]建立了一個(gè)龐大的市場化評價(jià)體系以測算中國各地區(qū)的市場化指數(shù)，其市場化評價(jià)體系中的一個(gè)子項(xiàng)目為“市場中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”。張梅(2014)[14]、謝盛紋(2011)[15]援引該子項(xiàng)目的評分作為各省市法治水平的量化結(jié)果。盧峰等(2004)[9]、宋艷偉(2008)[16]、姜磊等(2008)[17]以經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率作為法治水平的衡量指標(biāo)，僅以數(shù)據(jù)可得性而論該指標(biāo)較前述幾種指標(biāo)更具操作性。然而經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率僅反映法院工作效率，而法治水平在法院工作水平之外尚涵蓋豐富的內(nèi)容，比如立法質(zhì)量、守法意識、律師的辯護(hù)空間等。基于此，皮天雷(2010)[18]在經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率之外，引入每萬人中律師的數(shù)量、每萬人中律師事務(wù)所的數(shù)量兩個(gè)指標(biāo)作為衡量法治水平的補(bǔ)充指標(biāo)。筆者借鑒皮天雷(2010)[18]的做法，構(gòu)建以下三個(gè)指標(biāo)來衡量各省市的法治水平，并據(jù)以做區(qū)域比較。

1.以經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率為基礎(chǔ)的法治水平區(qū)域比較

以經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率為基礎(chǔ)，構(gòu)建如下衡量各省市法治水平的指標(biāo)：

(1)

CASE表示以經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率為基礎(chǔ)的法治水平，A表示結(jié)案數(shù)，B表示收案總數(shù)，i為中國30個(gè)省級行政區(qū)*西藏自治區(qū)因?yàn)闃颖緮?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，被排除在樣本范圍之外，香港地區(qū)、澳門地區(qū)、臺灣地區(qū)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)體制不同于中國其他地區(qū)，也被排除。，t為年份。CASE指數(shù)值越高，則法治水平越高。限于篇幅，本文計(jì)算的中國30個(gè)省級行政區(qū)2004—2012年的CASE指數(shù)值略。從計(jì)算結(jié)果可知，東部省份的法治水平普遍高于中西部地區(qū)。例如2012年東部地區(qū)中北京的CASE指數(shù)值達(dá)到了-0.029 84，上海達(dá)到了-0.030 36；而中部地區(qū)的湖北為-0.084 69，河南為-0.142 6；同一時(shí)期西部地區(qū)的CASE指數(shù)值更為落后，2012年甘肅的指數(shù)值只有-0.257 35，新疆僅為-0.307 2。同時(shí)數(shù)據(jù)顯示2004到2012年之間法治水平呈波動(dòng)起伏狀態(tài)。

2.以律師數(shù)量為基礎(chǔ)的法治水平區(qū)域比較

以律師數(shù)量為基礎(chǔ)，構(gòu)建如下衡量各省市法治水平的指標(biāo)：

(2)

LAWYERS表示以律師數(shù)量為基礎(chǔ)的法治水平，A表示律師工作人員總數(shù)，B表示總?cè)丝跀?shù)量，i為中國30個(gè)省級行政區(qū)，t為年份。LAWYERS指數(shù)值越高，則法治水平越高。限于篇幅，本文計(jì)算的中國30個(gè)省級行政區(qū)2004—2012年的LAWYERS指數(shù)值略。從計(jì)算結(jié)果可知，東部省份的法治水平依然普遍高于中西部地區(qū)。例如東部地區(qū)中北京2012年的LAWYERS指數(shù)高達(dá)3.048 59，上海高達(dá)3.129 23；而中部地區(qū)的山西2012年的LAWYERS指數(shù)為0.456 28，湖北為0.87008；同一時(shí)期西部地區(qū)的LAWYERS指數(shù)極為落后，貴州2012年的LAWYERS指數(shù)低至-0.828 28，青海僅為-0.969 69。然而與CASE指數(shù)在樣本區(qū)間的不規(guī)則波動(dòng)相異，各省份LAWYERS指數(shù)隨時(shí)間呈逐步上升態(tài)勢。

3.以律師事務(wù)所數(shù)量為基礎(chǔ)的法治水平區(qū)域比較

以律師事務(wù)所數(shù)量為基礎(chǔ)，構(gòu)建如下衡量各省市法治水平的指標(biāo)：

(3)

OFFICES表示以律師事務(wù)所數(shù)量為基礎(chǔ)的法治水平，A表示律師事務(wù)所數(shù)量，B表示總?cè)丝跀?shù)量，i為中國30個(gè)省級行政區(qū)，t為年份。OFFICES指數(shù)值越高，則法治水平越高。限于篇幅，本文計(jì)算的中國30個(gè)省級行政區(qū)2004—2012年的OFFICES指數(shù)值略。從計(jì)算結(jié)果可知，東部省份的法治水平依然普遍高于中西部地區(qū)。例如東部地區(qū)中北京2012年的OFFICES指數(shù)高達(dá)0.49311，上海高達(dá)0.57058；而中部地區(qū)的山西2012年的OFFICES指數(shù)為-2.57308，湖南為-0.83771；同一時(shí)期西部地區(qū)的OFFICES指數(shù)非常低，貴州2012年的OFFICES為-3.14191，青海為-3.33260。與此同時(shí)，各省份OFFICES指數(shù)隨時(shí)間呈確定性上升態(tài)勢。

二、法治水平的空間溢出效應(yīng)

1.法治水平的Moran′s I指數(shù)

數(shù)據(jù)來源：中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫。

2.實(shí)證模型設(shè)定

根據(jù)中國法治水平的Moran′s I指數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果，應(yīng)采用空間計(jì)量模型對中國法治水平進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。在盧峰等(2004)[9]、張?jiān)绲?2007)[19]、劉孝斌等(2014)[20]、肖興志等(2013)[21]、馬敬桂等(2014)[22]、葉嬌等(2014)[23]、劉孝斌(2014)[24]等人的研究成果的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建的空間計(jì)量模型為滯后一階的動(dòng)態(tài)空間面板數(shù)據(jù)模型，模型表達(dá)式如下。

(4)

模型中，t為時(shí)間，代表2000—2012年；i為截面，代表30個(gè)省級行政區(qū)。模型中各變量的含義及衡量指標(biāo)見表2。

3.數(shù)據(jù)說明

本文選取的樣本為2000到2012年的中國省級面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫。在數(shù)據(jù)整理過程中，對名義值均進(jìn)行了平減處理。

① 平均受教育程度的計(jì)算方法為：對勞動(dòng)力的受教育年限進(jìn)行加權(quán)平均，計(jì)算公式為“大專以上比重×１６＋高中比重×１２＋初中比 重×９＋小學(xué)比重×６”，各受教育年限的比重＝該年限的人數(shù)／６歲以上人數(shù)。

4.實(shí)證檢驗(yàn)

(1)法治建設(shè)資金投入與法治水平在全國總體、東部、中部地區(qū)均有著顯著的正向空間相關(guān)性(影響系數(shù)分別為3.031、2.949、1.319)，然而這種空間相關(guān)性在西部地區(qū)卻表現(xiàn)為負(fù)向(影響系數(shù)為-2.057)，但是不顯著。這意味著政府的資金投入對法治水平的提高存在較大的空間溢出效應(yīng)。

(2)經(jīng)濟(jì)增長與法治水平在全國總體、中部、西部地區(qū)存在正向的空間相關(guān)性(影響系數(shù)分別為1.868、0.029、0.143)，然而不顯著，兩者在東部地區(qū)表現(xiàn)為顯著的正向空間相關(guān)性。這意味著經(jīng)濟(jì)增長對法治水平的提高并無明顯的空間溢出效應(yīng)。

(3)居民受教育程度與法治水平在全國總體、東部、中部、西部地區(qū)均存在顯著的正向空間相關(guān)性(影響系數(shù)分別為0.057、0.487、0.27、0.029)。這表明居民受教育程度對法治水平的提高產(chǎn)生了較強(qiáng)的空間溢出效應(yīng)。

(4)恩格爾系數(shù)與法治水平在全國總體、東部、中部、西部地區(qū)皆有著顯著的負(fù)向空間相關(guān)性(影響系數(shù)分別為-0.172、-0.229、-0.115、-0.086)。這顯示了居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)中食物支出比重的增加對法治水平的抑制作用亦存在空間溢出的可能。

(5)對外開放程度與法治水平在全國總體、東部、中部、西部地區(qū)均存在顯著的正向空間相關(guān)性(影響系數(shù)分別為0.231、0.317、0.258、0.188)。對外開放所引進(jìn)的法治理念、法治思想及國外制度創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)給本土法治水平的提高注入了新鮮的血液，對外開放程度的空間溢出效應(yīng)由此積聚而成。

(6)上一期的法治水平與當(dāng)期的法治水平在東部和西部地區(qū)有著顯著的正向空間相關(guān)性(影響系數(shù)分別是0.773、0.057)，兩者在全國總體和中部地區(qū)亦有著正向空間相關(guān)性(影響系數(shù)分別為0.229、0.258)，然而沒有通過顯著性檢驗(yàn)。這意味著上一期的法治水平對當(dāng)期的法治水平無明顯的空間溢出效應(yīng)。

(7)在所有變量的估計(jì)系數(shù)中，彈性值最大的是法治建設(shè)資金投入。這表明中國法治水平的提高主要依賴于政府的推動(dòng)，同時(shí)也意味著頂層設(shè)計(jì)、全面深化改革對法治水平提高的重要性不言而喻。

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01的顯著性水平顯著(表4同)。

三、簡要的結(jié)論及啟示

1.法治建設(shè)資金投入、居民受教育程度、對外開放程度與法治水平有著顯著的正向空間相關(guān)性，顯示了它們對法治水平的正向空間溢出效應(yīng)。這帶來的啟示是相鄰省份之間應(yīng)加強(qiáng)在法治建設(shè)資金投入、教育、對外開放方面的合作，從而將這些變量對法治水平的正向空間溢出效應(yīng)發(fā)揮到最大。

2.恩格爾系數(shù)與法治水平有著顯著的負(fù)向空間相關(guān)性，這表明恩格爾系數(shù)對法治水平提高的抑制作用也會(huì)空間溢出。這帶來的啟示在于相鄰省份之間應(yīng)該聯(lián)合起來調(diào)整本區(qū)域的居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)，降低食物支出所占的比重。當(dāng)然，調(diào)整消費(fèi)結(jié)構(gòu)應(yīng)結(jié)合收入結(jié)構(gòu)進(jìn)行，即分子與分母同時(shí)調(diào)整。

3.經(jīng)濟(jì)增長、滯后一期的法治水平與法治水平的空間相關(guān)性呈現(xiàn)了地域性變化，即在全國總體、東部、中部、西部地區(qū)表現(xiàn)出了差異化的空間相關(guān)性形式，并且出現(xiàn)了不顯著的情形。這意味著當(dāng)期經(jīng)濟(jì)增長、滯后一期的法治水平對當(dāng)期法治水平的空間溢出效應(yīng)并不明顯。這帶來的啟示在于錦標(biāo)賽體制下地方政府在經(jīng)濟(jì)增長上的競爭有可能導(dǎo)致空間溢出效應(yīng)的傳導(dǎo)渠道被堵塞。因此，在錦標(biāo)賽體制之外探索地方政府之間在經(jīng)濟(jì)增長上的合作共贏機(jī)制對法治水平的提升大有裨益。

4.在所有變量的彈性值中，法治建設(shè)資金投入的彈性值最大，表明中國法治水平的提高仍然離不開政府的主導(dǎo)。這帶來的啟示是中國法治建設(shè)的主體尚為單一，因而在政府之外引入法治建設(shè)的新主體從而形成一個(gè)多元主體的格局將是法治水平持續(xù)提升的重要路徑。

[1]汪習(xí)根.論法治中國的科學(xué)含義[J].中國法學(xué)，2014(2):108-122.

[2]江必新，王紅霞.法治社會(huì)建設(shè)論綱[J].中國法學(xué)，2014(1):140-157.

[3]張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化[J].中國法學(xué)，2014(4):5-26.

[4]周尚君.地方法治試驗(yàn)的動(dòng)力機(jī)制與制度前景[J].中國法學(xué)，2014(2):50-64.

[5]李樹.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的重要表現(xiàn)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003(1):10-14.

[6]蔡吉甫.法治、政府控制與公司投資效率[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2012(5):62-72.

[7]姜磊，黃川.法治水平與服務(wù)業(yè)發(fā)展關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2008(23):79-81.

[8]王向.法治環(huán)境、城市化對生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響——基于省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].產(chǎn)經(jīng)評論，2013(3):16-26.

[9]盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、 金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長[J].中國社會(huì)科學(xué)，2004(1):42-55.

[10]毛偉.法治政府建設(shè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)及測算[J].浙江學(xué)刊，2013(6):80-83.

[11] DANIEL Kaufmann,et al.Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004[R].Washington,DC: World Bank Working Papers，2005.

[12]汪德華，張?jiān)俳?，白重?政府規(guī)模、法治水平與服務(wù)業(yè)發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(6):51-64.

[13]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.

[14]張梅.法治水平、高管背景獨(dú)董與高管薪酬——來自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2014(6):29-34.

[15]謝盛紋.法治水平、審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與管理層代理成本——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2011(3):120-129.

[16]宋艷偉.法治水平、地方政府干預(yù)行為與金融發(fā)展[J].上海金融，2008(7):25-30.

[17]姜磊，郭玉清.法治水平、政府規(guī)模與服務(wù)業(yè)發(fā)展——基于中國地區(qū)面板數(shù)據(jù)的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，30(4):53-58.

[18]皮天雷.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的法治水平、 政府行為與地區(qū)金融發(fā)展——來自中國的新證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評論，2010(1):36-49.

[19]孫早，張振.政府行為規(guī)范、政策供給水平與私營企業(yè)發(fā)展——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2007，33(8):84-96.

[20]劉孝斌，吳艷.教育支出與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系再探討——基于1980——2012年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)[J].湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(5)：48-52.

[21]肖興志，王海.受教育程度、吸收能力與FDI 技術(shù)溢出效應(yīng)——基于面板門檻回歸模型的分析[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6):99-106.

[22]馬敬桂，黃普.食品價(jià)格、城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)差異對通貨膨脹的沖擊效應(yīng)分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2014(9):125-129.

[23]葉姣，王佳林.FDI對本土技術(shù)創(chuàng)新的影響研究——基于江蘇省面板數(shù)據(jù)的實(shí)證 [J].國際貿(mào)易問題，2014(1)：131-138.

[24]劉孝斌.選擇性遷移、創(chuàng)新集聚與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2):81-91.

[25]陳柳，劉志彪.本土創(chuàng)新能力、FDI技術(shù)外溢與經(jīng)濟(jì)增長 [J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2006(3)：90-101.

[26]陳建麗，孟令杰，姜彩樓.兩階段視角下高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率及影響因素研究 [J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識，2014，44(4)：63-74.

(責(zé)任編輯：姚望春)

The Regional Comparison and Spatial Spillovers of Rule of Law

LIU Xiaobin

(Party School of CPC Huzhou of Municipal Committee，Huzhou 313000，China)

Taking the level of the rule of law as the dependent variable，and funding for construction of the rule of law，economic growth，population education，the Engel coefficient，openness as independent variables，the paper constructs a dynamic spatial panel model of order lag.Selecting the panel data of Chinese 30 provincial-level administrative from 2000—2012 year for empirical test，the author find that funding for construction of the rule of law，residents’ level of education，level of openness have a significant positive spatial correlation with the rule of law; Engel coefficient and the level of the rule of law form a significant negative spatial correlation; the spatial correlation between economic growth，lagged levels of the rule of law and the current levels of rule of law in the country overall，the eastern，central and western regions showed differences in the form of spatial correlation，and there has been no significant effect.

level of the rule of law; spatial spillovers; CASE index; BS approach

2014-12-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“我國生產(chǎn)服務(wù)業(yè)與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)融合互動(dòng)機(jī)制研究”(13YJC790160)

劉孝斌(1986—)，男，中共湖州市委黨校經(jīng)管教研室教師，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、金融市場。

F123.16

A

1008-2700(2015)02-0081-08