江昀

反恐是一場(chǎng)注定要長(zhǎng)期堅(jiān)持的戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)的激烈程度，往往又會(huì)影響到各國(guó)立法者的選擇：是更多地保障公民的自由，還是更好地預(yù)防恐怖襲擊？這是每個(gè)國(guó)家都不得不面對(duì)的問題，只能由本國(guó)公民，根據(jù)本國(guó)的具體情況去回答，并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案可循。

近日，針對(duì)《查理周刊》的恐怖襲擊案，讓法國(guó)社會(huì)大為震動(dòng)，畢竟，相對(duì)于英、美而言，法國(guó)素來是太平多了。盡管案情還未最終查清，但已有基地組織的分支機(jī)構(gòu)站出來“認(rèn)領(lǐng)”了此案；隨后，一場(chǎng)多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人參加的反恐大游行聲勢(shì)浩大，表達(dá)了各國(guó)打擊恐怖主義的堅(jiān)定決心。

要應(yīng)對(duì)恐怖主義特別是“伊斯蘭國(guó)”（IS）的新一波攻勢(shì)，必須拿出點(diǎn)實(shí)質(zhì)性的東西來。而其中重要的一項(xiàng)，就是歐美各國(guó)政要紛紛表示，要促使本國(guó)立法機(jī)關(guān)修改法律，授予執(zhí)法機(jī)關(guān)更大的權(quán)限，必要時(shí)可以對(duì)本國(guó)公民采取更嚴(yán)格的限制措施。

這些舉措，也引發(fā)了一些質(zhì)疑：人權(quán)天賦，這么一來，豈不是侵犯了本國(guó)公民的正當(dāng)權(quán)益么？為了安全，犧牲一部分自由，到底值不值得？

“別再回來！”

實(shí)際上，很多國(guó)家都曾在戰(zhàn)爭(zhēng)期間臨時(shí)修改法律，最大程度地保護(hù)國(guó)家利益，減少被敵人滲透的風(fēng)險(xiǎn)，并不是什么新鮮事。

比如，在二戰(zhàn)初期，美國(guó)曾出臺(tái)《敵國(guó)僑民登記法案》，強(qiáng)制德國(guó)裔的美國(guó)公民登記，并隨時(shí)可能有軍警登門檢查；珍珠港事件后更是通過總統(tǒng)令，將日本裔美國(guó)公民遷移到中部貧瘠地區(qū)居住，說白了就是集中營(yíng)；吊銷日裔公民的各種執(zhí)照，其銀行存款一律收歸國(guó)有。直到二戰(zhàn)過后多年，美國(guó)政府方才對(duì)此表示道歉。

而如今各國(guó)的反恐行動(dòng)，雖說規(guī)模比不上世界大戰(zhàn)，但其影響并不亞于一場(chǎng)小規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，只不過是敵人更加隱蔽、更加捉摸不定，其襲擊目標(biāo)不再限于軍用而是常常針對(duì)無(wú)辜平民。二戰(zhàn)是與成建制的法西斯軍隊(duì)作戰(zhàn)，反恐則是與分散、隱秘的極端組織在戰(zhàn)斗。

因此，面對(duì)反恐的嚴(yán)峻形勢(shì)，各國(guó)立法機(jī)關(guān)采取類似于戰(zhàn)爭(zhēng)期間的做法，也算是有理可循了。9·11事件之后，美國(guó)制定了《愛國(guó)者法案》，就是一個(gè)很好的例子。

在這些擬采取的新措施中，較有爭(zhēng)議的一項(xiàng)，是出入境控制措施。

去年以來，恐怖分子鬧騰得“最歡”的地方，主要是敘利亞、伊拉克一帶，而傳統(tǒng)的恐怖分子聚集地還包括阿富汗、也門等地。一些出生、成長(zhǎng)都在歐美的青年，受到了極端思想的蠱惑，千里迢迢地跑到上述地區(qū)去參加所謂的“圣戰(zhàn)”，或者是在接受了恐怖活動(dòng)的培訓(xùn)與洗腦，然后再悄悄地跑回本國(guó)去，常被稱為“外籍恐怖分子”。

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，“伊斯蘭國(guó)”在伊拉克橫空出世之后，約有500多名英國(guó)公民前往當(dāng)?shù)貐⒓訕O端組織，而其中至少超過百人已經(jīng)秘密回國(guó)。

事實(shí)上，這些人就是一顆顆定時(shí)炸彈，不知道什么時(shí)候就會(huì)在祖國(guó)搞出恐怖襲擊來。而他們熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境與語(yǔ)言，身份也不容易引起懷疑，更容易襲擊成功，特別是那種僅有一個(gè)人的“孤狼” 式襲擊，簡(jiǎn)直就是防不勝防。

因此，一個(gè)解決之道呼之欲出：既然你非要去打“圣戰(zhàn)”，好吧，出去就別回來啦！

也就是說，對(duì)于那些企圖前往恐怖主義高發(fā)地區(qū)活動(dòng)，或接受恐怖組織訓(xùn)練的本國(guó)公民，一旦被查實(shí)，無(wú)論其身在何處，直接注銷其護(hù)照或宣布護(hù)照作廢。也就是說，您愛去哪去哪，反正別回來禍害就行啦！同樣拿著被注銷的護(hù)照企圖進(jìn)入其它國(guó)家，也會(huì)被拒之門外。

目前，新西蘭已經(jīng)通過立法，賦予了司法部門上述權(quán)力；而按照美國(guó)法律，國(guó)務(wù)卿有權(quán)注銷任何人的美國(guó)護(hù)照（因?yàn)樽o(hù)照是以其名義簽發(fā)的）。此外，英國(guó)首相卡梅倫、澳大利亞總理阿伯特、德國(guó)總理默克爾，都在近日分別表示，將會(huì)推動(dòng)國(guó)內(nèi)的立法改革，讓上述“將恐怖分子拒之國(guó)門外”的權(quán)力盡快落實(shí)，卡梅倫甚至提出，立法賦予邊境警察等執(zhí)法部門一項(xiàng)權(quán)限，當(dāng)合理地懷疑某人企圖前往伊拉克、敘利亞等地區(qū)時(shí)，可以扣押其護(hù)照，扣押期限最長(zhǎng)可達(dá)30天之久。

而默克爾總理也向歐盟提出建議，希望在歐盟成員國(guó)之間加強(qiáng)此類情報(bào)共享，包括建立一個(gè)歐盟級(jí)別的反恐情報(bào)機(jī)構(gòu)。

是否過分？

除了在出入境上采取預(yù)防性的控制措施之外，其它加強(qiáng)版的反恐措施還包括：對(duì)被懷疑涉恐的個(gè)人更密切地監(jiān)控，包括要求通信公司記錄、提交其通信數(shù)據(jù)；賦予反恐部門更大的信息搜查權(quán)；各國(guó)安全機(jī)關(guān)加強(qiáng)情報(bào)協(xié)作等等。

比如，澳大利亞正在激辯的新法案，可能就會(huì)賦予澳大利亞安全情報(bào)機(jī)構(gòu)（ASIO）更大的搜查權(quán)：如果ASIO的官員發(fā)現(xiàn)，某個(gè)大學(xué)中的某個(gè)人在網(wǎng)上和極端分子頻繁接觸，拿到搜查令之后，不僅可以合法進(jìn)入此人的個(gè)人電腦進(jìn)行調(diào)查，甚至可以進(jìn)入該大學(xué)的局域網(wǎng)搜集證據(jù)。

此外，一些國(guó)家（包括美國(guó)、澳大利亞和部分歐盟國(guó)家）還共享了一個(gè)“禁飛黑名單”，一旦某人被列入該名單，則在上述國(guó)家的任意一個(gè)機(jī)場(chǎng)，都會(huì)被拒絕登機(jī)。

而加強(qiáng)情報(bào)協(xié)作，不僅意味著前文提到的交換吊銷護(hù)照信息、危險(xiǎn)分子名單，甚至還包括提供特定人員在國(guó)外的通信記錄等等，這是目前的反恐合作中還缺乏的措施。

盡管這些新措施目前大多仍處于立法前的辯論狀態(tài)，但在目前風(fēng)聲鶴唳的國(guó)際形勢(shì)下，預(yù)計(jì)闖關(guān)的成功率相當(dāng)高，就像當(dāng)年《愛國(guó)者法案》在參眾兩院的輕易通過一樣。

然而，這些措施依然存在著極大的爭(zhēng)議：它們侵犯了公民的基本權(quán)利嗎？它們會(huì)被司法機(jī)關(guān)濫用嗎？

作為國(guó)家，當(dāng)然有權(quán)剝奪公民出入境的權(quán)利，甚至可以褫奪某人的國(guó)籍；然而，這種措施必然損害到公民的重大權(quán)益，因而必須非常謹(jǐn)慎地使用，并有必要的制衡措施。在現(xiàn)代的國(guó)家制度中，對(duì)于剝奪公民權(quán)益的措施，通常都交由法院進(jìn)行裁決，法官得以審查采取這些措施所依據(jù)的事實(shí)是否充分、處理是否合理，盡可能地避免行政機(jī)關(guān)的專斷與疏漏。但是，上述剝奪出入境資格、列入禁飛黑名單等措施，則基本上都是由行政機(jī)關(guān)作出，少了一道司法審查的程序，多少有些令人不安。

更重要的是，任何刑罰的決定，都必須以給被告人以充分的申辯機(jī)會(huì)作為前提，雙方列出自己的證據(jù)，法官居中裁判。但是，懷疑一個(gè)人有涉恐嫌疑，或者懷疑他在國(guó)外參加了恐怖組織，是不太可能開庭審理來判定的，也不太可能公布情報(bào)的來源；同時(shí)，被采取這些措施的人，缺乏為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

另外，盡管各國(guó)政要都表示，上述措施只是為了打擊恐怖分子而非侵害本國(guó)人民的利益，但誰(shuí)又能保證它們不會(huì)被司法機(jī)關(guān)濫用呢？當(dāng)年斯諾登攜“棱鏡計(jì)劃”的機(jī)密潛逃至香港，美國(guó)不也吊銷了他的護(hù)照嘛。

同時(shí)，對(duì)于發(fā)布支持恐怖主義的言論（注意，不是恐怖言論本身）的人，法國(guó)警方也加大了懲治力度。

1月7日，法國(guó)喜劇明星迪奧多內(nèi)（Dieudonne）就因?yàn)樵谏缃幻襟w上發(fā)布了一句“我們都是庫(kù)利巴利”（庫(kù)利巴利即為巴黎《查理周刊》襲擊案的兩名槍手之一），已被警方傳訊，如果罪名成立則可能被判刑。早前，法國(guó)北部一名男子，因?yàn)樽砭坪蠊_為恐怖襲擊辯護(hù)，已經(jīng)被判處了4年徒刑。對(duì)此，迪奧多內(nèi)表示自己只是開玩笑，而且也屬于公民的言論自由范疇，但法國(guó)司法機(jī)關(guān)恐怕不會(huì)這么認(rèn)為。

反恐是一場(chǎng)注定要長(zhǎng)期堅(jiān)持的戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)的激烈程度，往往又會(huì)影響到各國(guó)立法者的選擇：是更多地保障公民的自由，還是更好地預(yù)防恐怖襲擊？這是每個(gè)國(guó)家都不得不面對(duì)的問題，只能由本國(guó)公民，根據(jù)本國(guó)的具體情況去回答，并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案可循。

編輯/陳標(biāo)華