摘要：由于陪審團(tuán)分割了法官的審判權(quán)，陪審團(tuán)代表的民主主義正義觀與法官代表的法治主義正義觀有時(shí)就存在著沖突，二者的沖突通過(guò)合理配置陪審團(tuán)的權(quán)力解決。刑事陪審團(tuán)在個(gè)案中的無(wú)罪裁決具有終局效力，有否決法律適用的功能，使法治主義在個(gè)案中讓位于民主主義，防止法律在個(gè)案中變成危害公民自由的惡法。但陪審團(tuán)作出的有罪裁決不具有終局效力，需要經(jīng)過(guò)法治主義的檢測(cè)，這樣可以防止危害公民自由的民主暴政發(fā)生。從陪審團(tuán)的權(quán)力配置可以看出，陪審團(tuán)制度雖是一項(xiàng)民主制度，但卻以保護(hù)公民自由為優(yōu)先價(jià)值目的，而并非司法民主。

關(guān)鍵詞：刑事陪審團(tuán)制度；優(yōu)先價(jià)值；公民自由；民主主義；法治主義

中圖分類(lèi)號(hào)：DF7182文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10085831（2015）02011006陪審團(tuán)制度往往被人們看成是民主、自由與公正的代名詞。陪審團(tuán)制度是司法中的民主制度，這種觀念已為人們普遍接受，我們?cè)谘芯亢陀懻撆銓張F(tuán)制度時(shí)，也很容易將司法民主作為現(xiàn)代陪審團(tuán)制度要實(shí)現(xiàn)的首先價(jià)值①。第二種主流觀念認(rèn)為陪審團(tuán)制度是一種保障公民自由的機(jī)制，它被當(dāng)作“人民自由之守護(hù)神”[1]。也有不少人將陪審團(tuán)制度看作是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障，有助于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律 [2]。但這種陪審團(tuán)制度有助于實(shí)體正義的觀點(diǎn)已經(jīng)遭到了一些學(xué)者的有力質(zhì)疑。易延友博士認(rèn)為陪審團(tuán)制度本身并不是一個(gè)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序，更多地體現(xiàn)了程序正義的觀念，陪審團(tuán)制度在法國(guó)移植的失敗證明了這一點(diǎn)，法國(guó)人當(dāng)時(shí)更重視發(fā)現(xiàn)真實(shí)而非程序正義 [3]。何家宏教授認(rèn)為，不熟悉司法裁判的陪審員能夠比專(zhuān)業(yè)法官更加準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)的觀點(diǎn)是難以成立的 [4]。陪審團(tuán)的庭選、秘密評(píng)議、隔離等制度無(wú)疑體現(xiàn)了程序正義的要求和價(jià)值，但程序正義僅能說(shuō)明陪審團(tuán)審判過(guò)程的正當(dāng)性，無(wú)法說(shuō)明陪審團(tuán)作出的裁決主要體現(xiàn)了什么價(jià)值。

目前國(guó)內(nèi)的最新研究尚不能突破傳統(tǒng)的主流認(rèn)識(shí)。陪審團(tuán)制度不但是中國(guó)法學(xué)的研究熱點(diǎn)，也是世界法學(xué)一直爭(zhēng)論的老問(wèn)題，對(duì)陪審團(tuán)制度的研究枝蔓甚多，資料龐雜，在這種情況下，我緶短汲深，很難說(shuō)本文的研究有什么創(chuàng)新。如果說(shuō)是再思考，就是試圖努力做到細(xì)化地論述，希望推動(dòng)更多人對(duì)陪審團(tuán)制度的進(jìn)一步思考。筆者仍然同意對(duì)陪審團(tuán)制度價(jià)值的主流認(rèn)識(shí)，也就是民主、自由與程序公正。但筆者要論證解決的問(wèn)題是：從審判結(jié)果看，陪審團(tuán)制度主要體現(xiàn)的是民主抑或自由？筆者目力所及，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題至少國(guó)內(nèi)尚無(wú)學(xué)者做過(guò)專(zhuān)題論證，在大量關(guān)于陪審團(tuán)制度的文獻(xiàn)中，大多沿著陪審等于民主又等于自由這樣的邏輯進(jìn)行論證。這樣的論證邏輯顯然有問(wèn)題，政治學(xué)的常識(shí)告訴我們，民主與自由是兩回事。民主與自由，那個(gè)是刑事陪審團(tuán)制度的優(yōu)先價(jià)值，陪審團(tuán)在司法裁決時(shí)遵循什么樣的優(yōu)先價(jià)值指引，是需要深入研究的一個(gè)重要問(wèn)題。近年，在中國(guó)法學(xué)界，移植陪審團(tuán)制度的呼聲一直不斷。但移植或借鑒域外制度的前提是對(duì)它要有深入的理解。筆者希望本研究不但可以在微觀層面上加深我們對(duì)陪審團(tuán)制度的了解，也可以為我們以后借鑒外國(guó)陪審制度時(shí)提供一些理論參考。

由于美國(guó)的陪審團(tuán)制度依然表現(xiàn)著強(qiáng)勁的生命力，世界上由陪審團(tuán)審判的案件，不少于百分之八十發(fā)生在美國(guó)，并且大都是重大、復(fù)雜、疑難的刑事案件[5]。故本文討論的是以美國(guó)刑事陪審團(tuán)制度為藍(lán)本的價(jià)值問(wèn)題。

審判權(quán)的配置是陪審團(tuán)審判最為關(guān)鍵的部分，陪審團(tuán)審判與不實(shí)行陪審團(tuán)審判之間的最大區(qū)別是審判權(quán)配置的不同。前者審判權(quán)被分割，陪審團(tuán)也享有一定的審判權(quán)；而后者的審判權(quán)由法官獨(dú)占。法治社會(huì)中，法官在司法中遵循依法裁判或者遵循先例。而陪審團(tuán)是一個(gè)微型民主機(jī)構(gòu)，按照民主的邏輯，遵循的應(yīng)該是人民當(dāng)家做主。二者體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向，民主決定與依法辦事之間存在著一定的張力。陪審團(tuán)審判必然帶來(lái)民主與法治兩種正義觀在法庭上的沖突。本文以此為切入點(diǎn)來(lái)思考陪審團(tuán)制度的價(jià)值問(wèn)題。

一、陪審審判中兩種正義觀的沖突：民主主義與法治主義

陪審團(tuán)在刑事司法審判過(guò)程中要決定事實(shí)問(wèn)題，是一個(gè)決定被告人有罪與無(wú)罪的問(wèn)題。要決定被告人是否有罪實(shí)際上既是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題也是一個(gè)法律問(wèn)題，比如說(shuō)在一個(gè)殺人案件中，陪審團(tuán)要決定被告人是否實(shí)施了殺人行為，如果認(rèn)為被告人實(shí)施了殺人行為則還要決定他的殺人行為是否屬于犯罪行為。陪審團(tuán)作出的裁決也表達(dá)了12個(gè)人對(duì)被告人的殺人行為是否構(gòu)成犯罪的看法，也就是一種正義觀念的評(píng)價(jià)。是否有罪，是以法律和事實(shí)兩個(gè)已知的判斷為前提得出的結(jié)論，即陪審團(tuán)根據(jù)對(duì)證據(jù)的采信認(rèn)定案件事實(shí)，結(jié)合法官給出的法律指示作出裁決，并且這種正義觀念有可能與法律相符，也有可能與法律不一致。

重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年第21卷第2期

張志偉刑事陪審團(tuán)制度價(jià)值的再思考

法官和陪審團(tuán)是兩個(gè)不同的裁判者，法官具有專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)。而陪審團(tuán)具有情感化的特點(diǎn)，在一個(gè)以形式合理性為基準(zhǔn)的法治社會(huì)中，“在法官面前，除了法律沒(méi)有別的上司”、“法律是沉默的長(zhǎng)官，長(zhǎng)官是會(huì)說(shuō)話的法律”，依法辦事、遵循先例、法律至上是法官的第一天職。在美國(guó)法律史中，自20世紀(jì)20年代以來(lái)，很多受現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等影響而追求實(shí)質(zhì)正義（實(shí)質(zhì)合理性）的法官，通常被視為背離法治主義而迎合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)主義者。法律現(xiàn)實(shí)主義者屬于典型的知識(shí)精英并對(duì)自己的思考理性過(guò)度自信，如霍姆斯、佛朗克等人既是法學(xué)家又是著名的法官，他們傾向于信任法官裁判的能動(dòng)性。但縱觀美國(guó)的司法歷史，絕大多數(shù)法官在審判中并不具有主動(dòng)性和創(chuàng)造性，多數(shù)法官傾向于保守地適用法律和遵循先例，他們不愿意突破現(xiàn)有法律的約束，只有在那些新奇的案件中，法律不清楚、不明確的情況下，法官才有余地輸入他們的價(jià)值觀和個(gè)人態(tài)度[6]126，嚴(yán)格地遵循法律是法官防范職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和抵制對(duì)其攻擊的有效盾牌。以法律現(xiàn)實(shí)主義懷疑法官的法治主義，有失偏頗，通常情況下，法官往往代表了一種依法辦事意義上的法治主義正義觀。

世界各國(guó)陪審團(tuán)制度的共性之一在于陪審團(tuán)是從普通公民中隨機(jī)抽取產(chǎn)生的。陪審團(tuán)從社區(qū)選民中隨機(jī)抽取產(chǎn)生，應(yīng)該說(shuō)這種產(chǎn)生方法體現(xiàn)了民主色彩，使任何人都有可能成為陪審員，除非他因?yàn)槟挲g、精神狀態(tài)不能對(duì)事物有辨別和認(rèn)識(shí)能力，或者有犯罪記錄等特殊情況，否則社區(qū)中不同年齡（成年人）、性別、職業(yè)、文化程度、種族的人都有平等地參與審判的權(quán)利。民主和平等是緊密地聯(lián)系在一起的，沒(méi)有平等就沒(méi)有民主，隨機(jī)抽取體現(xiàn)了每個(gè)成年公民都有平等參與的權(quán)利和機(jī)會(huì)民主遴選的方法一般是輪流執(zhí)政、隨機(jī)抽?。ǔ楹灒┖瓦x舉等，具體參見(jiàn)（希臘）亞里斯多德《政治學(xué)》（顏一、秦典華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第153-154頁(yè)）。在庭選階段，為了陪審的公正性，對(duì)陪審員候選人進(jìn)行預(yù)先審核、有理回避、無(wú)理回避應(yīng)該說(shuō)侵犯了普通公民平等參與審判的權(quán)利，如果按照民主理論進(jìn)行推理的話，這些程序違背了民主遴選的方法，但從整個(gè)遴選過(guò)程來(lái)看，陪審團(tuán)的組成還是基于隨機(jī)抽取而產(chǎn)生的，庭選總體上并沒(méi)有破壞陪審團(tuán)組成的民主性。 。各國(guó)陪審團(tuán)制度的共性之二在于陪審團(tuán)與法官分割司法裁判權(quán)，陪審團(tuán)獨(dú)立地負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定。從陪審團(tuán)的遴選與權(quán)能這兩個(gè)方面來(lái)審視陪審團(tuán)制度，可以認(rèn)為它是一項(xiàng)司法民主制度。endprint

陪審團(tuán)是隨機(jī)抽取并經(jīng)過(guò)遴選形成的一個(gè)微型民主機(jī)構(gòu)，具有民主的性質(zhì)，往往代表一種平民話語(yǔ)，體現(xiàn)的是一種民主主義的正義觀，并且從空間上看，這種正義觀念是一種地方性知識(shí)，代表的是一種具有地方性的民主主義正義觀，即社區(qū)正義。社區(qū)正義是適用于特定地方和人群的一種正義觀；而法治主義正義觀體現(xiàn)的是一種普遍正義，普遍適用于所有人、地、時(shí)的正義觀。

民主法治社會(huì)中，法律往往和特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及一般民眾的意識(shí)行為相吻合，特別是在英美國(guó)家，普通法被人們視為“情理的完美表現(xiàn)”，柯克法官曾言：“情理是法的生命，普通法的確不是別的，而是情理?！盵7]所以，一般情況下，法律與人情并不會(huì)發(fā)生矛盾，法治正義與民主正義也是一致的。但在英美國(guó)家，形式合理性法律伴隨著現(xiàn)代資本主義的興起而不斷發(fā)展，也存在著國(guó)家制定法與地方民間法的一定沖突。

就像再好的夫妻也有矛盾一樣，民主與法治之間潛在的沖突不時(shí)呈現(xiàn)。法治主義者強(qiáng)調(diào)法律的至上性，而民主主義者強(qiáng)調(diào)法律必須以民意為基礎(chǔ)。僅僅就道理而言，兩者都有根據(jù)，言之成理，甚至是義正辭嚴(yán)。難道國(guó)人皆曰殺就可以殺？這難道不會(huì)變成民主審判，走向令人可怕的“大民主”，因此有可能?chē)?yán)重侵犯公民的自由。但是如果法律沒(méi)有或缺乏足夠的民意支持，這樣的法律還有合法性嗎，人們還會(huì)參與和支持法治建設(shè)嗎？

英國(guó)艾塞克斯大學(xué)法學(xué)院教授葛柏特（James Gobert）在其關(guān)于陪審制的專(zhuān)著中指出，司法中要實(shí)現(xiàn)法治正義與民主正義、普遍正義與社區(qū)正義的協(xié)調(diào)[8]。這是因?yàn)椋菏紫?，立法者雖然會(huì)制定他主觀上認(rèn)為是公正的法律，但在現(xiàn)時(shí)生活中卻可以見(jiàn)到一些不公正的法律；其次，即便嚴(yán)格執(zhí)行法律，也可能導(dǎo)致不公正的結(jié)果，雖然統(tǒng)一制定的規(guī)則和程序可以避免司法人員不公正地執(zhí)行法律，這卻不能防止法律本身的不公。這就出現(xiàn)一個(gè)矛盾，即法治正義與民主正義的矛盾或者說(shuō)社區(qū)正義與普遍正義的矛盾。誰(shuí)也不能為追求社區(qū)正義而置法律于不顧。但誰(shuí)也不能僅僅因?yàn)橛蟹傻囊?guī)定而放棄實(shí)現(xiàn)社區(qū)正義。由于普遍的規(guī)則和公正的程序自身并不必然能保證公正的結(jié)果，嚴(yán)格遵守法條可能導(dǎo)致社區(qū)民眾認(rèn)為的不公，這就需要裁判者在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)正義。陪審團(tuán)代表的民主正義觀來(lái)自社區(qū)的價(jià)值觀，陪審員受社區(qū)文化熏陶，對(duì)社區(qū)的價(jià)值觀自然比較敏感，能夠本能地以社區(qū)價(jià)值觀來(lái)裁判被告人是否有罪。但是，這又會(huì)造成裁判者對(duì)類(lèi)似情況作出不同的裁判，違背同類(lèi)案件相同處理的法治正義原則。

如何解決民主主義正義觀與法治主義正義觀的沖突，顯然牽涉到法庭權(quán)力的安排問(wèn)題。因?yàn)榕銓張F(tuán)體現(xiàn)了民主正義或者說(shuō)社區(qū)正義，而法官則體現(xiàn)了法治正義或者說(shuō)普遍正義。在一個(gè)刑事案件中，陪審團(tuán)或者說(shuō)法官誰(shuí)來(lái)行使最終裁判權(quán)，就會(huì)體現(xiàn)不同的正義觀。在兩種正義觀相沖突的情況下，兩者并不能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)，即在保證民主價(jià)值時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致不符合法律的結(jié)果；而要追求依法辦事的司法結(jié)果，民主價(jià)值可能會(huì)受到損害。陪審團(tuán)制是分權(quán)式陪審制度，如何解決兩者在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中的沖突，關(guān)鍵在于陪審團(tuán)的權(quán)力如何進(jìn)行配置。

二、刑事陪審團(tuán)的權(quán)力配置

在美國(guó)的陪審模式下，陪審團(tuán)和法官存在著職能分工。陪審團(tuán)決定事實(shí)問(wèn)題，如根據(jù)法庭上出示的全部證據(jù)決定被告人是否有罪，判斷證言的真?zhèn)?，確定案件事實(shí)情況。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是普通平民根據(jù)其常人的理性所能做而且能夠做得好的事情；法官?zèng)Q定法律問(wèn)題，包括主持庭審并向陪審團(tuán)解釋有關(guān)的法律。當(dāng)事實(shí)判斷中有疑難或者涉及法律適用問(wèn)題時(shí)，法官在不侵犯陪審員獨(dú)立判斷能力的前提下，可以對(duì)其做適當(dāng)指導(dǎo)。

根據(jù)陪審團(tuán)和法官的職能分工，在陪審團(tuán)參與的刑事審判中，將司法審判權(quán)一分為二：一是事實(shí)認(rèn)定權(quán)，二是法律適用權(quán)。陪審團(tuán)行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，法官行使法律適用權(quán)。二者不是絕對(duì)分離的，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程與有關(guān)法律法規(guī)和訴訟程序密切相關(guān)。陪審團(tuán)作出事實(shí)裁決，需要了解基本的法律程序和證據(jù)規(guī)則，在法律問(wèn)題上需要法官的指示，并非隨心所欲。刑事案件的陪審團(tuán)以前被告知可以對(duì)法官的指示置之不理，有相當(dāng)多的證據(jù)顯示，美國(guó)制憲者在18世紀(jì)末授予陪審團(tuán)裁決事實(shí)也裁決法律的權(quán)力，這樣的權(quán)力安排，更加體現(xiàn)司法權(quán)的民主權(quán)原則。在美國(guó)的司法歷史上，刑事陪審團(tuán)擁有既決定事實(shí)又決定法律的權(quán)力直至19世紀(jì)中葉，然而，當(dāng)代的陪審團(tuán)并不具有這樣的權(quán)力在美國(guó)司法史上，18世紀(jì)末到19世紀(jì)中葉，是崇尚陪審團(tuán)審判的自由放任時(shí)期，參見(jiàn)米爾斯基《陪審制度與辯訴交易》（陳碧、王戈譯，中國(guó)檢察出版社2006年版，第13頁(yè)）。在18世紀(jì)末，即使是保守的法學(xué)家也廣泛堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)：無(wú)論在刑事案件還是在民事案件中，陪審團(tuán)不僅對(duì)于事實(shí)，而且對(duì)于必須涉及的法律，都是適當(dāng)?shù)姆ü?，參?jiàn)Morton J. Horwitz《The Transformation of American Law 1780-1860》（Harvard University Press， 1977， p.4）。關(guān)于陪審團(tuán)權(quán)限的演變還可以參見(jiàn)Henry Abraham《The Judicial Process》（ Oxford University Press， 1980， pp.107-109）。正是由于當(dāng)時(shí)刑事陪審團(tuán)的權(quán)限非常大，它具有反對(duì)政府專(zhuān)制的意義，托克維爾在1835年《論美國(guó)的民主》（上卷）中才把陪審團(tuán)看成是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，參見(jiàn)托克維爾《論美國(guó)的民主》（上卷）（董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第311-319頁(yè)）。。不過(guò)陪審團(tuán)仍然可以在有利于被告的前提下，對(duì)法官指示采取不理睬的態(tài)度。因此，有時(shí)基于案件事實(shí)，被告顯然觸犯了法律，應(yīng)判有罪，但陪審團(tuán)卻可以不顧法律判被告無(wú)罪。這種權(quán)力叫“陪審團(tuán)否決權(quán)（jury nullification）”，它可以使法律在個(gè)案中歸為無(wú)效[6]417。刑事陪審團(tuán)判決被告無(wú)罪而置法律于不顧，法官必須服從陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決。美國(guó)憲法的避免雙重危險(xiǎn)條款還禁止公訴人在另一個(gè)陪審團(tuán)面前就同一個(gè)指控罪名對(duì)被告再次進(jìn)行審判。避免雙重危險(xiǎn)條款規(guī)定：“任何人都不能因同一指控罪名而兩次遭受對(duì)其生命或身體的危害。”美國(guó)憲法第5修正案。換言之，陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決具有終審效力。但是避免雙重危險(xiǎn)條款并沒(méi)有授予陪審團(tuán)決定法律的權(quán)力。因此，當(dāng)代陪審團(tuán)有決定事實(shí)的權(quán)力可以抵制具體法律的具體適用，但是無(wú)權(quán)力決定一個(gè)案件中的定罪量刑所依據(jù)的法律是什么。endprint

在被告人有罪的情況下，法官可以在陪審團(tuán)作出有罪裁決的基礎(chǔ)上，最終決定被告人是否有罪。法官如果認(rèn)為證據(jù)不足以支持陪審團(tuán)裁決時(shí)，可以否定陪審團(tuán)的有罪裁決；或者法官認(rèn)為證據(jù)足夠清楚，而陪審團(tuán)卻作出了與法律相違背的有罪裁決，這時(shí)法官可以否定陪審團(tuán)的裁決，這叫“否定陪審團(tuán)裁決的判決”（judgement not withstanding the verdict）[6]418。法官可以推翻陪審團(tuán)作出的有罪裁決，另組陪審團(tuán)重審或者直接宣布被告人無(wú)罪釋放。

需要指出的是在普通法（判例法）國(guó)家，陪審團(tuán)的裁決不能成為法律。陪審團(tuán)的否決權(quán)，只能使法律在具體個(gè)案中無(wú)效。不能使法律歸于無(wú)效，這一點(diǎn)與美國(guó)最高法院對(duì)國(guó)會(huì)立法行使的司法審查權(quán)不同。司法審查權(quán)的行使導(dǎo)致違憲的法律無(wú)效，不只是在個(gè)案中不予適用。陪審團(tuán)如果有創(chuàng)制法律的權(quán)力意味著陪審團(tuán)可以對(duì)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)制定的法律進(jìn)行審查。這就產(chǎn)生了一個(gè)民主方面的棘手問(wèn)題，因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)是民主方式產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu)，代表全國(guó)人民，很顯然由陪審團(tuán)這個(gè)微型民主機(jī)構(gòu)來(lái)審查不合適。

在美國(guó)司法實(shí)踐中，陪審團(tuán)的權(quán)限制度可以概括為：陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決具有終局效力，陪審團(tuán)作出的裁決不能成為判例；由于陪審團(tuán)不能決定個(gè)案的法律，故其作出的有罪裁決不具有終局效力，陪審團(tuán)裁決有罪，法官可以依法推翻并判決為無(wú)罪需要說(shuō)明的是，美國(guó)是判例法國(guó)家，制度往往是在司法實(shí)踐中通過(guò)判例或慣例的方式形成的，并無(wú)成文法的明文規(guī)定，陪審團(tuán)的權(quán)限制度也是通過(guò)一些判例演變至今。參見(jiàn)James Gobert， Justice《 Democracy and the Jury》（Ashgate Publishing Company， 1997， pp.35-37），還可以參見(jiàn)博西格諾《法律之門(mén)》（鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第515頁(yè)）。。這種權(quán)限設(shè)計(jì)就是為了解決兩種正義觀發(fā)生沖突時(shí)作出的一種制度性規(guī)定，這種制度的設(shè)計(jì)耐人尋味，其中的價(jià)值取向值得思考。

三、陪審團(tuán)制度的優(yōu)先價(jià)值：保護(hù)公民自由

如果說(shuō)陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決權(quán)具有終極權(quán)威，體現(xiàn)了司法中的人民大家做主，那么陪審團(tuán)不能決定案件中定罪量刑的法律，不具有定罪的終審權(quán)，則顯然不能體現(xiàn)司法民主。如果將陪審團(tuán)制度當(dāng)作一個(gè)完整的制度，如何從陪審團(tuán)權(quán)力的設(shè)置認(rèn)識(shí)陪審團(tuán)制度的優(yōu)先價(jià)值呢？

（一）陪審團(tuán)具有否決權(quán)，防止法律在個(gè)案中變?yōu)閻悍?，但不能?chuàng)制法律

刑事訴訟中始終存在著控制犯罪與保護(hù)自由的價(jià)值沖突和矛盾，但現(xiàn)代刑事訴訟法的首要價(jià)值就是保護(hù)公民自由，寧可放縱犯罪，也不侵犯公民權(quán)利，已經(jīng)成為主流的立法和司法思想。刑法在法學(xué)上屬于禁止性法律規(guī)則，違反刑法規(guī)則的主體常常要付出人身權(quán)的代價(jià)，刑法的重要功能就在于懲罰和預(yù)防犯罪，即控制犯罪。法治主義在刑法中的表現(xiàn)為罪刑法定原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不受罰”，這也是出于保護(hù)公民自由的考慮；但另一方面也表明，法律在有明文規(guī)定的情況下，是要定罪量刑的。法治主義可以簡(jiǎn)約地解析為“法律的統(tǒng)治”，它尊奉形式合理性的法律統(tǒng)治，法律講究一般性和確定性，要求放之四海而皆準(zhǔn)，法治正義是一種普遍正義。而陪審團(tuán)作為一個(gè)法庭上的微型民主機(jī)構(gòu)代表的是一種社區(qū)正義，法治正義與民主正義，普遍正義與社區(qū)正義在個(gè)別案件中沖突的可能性勢(shì)難根除。在個(gè)別案件中，當(dāng)直接適用刑法規(guī)則會(huì)導(dǎo)致判決與社區(qū)正義感和價(jià)值觀相沖突，因而人們難以接受，是司法審判必須面對(duì)的難題。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，社區(qū)正義應(yīng)該追求，但“既定規(guī)則必須遵守”也是天經(jīng)地義的大事，否則便毀了法治的根基。情理與法律的沖突，經(jīng)常表現(xiàn)為刑事案件中的罪與非罪問(wèn)題?！鞍矘?lè)死”合法化以前，幫助絕癥患者結(jié)束痛苦的生命在各國(guó)法律上是一項(xiàng)謀殺行為，而對(duì)于謀殺行為（故意殺人），各國(guó)刑法都是按照殺人罪來(lái)規(guī)定的，對(duì)符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為 ，法官無(wú)法否定指控，也無(wú)權(quán)拒絕在承認(rèn)指控后應(yīng)適用的刑罰。但陪審團(tuán)可以否定指控，裁決被告人無(wú)罪而不給出任何理由，同時(shí)否定了刑罰的可能性。當(dāng)失業(yè)的母親為饑餓的孩子去偷盜食物錢(qián)財(cái)時(shí)，她的偷盜行為在法律上就構(gòu)成了盜竊罪，但懲罰這類(lèi)行為同樣會(huì)引起社區(qū)的非議。陪審團(tuán)否決法律適用的權(quán)力可有效地防止國(guó)家主義對(duì)社區(qū)理念的侵犯。當(dāng)國(guó)家法律不被社區(qū)所認(rèn)可的時(shí)候，由社區(qū)居民組成的陪審團(tuán)就可以通過(guò)將法律上有罪的被告人無(wú)罪釋放而拒絕法律的適用，保證本社區(qū)正義在刑事審判中的貫徹和實(shí)現(xiàn)。權(quán)威的實(shí)證研究《美國(guó)的陪審團(tuán)》一書(shū)表明陪審團(tuán)往往比專(zhuān)業(yè)法官更容易對(duì)被告人寬大為懷[9]。實(shí)證研究的數(shù)據(jù)也表明，陪審團(tuán)裁決的確顯示了較高的無(wú)罪釋放比例[3]。任何一種審判制度都不會(huì)盡善盡美，既消滅了所有犯罪，又保障了所有無(wú)辜者不被定罪，人類(lèi)理性的有限導(dǎo)致這樣的制度永遠(yuǎn)不可能出現(xiàn)。一般而言，保護(hù)無(wú)辜者免受傷害是隨著無(wú)罪釋放比例的升高而升高的，陪審團(tuán)制度就體現(xiàn)了這一規(guī)律。

如何最大限度地保障公民的自由，在自由主義者看來(lái)，最主要的手段是實(shí)行法治原則，以法律合理限制政府的權(quán)力，遵循罪刑法定、無(wú)罪推定、一罪不受兩次審理等法治原則。但美國(guó)人認(rèn)為，僅遵循法治原則還不足以最大限度保障公民自由。這是因?yàn)榉ㄖ卫碚撝?，存在一個(gè)惡法的問(wèn)題。亞理士多德認(rèn)為：法治應(yīng)包含兩個(gè)方面，一是法律獲得普遍服從；二是大家服從的法律是良法?，F(xiàn)代法治社會(huì)，都解決了法律獲得普遍服從的問(wèn)題，但卻無(wú)法從根本上解決良法的問(wèn)題。因?yàn)楹沃^良法，其實(shí)是一個(gè)自然法問(wèn)題，自然法學(xué)中蘊(yùn)含了人本主義精神，將法律視為追求善的載體，在浸入了西方人的文化心理中，成為穩(wěn)定的法律意識(shí)。自然法學(xué)堅(jiān)持惡法非法，人們遵守善良、理性的法律，這是對(duì)形式法治主義的一種批判性認(rèn)識(shí) 。但自然法學(xué)也有著不可回避的局限性。自然法學(xué)對(duì)法律進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)都是主觀外部標(biāo)準(zhǔn)，如道德、公益等，難以真正提出能夠解決實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。陪審團(tuán)制度可以彌補(bǔ)自然法學(xué)的不足，雖然無(wú)法為何謂良法提供一個(gè)客觀中立的標(biāo)準(zhǔn)，但可以為何謂惡法提出一個(gè)具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是民主，而陪審團(tuán)制度是司法中的代議民主制。陪審團(tuán)宣告被告無(wú)罪，行使否決權(quán)，抵制法律在個(gè)案中的適用，是為了避免惡法對(duì)公民自由的侵犯，是陪審團(tuán)代表的民主主義對(duì)法治主義的一種批判。陪審團(tuán)享有無(wú)罪裁決的終審權(quán)保證了自由主義在司法實(shí)踐中的貫徹需要指出的是，陪審團(tuán)制度是一種保障自由的機(jī)制，但同時(shí)在一定程度上也是一種放縱犯罪的機(jī)制。自由必須要付出代價(jià)，獲取自由不是沒(méi)有成本。陪審團(tuán)制度傾向于保護(hù)無(wú)辜者不受追究，但伴隨著有罪者逃脫懲罰。在法國(guó)大革命后，法國(guó)移植陪審團(tuán)制度的那段歷史實(shí)踐中，陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決權(quán)導(dǎo)致定罪率突然下降，更多的有罪被告人被放縱，法國(guó)人民對(duì)這一結(jié)果沒(méi)有充分的思想準(zhǔn)備，是導(dǎo)致法國(guó)人民最后拋棄陪審團(tuán)制度的主要原因。參見(jiàn)易延友《陪審團(tuán)移植的成敗及其啟示——以法國(guó)為考察中心載》（《比較法研究》2005年第1期，第87-100頁(yè)）。。endprint

法治意味著法律統(tǒng)治的至上性，顯然，陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決，是在運(yùn)用陪審團(tuán)否決權(quán)，抵制法律在個(gè)案種的具體適用，這與法律統(tǒng)治的要求相?！，F(xiàn)代法治遵循形式主義，實(shí)現(xiàn)形式正義而犧牲一些實(shí)質(zhì)正義，是現(xiàn)代法治的應(yīng)有之意?！皣?yán)格的形式主義法律以及對(duì)它的依賴是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的保障”[10]。陪審團(tuán)在個(gè)案中是反形式主義法律的，陪審團(tuán)的反形式主義有可能損害法律的安定性，陪審團(tuán)否定法律的權(quán)力有可能會(huì)被濫用，威脅現(xiàn)代法治的運(yùn)行。所以有學(xué)者認(rèn)為，陪審團(tuán)的政治民主理論，已經(jīng)完全不適宜于我們今天的法治而非人治的社會(huì)[11]。為了保護(hù)自由并維護(hù)法律的形式主義，在美國(guó)司法實(shí)踐中形成了這樣的規(guī)則，陪審團(tuán)的裁決不能成為判例，不能成為具有普遍效力的判例法，陪審團(tuán)沒(méi)有創(chuàng)制法律的權(quán)力。這種制度安排，使得在保護(hù)公民自由的前提下，民主主義在司法的整體運(yùn)作中遵循法治主義。

（二）陪審團(tuán)不能決定個(gè)案中的法律，不具有定罪的終審權(quán)

在憲政國(guó)家，保護(hù)自由是憲法的核心價(jià)值。自由主義關(guān)心對(duì)權(quán)力的限制，以保護(hù)公民自由為樞紐。而純粹的民主主義關(guān)心權(quán)力的歸屬，強(qiáng)調(diào)人民權(quán)力的至上性。基于這一原因， 18世紀(jì)和19世紀(jì)的不少自由主義者都在民主中發(fā)現(xiàn)了一股可以瓦解自由的力量。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中指出，“在民主之下，壓迫的危險(xiǎn)來(lái)自社會(huì)中的多數(shù)”[12]。托克維爾也告誡人們要警惕多數(shù)人的暴政。對(duì)自由主義者而言，民主并非是他們最終目標(biāo)，而只是一種保障個(gè)人自由的手段，同時(shí)自由主義者又擔(dān)心民主暴政的產(chǎn)生。陪審團(tuán)對(duì)被告人大多時(shí)候具有較大的寬容性，但作為一個(gè)法庭上的微型民主機(jī)構(gòu)，代表了社區(qū)公民的多數(shù)，本身也不可避免地隱含著多數(shù)暴政的傾向，就像一個(gè)人永遠(yuǎn)不可能成為完美的道德圣人，陪審團(tuán)有時(shí)作出的裁決與自由主義的要求也是相背的，陪審團(tuán)的權(quán)力同樣要給予制約。當(dāng)代研究美國(guó)陪審團(tuán)的著名學(xué)者亞伯罕森（Jeffrey Abramson）尖銳地指出：“盡管陪審團(tuán)有利于抵抗國(guó)家的暴政，但是我們的自由也有可能遭到陪審團(tuán)本身所產(chǎn)生的小型暴政的威脅?！盵13]根據(jù)陪審團(tuán)的權(quán)限，陪審團(tuán)不能決定在個(gè)案中的法律是什么，也就不具有定罪的終審權(quán)，這也體現(xiàn)了自由主義的價(jià)值觀念。如果不對(duì)陪審團(tuán)的權(quán)限作出這樣的制度安排，讓其擁有定罪的終審權(quán)，那么陪審團(tuán)作出的裁決也會(huì)發(fā)生危害自由的事情，這與自由主義價(jià)值觀同樣是背道而馳的。這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者往往忽略了，經(jīng)常從正面論證陪審團(tuán)的民主價(jià)值，說(shuō)陪審團(tuán)能夠保護(hù)自由，防止專(zhuān)制[14]。其實(shí)這種觀點(diǎn)沒(méi)有注意到陪審團(tuán)制度對(duì)陪審團(tuán)這一民主機(jī)構(gòu)的制度制約。前文已講到，法官代表的法治主義的正義觀與陪審團(tuán)代表的民主主義的正義觀在司法中有時(shí)存在著沖突，法治主義的正義觀表現(xiàn)為普遍正義，以國(guó)家法或者說(shuō)實(shí)證法為知識(shí)載體，在刑事訴訟中就是國(guó)家的刑法；陪審團(tuán)的民主主義正義觀表現(xiàn)為社區(qū)正義，以地方性知識(shí)為載體，比如說(shuō)風(fēng)俗、習(xí)慣、道德等。這需要我們從國(guó)家法與地方法的二元法律觀來(lái)深入思考陪審團(tuán)的權(quán)限問(wèn)題。法治主義是以國(guó)家實(shí)證法為知識(shí)載體的，而陪審團(tuán)的民主主義則以地方法或者說(shuō)民間法為知識(shí)載體，這兩種知識(shí)之間有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突。如果陪審團(tuán)在審判中有決定法律的權(quán)力或者說(shuō)有創(chuàng)制法律的權(quán)力，那就意味著陪審團(tuán)的裁決可以完全置國(guó)家法于不顧，按照地方法來(lái)裁判案件，但地方法知識(shí)有可能與以保護(hù)公民自由為核心的憲政主義的要求不一致。

為了建設(shè)一個(gè)憲政國(guó)家，國(guó)家必須推行一些與憲政主義相符的實(shí)證法，這些保護(hù)公民自由的實(shí)證法需要得到實(shí)施，而陪審團(tuán)所承載的地方法知識(shí)就會(huì)與實(shí)證法知識(shí)發(fā)生沖突。從憲政主義的角度講，陪審團(tuán)作出的裁決也可能會(huì)損害自由。

在北美歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的事情。北美一些小的地方，流行著一些不良風(fēng)俗，與現(xiàn)在的自由觀念嚴(yán)重不符。但當(dāng)?shù)厝硕剂?xí)以為常。有記者甲報(bào)道和批評(píng)了親眼目睹的這些風(fēng)俗，牽連到踐行這些風(fēng)俗的具體人當(dāng)?shù)鼐用褚?，乙知道?bào)道后很惱火，到當(dāng)?shù)胤ㄔ焊婕?，告其?yán)重侵犯了他的名譽(yù)權(quán)利，要求法庭判甲構(gòu)成誹謗罪。法院組織了陪審團(tuán)進(jìn)行裁決，陪審團(tuán)由當(dāng)?shù)鼐用窠M成，當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為本地的風(fēng)俗很正常，不應(yīng)該得到報(bào)道和批評(píng)，最終裁判甲的行為構(gòu)成了誹謗罪，而當(dāng)時(shí)的國(guó)家法是保護(hù)新聞自由的[15]。

這個(gè)案子說(shuō)明，陪審團(tuán)如果在法庭上有決定法律的權(quán)力，陪審團(tuán)作出的裁決就有可能與憲政主義相背離。在一個(gè)現(xiàn)代民主法治社會(huì)里，國(guó)家法一般都是按照憲政主義的要求制定的，保護(hù)公民自由的實(shí)證法在全國(guó)的推廣往往需要刑法的保障，刑法作為一種政治性法律，是憲法和其他部門(mén)法順利推行的重要保障和后盾。所以托克維爾說(shuō)：“要加強(qiáng)政治工作，而政治方面的真實(shí)法律懲治必須體現(xiàn)在刑法里面。沒(méi)有懲治，法律遲早會(huì)失去其強(qiáng)制作用?！?[16]如果陪審團(tuán)在刑事法庭上有決定法律的權(quán)力或者說(shuō)有創(chuàng)制法律的權(quán)力，那么就很可能作出損害自由的裁決，違背刑法所要求的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的自由保障原則，阻礙保護(hù)自由的實(shí)證法知識(shí)的實(shí)施。再比如美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，從法律上說(shuō)，黑人當(dāng)時(shí)已經(jīng)被解放變成了人，但整個(gè)美國(guó)南方不少地區(qū)的陪審團(tuán)對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明犯罪的黑人裁決為有罪，也是明顯一例[17]。

陪審團(tuán)在刑事訴訟中沒(méi)有決定刑事法律的權(quán)力，是公民自由優(yōu)先的價(jià)值選擇，這個(gè)時(shí)候，在保護(hù)公民自由思想的指導(dǎo)下，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，法治主義是對(duì)陪審團(tuán)代表的民主主義的一種批判，法治主義和保護(hù)公民自由的目的相一致，寧可放縱大家公認(rèn)的“犯罪”，也要保護(hù)公民自由，以防止多數(shù)人的暴政傾向。但法治主義與民主主義都要受制于保護(hù)公民自由，二者的沖突是在公民自由優(yōu)先的理念指引下通過(guò)陪審團(tuán)的權(quán)限制度解決的，陪審團(tuán)的權(quán)限設(shè)置充分體現(xiàn)了保護(hù)公民自由的價(jià)值目的。

四、結(jié)語(yǔ)

陪審團(tuán)雖是一個(gè)民主機(jī)構(gòu)，但陪審團(tuán)制度并沒(méi)有將民主作為自己的優(yōu)先價(jià)值，而是在最大限度地保護(hù)公民自由。美國(guó)人并沒(méi)有將陪審團(tuán)天然地當(dāng)作“自由的保護(hù)神”，同樣對(duì)陪審團(tuán)有可能帶來(lái)的民主暴政給予了警惕。通過(guò)陪審團(tuán)權(quán)限的制度設(shè)計(jì)，在法官與陪審團(tuán)之間合理地分配審判權(quán)，以保護(hù)公民自由為優(yōu)先價(jià)值目的。當(dāng)然，陪審團(tuán)制度在維護(hù)公民自由方面并非完美無(wú)缺，其功能也有限，比如在一些個(gè)案中，陪審團(tuán)本該違反法律作出符合民意的無(wú)罪裁決，卻作出了有罪裁決，法官在明確的法律面前也無(wú)法給予推翻。但我們應(yīng)該看到在規(guī)則治理和民主張揚(yáng)的社會(huì)中，陪審團(tuán)制度在最大限度地發(fā)揮著保護(hù)公民自由的作用，陪審團(tuán)制度作為一項(xiàng)政治制度和司法制度，彰顯著民主的價(jià)值，但保護(hù)公民自由才是它的優(yōu)先價(jià)值取向。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1] SSMITH D G. Functional aspects of the jury： Comparative analysis and proposals for reform[J]. Alabana Law Review， 1997， 48：441.

[2]熊秋紅.司法公正與公民的參與[J].法學(xué)研究， 1999， （4）： 49-66.

[3]延友.陪審團(tuán)移植的成敗及其啟示——以法國(guó)為考察中心[J].比較法研究， 2005， （1）： 87-100.

[4]何家宏.刑訴法修改應(yīng)為陪審制度改革預(yù)留空間[N].人民法院報(bào)， 2013-05-06 （3） .

[5]程漢大，李培鋒.英國(guó)司法制度史[M].北京：清華大學(xué)出版社， 2007： 307.

[6]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化――外國(guó)法學(xué)家在華演講錄[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998.

[7]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].上海：上海譯文出版社， 1984： 365.

[8] GOBERt J . Justice， democracy and the jury[M]. Ashgate Publishing Company， 1997：.27-30.

[9] KALVEN H， ZEISEL H. The American jury[M]. Chicago and London： The University of Chicago Press， 1971：193.

[10]韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M]. 張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 2003：317.

[11] McBRIDE ROBERT. The jury is Not a political institution [J]. Judges Journal ， November， 1972：42.

[12]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M]. 程逢如，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館， 1995： 46.

[13] ABRAMSON J. We the jury： The jury system and the ideal of democracy [M]. New York： Basic Books， 1994：344.

[14]謝安平.自由視角下的被告人刑事陪審選擇權(quán)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)， 2011 （4）： 65-69.

[15]BROWN R. BLAKE. The jury， politics， and the state in british north America： Reforms to jury systems in nova scotia and upper Canada， 1825-1867 （Ontario） [J]. Dissertation Abstracts International， 1966 （10）： 3770.

[16]托克維爾.論美國(guó)的民主（上）[M]. 董良果，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997： 314.

[17] JEAN K N. The American crimianl jruy [J]. Law and Cotemporary Problems ， Spring， 1999， 42.endprint