摘 要：工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政部門(mén)依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害（或者患職業(yè)病）是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。勞動(dòng)者在工作或視同工作過(guò)程中因操作不當(dāng)或其它原因造成了對(duì)人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對(duì)過(guò)程進(jìn)行的定性的行為。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，一般由勞動(dòng)行政部門(mén)來(lái)確認(rèn)。文章以實(shí)踐中所遇到的案例為例，對(duì)與《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了分析探討。

關(guān)鍵詞：工傷認(rèn)定 工傷保險(xiǎn) 具體行政行為

中圖分類(lèi)號(hào)：F840.61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2015）03-102-02

《工傷保險(xiǎn)條例》目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，于2004年1月1日起制定并施行的。自施行以來(lái)，對(duì)于及時(shí)救治和補(bǔ)償受傷職工，保障工傷職工的合法權(quán)益，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮了重要作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，條例在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)了一些新情況、新問(wèn)題，為了解出現(xiàn)的問(wèn)題，人力資源和社會(huì)保障部在認(rèn)真總結(jié)條例實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2009年7月起草了《工傷保險(xiǎn)條例修正案》并自2011年1月1日起施行。

近日，一位律師朋友向筆者說(shuō)起他代理的一件案例。原告叫梁甲，被告某市人社局，朋友代理第三人省某公司，案由是工傷認(rèn)定。此案一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，前段時(shí)間，某市中級(jí)法院作出二審判決，撤銷(xiāo)一審法院的判決，判令市人社局于60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

一審法院和二審法院都是從維護(hù)梁甲的合法權(quán)益考慮而依法作出的判決，兩種完全不同的判決，哪種更能從根本上維護(hù)梁甲的合法權(quán)益呢？從這個(gè)案子的處理結(jié)果可以窺見(jiàn)依法治國(guó)之路的艱辛。

案情簡(jiǎn)介：

梁乙系原告梁甲之子。2011年11月6日18時(shí)30分，梁乙在某市長(zhǎng)風(fēng)東大街高速口西側(cè)路段橫過(guò)道路時(shí)被一輛機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷，11月8日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警事故認(rèn)定，肇事司機(jī)系酒駕，負(fù)完全責(zé)任。2012年11月7日，梁甲向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)表中填寫(xiě)著用人單位系第三人省某公司，但該公司對(duì)事故并不知情，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第二款“當(dāng)事人申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起計(jì)算1年內(nèi)提出”，以原告申請(qǐng)超過(guò)法定期限為由，作出不予受理決定書(shū)。原告梁甲向本院起訴，要求撤銷(xiāo)被告作出的《不予受理決定書(shū)》。

一審判決認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第二款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！北景钢?，事故傷害發(fā)生之日為2011年11月6日，而非原告代理人理解的死亡之日即11月8日，故原告于2012年11月7日申請(qǐng)認(rèn)定工傷已經(jīng)超過(guò)期限，被告不予受理理由充分，故判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款“當(dāng)事人申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起計(jì)算1年內(nèi)提出”，這個(gè)“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解成因事故而產(chǎn)生傷害結(jié)果發(fā)生之日，而不是事故發(fā)生之日，其落腳點(diǎn)在由事故而引發(fā)的“傷害”上，而不是事故本身的發(fā)生上。只有這樣才能充分保障工傷職工的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)立法的目的。本案發(fā)生交通事故的時(shí)間雖為2011年11月6日，但其受事故傷害后死亡結(jié)果是發(fā)生在11月8日，即事故傷害結(jié)果發(fā)生之日為11月8日，故其親屬于2012年11月7日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并未超過(guò)1年的期限，被告不予受理是錯(cuò)誤的。至于上訴人是否與原審第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于本案審理范疇。據(jù)此，判決由被上訴人某市人社局于判決書(shū)生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

兩種不同的判決，哪種更對(duì)受害人親屬梁甲有利？二審這樣的判決會(huì)產(chǎn)生什么影響？

一種意見(jiàn)認(rèn)為，二審判決明顯對(duì)梁甲有利，因?yàn)樗麆僭V了，被告受理之后，就有可能作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論，而梁甲就有可能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，所以二審判決對(duì)梁甲有利。

至于對(duì)一審法院的影響，應(yīng)當(dāng)是一審法院在審理同類(lèi)案件時(shí)，均應(yīng)當(dāng)依照二審法院的理解來(lái)執(zhí)行，“事故傷害發(fā)生之日”即事故傷害結(jié)果發(fā)生之日，而非事故發(fā)生之日。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，一審判決對(duì)梁甲有利。表面上看，梁甲是敗訴了，實(shí)際上已經(jīng)明確告訴了梁甲，從事故發(fā)生之日起超過(guò)一年不申請(qǐng)工傷認(rèn)定，即喪失了申請(qǐng)的權(quán)力，并且間接地也表明，在沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系證明，不在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到傷害，不是在上下班途中受到交通事故傷害，是不可能被認(rèn)定為工傷的。梁乙應(yīng)當(dāng)集中精力按照交通事故賠償，向肇事方和保險(xiǎn)公司索賠。即使是被告受理了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，如果認(rèn)定工傷，也必須要有勞動(dòng)關(guān)系證明材料，而對(duì)于一個(gè)受傷死亡后一年都不知道用人單位的人，估計(jì)連他自己都不太確定死者與第三人省某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，如果證明不了勞動(dòng)關(guān)系，即使是被告受理了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，結(jié)果也肯定不能認(rèn)定工傷，即使存在勞動(dòng)關(guān)系，還要看是不是在上下班途中遭遇的車(chē)禍，如果不是，還是不能認(rèn)定工傷，所以，結(jié)果很難講會(huì)對(duì)梁甲有利。而為證明勞動(dòng)關(guān)系，就要先仲裁，后訴訟，一兩年下來(lái)，耗費(fèi)時(shí)間、金錢(qián)不說(shuō)，恐怕也很難認(rèn)定與第三人的勞動(dòng)關(guān)系，所以二審的判決是錯(cuò)誤引導(dǎo)了梁甲，有可能使其付出更多的精力和時(shí)間，而結(jié)果還是認(rèn)定不成工傷，從這方面看，一審結(jié)果對(duì)梁甲更為有利。

作為一個(gè)法律人，一個(gè)旁觀者，筆者認(rèn)為二審法院的判決明顯錯(cuò)誤。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款“當(dāng)事人申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起計(jì)算1年內(nèi)提出”應(yīng)當(dāng)很明確，不會(huì)發(fā)生歧義，為什么二審法院會(huì)理解成“事故結(jié)果發(fā)生之日？”本案中，傷者是兩天后死亡了，如果傷者兩年后或者20年后死亡，那么申請(qǐng)期限豈不是也要從死亡時(shí)計(jì)算？可見(jiàn)二審法院的理解17條的含義明顯錯(cuò)誤，可是這是終審判決，送達(dá)后立即生效，當(dāng)事人必須履行。

從這個(gè)簡(jiǎn)單的個(gè)案，筆者聯(lián)想到十八大提出的依法治國(guó)方略，其實(shí)依法治國(guó)，黨和政府很早已經(jīng)就提出了，只是十八大再次重申。而我們都知道，法院是維護(hù)公平正義的最后一道防線(xiàn)，法院裁判，特別是高級(jí)法院、中級(jí)法院的終審裁判是否依法，是否及時(shí)、公正，不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到有效保護(hù)，而且關(guān)系到依法治國(guó)方略能否實(shí)現(xiàn)。

然而，現(xiàn)實(shí)卻嚴(yán)肅地告訴我們，我國(guó)法院的裁判水平的確不能令人滿(mǎn)意，特別是經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)。案件久拖不決有之，裁判明顯錯(cuò)誤也有之，特別是中級(jí)、高級(jí)法院的裁判，有時(shí)不及基層法院，比如上面的個(gè)案。這一現(xiàn)象的存在，已經(jīng)影響到法院的公信力，影響到裁判的權(quán)威性，從而造成大量案件執(zhí)行難，信訪(fǎng)案件居高不下，法院獨(dú)立審判難以推進(jìn)，法官缺乏榮譽(yù)感，甚至缺乏安全感，從而導(dǎo)致法官素質(zhì)的進(jìn)一步下降，陷入一個(gè)惡性循環(huán)。

究其原因，一方面是由于制度不健全，人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案屢禁不絕；另一方面，法官隊(duì)伍人員素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)也是主要原因之一。領(lǐng)導(dǎo)的司機(jī)、復(fù)轉(zhuǎn)軍人、其他國(guó)家機(jī)關(guān)毫無(wú)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)調(diào)入人員仍然是法官隊(duì)伍的重要成員，有些還占據(jù)著領(lǐng)導(dǎo)崗位。多年前提出的法官要從優(yōu)秀律師中選任，上級(jí)法院法官要從下級(jí)法院選任的機(jī)制并未有效建立，加之法官待遇低，社會(huì)地位也逐年下降，從而缺乏吸引力，也很難招到優(yōu)秀人才。

法院內(nèi)部仍缺乏有效的錯(cuò)案追究制度，制度早已建立，但因?yàn)檗k錯(cuò)案而被追究的法官，卻多年來(lái)寥寥無(wú)幾。

綜上所述，依法治國(guó)的道路還很艱辛?！奥仿湫捱h(yuǎn)兮，吾將上下而求索”。

（作者單位：太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司 山西太原 030000；作者簡(jiǎn)介：王靜，太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司法律事務(wù)部法律顧問(wèn)，從業(yè)20余年，研究方向：公司并購(gòu)、改制、重組）

（責(zé)編：若佳）