郭文婧

1月28日，58歲的西安環(huán)衛(wèi)工丁權(quán)，一大早連著工作了3小時(shí)，衣服被雨雪打濕，雙手冰冷，手套快變成了冰塊，在寒風(fēng)中凍得瑟瑟發(fā)抖，看見(jiàn)路邊有一群人在烤火取暖，于是也過(guò)去暖暖身子。不料，被巡查人員拍照，因?yàn)樵诠ぷ髌陂g烤火被炒“魷魚(yú)”了。

老人很委屈：人都是爹媽養(yǎng)的，懂得冷了取暖，難道環(huán)衛(wèi)工不是人？（2月1日《人民網(wǎng)》）

一邊是社會(huì)各界發(fā)起的“關(guān)愛(ài)環(huán)衛(wèi)工人”的愛(ài)心活動(dòng)紛紛攘攘，另一面卻是烤火被辭退的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)58歲的老人疑問(wèn)“難道環(huán)衛(wèi)工不是人”的時(shí)候，“城市美容師”、“馬路天使”等美譽(yù)似乎立即黯然失色。

環(huán)衛(wèi)工人真正需要的，是一份讓他們擁有尊嚴(yán)的勞動(dòng)，而不是社會(huì)將其作為弱勢(shì)群體來(lái)關(guān)愛(ài)；真正需要的是有法律制度來(lái)保障勞動(dòng)時(shí)的合法權(quán)益，而不是那些“聽(tīng)得見(jiàn)而感受不到”的美譽(yù)。

就提供環(huán)衛(wèi)服務(wù)的公司來(lái)說(shuō)，辭退工作期間烤火的環(huán)衛(wèi)工人，錯(cuò)了嗎？制度就是用來(lái)執(zhí)行的，辭退老人看起來(lái)似乎是迫不得已的“殺雞儆猴”。

事實(shí)上，環(huán)衛(wèi)公司的擔(dān)心是多余的，丁權(quán)也是在“路面上積雪打掃干凈了”的情況下而去烤火的，環(huán)衛(wèi)工人干好本職工作的起碼覺(jué)悟是沒(méi)有問(wèn)題的。在這個(gè)角度，辭退工作期間烤火的環(huán)衛(wèi)工人，實(shí)際上體現(xiàn)的就是環(huán)衛(wèi)公司的落后管理，一是管理中人性的冰冷，沒(méi)有同理心，更沒(méi)有信任，二是不注重效率基礎(chǔ)上的差別化管理。

法治社會(huì)，看待辭退工作期間烤火的環(huán)衛(wèi)工人，也應(yīng)該回到法律的視角。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》，關(guān)鍵就是要看是否屬于“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”的情形。環(huán)衛(wèi)公司的“處理結(jié)果”，是“經(jīng)標(biāo)段管理層研究決定”，顯然是存在法律瑕疵的。首先，依據(jù)的不是制度，而是“隨意的人為研究”；其次，程序上不合規(guī)，工人是與公司簽訂勞動(dòng)合同，“標(biāo)段管理層”最多也只有建議權(quán)，怎能有“決定權(quán)”呢？

如果依據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，環(huán)衛(wèi)公司更是沒(méi)有盡到法律義務(wù)在先。《勞動(dòng)法》第五十四條規(guī)定：“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)從事有職業(yè)危害作業(yè)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行健康檢查?！?/p>

環(huán)衛(wèi)工人冬季屬于低溫作業(yè)，本身就存在對(duì)健康傷害的可能性，那么請(qǐng)問(wèn)，環(huán)衛(wèi)公司為環(huán)衛(wèi)工人提供了怎樣的“勞動(dòng)防護(hù)用品”呢？否則，怎么會(huì)有環(huán)衛(wèi)工人工作期間烤火的事情呢？

對(duì)環(huán)衛(wèi)工人來(lái)說(shuō)，烤火被辭退其實(shí)只是一個(gè)縮影；到了夏季，環(huán)衛(wèi)工人中暑的新聞?dòng)謺?huì)周而復(fù)始地被報(bào)道。關(guān)于國(guó)外一些國(guó)家和地區(qū)環(huán)衛(wèi)工人待遇的相關(guān)新聞，環(huán)衛(wèi)工人是千萬(wàn)不能看的，但我們的政府管理部門(mén)卻不能不看啊。薪酬待遇的差別姑且不論，環(huán)衛(wèi)工人的身體健康總不能不顧吧。經(jīng)常有醉漢凍死街頭的俄羅斯，為何就沒(méi)有環(huán)衛(wèi)工人工作期間去烤火呢？英國(guó)、德國(guó)、俄羅斯等，都有道路清潔方面的專門(mén)法律，更重要的是，法律中已將勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和勞動(dòng)防護(hù)用品的“國(guó)家規(guī)定”寫(xiě)得清清楚楚了。

正是因?yàn)槲覈?guó)專門(mén)法律的缺位，正是因?yàn)橹挥小皣?guó)家規(guī)定”而沒(méi)有“具體標(biāo)準(zhǔn)”，所以用人單位起碼的“提供”義務(wù)也就成了一句空話。如此沒(méi)有人性的環(huán)衛(wèi)公司，與那些飽受譴責(zé)的“血汗工廠”又有什么區(qū)別呢？政府為何還是選擇了這樣不道德的公司呢？原因還是因?yàn)榉芍贫鹊娜毕?。法治社?huì)，呼吁社會(huì)關(guān)心環(huán)衛(wèi)工人，首先就應(yīng)該呼吁盡快出臺(tái)能夠讓環(huán)衛(wèi)工人感到溫暖的法律制度；簡(jiǎn)單的道德提倡，終究不是長(zhǎng)效機(jī)制。

責(zé)任編輯 駱瀚