文 / 李文紅 / 北京市集佳律師事務(wù)所上海分所

一、引言

2012 年11 月19 日，蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱(chēng)“蘋(píng)果公司”）針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為200410053749.9、發(fā)明名稱(chēng)為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)“本專(zhuān)利”）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)“專(zhuān)利復(fù)審委”）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委于2013 年9 月3 日作出第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱(chēng)“第21307號(hào)決定”），維持本專(zhuān)利全部有效。隨后北京市第一中級(jí)人民法院判決維持第21307 號(hào)后決定。

2015 年4 月21 日，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)北京一中院（2014）一中知行初字第184 號(hào)行政判決,撤銷(xiāo)第21307 號(hào)決定；要求專(zhuān)利復(fù)審委對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是說(shuō)明書(shū)是否已經(jīng)充分公開(kāi)權(quán)利要求1 所記載的“游戲功能”這一技術(shù)手段。本文將分析二審判決的論述邏輯，闡述對(duì)《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的理解，論述充分公開(kāi)與能夠?qū)崿F(xiàn)之間的關(guān)系。

二、二審判決體現(xiàn)的觀點(diǎn)

對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審判決認(rèn)為：“說(shuō)明書(shū)僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而未記載游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接。例如，對(duì)什么樣的用戶(hù)輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶(hù)的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒(méi)有記載。此外，根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，過(guò)濾器分析處理的和游戲有關(guān)的語(yǔ)句根本不可能送到游戲服務(wù)器中。

因此，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利權(quán)利要求1 所限定的游戲功能，違反了《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的內(nèi)容，本專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。”

二審判決還回顧了一審判決針對(duì)“游戲功能”的認(rèn)定內(nèi)容，指出：“判斷說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的依據(jù)在于本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)能夠確定的內(nèi)容，即，說(shuō)明書(shū)記載的信息量應(yīng)當(dāng)足夠充分，或者至少應(yīng)當(dāng)提供足夠明確的指引，以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此獲知相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)具體實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案。但原審判決卻認(rèn)為只要本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容就屬于充分公開(kāi)，而不考慮這些內(nèi)容是否已經(jīng)在說(shuō)明書(shū)中被教導(dǎo)、記載或指引，這顯然不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的立法本意。”

不難發(fā)現(xiàn)，二審判決的觀點(diǎn)可歸納為：判斷說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的依據(jù)在于本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)能夠確定的內(nèi)容，即，說(shuō)明書(shū)記載的信息量應(yīng)當(dāng)足夠充分，或者至少應(yīng)當(dāng)提供足夠明確的指引，以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此獲知相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)具體實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案,而不能脫離說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容，單純以技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)作為判斷說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)同這一觀點(diǎn)。對(duì)于單純基于理論假設(shè)的帶有預(yù)期于推測(cè)性質(zhì)的技術(shù)方案，如果授予專(zhuān)利權(quán)，會(huì)導(dǎo)致在申請(qǐng)日沒(méi)有完成發(fā)明創(chuàng)造并掌握技術(shù)方案的專(zhuān)利權(quán)人獲得超乎其技術(shù)貢獻(xiàn)的回報(bào)，也不利于本領(lǐng)域技術(shù)人員從專(zhuān)利文件中獲得足夠的技術(shù)啟示，顯然是不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的立法本意的。

三、對(duì)專(zhuān)利法第二十六條第三款的理解

1、說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的構(gòu)成要素

《專(zhuān)利法》第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。包含兩方面相互獨(dú)立的要求：說(shuō)明清楚、完整，以及能夠?qū)崿F(xiàn)。

說(shuō)明清楚、完整作為一個(gè)獨(dú)立的要求，具有自身不容忽視的價(jià)值。

存在這樣的可能性：有些技術(shù)方案無(wú)需過(guò)分的試驗(yàn)就可以制造或使用，因而滿(mǎn)足所謂能夠?qū)崿F(xiàn)的要求，但是在申請(qǐng)日有可能它并未發(fā)明因而也不能在說(shuō)明書(shū)中被描述。

例如，對(duì)于權(quán)利要求所記載的計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的功能而言，即使說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有披露計(jì)算機(jī)為實(shí)現(xiàn)該功能而采用的算法，通常一個(gè)普通技術(shù)人員理論上有可能為計(jì)算機(jī)編程來(lái)實(shí)現(xiàn)該功能。一般來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)人未披露實(shí)施該功能所必須的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)或算法可能是由于在申請(qǐng)日時(shí)尚未真正掌握技術(shù)方案的實(shí)施方式，也有可能是出于保留技術(shù)秘密的目的。

再如，對(duì)于權(quán)利要求記載的某化學(xué)物質(zhì)的新用途，如果說(shuō)明書(shū)中未記載實(shí)驗(yàn)證據(jù)，有可能不妨礙熟練技術(shù)人員通過(guò)大量的實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證該化學(xué)物質(zhì)的所述新用途。但是目前的專(zhuān)利實(shí)踐中，依然需要在說(shuō)明書(shū)中給出實(shí)驗(yàn)證據(jù)來(lái)證實(shí)其所述的用途以及效果。

又如，丙基和丁基化合物或許可以通過(guò)一種與已披露的甲基相類(lèi)似的方法來(lái)制備，但是如果沒(méi)有發(fā)明人已經(jīng)發(fā)明丙基或丁基化合物的陳述，這些化合物由于在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有被描述，因而不能被授予專(zhuān)利權(quán)。

與我國(guó)《專(zhuān)利法》第二十六條第三款類(lèi)似的是美國(guó)專(zhuān)利法112（a）條的規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)該對(duì)發(fā)明、制作與使用該發(fā)明的方式和工藝過(guò)程，用完整、清晰、簡(jiǎn)潔而精確的詞句進(jìn)行書(shū)面描述，使任何熟悉該項(xiàng)發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域或與該項(xiàng)發(fā)明最密切相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的人都能制作及使用該項(xiàng)發(fā)明。說(shuō)明書(shū)還應(yīng)該提出發(fā)明人或共同發(fā)明人所擬定的實(shí)施發(fā)明的最佳方式【1】。

在Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly and Co.一案1 中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院肯定了國(guó)專(zhuān)利法112（a）條中的“書(shū)面描述”和“能夠?qū)崿F(xiàn)”是兩個(gè)獨(dú)立的要求。如果一個(gè)專(zhuān)利沒(méi)有滿(mǎn)足其中任何一個(gè)要求，專(zhuān)利都會(huì)被無(wú)效。

在Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly and Co.一案的裁判文書(shū)中，上訴法院認(rèn)為：從美國(guó)專(zhuān)利法112（a）條的語(yǔ)言讀出這樣的要求：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)含有該發(fā)明的書(shū)面描述。同時(shí)，認(rèn)為該條款包含兩個(gè)獨(dú)立的要求：關(guān)于發(fā)明的書(shū)面描述，關(guān)于制造和使用發(fā)明的方式和方法的書(shū)面描述以至于實(shí)施發(fā)明。

最后，對(duì)發(fā)明進(jìn)行描述的這一單獨(dú)要求是專(zhuān)利法上的基本要求。每一項(xiàng)專(zhuān)利都必須描述一項(xiàng)發(fā)明。這是專(zhuān)利對(duì)價(jià)的一部分。申請(qǐng)人描述一項(xiàng)發(fā)明，如果法律規(guī)定的其他條件得到滿(mǎn)足，則他獲得專(zhuān)利。當(dāng)然，該說(shuō)明書(shū)必須描述如何制造和使用該發(fā)明（即使之可以實(shí)現(xiàn)），但是這是一項(xiàng)不同的任務(wù)。對(duì)于主張的發(fā)明的描述，使得美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局可以有效審查該專(zhuān)利申請(qǐng)，法院可以有效理解該發(fā)明，判斷其是否符合專(zhuān)利法，并對(duì)其權(quán)利要求進(jìn)行解釋?zhuān)还娍梢岳斫夂透倪M(jìn)該發(fā)明，并避免落入專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占權(quán)的邊界【2】。

2、關(guān)于說(shuō)明清楚、完整

說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以表明發(fā)明人至遲在申請(qǐng)日時(shí)已完成發(fā)明創(chuàng)造并實(shí)際掌握該技術(shù)方案。

所述清楚、完整的標(biāo)準(zhǔn)在《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十七條第一款有所體現(xiàn)：“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（五）具體實(shí)施方式：詳細(xì)寫(xiě)明申請(qǐng)人認(rèn)為實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的優(yōu)選方式；必要時(shí)，舉例說(shuō)明；有附圖的，對(duì)照附圖?！?/p>

亦可參照《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章第2.1.1 和2.1.2 節(jié)的規(guī)定。如“凡是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中描述”。

3、關(guān)于能夠?qū)崿F(xiàn)

能夠?qū)崿F(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)可參照《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章第2.1.3 節(jié)的規(guī)定，即所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

本文認(rèn)為，所謂按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以實(shí)現(xiàn)的。更具體地，發(fā)明的技術(shù)方案所集合的技術(shù)手段在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中均有足夠的記載或者由本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)給出應(yīng)用現(xiàn)有技術(shù)的指引。

如果能夠?qū)崿F(xiàn)并不是按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，而是由熟練技術(shù)人員經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)導(dǎo)致的，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)說(shuō)明書(shū)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型說(shuō)明不清楚或不完整，認(rèn)定說(shuō)明書(shū)未滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求。

四、結(jié)論

充分公開(kāi)要求應(yīng)理解為包括兩個(gè)相互獨(dú)立的要求：說(shuō)明清楚、完整，以及能夠?qū)崿F(xiàn)。換言之，能夠?qū)崿F(xiàn)是充分公開(kāi)的必要非充分條件。

【1】易繼明譯.美國(guó)專(zhuān)利法【M】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013:33.

【2】崔國(guó)斌.專(zhuān)利法原理與案例【M】.北京大學(xué)出版社,2012:333.