文 / 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理綜藝節(jié)目著作權(quán)案件的調(diào)查研究

文 / 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

1983年央視春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)（簡(jiǎn)稱“春晚”）的開(kāi)播，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)電視綜藝節(jié)目的先河。電視綜藝節(jié)目為滿足節(jié)目受眾不斷發(fā)展變化的審美意識(shí)也日益多元化。近幾年來(lái)，各大衛(wèi)視為提高收視率不斷推陳出新，形成了諸多在全國(guó)范圍內(nèi)具有知名度的綜藝節(jié)目。與此同時(shí)，3G網(wǎng)絡(luò)的普及和技術(shù)環(huán)境的進(jìn)一步優(yōu)化，各類(lèi)新媒體正呈現(xiàn)出爆炸式的發(fā)展態(tài)勢(shì)。大型互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛涉足網(wǎng)絡(luò)自制綜藝節(jié)目，與傳統(tǒng)媒體競(jìng)爭(zhēng)綜藝節(jié)目的市場(chǎng)份額。自1999年開(kāi)始，北京法院陸續(xù)受理了圍繞綜藝節(jié)目產(chǎn)生的著作權(quán)案件，并審結(jié)了一些新型的、有重大影響的涉及綜藝節(jié)目的著作權(quán)案件。在上述案件的審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一些新問(wèn)題亟待深入研究。為了能夠更好的統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)原創(chuàng)，促進(jìn)電視娛樂(lè)節(jié)目產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)“綜藝節(jié)目著作權(quán)法律問(wèn)題”1.本調(diào)研課題所研究的綜藝節(jié)目，是指在以?shī)蕵?lè)性為主的綜合性視聽(tīng)節(jié)目，包括但不限于婚戀交友類(lèi)、文藝匯演類(lèi)、才藝競(jìng)秀類(lèi)等。進(jìn)行了專題研究，并形成了此調(diào)研報(bào)告。

一、 綜藝節(jié)目著作權(quán)案件情況

從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，北京市法院受理的綜藝節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件絕對(duì)數(shù)量不大，自1999年至2014年共計(jì)受理綜藝節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件約600余件，除少量反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件2.海淀法院受理了少量涉及綜藝節(jié)目的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，主要不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括：利用技術(shù)手段同步直播權(quán)利人網(wǎng)站提供的節(jié)目、未經(jīng)許可在綜藝節(jié)目播放文件上加注權(quán)利人標(biāo)識(shí)、未經(jīng)許可在綜藝節(jié)目海報(bào)和短篇中使用他人作品進(jìn)行虛假宣傳。參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第15076號(hào)、（2012）海民初字第15079號(hào)、（2013）海民初字第3144號(hào)民事判決書(shū)。、商標(biāo)侵權(quán)案件3.參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2007)一中民初字第1747號(hào)民事判決書(shū)和北京市高級(jí)人民法院(2007)高民終字第1731號(hào)民事判決書(shū)。外，絕大多數(shù)是著作權(quán)侵權(quán)案件，且上述案件主要由北京市海淀區(qū)人民法院和朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理?？傮w上，北京法院審理綜藝節(jié)目著作權(quán)案件的基本情況如下：

1、原告的類(lèi)型。原告主要有兩大類(lèi)：一類(lèi)是某作品作者或某節(jié)目的表演者，如陳佩斯、朱時(shí)茂起訴中國(guó)國(guó)際電視總公司侵犯著作權(quán)及表演者權(quán)案。4.參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院 (1999)一中知初字第108號(hào)民事判決書(shū)。另一類(lèi)是綜藝節(jié)目的權(quán)利人。具體又包括三種情況。（1）原始權(quán)利人，即制作綜藝節(jié)目的電視臺(tái)或公司，如浙江廣播電視集團(tuán)、長(zhǎng)江龍新媒體有限公司、浙江藍(lán)巨星國(guó)際傳媒有限公司5.上述三家單位分別是涉案綜藝節(jié)目“中國(guó)夢(mèng)想秀”、“非誠(chéng)勿擾”、“王牌碟中諜”的制作單位，參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第1188號(hào)民事判決書(shū)、北京市石景山區(qū)人民法院（2011）石民初字第4650號(hào)民事判決書(shū)和北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第21078號(hào)民事判決書(shū)。；（2）繼受權(quán)利人，即自綜藝節(jié)目制作單位受讓取得綜藝節(jié)目著作權(quán)的主體，如湖南綠色創(chuàng)意公司受讓取得選秀節(jié)目“花兒朵朵”的著作權(quán)；6.參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海民初字第8931號(hào)民事判決書(shū)。（3）獨(dú)占被許可人，即經(jīng)綜藝節(jié)目著作權(quán)人授權(quán)取得獨(dú)家授權(quán)，如央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)中央電視臺(tái)授權(quán)取得“春晚”節(jié)目獨(dú)占的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播提供之權(quán)利；7.參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第16143號(hào)民事判決書(shū)。湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司經(jīng)湖南廣播電視臺(tái)許可成為“我們約會(huì)吧”節(jié)目的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。8.參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）朝民初字第32521號(hào)民事判決書(shū)。

2、涉案綜藝節(jié)目的類(lèi)型。涉案綜藝節(jié)目絕大部分是央視和多家地方衛(wèi)視臺(tái)具有較高的收視率和知名度的各類(lèi)綜藝節(jié)目。如晚會(huì)類(lèi)的“春晚”和“元宵晚會(huì)”、相親節(jié)目“非誠(chéng)勿擾”和“我們約會(huì)吧”、娛樂(lè)節(jié)目“快樂(lè)大本營(yíng)”和“百變大咖秀”、選秀節(jié)目“花兒朵朵”和“中國(guó)夢(mèng)想秀”等。

3、原告主張綜藝節(jié)目的性質(zhì)。絕大部分原告主張涉案綜藝節(jié)目為以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡(jiǎn)稱類(lèi)電作品）。少數(shù)案件中，原告主張涉案綜藝節(jié)目為錄像制品。9.參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第40432號(hào)民事判決書(shū)，該案件中原告恒大音樂(lè)有限公司主張“我是歌手”為錄像制品，其自錄像制作者處取得該節(jié)目音頻部分的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，也有個(gè)別原告主張涉案綜藝節(jié)目的廣播組織者權(quán)。10

4、被告主要的侵權(quán)行為類(lèi)型。從案件數(shù)量來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為所占比例極高，主要包括提供在線播放、在線輪播、下載服務(wù)，或者為用戶提供上傳侵權(quán)視頻的存儲(chǔ)空間服務(wù)，或者通過(guò)技術(shù)手段在PC終端視頻軟件中同步直播綜藝節(jié)目，或者通過(guò)攔截電視臺(tái)信號(hào)同步直播綜藝節(jié)目，或者通過(guò)手機(jī)終端應(yīng)用軟件同步直播綜藝節(jié)目等行為。除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之外，其他被訴侵權(quán)行為還包括綜藝節(jié)目模式抄襲11、未經(jīng)許可出版發(fā)行收錄綜藝節(jié)目中單個(gè)作品或表演的VCD12、未經(jīng)許可在電視臺(tái)播放綜藝節(jié)目13、未經(jīng)許可復(fù)制綜藝節(jié)目?jī)?nèi)容14等。

5、損害賠償數(shù)額情況。綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)案件中，調(diào)撤率較高，判決率較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市法院綜藝節(jié)目著作權(quán)案件的判決率不超過(guò)15%，判決損害賠償額從900元至12萬(wàn)元不等。中央電視臺(tái)制作的春晚類(lèi)綜藝節(jié)目的侵權(quán)賠償數(shù)額較高，最高判賠額為12萬(wàn)，最低判賠額也達(dá)到4萬(wàn)元。涉及地方電視臺(tái)制作的綜藝節(jié)目多為數(shù)期，原告通常以其中一期節(jié)目或數(shù)期節(jié)目起訴，索賠數(shù)額最高為5萬(wàn)元，不同法院的判賠數(shù)額按照每期900元至8000元計(jì)算不等。

回顧北京市法院綜藝節(jié)目著作權(quán)案件的審理情況，基本可以分為兩個(gè)發(fā)展階段。

第一個(gè)階段是1999年至2008年。此階段綜藝節(jié)目著作權(quán)案件數(shù)量較少，主要涉及綜藝節(jié)目權(quán)利人與節(jié)目中作品作者、表演者之間的糾紛。法院適用1990年9月7日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱1990年《著作權(quán)法》）時(shí)多將綜藝節(jié)目認(rèn)定為電視作品或錄像作品。比如，在陳佩斯、朱時(shí)茂訴中國(guó)國(guó)際電視總公司一案中，法院認(rèn)為春晚為電視作品；在湖南經(jīng)濟(jì)電視臺(tái)訴《音樂(lè)大觀》雜志社一案中，一審法院將涉案的《幸運(yùn)1999》節(jié)目認(rèn)定為電視作品，二審法院卻將其認(rèn)定為錄像作品。15該階段的侵權(quán)行為多是比較傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)行為，如未經(jīng)許可在VCD、DVD中使用“春晚”中的作品和表演，涉及網(wǎng)絡(luò)的綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)案件尚未出現(xiàn)。此外，該階段已經(jīng)出現(xiàn)了綜藝節(jié)目模式抄襲的著作權(quán)侵權(quán)案件，如海淀法院審理的北京世熙傳媒文化有限責(zé)任公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司“面罩”節(jié)目案16。

第二個(gè)階段是2009年至今。此階段綜藝節(jié)目網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件開(kāi)始出現(xiàn)，并成為綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)案件最主要的類(lèi)型。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司訴北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司提供“2009年春晚”在線點(diǎn)播和下載服務(wù)一案為本階段的起點(diǎn)，之后央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司每年對(duì)春晚的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)均進(jìn)行了維權(quán)。除央視之外，地方衛(wèi)視也開(kāi)始圍繞知名綜藝節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，如“非誠(chéng)勿擾”、“我們約會(huì)吧”、“花兒朵朵”、“平民英雄”、“女人如歌”、“百變大咖秀”等節(jié)目。除了提供在線播放、下載或提供存儲(chǔ)空間之外，還出現(xiàn)了實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播電視臺(tái)的綜藝節(jié)目新類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，特別是對(duì)“春晚”的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。地方衛(wèi)視的綜藝節(jié)目通常按照每周一期的頻率播出，權(quán)利人獲得授權(quán)后按照每期分別提起訴訟，造成了大量關(guān)聯(lián)性案件出現(xiàn)。172014年開(kāi)始，部分權(quán)利人按照整個(gè)年度“打包”訴訟。18權(quán)利人以一期或數(shù)期綜藝節(jié)目訴至法院進(jìn)行試水，經(jīng)過(guò)法院審理或與被告達(dá)成若干期節(jié)目的一攬子和解協(xié)議；或協(xié)商未果后依據(jù)法院判決的酌定賠償數(shù)額調(diào)解解決剩余節(jié)目的賠償問(wèn)題。此階段，法院對(duì)綜藝節(jié)目性質(zhì)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)分歧，有的法院認(rèn)定構(gòu)成作品，有的法院認(rèn)定構(gòu)成錄像制品。

二、 綜藝節(jié)目著作權(quán)案件特點(diǎn)

根據(jù)調(diào)研，北京市法院綜藝節(jié)目著作權(quán)案件數(shù)量的增加與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，整體來(lái)看有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，綜藝節(jié)目著作權(quán)案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。雖綜藝節(jié)目著作權(quán)案件在全部著作權(quán)案件中的比例不大，但其數(shù)量在2012年之后大幅攀升。以海淀法院為例，2009年受理綜藝節(jié)目著作權(quán)案件僅3件，2012年受理綜藝節(jié)目著作權(quán)案件則上升至159件。案件增多的原因一方面是國(guó)內(nèi)各家電視臺(tái)為提高收視率，頻繁推出多檔綜藝節(jié)目，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，視頻網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)激烈。為了降低經(jīng)營(yíng)成本、吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，部分視頻網(wǎng)站開(kāi)始大量、頻繁使用綜藝節(jié)目充實(shí)網(wǎng)站內(nèi)容，從而引發(fā)此類(lèi)案件大幅上升。另一方面是電視臺(tái)、視頻網(wǎng)站等權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)逐步提高。隨著綜藝節(jié)目投資制作成本的攀升，權(quán)利人為了最大程度保護(hù)自己的市場(chǎng)，越來(lái)越重視打擊侵權(quán)問(wèn)題。

第二，涉案綜藝節(jié)目類(lèi)型相對(duì)集中。根據(jù)原國(guó)家廣播電視總局出臺(tái)的相關(guān)意見(jiàn)，大體將綜藝節(jié)目分為婚戀交友類(lèi)、才藝競(jìng)秀類(lèi)、情感故事類(lèi)、游戲競(jìng)技類(lèi)、綜藝娛樂(lè)類(lèi)、訪談脫口秀類(lèi)、真人秀類(lèi)等類(lèi)型。其中綜藝娛樂(lè)類(lèi)、婚戀交友類(lèi)、才藝競(jìng)秀類(lèi)節(jié)目占綜藝節(jié)目著作權(quán)案件的絕大部分，訪談?lì)惞?jié)目較少。

第三，網(wǎng)絡(luò)成為綜藝節(jié)目侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使得傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。視頻網(wǎng)站積極網(wǎng)羅包括電視臺(tái)綜藝節(jié)目在內(nèi)的視頻內(nèi)容吸引大量用戶訪問(wèn)以增加網(wǎng)站獲利。視頻網(wǎng)站與視頻內(nèi)容權(quán)利人之間的利益沖突加劇，在二者利益分配尚未形成統(tǒng)一規(guī)則的情況下，涉及互聯(lián)網(wǎng)的大量糾紛涌入法院是必然結(jié)果。

第四，綜藝節(jié)目主管行政管理機(jī)關(guān)的調(diào)處遏制了部分訴訟的發(fā)生。綜藝節(jié)目在我國(guó)的繁榮發(fā)展總體上受到歐美日韓港臺(tái)綜藝節(jié)目的影響，各大衛(wèi)視紛紛效仿國(guó)外成功的綜藝節(jié)目，造成節(jié)目雷同現(xiàn)象較為嚴(yán)重。2010年上半年，湖南衛(wèi)視向原國(guó)家廣播電影電視總局反映江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目涉嫌抄襲其交友真人秀節(jié)目《我們約會(huì)吧》。19上述糾紛經(jīng)行政主管機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)后未進(jìn)入訴訟。

第五，主要爭(zhēng)議問(wèn)題均涉及綜藝節(jié)目性質(zhì)的認(rèn)定。綜藝節(jié)目著作權(quán)案件需要解決的首要問(wèn)題是權(quán)利人主張的綜藝節(jié)目到底是什么，是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。此問(wèn)題是基礎(chǔ)性問(wèn)題，只有明確權(quán)利人主張保護(hù)的綜藝節(jié)目的定性，才能理清單個(gè)節(jié)目作者、表演者、綜藝節(jié)目制作者之間的關(guān)系，才能判斷被訴侵權(quán)行為是否落入了綜藝節(jié)目權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)范圍。

三、 綜藝節(jié)目著作權(quán)案件審理的難點(diǎn)問(wèn)題

目前，綜藝節(jié)目著作權(quán)案件的審理難點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）綜藝節(jié)目性質(zhì)的認(rèn)定觀點(diǎn)不一

根據(jù)調(diào)研，司法實(shí)踐對(duì)綜藝節(jié)目的性質(zhì)主要有三種觀點(diǎn)：

一是類(lèi)電作品。這是實(shí)踐中的多數(shù)觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為綜藝節(jié)目從節(jié)目環(huán)節(jié)安排與策劃、拍攝過(guò)程到剪輯制作完成，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，系能以有形形式復(fù)制的智力成果，屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的類(lèi)電作品。

二是匯編作品。實(shí)踐中，針對(duì)“春晚”等晚會(huì)類(lèi)綜藝節(jié)目。有法院認(rèn)為：“中央電視臺(tái)在每年除夕夜播出的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)是一臺(tái)由若干個(gè)文藝節(jié)目組成的大型綜藝晚會(huì)。這些文藝節(jié)目由晚會(huì)導(dǎo)演從各地選送的眾多節(jié)目中精選出來(lái)，并按照一定順序編排、串聯(lián)，同時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行攝制和直播。組成晚會(huì)的各個(gè)節(jié)目涉及多種受著作權(quán)法保護(hù)的作品，如作為音樂(lè)作品的歌曲，作為戲劇作品的地方戲、小品，作為曲藝作品的相聲，作為舞蹈作品的舞蹈，而作為節(jié)目呈現(xiàn)在舞臺(tái)上的則是這些作品的表演。這些作品的作者、表演者并非中央電視臺(tái)，且在晚會(huì)播出之前業(yè)已存在或基本確定，故中央電視臺(tái)對(duì)于整臺(tái)晚會(huì)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在對(duì)報(bào)送節(jié)目的選擇以及對(duì)節(jié)目順序的安排上。從大量備選節(jié)目中挑選出形式新穎、內(nèi)容精彩、符合觀眾欣賞口味的精品搬上春晚舞臺(tái)，這種選擇明顯具有獨(dú)創(chuàng)性。而另一方面，對(duì)于節(jié)目演出順序的編排同樣體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性。春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)作為一個(gè)整體屬于匯編作品”20。有的法院在類(lèi)似案件中亦有類(lèi)似論述，但其認(rèn)定的是“春晚”的現(xiàn)場(chǎng)表演屬于匯編作品。中央電視臺(tái)作為“春晚”的匯編人，對(duì)其匯編的作品“春晚”享有著作權(quán)。21

三是錄像制品。這主要是對(duì)“春晚”等晚會(huì)類(lèi)案件的另一種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為“通常而言，電影和類(lèi)似以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是凝聚了劇本編寫(xiě)、演員表演、導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)以及攝像、配音、配樂(lè)、剪輯等大量前期創(chuàng)作和后期處理的綜合性智力成果，其對(duì)獨(dú)創(chuàng)性具有較高的要求。不可否認(rèn)的是，‘春晚’在表現(xiàn)形式上與電影作品相近，均由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且在其攝制過(guò)程中，同樣存在機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的選擇以及編導(dǎo)的參與，包含了大量的投入和辛勤的勞動(dòng)，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性。然而盡管如此，其作為以展現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)精彩表演為主要目的的電視節(jié)目，在創(chuàng)作方法上仍與電影作品存在著較大區(qū)別。特別是在對(duì)拍攝內(nèi)容的選擇、舞臺(tái)表演的控制、相關(guān)節(jié)目的編排等方面，攝制者并非處于主導(dǎo)地位，而節(jié)目的編導(dǎo)、攝像等人員按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)也都非常有限。由此決定了‘春晚’所具有的獨(dú)創(chuàng)性尚未達(dá)到電影作品所要求的高度，不足以構(gòu)成電影作品，屬于電影作品以外的有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品，應(yīng)當(dāng)作為凝聚了一定智力創(chuàng)造的錄像制品予以保護(hù)。”22有的法院將晚會(huì)類(lèi)綜藝節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，其理由除上述獨(dú)創(chuàng)性未達(dá)到電影作品要求的高度外，還認(rèn)為“電影作品的特征還體現(xiàn)在用連貫的畫(huà)面表達(dá)思想感情，即用連貫的畫(huà)面講述故事，畫(huà)面之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，而涉案節(jié)目（元宵晚會(huì)）是由各個(gè)單獨(dú)的節(jié)目組成，節(jié)目與節(jié)目之間并未形成連貫的故事情節(jié)，各個(gè)節(jié)目之間的畫(huà)面無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，不符合電影作品的特征?！?3

由于對(duì)綜藝節(jié)目性質(zhì)的認(rèn)定存有不同認(rèn)識(shí)，有的法院在審理時(shí)回避了綜藝節(jié)目定性問(wèn)題，根據(jù)原告獲得的授權(quán)內(nèi)容籠統(tǒng)加以保護(hù)。

雖然從目前案件的審判結(jié)果來(lái)看，綜藝節(jié)目性質(zhì)認(rèn)定的不統(tǒng)一并未導(dǎo)致裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)性差異，綜藝節(jié)目權(quán)利人起訴的案件也均獲得了法院的支持，但是不解決此問(wèn)題，所帶來(lái)的不利影響是綜藝節(jié)目權(quán)利人到底對(duì)綜藝節(jié)目享有何種權(quán)利不夠清晰。比如認(rèn)定為作品和認(rèn)定為制品使權(quán)利人獲得著作權(quán)或鄰接權(quán)不同的保護(hù)；同時(shí)也不利于綜藝節(jié)目中單個(gè)節(jié)目權(quán)利人和綜藝節(jié)目制作方之間關(guān)系的厘清，比如認(rèn)定為類(lèi)電作品和匯編作品，節(jié)目中單個(gè)作品的作者對(duì)于綜藝節(jié)目攝制完成之后是否可以控制利用是完全不同的結(jié)論。

（二）綜藝節(jié)目模式的法律保護(hù)尚待深入研究

綜藝節(jié)目的跟風(fēng)抄襲與綜藝節(jié)目模式緊密相關(guān)。節(jié)目模式到底是什么，是屬于思想還是屬于表達(dá)，如果屬于前者則不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇，如果屬于后者則可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。通說(shuō)認(rèn)為，包括綜藝節(jié)目在內(nèi)的電視節(jié)目模式屬于思想的范疇，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，因此節(jié)目模式不能成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。海淀法院在情感訪談節(jié)目《面罩》一案中，表達(dá)了上述觀點(diǎn)，其認(rèn)為，“對(duì)《面罩》節(jié)目的構(gòu)思、創(chuàng)意，只有通過(guò)語(yǔ)言文字、符號(hào)、線條、色彩、聲音、造型等客觀形式將這種構(gòu)思、創(chuàng)意表達(dá)出來(lái)，才能被人們所感知，才能以有形形式進(jìn)行復(fù)制。同時(shí)，當(dāng)這種表達(dá)是獨(dú)創(chuàng)的且符合法律規(guī)定時(shí)，才構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。故《面罩》節(jié)目構(gòu)思、創(chuàng)意本身并不屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品保護(hù)范圍”。24國(guó)外對(duì)于節(jié)目模式是否受著作權(quán)法保護(hù)也有不同的觀點(diǎn)。在大多數(shù)情況下，電視節(jié)目模式在美國(guó)不能得到版權(quán)法的保護(hù)，但是記載電視節(jié)目模式內(nèi)容的載體可以獲得版權(quán)保護(hù)。2003 年7月26 日，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)定電視節(jié)目模式不是德國(guó)版權(quán)法保護(hù)的作品。法國(guó)法院通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)電視節(jié)目模式。荷蘭最高法院的判決承認(rèn)節(jié)目模式可以享有版權(quán)法的保護(hù)。25

與節(jié)目跟風(fēng)抄襲密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題就是綜藝節(jié)目的“版權(quán)”引進(jìn)。各電視臺(tái)近幾年花費(fèi)高額成本自國(guó)外引進(jìn)綜藝節(jié)目“版權(quán)”，那么電視臺(tái)引進(jìn)的到底是否是“版權(quán)”，如果是版權(quán)，那么必然應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是節(jié)目模式通常屬于思想范疇并不受到著作權(quán)法的保護(hù)，那么電視臺(tái)引進(jìn)的到底是什么？電視臺(tái)和國(guó)外節(jié)目制作方之間的合同到底是什么性質(zhì)的合同？這些問(wèn)題直接影響到了我國(guó)綜藝節(jié)目制作行業(yè)的健康發(fā)展，其約定俗成的認(rèn)識(shí)需要在法律上重新檢討。

綜藝節(jié)目模式如果不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，那綜藝節(jié)目是否不存在抄襲的問(wèn)題？而且現(xiàn)實(shí)中，綜藝節(jié)目的模仿之風(fēng)雖然盛行，但確實(shí)不存在完全相同的兩臺(tái)綜藝節(jié)目。綜藝節(jié)目如果構(gòu)成作品，理論上確實(shí)存在抄襲的可能性，但如何進(jìn)行比對(duì)，如何進(jìn)行抄襲認(rèn)定，還是在《著作權(quán)法》之外有更為合適的法律保護(hù)途徑，上述問(wèn)題需要進(jìn)一步深入研究。

（三）綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)案件的酌定賠償額高低不一

根據(jù)調(diào)研，北京市法院綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)案件的判賠數(shù)額基本上以法院酌定方式確定，考慮因素與影視作品案件所考慮的因素基本一致，如節(jié)目知名度、影響力，被告侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、過(guò)錯(cuò)程度等。目前適用酌定賠償存在的主要問(wèn)題是：1、權(quán)利人怠于對(duì)主張的損害賠償數(shù)額進(jìn)行舉證。部分原因在于當(dāng)前法院對(duì)于權(quán)利人的舉證多不予采信，比如某影視作品的商業(yè)許可使用合同，多數(shù)法院認(rèn)為作為權(quán)利人自己提供的合同可能會(huì)存在價(jià)格虛高的問(wèn)題，難以反映合理的市場(chǎng)價(jià)值，故不予采信。法院對(duì)證據(jù)采信率較低影響權(quán)利人舉證的積極性。2、司法判決中籠統(tǒng)羅列多種因素酌定賠償數(shù)額，未進(jìn)行深入論理，且由于沒(méi)有統(tǒng)一的參考賠償標(biāo)準(zhǔn)，各法院自由裁量尺度差別較大。不同案件中法官行使自由裁量權(quán)時(shí)如何考慮酌定賠償?shù)木唧w情節(jié)，不但與案件的客觀情況緊密相關(guān)，而且受法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、價(jià)值取向等主觀因素的影響也很大，因此甚至類(lèi)似案件在不同法院酌定賠償數(shù)額也有差異較大的情況出現(xiàn)。3、調(diào)解數(shù)額和判賠數(shù)額差異巨大。有的法院統(tǒng)計(jì)，90%以上調(diào)解結(jié)案綜藝節(jié)目案件案件，對(duì)于地方臺(tái)綜藝節(jié)目，權(quán)利人可接受的調(diào)解數(shù)額基本在1000元/期左右，少數(shù)案件被告愿意支付3000元/期以上的賠償額。判賠數(shù)額在900元/期至8000元/期不等，判決與調(diào)解數(shù)額差異大，造成當(dāng)事人對(duì)法院判賠數(shù)額不滿，降低法院裁判的權(quán)威性。

四、 審理綜藝節(jié)目著作權(quán)案件的相關(guān)建議

針對(duì)綜藝節(jié)目著作權(quán)案件審理中遇到的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究，盡快制定指導(dǎo)意見(jiàn)，供各級(jí)法院審理此類(lèi)案件時(shí)參考。我們認(rèn)為，審理此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)處理好以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）關(guān)于綜藝節(jié)目的性質(zhì)

對(duì)于綜藝節(jié)目性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)區(qū)分綜藝節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)和綜藝節(jié)目拍攝完成的影像，前者簡(jiǎn)稱為現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)，后者簡(jiǎn)稱為綜藝節(jié)目影像。之所以對(duì)綜藝節(jié)目性質(zhì)認(rèn)定比較混亂，一個(gè)重要的原因在于混淆了現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)和綜藝節(jié)目影像。作出上述區(qū)分之后，我們需要分析現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)和綜藝節(jié)目影像是否屬于《著作權(quán)法》上的作品？

1、現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)?，F(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)，根據(jù)不同的綜藝節(jié)目類(lèi)型，表現(xiàn)形式比較多樣，晚會(huì)類(lèi)綜藝節(jié)目的現(xiàn)場(chǎng)是歌舞、小品、相聲、雜技、魔術(shù)等多種藝術(shù)形式，訪談?lì)惖默F(xiàn)場(chǎng)主要是對(duì)話，競(jìng)技類(lèi)的現(xiàn)場(chǎng)主要是一些體育活動(dòng)。這其中爭(zhēng)議最大的是以“春晚”為代表的晚會(huì)類(lèi)綜藝節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)“春晚”現(xiàn)場(chǎng)性質(zhì)的認(rèn)定，主要的觀點(diǎn)是：第一，作品。對(duì)于構(gòu)成何種作品，又有不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“春晚”現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)成匯編作品。有觀點(diǎn)認(rèn)為春晚現(xiàn)場(chǎng)也是法律意義上的作品，且是一個(gè)整體，不是作品的集合或所謂“匯編作品”。原因在于，“探討法律意義上的作品不能離開(kāi)社會(huì)常識(shí)。無(wú)論是在現(xiàn)場(chǎng)觀眾的眼里還是在電視屏幕前觀眾的眼里，“春晚”都是一臺(tái)戲，不會(huì)刻意把它切割成若干個(gè)作品來(lái)看待。為整臺(tái)晚會(huì)而選取的舞臺(tái)背景、服裝道具、音樂(lè)聲響、繪畫(huà)影像，也包括小品、歌舞、曲藝、雜技等單個(gè)節(jié)目本身，都應(yīng)視為一部作品的構(gòu)成元素或片段”26。第二，不構(gòu)成作品。該觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)法上的作品是那些可以用某種有形形式固定再現(xiàn)的智力勞動(dòng)成果。晚會(huì)只是一個(gè)演藝活動(dòng)的俗稱，根本就不具有固定特征。即使可以用錄像固定，用作品的著作權(quán)保護(hù)，對(duì)長(zhǎng)期將此視為音像制品的權(quán)利人不公平。27第三，鄰接權(quán)保護(hù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為可以賦予中央電視臺(tái)演出組織者權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

由于“春晚”是典型的晚會(huì)類(lèi)節(jié)目，藝術(shù)創(chuàng)作水準(zhǔn)較高，將“春晚”現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定為匯編作品或者整體就是構(gòu)成一個(gè)作品進(jìn)行保護(hù)，是一種未嘗不可的思路，但我們傾向于將春晚現(xiàn)場(chǎng)用演出組織者權(quán)進(jìn)行保護(hù)。首先，晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)如果是匯編作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條匯編作品的定義，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品。但“春晚”的現(xiàn)場(chǎng)是由一個(gè)一個(gè)的節(jié)目串聯(lián)而成，節(jié)目是對(duì)作品的表演，是一個(gè)表演的集合，而不是作品或者作品片段或者數(shù)據(jù)、材料的集合，中央電視臺(tái)是不可能對(duì)活的表演進(jìn)行匯編的，其并不符合《著作權(quán)法》對(duì)匯編作品的定義。其次，將春晚現(xiàn)場(chǎng)整體認(rèn)定為一部作品，既不是匯編作品，也不是合作作品，理論上雖然可以說(shuō)得通，但是帶來(lái)的問(wèn)題是作者是誰(shuí)？如何確定著作權(quán)的歸屬？最后，我們認(rèn)為用表演活動(dòng)組織者權(quán)來(lái)對(duì)春晚現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)是最合適的。中央電視臺(tái)作為春晚的組織方，其享有表演活動(dòng)組織者權(quán)，既能對(duì)中央電視臺(tái)在組織春晚現(xiàn)場(chǎng)表演中付出的勞動(dòng)予以保護(hù)，同時(shí)也能夠契合現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定。

除晚會(huì)類(lèi)綜藝節(jié)目之外，其他類(lèi)型的綜藝節(jié)目，如選秀類(lèi)、娛樂(lè)類(lèi)等，均可以采用相同的思路進(jìn)行保護(hù)。但是對(duì)于競(jìng)技類(lèi)、相親約會(huì)類(lèi)、真人秀類(lèi)，則現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)通常并不是《著作權(quán)法》保護(hù)的作品或者表演。

綜上，現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)通常是《著作權(quán)法》上的表演，可以通過(guò)表演活動(dòng)組織者權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如果現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)不是《著作權(quán)法》上的表演，而是其他的行為活動(dòng)，則不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。

2、綜藝節(jié)目影像

綜藝節(jié)目影像是指將現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)進(jìn)行拍攝完成后固定在物質(zhì)載體上的信息。綜藝活動(dòng)影像是綜藝節(jié)目著作權(quán)案件所主要涉及的訴訟標(biāo)的。待第三次修訂《著作權(quán)法》的工作完成后，綜藝節(jié)目影像性質(zhì)的認(rèn)定將不再是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。因?yàn)檎谛抻喌摹吨鳈?quán)法》取消了電影作品和錄像制品的概念，統(tǒng)一為視聽(tīng)作品。但是在現(xiàn)行《著作權(quán)法》框架之下，還需要對(duì)綜藝節(jié)目影像的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。由于電影作品和錄像制品的區(qū)分關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，所以不屬于新問(wèn)題。目前，爭(zhēng)議比較大的是綜藝節(jié)目影像是否構(gòu)成匯編作品？

有觀點(diǎn)認(rèn)為綜藝節(jié)目影像構(gòu)成《著作權(quán)法》上的匯編作品。該種觀點(diǎn)的主要理由在于：第一，以“春晚”為例，央視的攝影師對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的個(gè)性化選擇和判斷是非常有限的，無(wú)法達(dá)到大陸法系對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”所要求的智力創(chuàng)作高度。第二，“春晚”是由單個(gè)節(jié)目構(gòu)成，針對(duì)每個(gè)節(jié)目的錄影不可能構(gòu)成影視作品，而是比較典型的錄像制品。基于“春晚”必須現(xiàn)場(chǎng)直播和如實(shí)反映現(xiàn)場(chǎng)表演情況的要求，對(duì)各個(gè)節(jié)目錄影的銜接，也缺乏類(lèi)似電影制作所涉及的后期處理手段，很難使“春晚”在整體上構(gòu)成影視作品。第三，將央視攝制的“春晚”視為影視作品，將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益。單個(gè)節(jié)目?jī)?nèi)容的作者和表演者相當(dāng)于編劇和演員，根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第一款的規(guī)定，只享有署名權(quán)和依據(jù)合同的獲酬權(quán)，任何對(duì)“春晚”的利用，只需獲得央視的許可，向央視支付費(fèi)用，即使只利用單個(gè)節(jié)目，也無(wú)需向該節(jié)目?jī)?nèi)容作者和表演者付費(fèi)。28為了克服上述影視作品的弊端，因此宜將“春晚”認(rèn)定為匯編作品。

上述理由中的第一、二個(gè)理由實(shí)質(zhì)上是電影作品或者類(lèi)電作品與錄像制品之間的區(qū)別，如果基于第一、二個(gè)理由，春晚應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄像制品，而非匯編作品。對(duì)于第三個(gè)理由，這是所有電影作品或類(lèi)電作品均會(huì)遇到的問(wèn)題，即可單獨(dú)使用的作品的作者的權(quán)利與電影作品制片者之間的權(quán)利如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，而不僅僅是“春晚”所要面臨的問(wèn)題。不能因?yàn)閷で蟊Ｗo(hù)某方利益的結(jié)果而逆向?qū)ふ液线m的作品類(lèi)型，這不符合認(rèn)定作品性質(zhì)的正常邏輯思路。且即使認(rèn)定為匯編作品，在“春晚”的單個(gè)或者個(gè)別節(jié)目被他人未經(jīng)許可使用的情況下，央視作為匯編者也無(wú)法主張權(quán)利，因?yàn)檫@種使用并未侵犯體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性的“選擇”和“編排”，只能又轉(zhuǎn)回到以類(lèi)電作品作者或者錄像制品制作者的身份進(jìn)行保護(hù)。這種既認(rèn)定是匯編作品，又認(rèn)定為是錄像制品，實(shí)際上陷入了一種相互矛盾的論述狀態(tài)。

我們認(rèn)為，綜藝節(jié)目影像不構(gòu)成匯編作品的理由是：第一，不符合匯編作品的定義。匯編作品是對(duì)已有作品、作品片段及事實(shí)、材料的選擇編排。而綜藝節(jié)目的影像是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)的拍攝，拍攝者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)綜藝活動(dòng)并沒(méi)有選擇和編排，且其是一個(gè)連續(xù)的、完整的拍攝過(guò)程，并未對(duì)已有的單獨(dú)的電影作品或類(lèi)電作品進(jìn)行選擇編排。有的法院認(rèn)為中央電視臺(tái)對(duì)于整臺(tái)晚會(huì)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在對(duì)報(bào)送節(jié)目的選擇以及對(duì)節(jié)目順序的安排上，該種論述混淆了綜藝節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)和綜藝節(jié)目影像的區(qū)分。第二，不符合認(rèn)定著作權(quán)法上認(rèn)定作品的通常方法。從匯編作品和電影作品的分類(lèi)來(lái)看，電影作品屬于《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的具體的作品類(lèi)型，匯編作品出現(xiàn)在《著作權(quán)法》第二章第二節(jié)著作權(quán)歸屬中，有觀點(diǎn)認(rèn)為匯編作品具有“兜底”作用。29也就是說(shuō)，在《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品類(lèi)型確實(shí)不能涵蓋的情況下才會(huì)選擇匯編作品進(jìn)行保護(hù)。如果可以認(rèn)定為某具體的作品類(lèi)型，則沒(méi)有必要向“兜底”條款逃逸。從綜藝節(jié)目影像的實(shí)質(zhì)來(lái)看，其完全符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)電影作品和錄像制品的定義。第三，不能反映出制作單位對(duì)綜藝節(jié)目制作的巨大投入。以“春晚”為例，根據(jù)實(shí)地調(diào)研，中央電視臺(tái)直播“春晚”，并非一個(gè)簡(jiǎn)單的節(jié)目的選擇編排，其有整臺(tái)節(jié)目的文字腳本、分鏡頭劇本，導(dǎo)播室有導(dǎo)播導(dǎo)演進(jìn)行鏡頭的切換編輯，制作過(guò)程復(fù)雜程度不亞于電視劇的拍攝。其他婚戀交友類(lèi)、選秀類(lèi)均有類(lèi)似的拍攝制作模式。對(duì)于投入大量制作成本的綜藝節(jié)目若認(rèn)定為匯編作品，雖然保護(hù)了單個(gè)作品的權(quán)利人，但是忽略了對(duì)節(jié)目的組織方或投資方付出勞動(dòng)的尊重。第四，從《著作權(quán)法》的立法沿革來(lái)看，不宜認(rèn)定為匯編作品。1990年《著作權(quán)法》第三條第五項(xiàng)規(guī)定的作品類(lèi)型為電影、電視、錄像作品。2001年《著作權(quán)法》修改為電影作品及類(lèi)電作品。根據(jù)1990年《著作權(quán)法》中，綜藝節(jié)目影像應(yīng)當(dāng)屬于電視作品或者錄像作品。電視作品在修法之后統(tǒng)一劃為類(lèi)電作品，那么從作品類(lèi)型的立法沿革來(lái)看，應(yīng)當(dāng)屬于類(lèi)電作品而非匯編作品。綜上，綜藝節(jié)目影像不屬于匯編作品，屬于類(lèi)電作品或者錄像制品。

（二）關(guān)于綜藝節(jié)目模式的法律保護(hù)

對(duì)于綜藝節(jié)目模式是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為綜藝節(jié)目模式屬于思想范疇，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)；一種觀點(diǎn)認(rèn)為綜藝節(jié)目模式屬于表達(dá)，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。我們更傾向于第一種觀點(diǎn)。

節(jié)目模式屬于電視制作行業(yè)的概念，又稱為電視節(jié)目模板、版式、節(jié)目形式。節(jié)目模式的商業(yè)交易雖然已經(jīng)有成熟的商業(yè)規(guī)則，但節(jié)目模板至今沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)準(zhǔn)確而適當(dāng)?shù)亩x。30從節(jié)目模板的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，需要經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程，首先是有一個(gè)節(jié)目創(chuàng)意，其次是將節(jié)目創(chuàng)意固定化和形式化，形成“紙上模板”，這個(gè)階段主要完成對(duì)于節(jié)目流程的設(shè)計(jì)，規(guī)定每個(gè)環(huán)節(jié)的游戲及游戲規(guī)則，以及關(guān)于節(jié)目制作的技術(shù)規(guī)定，并將這些規(guī)定會(huì)記錄在所謂的“生產(chǎn)圣經(jīng)(FomatBibles)”中。最后是節(jié)目的制作和播放，也就是將“紙上模板”具體實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。節(jié)目中主持人的主持風(fēng)格，特定的口號(hào)、標(biāo)語(yǔ)的使用等也會(huì)在這個(gè)時(shí)候融入到模板的整體之中。31電視節(jié)目模板主要由節(jié)目的基本創(chuàng)意和一系列具體要素構(gòu)成，具體包括流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、主持風(fēng)格等。電視節(jié)目模板與文學(xué)作品的關(guān)系密切，所以往往首先會(huì)讓人想到用著作權(quán)法對(duì)節(jié)目模板進(jìn)行法律保護(hù)。但是迄今為止，在各國(guó)立法例中并未創(chuàng)立一個(gè)法律上的“模板權(quán)”，究其原因在于節(jié)目模板是由節(jié)目創(chuàng)意引發(fā)出來(lái)的系列元素的綜合體，其核心在于節(jié)目創(chuàng)意，一個(gè)節(jié)目的成功與否關(guān)鍵在于節(jié)目創(chuàng)意，而創(chuàng)意屬于思想范疇，如果對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)法的保護(hù)，這種對(duì)思想的壟斷將違背民主社會(huì)中思想自由的基本理念。節(jié)目模板中的其他具體元素，如節(jié)目規(guī)則、主持風(fēng)格、節(jié)目流程等，也很難作為一種表達(dá)進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，節(jié)目模板形成過(guò)程中形成的“紙上模板”或者說(shuō)是文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂(lè)等可以構(gòu)成作品的，可以受到著作權(quán)法保護(hù)的，但這并不等同于節(jié)目模板作為一個(gè)整體可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（三）關(guān)于綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膯?wèn)題

根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九的規(guī)定，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償遵循侵權(quán)受損、侵權(quán)獲利、法定賠償?shù)倪m用次序。我們認(rèn)為，對(duì)于綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題需要澄清兩個(gè)問(wèn)題：第一，法定賠償?shù)倪m用條件。法定賠償制度是“權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得不能確定”的情況下適用的，是“實(shí)際損失”計(jì)算辦法的補(bǔ)充辦法，是為了彌補(bǔ)前兩種方法的缺陷，提高著作權(quán)訴訟案件的效率而設(shè)計(jì)的，這是法定賠償?shù)脑O(shè)計(jì)目的與意圖。 但是應(yīng)當(dāng)明確的是，法條中規(guī)定的“不能確定”并不意味著“不需要證明”，只是現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定準(zhǔn)確的賠償數(shù)額，或者現(xiàn)有證據(jù)所認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯有失公平，因此才適用法定賠償。32權(quán)利人目前通常的心態(tài)是考慮到或者舉證成本過(guò)高，或者舉證被采信的概率較小，直接選擇適用法定賠償反而更加省事的心態(tài)，怠于對(duì)所主張的損害賠償數(shù)額進(jìn)行舉證。因此造成了法定賠償雖然在立法上處于補(bǔ)充適用的地位，但卻是司法中卻成為首要和主要的判賠方式。第二，法定賠償和酌定賠償?shù)年P(guān)系。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法定賠償不是侵權(quán)法中的一個(gè)概念33，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“法定賠償”是指在沒(méi)有證據(jù)證明侵權(quán)損失和侵權(quán)獲利或者雖有證據(jù)但不能準(zhǔn)確證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額的情況下，法院在法律規(guī)定的限額之內(nèi)綜合考慮各種因素裁量賠償數(shù)額，如《著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定的五十萬(wàn)元的賠償限額，《專利法》第六十五條第二款一萬(wàn)以上一百萬(wàn)以下的賠償限額，新《商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定的三百萬(wàn)元的賠償限額，“法定賠償”準(zhǔn)確的說(shuō)應(yīng)該是“法定定額賠償”，其實(shí)質(zhì)仍然是一種裁量性賠償。酌定賠償是在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的背景之下，法官在一定事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體情況和自由心證，酌情裁量能夠給予權(quán)利人充分賠償?shù)膿p失數(shù)額，例如，有一定的事實(shí)和證據(jù)能夠證明實(shí)際損失超過(guò)法定定額賠償數(shù)額，但實(shí)際損失確實(shí)難以以一對(duì)一的證據(jù)精確證明時(shí)，可以在法定定額賠償?shù)淖罡哳~以上適當(dāng)裁量賠償數(shù)額。這種裁量不是適用法定定額賠償，不能混同于法定定額賠償?shù)倪m用，而仍屬于實(shí)際損失的確定，只不過(guò)其既依據(jù)一定的事實(shí)和證據(jù)，又依靠心證。34最高人民法院在2009年出臺(tái)的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第16條中明確提到，“積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額”。因此，酌定賠償通常是法定賠償限額之上的裁量性賠償，且酌定賠償不是與權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利等具有序位關(guān)系的確定損失賠償額的根據(jù)，而是法官在對(duì)權(quán)利人的損失相關(guān)證據(jù)進(jìn)行自由裁量的基礎(chǔ)上形成心證的結(jié)果。35

針對(duì)綜藝節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)損害賠償整體偏低，高低不一的情況，避免當(dāng)事人消極舉證、法官隨意心證，我們認(rèn)為可以從鼓勵(lì)引導(dǎo)舉證、優(yōu)勢(shì)證據(jù)采信、探索量賠標(biāo)準(zhǔn)、加大賠償力度這幾個(gè)方面來(lái)做工作，具體是：1、鼓勵(lì)引導(dǎo)舉證。當(dāng)事人對(duì)于適用何種賠償方法雖然有選擇權(quán)，但是基于《著作權(quán)法》第四十九條的適用次序，仍應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的方法確定賠償數(shù)額。當(dāng)事人選擇適用著作權(quán)法定賠償制度決不意味著免除其的舉證責(zé)任。適用法定賠償時(shí)，權(quán)利人負(fù)有證明法官自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素的規(guī)定的舉證責(zé)任。2、優(yōu)勢(shì)證據(jù)采信。著作權(quán)侵權(quán)案件，特別是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，維權(quán)成本較高，在權(quán)利人已經(jīng)充分舉證的情況下，比如原告提交了對(duì)外獨(dú)

家許可使用綜藝節(jié)目合同及合同實(shí)際履行情況的證據(jù)，而被告對(duì)于其網(wǎng)站使用原告綜藝節(jié)目的獲利情況拒絕舉證，在此情況下，可以對(duì)原告提供的獨(dú)家許可使用合同予以采信。法院合理分配舉證責(zé)任，運(yùn)用民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)的原則，適用“法定賠償”時(shí)細(xì)化證據(jù)采信與考慮因素關(guān)系的論述，增強(qiáng)法定賠償數(shù)額的合理可信度。3、探索量賠標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)適用法定賠償時(shí)的各種考量因素進(jìn)行區(qū)分的方法，確立一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的量賠標(biāo)準(zhǔn)。法院適用法定賠償時(shí)主要的考量因素包括：綜藝節(jié)目的性質(zhì)、綜藝節(jié)目的知名度、綜藝節(jié)目合理的許可使用費(fèi)、侵權(quán)行為的時(shí)間、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)范圍和規(guī)模、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)等。參考《專利法》和《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將作品合理的授權(quán)許可費(fèi)用作為必要考量因素，以此為基準(zhǔn)再進(jìn)行裁量賠償；將綜藝節(jié)目性質(zhì)、綜藝節(jié)目的知名度、侵權(quán)行為的時(shí)間、方式、規(guī)模、后果、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)等作為一般考量因素，在合理許可使用費(fèi)之上，根據(jù)案件中的上述一般考量因素酌情增加或者減少；將地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、行業(yè)發(fā)展影響等作為選擇考量因素，由法官在具體案件中予以把握。4、加大賠償力度。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度是大勢(shì)所趨。正在修訂的《著作權(quán)法》( 送審稿 ) 第七十八條擬將法定賠償限額調(diào)至100萬(wàn)，同時(shí)還可以在此之上進(jìn)行2至3倍的賠償。36如果當(dāng)事人的舉證可以證明侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利明顯要高于法定賠償限額，且被告侵權(quán)主觀惡意明顯、侵權(quán)行為惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重的，即使不能證明準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)受損額或者侵權(quán)獲利額，仍然可以超過(guò)五十萬(wàn)元的法定賠償數(shù)額進(jìn)行酌定賠償。