文 / 胡震遠(yuǎn) / 上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度的程序設(shè)計(jì)

文 / 胡震遠(yuǎn) / 上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)行為保全的申請人包括普通許可合同的被許可人，其條件是獲得知識產(chǎn)權(quán)人的明確授權(quán)，而且該授權(quán)宜僅限于實(shí)體授權(quán)，不包括程序授權(quán)。作為救濟(jì)，對行為保全裁定的復(fù)議只能向作出裁定的法院提出，出于程序保障的考慮，宜更換合議庭審理。行為保全措施被解除的，可以認(rèn)定為申請錯(cuò)誤，但申請人證明該措施的解除并非因其申請錯(cuò)誤所致的除外。在知識產(chǎn)權(quán)本案訴訟中，被申請人在一審辯論終結(jié)前以對方申請行為保全有錯(cuò)誤為由提出賠償請求，本案法院可以合并審理的，應(yīng)合并審理并裁判。

行為保全；申請資格；復(fù)議程序；申請錯(cuò)誤；合并審理

知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度的運(yùn)用使知識產(chǎn)權(quán)人從后發(fā)制人的被動局面轉(zhuǎn)向先發(fā)制人的主動態(tài)勢，這無疑是加大保護(hù)力度的一項(xiàng)利器。今年2月，最高人民法院公布《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛行為保全案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》），對知識產(chǎn)權(quán)行為保全程序的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了全面的規(guī)范，筆者不揣冒昧，以此拙文對相關(guān)程序設(shè)計(jì)略陳管見1.為務(wù)求實(shí)效，本文不在立法論的基礎(chǔ)上討論，僅以解釋論為框架展開討論。。

一、 申請資格：如何理解被許可人經(jīng)明確授權(quán)

《征求意見稿》第一條對知識產(chǎn)權(quán)行為保全的申請主體進(jìn)行了規(guī)范，其中第二款對利害關(guān)系人做了限定，在涉及被許可人時(shí)，條文規(guī)定：“在知識產(chǎn)權(quán)許可合同被許可人中，獨(dú)占許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請；排他許可合同的被許可人可以和權(quán)利人共同起訴，也可以在權(quán)利人不申請的情況下，自行提出申請；普通許可合同的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)，可以提出申請。”與以往行為保全解釋的規(guī)定不同2.《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“提出申請的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請的情況下，可以提出申請?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第一條第二款也有相同規(guī)定。以上司法解釋均未提及普通許可合同的被許可人可以行為保全提出申請。，《征求意見稿》將利害關(guān)系人拓寬到普通許可合同的被許可人。此類被許可人以往并不屬于利害關(guān)系人的范圍，主要是因?yàn)椤捌胀ㄔS可合同的被許可人，僅僅得到了普通的專利實(shí)施權(quán)，學(xué)理上主張這是一種消極性權(quán)利，不具有排除他人實(shí)施專利的積極權(quán)利性質(zhì)，不產(chǎn)生可以制止他人實(shí)施專利的法律效果?！薄?】不過，在這個(gè)問題上，以往知識產(chǎn)權(quán)行為保全的司法解釋與訴訟的司法解釋存在著差異3.《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定：“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！?。應(yīng)該說，行為保全司法解釋的規(guī)定及其理論依據(jù)并沒有錯(cuò)，只是未曾關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)人授權(quán)的情形，如果將這一因素考慮在內(nèi)，則允許普通許可合同的被許可人經(jīng)明確授權(quán)后行使知識產(chǎn)權(quán)中的禁用權(quán)，符合私權(quán)處分的基本法理以及加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的立法趨勢。盡管行為保全只是一項(xiàng)臨時(shí)措施，但是作為一項(xiàng)程序工具，它與訴訟承載著相似的保護(hù)功能，故在申請主體的范圍上，兩者保持一致是合理的，《征求意見稿》在統(tǒng)合以往司法解釋的基礎(chǔ)上作出這一修訂顯然是明智的。

當(dāng)然，社會生活紛繁復(fù)雜，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)申請人在境外知識產(chǎn)權(quán)人保留實(shí)體權(quán)利的情況下，接受其程序事項(xiàng)的委托，以申請人自己的名義申請行為保全，聲明其結(jié)果仍歸屬于境外知識產(chǎn)權(quán)人本人的情形。這種情形在訴訟法理論上稱為任意訴訟擔(dān)當(dāng)，我國《民事訴訟法》對此并無明文。法官隨即面臨其合法性判斷的問題。盡管《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合的條件包括“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，但該條文似乎并不具有普適效力?！逗贤ā返谄呤龡l規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”《公司法》第一百五十二條規(guī)定：他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，而公司怠于訴訟的，股東可以向人民法院提起訴訟。這些規(guī)定都已經(jīng)允許與本案沒有直接利害關(guān)系的主體提起訴訟，盡管這類訴訟擔(dān)當(dāng)因?yàn)榉傻恼J(rèn)可而成為法定訴訟擔(dān)當(dāng)，與通過約定形成的任意訴訟擔(dān)當(dāng)尚有不同，可是《民事訴訟法》第一百一十九條在沒有但書的情況下即被破例，這種破例是否僅限于法定訴訟擔(dān)當(dāng)就產(chǎn)生了疑問。

有意思的是，這一程序問題在程序法中沒有明確答案，卻在《信托法》中有所提及。該法第十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托”，該信托無效。根據(jù)參與立法的同志解釋，“作出這一規(guī)定，主要是防止發(fā)生以營利為目的而替代律師承攬?jiān)V訟的社會濫訴現(xiàn)象，同時(shí)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不能作為信托的標(biāo)的，不屬于財(cái)產(chǎn)管理的活動，而且當(dāng)一些有特殊背景的個(gè)人或組織擔(dān)當(dāng)了‘討債公司’的角色，還會引發(fā)侵害債務(wù)人和債權(quán)人權(quán)益的其他問題。為此，不少國家的信托法都作出了基本相同的禁止性規(guī)定，這樣有利于維護(hù)國家的司法秩序，維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益?！薄?】以信托法的視角來看，任意訴訟擔(dān)當(dāng)其實(shí)就是訴訟信托，該信托行為無效。這樣，問題似乎得以解決。不過，在知識產(chǎn)權(quán)行為保全申請的裁判中，以《信托法》為依據(jù)去否定申請人資格多少顯得有些奇怪。在大陸法系國家和地區(qū)的司法實(shí)踐中，任意訴訟擔(dān)當(dāng)被有條件地承認(rèn)，對其所在國或地區(qū)法律允許任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)木惩猱?dāng)事人來說，這樣的說理也顯得過于間接。故此，《征求意見稿》不妨對“明確授權(quán)”作進(jìn)一步限定，將其限定在“實(shí)體授權(quán)”，從而排除“程序授權(quán)”的適用余地。

由于行為保全是一項(xiàng)臨時(shí)性救濟(jì)措施，尤其法院可能在未曾聽取被申請人意見的情況下作出裁定，故賦予被申請人以程序救濟(jì)權(quán)就顯得格外重要。

二、 復(fù)議程序：復(fù)議程序應(yīng)否另組合議庭審理

由于行為保全是一項(xiàng)臨時(shí)性救濟(jì)措施，尤其法院可能在未曾聽取被申請人意見的情況下作出裁定，故賦予被申請人以程序救濟(jì)權(quán)就顯得格外重要?！睹袷略V訟法》將此種救濟(jì)權(quán)設(shè)定為復(fù)議權(quán)。根據(jù)《征求意見稿》第五條的規(guī)定4.該條規(guī)定：“人民法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢問申請人和被申請人（另一方案：聽取申請人和被申請人的意見），但無法及時(shí)通知被申請人或者有證據(jù)表明聽取被申請人意見可能嚴(yán)重妨礙保全措施實(shí)現(xiàn)目的或取得效果等人民法院認(rèn)為不適宜的情形除外?！?，知識產(chǎn)權(quán)行為保全的審查程序以賦予雙方當(dāng)事人對等陳述的機(jī)會為原則，則在復(fù)議程序中更應(yīng)嚴(yán)格貫徹此一原則。問題是，申請審查和復(fù)議審查的主體是否同一？這個(gè)問題直接關(guān)涉到該項(xiàng)程序救濟(jì)權(quán)的實(shí)效，至為重要?！墩髑笠庖姼濉返谑龡l第二款為此設(shè)計(jì)了兩套方案：“人民法院應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定（另一方案：人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審查，并在十日內(nèi)作出裁定）?！憋@然，目前對于復(fù)議審理主體與申請審理主體是否同一尚有分歧意見。在這方面，我們不妨參考境外相關(guān)法律的規(guī)定，再作出選擇。

根據(jù)德國《民事訴訟法》【3】規(guī)定，行為保全被稱為“規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分”5.Zivilprozessordnung§940.。初級法院或州法院作為第一審法院，對于假處分的申請，既有可能不經(jīng)言詞辯論作出裁定，也有可能經(jīng)言詞辯論而作出終局判決6.Zivilprozessordnung§922, 936.。對于駁回假處分申請的裁定，可以提起即時(shí)抗告7.Zivilprozessordnung§567(1).；對于命令假處分的裁定，可以提出異議，異議審理須經(jīng)言詞辯論，并以終局判決的方式為之8.Zivilprozessordnung§924, 925.；而對第一審法院所做的終局判決，可以提出控訴9.Zivilprozessordnung§511.。在德國，控訴和抗告屬于不同種類的上訴程序，均上訴于直接上級法院。

日本《民事保全法》【4】第26條規(guī)定：“債務(wù)人對保全命令可以向作出該命令的法院提出保全異議的申請?！痹摲ǖ?1條規(guī)定：“對于保全異議或撤銷保全的申請作出的裁判……，從受到送達(dá)之日起兩周不變期間內(nèi)，可以提出保全抗告。但是，對于抗告法院對保全命令的保全異議申請作出的裁判，不在此限。原審法院收到保全抗告時(shí)，對于保全抗告有無理由不作判斷，應(yīng)將案件交付給抗告法院。對于保全抗告作出的裁判，不得再度提出抗告?！?/p>

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》【5】第65條（b）款第（4）項(xiàng)規(guī)定，在未事先通知被申請人即授予申請人臨時(shí)限制令（TRO）的情況下，被申請人可以提前兩天或法院確定的更短時(shí)間通知申請人，申請解除或變更臨時(shí)限制令。法院應(yīng)以司法公正所要求的最快速度對該申請進(jìn)行審理并裁判。根據(jù)州法院的判例，法院授予或拒絕授予、解除或拒絕解除、變更或拒絕變更、修正或拒絕修正臨時(shí)限制令或者訴中禁令（preliminary injunction）所有裁定均可以上訴【6】。而根據(jù)聯(lián)邦法院的判例，依照《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》簽發(fā)的臨時(shí)限制令并不是禁令【7】，一般不能上訴【8】，故聯(lián)邦法院授予或拒絕授予臨時(shí)限制令的裁定應(yīng)為最終裁決。然而，如果臨時(shí)限制令超出了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的效力期間，既未獲得被申請人的同意，又未向其提供規(guī)則賦予的保障，那么被申請人有權(quán)上訴【9】。

從國外的立法及司法實(shí)踐來看，對于行為保全的救濟(jì)賦予異議權(quán)和上訴權(quán)。在異議程序中，也不存在更換審判主體的規(guī)則。這樣的規(guī)定具有合理性：一方面，同一審判主體處理行為保全的異議有助于提升審判效率，這一點(diǎn)在采用臨時(shí)救濟(jì)措施的場合顯得十分重要；另一方面，為公平起見，如果當(dāng)事人對異議裁決不服，可以提起上訴，從而獲得上級法院就此爭議進(jìn)行二次審理的機(jī)會。反觀我國的情況，《民事訴訟法》另辟蹊徑，將救濟(jì)方式規(guī)定為復(fù)議權(quán)，由于復(fù)議程序并非典型的訴訟救濟(jì)程序，故對復(fù)議審理的主體產(chǎn)生不同意見并不奇怪。有關(guān)復(fù)議向誰提出的問題，《民事訴訟法》有兩種安排：一是向作出裁判的法院申請復(fù)議，例如對回避決定的復(fù)議10、對保全裁定的復(fù)議11；二是向上一級法院申請復(fù)議，例如對罰款、拘留決定的復(fù)議12、對執(zhí)行違法異議決定的復(fù)議13?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第一百七十一條明確：“當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議。”因此，就行為保全而言，當(dāng)事人并沒有被賦予提級復(fù)議的機(jī)會，有關(guān)復(fù)議只能由作出裁判的法院來審理。在這種情況下，如果行為保全申請的審查和復(fù)議的審查仍由相同審判主體來審理，那么這一審判主體在適用自由裁量權(quán)的時(shí)候一旦出現(xiàn)偏差，在程序上將難以制約。此時(shí)，申請人本可獲得的臨時(shí)救濟(jì)將可能難以實(shí)現(xiàn)，更重要的是，被申請人在面對未經(jīng)聽證的行為保全后將可能投訴無門。由于復(fù)議程序是一種充滿行政色彩的救濟(jì)途徑，其程序保障的力度本就不能與訴訟程序相比，而今提級復(fù)議又被法律所否定，故對行為保全裁定的救濟(jì)已經(jīng)十分薄弱。如果在同一法院復(fù)議時(shí)，能夠更換審判主體，多少可以避免一些專斷。盡管這將在一定程度上影響審判效率，但兩利相權(quán)取其重，對公正的保障呼喚更換合議庭復(fù)議的規(guī)則。

對行為保全裁定的提級復(fù)議被法律所否定，其救濟(jì)力度已經(jīng)十分薄弱。如果在同一法院復(fù)議時(shí)，能夠更換審判主體，多少可以避免一些專斷。

三、 申請錯(cuò)誤：如何界定行為保全申請錯(cuò)誤

行為保全是一項(xiàng)臨時(shí)性救濟(jì)，并非以確定的事實(shí)為依據(jù)，故在申請錯(cuò)誤的情形下，如何為被申請人設(shè)計(jì)程序保障就成為行為保全制度的又一個(gè)重要環(huán)節(jié)。目前，申請錯(cuò)誤可能導(dǎo)致雙重后果：一是依據(jù)《民訴法解釋》第一百六十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，人民法院裁定采取保全措施后，發(fā)現(xiàn)保全錯(cuò)誤的，解除保全裁定；二是依據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。無論是解除保全還是反向索賠，都以判明是否構(gòu)成申請錯(cuò)誤為前提，故如何認(rèn)定申請錯(cuò)誤就成為了問題的關(guān)鍵。《征求意見稿》第十八條為此給出了解決方案：“下列情形，屬于民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的申請有錯(cuò)誤：（一）因申請人不依法提起訴訟、申請仲裁而被裁定解除保全措施；（二）保全措施因自始不當(dāng)而被裁定解除，自始不當(dāng)包括申請人缺乏申請行為保全的權(quán)利依據(jù)、不具備保全必要性等；（三）申請人在本案生效裁判中敗訴（另一方案：申請人在本案生效裁判中與行為保全有關(guān)的請求未得到支持）；（四）其他屬于申請有錯(cuò)誤的情形。申請人在提起訴訟或者申請仲裁后撤回起訴、撤回仲裁申請、被駁回起訴或者被終結(jié)本案訴訟、仲裁程序的，視為不依法提起訴訟或者申請仲裁。但是，因與被申請人的和解而終結(jié)本案訴訟、仲裁程序的除外?！?/p>

申請錯(cuò)誤如何界定是一個(gè)見仁見智的問題，域外法律規(guī)范亦不盡相同。美國法院在處理禁令不當(dāng)?shù)馁r償案件中一般適用禁令保函14規(guī)則，它是指以原告同意提供保函為條件授予禁令，用以覆蓋本不應(yīng)簽發(fā)的禁令可能導(dǎo)致的損害，規(guī)則的目的在于為受制于禁令但最終獲得勝訴的被告提供保護(hù)【10】。作為一般規(guī)則，在禁令的簽發(fā)自始不當(dāng)或者禁令因原告某種不當(dāng)行為而持續(xù)時(shí)，才能準(zhǔn)予賠償，但若申請人在禁令授予時(shí)有權(quán)申請，且對此后法律上的不當(dāng)并無過失，則不存在禁令保函的責(zé)任【11】?！霸娴挠谰媒钌暾埍蛔罱K駁回或最終敗訴，并不能確定原告無權(quán)申請?jiān)V中禁令，并進(jìn)而使被告有權(quán)獲得因訴中禁令導(dǎo)致的損害賠償?！薄?2】同樣，“當(dāng)一項(xiàng)禁令因申請人自愿解除時(shí)，受禁令限制的一方仍應(yīng)證明禁令簽發(fā)不當(dāng)，以便在后續(xù)訴訟中獲得賠償?！薄?3】總體來看，被申請人即使受到不當(dāng)禁令，也必須證明申請人在禁令申請過程中確有不當(dāng)行為，才能獲得賠償。美國法院在認(rèn)定時(shí)更強(qiáng)調(diào)主觀上的不當(dāng)而非客觀上的錯(cuò)誤，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

德國《民事訴訟法》第945條規(guī)定：“假扣押或假處分的命令經(jīng)判明自始不當(dāng)時(shí)，或依照第926條第2款或第942條第3款（均為逾期未起訴）發(fā)出的命令被撤銷時(shí)，請求發(fā)出命令的當(dāng)事人，對于對方當(dāng)事人因執(zhí)行該命令而受到的損害，或因免除執(zhí)行或撤銷處分而提供擔(dān)保發(fā)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！弊允疾划?dāng)本就包含了過錯(cuò)的主觀評價(jià)，禁令申請人獲得禁令后依法必須起訴，而其逾期未起訴同樣有過錯(cuò)，以此作為反向索賠的前提，可見德國同樣采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第五百三十一條規(guī)定：假扣押裁定因自始不當(dāng)而撤銷，或因第五百二十九條（未依期起訴）及第五百三十條（保全原因消滅、債權(quán)人最終敗訴或其他情勢變更）之規(guī)定而撤銷者，債權(quán)人應(yīng)賠償債務(wù)人因假扣押或供擔(dān)保所受之損害。該“法”第五百三十八之三條規(guī)定：“定暫時(shí)狀態(tài)之裁定因第五百三十一條之事由被撤銷，而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任者，如聲請人證明其無過失時(shí)，法院得視情形減輕或免除其賠償責(zé)任?！睋?jù)此，臺灣地區(qū)將保全原因消滅、債權(quán)人最終敗訴而導(dǎo)致撤銷行為保全均作為反向索賠的依據(jù)，更傾向于客觀化的嚴(yán)格責(zé)任，但同時(shí)設(shè)定類似過錯(cuò)推定的規(guī)則，允許申請人反證其無過錯(cuò)并減免責(zé)任，可見是一種介于過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任之間的靈活處置。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》【14】第50條第7款規(guī)定：“如果臨時(shí)措施被撤銷，或因申請人的任何作為或不作為而失效，或事后發(fā)現(xiàn)不存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或侵權(quán)威脅，則司法當(dāng)局有權(quán)根據(jù)被告的請求，責(zé)令申請人就此臨時(shí)措施給被告造成的任何損害提供適當(dāng)賠償?！备鶕?jù)該規(guī)定，行為保全因任何原因被撤銷，都會引發(fā)反向索賠，可謂嚴(yán)格責(zé)任。

這種客觀歸責(zé)的思路可以為我國所借鑒。首先，我國入世之時(shí)，承諾遵守世貿(mào)規(guī)則，故《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》應(yīng)作為我國立法的指南。《民事訴訟法》第一百零五條并未如其他國家或地區(qū)，采用申請“不當(dāng)”的提法，而是采用申請“錯(cuò)誤”，在措辭上已經(jīng)暗示客觀歸責(zé)。其次，《民事訴訟法》在對被申請人的程序保障方面明顯弱于其他國家或地區(qū)，使得申請人獲得行為保全的機(jī)會增大，提升被申請人獲得賠償?shù)目赡?，有利于抵銷其程序上的不利益。據(jù)此，《征求意見稿》第十八條規(guī)定的思路實(shí)值贊同，建議表述為“人民法院根據(jù)本解釋的規(guī)定，解除經(jīng)當(dāng)事人申請所作出的行為保全措施的，該情形可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百零五條規(guī)定的‘申請有錯(cuò)誤’，但申請人證明行為保全措施的解除并非因其申請錯(cuò)誤所致的除外?！苯獬脑蚩梢栽谟嘘P(guān)解除保全的條款中予以細(xì)化，包括保全措施自始不當(dāng)，未依法起訴或申請仲裁，起訴或仲裁申請未獲受理、被程序駁回15、 被程序終結(jié)或被撤回，申請人申請撤回或解除保全措施，申請人終局?jǐn)≡V以及其他情勢變更等所有情形。以當(dāng)事人和解后原告申請解除行為保全為例，和解協(xié)議的內(nèi)容可能是原告獲得補(bǔ)償，也可能是原告勝訴無望，承諾撤訴后不再起訴；可能涉及申請錯(cuò)誤的補(bǔ)償，也可能不涉及，故雙方和解與否同申請是否錯(cuò)誤沒有必然聯(lián)系，仍可依解除保全措施的事實(shí)認(rèn)定申請錯(cuò)誤，但因《民事訴訟法》既沒有以申請人無過錯(cuò)而減免賠償?shù)囊?guī)定，也沒有責(zé)令申請人作適當(dāng)賠償?shù)膹椥钥臻g，無法以賠償金額的靈活性來體現(xiàn)規(guī)則的合理性，故只能在申請錯(cuò)誤的解釋上賦予適當(dāng)限縮的效果，允許申請人反證除外。此外，《民訴法解釋》第一百六十六條將保全錯(cuò)誤、撤回保全申請、申請人終局?jǐn)≡V等都規(guī)定為解除保全措施的情形，事實(shí)上保全錯(cuò)誤與申請錯(cuò)誤并不相同，保全錯(cuò)誤雖由申請錯(cuò)誤引發(fā)，但申請錯(cuò)誤的含義更為廣泛，可能涉及前述導(dǎo)致解除的各種情形，故兩司法解釋的規(guī)定并不沖突。

四、 保全賠償：應(yīng)否與本案訴訟合并審理

《民訴法解釋》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人申請?jiān)V前保全后沒有在法定期間起訴或者申請仲裁，給被申請人、利害關(guān)系人造成損失引起的訴訟，由采取保全措施的人民法院管轄。當(dāng)事人申請?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴或者申請仲裁，被申請人、利害關(guān)系人因保全受到損失提起的訴訟，由受理起訴的人民法院或者采取保全措施的人民法院管轄?！憋@然，由于申請錯(cuò)誤引發(fā)的賠償訴訟與本案訴訟存在關(guān)聯(lián)，最高人民法院已經(jīng)規(guī)定本案法院對賠償訴訟實(shí)施牽連管轄。《征求意見稿》第十八條第三款在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出：“被申請人以申請有錯(cuò)誤為由請求申請人賠償，未啟動本案訴訟的，應(yīng)當(dāng)向采取保全措施的法院起訴請求賠償；已經(jīng)啟動本案訴訟的，應(yīng)當(dāng)向本案法院起訴請求賠償。（另一方案：已經(jīng)啟動本案訴訟的，可以向本案法院起訴請求賠償，或者在本案一審辯論終結(jié)前提出賠償請求，本案法院可以一并處理。）”其中，第一種方案已經(jīng)在《民訴法解釋》中獲得解決，關(guān)鍵在于另一種方案中的合并審理是否可行。

有關(guān)這個(gè)問題，在許多國家的民事訴訟法中并沒有明確的答案，而是委諸法院在司法實(shí)踐中靈活掌握。不過，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65.1條規(guī)定了針對保證人的程序：在規(guī)則要求或允許一方當(dāng)事人提供擔(dān)保，且擔(dān)保是通過一名或多名保證人的保函或其他承諾而提供的情況下，每一位保證人均接受該法院管轄，并不可撤銷地指定法院書記員作為其接受任何影響其保證責(zé)任的文書送達(dá)的代理人；保證人責(zé)任的執(zhí)行可以僅基于申請而非獨(dú)立訴訟。根據(jù)判例，該規(guī)則提供的是一種執(zhí)行保證責(zé)任的簡易程序，只需提出申請，而無需獨(dú)立訴訟，盡管規(guī)則的適用限于保證人，但法院也將其適用于禁令申請人本人【15】。當(dāng)然，允許在本案訴訟中通過申請方式解決，并不禁止針對保證人提起獨(dú)立訴訟【16】。據(jù)此，在美國，因不當(dāng)禁令索賠的案件可以在本案訴訟中一并審理與解決，但并不強(qiáng)制牽連管轄。

我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”有關(guān)合并訴訟的規(guī)定更為明確，第五百三十一條第二款規(guī)定：“假扣押所保全之請求已起訴者，法院于第一審言詞辯論終結(jié)前，應(yīng)依債務(wù)人之聲明，于本案判決內(nèi)命債權(quán)人為前項(xiàng)之賠償。債務(wù)人未聲明者，應(yīng)告以得為聲明。”該規(guī)定不僅要求牽連管轄，而且要求合并審理，甚至賦予法官釋明義務(wù)，其糾紛一次性解決的追求一覽無余。

我國的程序規(guī)則具有大陸法系的規(guī)范出發(fā)型特征，以請求權(quán)、抗辯權(quán)等規(guī)范為依據(jù)設(shè)計(jì)程序，并不能將與爭議有關(guān)的所有事實(shí)問題作為程序設(shè)計(jì)依據(jù)，這與英美法系事實(shí)出發(fā)型的規(guī)則不同，但兩大法系對于糾紛一次性解決的目標(biāo)是一致的，故我們?nèi)詰?yīng)鼓勵(lì)案件的合并審理及裁判。《民訴法解釋》第二十七條確定牽連管轄的原因在于申請錯(cuò)誤賠償之訴與本案訴訟具有牽連，這一點(diǎn)類似于反訴，故反訴的規(guī)定具有一定的參考價(jià)值16?！睹裨V法解釋》第二百三十二條規(guī)定：在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，可以合并審理的，應(yīng)當(dāng)合并審理。第二百三十三條規(guī)定：“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴當(dāng)事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！本蜕暾堝e(cuò)誤賠償之訴與本案訴訟而言，兩訴無論是請求權(quán)基礎(chǔ)還是請求間因果關(guān)系，恐怕都僅為牽連，難謂相同，故不具備第二百三十三條所規(guī)定的必須合并審理的程序基礎(chǔ)，法官亦無須釋明，但是如果被告在法庭辯論終結(jié)前提出賠償之訴，似乎也未必有合并審理的程序障礙，可參照第二百三十二條的規(guī)定合并審理。據(jù)此，《征求意見稿》第十八條的另一種方案應(yīng)予贊同，基于糾紛一次性解決的理念，不妨進(jìn)一步規(guī)定為：在行為保全申請人提起的本案訴訟中，被申請人在一審辯論終結(jié)前以對方申請行為保全有錯(cuò)誤為由提出賠償請求，本案法院可以合并審理的，應(yīng)當(dāng)合并審理并裁判。

我國以請求權(quán)、抗辯權(quán)等規(guī)范為依據(jù)設(shè)計(jì)程序，不是以與爭議有關(guān)的所有事實(shí)問題為設(shè)計(jì)依據(jù)。但基于糾紛一次性解決的目標(biāo)，應(yīng)鼓勵(lì)案件的合并審理及裁判。

結(jié)語

每一個(gè)硬幣都有兩面，知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度是一項(xiàng)明顯帶有衡平法特征的制度，它在維護(hù)權(quán)益的同時(shí)，也給濫用權(quán)利帶來了機(jī)會，故在適用時(shí)如何實(shí)現(xiàn)程序保障就尤其令人關(guān)注，相關(guān)司法解釋的重要性由此可見一斑?！墩髑笠庖姼濉窞榇诉M(jìn)行了系統(tǒng)設(shè)計(jì)，相信最終會形成完善的司法解釋，指引相關(guān)司法實(shí)踐日趨完美。因篇幅有限，本文所及只是整個(gè)程序體系中的若干環(huán)節(jié)，就其他重要環(huán)節(jié)，筆者將另行撰文討論。

【1】最高人民法院民事審判第三庭.如何理解最高人民法院關(guān)于專利法的法釋（2001）第20號司法解釋【EB/ OL】.【2008-2-19】. http://www.chinaiprlaw.com/fgrt/fgrt72.htm.

【2】卞耀武主編.中華人民共和國信托法釋義【M/OL】.【2015-4-18】.http://www.npc.gov.cn/npc/fl syywd/ jingji/2003-11/14/content_324176.htm.

【3】Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung) (last amended on 10 Oct., 2013)，translatedbyDr. Carmen von Sch?ning【S/OL】.【2015-4-1】.http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/englisch_zpo.html#p1772.

【4】白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法【S】.北京：中國法制出版社，2000.

【5】Federal Rules of Civil Procedure (As amended to Dec. 1, 2014)【S/OL】.【2015-3-12】.https://www.law. cornell.edu/rules/frcp.

【6】42 Am. Jur. 2d Injunctions §307.

【7】U.S. v. Spectro Foods Corp., 544 F.2d 1175 (3d Cir. 1976).

【8】Jones-El v. Berge, 374 F.3d 541 (7th Cir. 2004).

【9】Sims v. Greene, 160 F.2d 512 (C.C.A. 3d Cir. 1947).

【10】Commerce Tankers Corp. v. Nat’l Maritime Union of America, AFL-CIO, 553 F.2d 793.

【11】43A C.J.S. Injunctions §502.

【12】Cross Properties, Inc. v. Brook Realty Co., Inc., 430 N.Y.S.2d 820.

【13】42 Am. Jur. 2d Injunctions §321.

【14】TRIPS【S/OL】.【2015-3-12】.https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/trips_03_e.htm.

【15】Global NAPs, Inc. v. Verizon New England, Inc., 505 F.3d 43 (1st Cir. 2007).

【16】Milan Exp., Inc. v. Averitt Exp., Inc., 208 F.3d 975.