文 / 許諒亮 / 國家知識產(chǎn)權局 / 高慧 / 安泰科技股份有限公司

近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術的普及和發(fā)展，促進了電子商務的高速增長。數(shù)據(jù)顯示1. 數(shù)據(jù)來源:中國電子商務研究中心，《2014 年(上)中國電子商務市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告》，2014 年8 月發(fā)布。，2014 年上半年，全國電子商務交易規(guī)模達5.85 萬億，同比增長 34.5%，其中，B2B 市場交易額達4.5 萬億，同比增長32.4%；網(wǎng)絡零售市場交易規(guī)模達1.08 億元，同比增長43.9%，交易規(guī)模占到社會消費品零售總額的8.7%。可以預見，電子商務市場交易規(guī)模在未來一段時間內(nèi)仍將持續(xù)走高。電子商務的欣欣向榮也帶來了一系列新的法律問題，包括隱私權保護、支付安全性、司法管轄權等【1】【2】，其中涉及的知識產(chǎn)權侵權問題比較突出【3】。2015 年1 月23 日，工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布《2014 年下半年網(wǎng)絡交易商品定向監(jiān)測結果》，抽檢結果顯示，淘寶網(wǎng)正品率最低，僅為37.25%，由此引發(fā)淘寶和工商總局的紛爭【4】。爭議焦點之一是淘寶是否存在如此高比例的假冒商品、抽檢標準和統(tǒng)計方式是否科學。客觀來看，即便統(tǒng)計上存在一定偏差，但淘寶以及其他平臺確有假冒商品在售，平臺方是否應該對之負責？筆者認為，從保護知識產(chǎn)權的角度看，各方均有責任，其中行政部門和司法機關的責任比較明確，即依法行使職權，加快侵權處理速度，加大處罰力度，充分發(fā)揮懲戒作用，讓侵權人不敢再犯。而電商平臺方面，由于平臺運行模式不同，其實際責任和應發(fā)揮的作用也各不相同，哪些平臺需承擔責任，那些平臺可以酌情免責，需要進一步細分討論。

一、電商平臺的分類和法律地位

（一）電商平臺的分類

探討電商平臺的法律地位，首先需明確電商平臺的分類和基本運行模式。電子商務是指依托網(wǎng)絡進行貨物貿(mào)易和服務交易，并提供相關服務的商業(yè)形態(tài)2. 參見《電子商務模式規(guī)范》，baike.baidu.com/view/3236232.htm，最后訪問時間2015 年3 月10 日。，從實際運行看，電商平臺主要分自營式平臺和第三方平臺兩大類。

1、自營式平臺

自營式平臺的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)的實體商店相類似，由電商自主經(jīng)營直接提供商品或服務交易，主要包括2 種具體模式：

（1）網(wǎng)上商店（B2C）：具有法人資質的企業(yè)或個人在互聯(lián)網(wǎng)上獨立注冊網(wǎng)站、開設網(wǎng)上虛擬商店，出售實物或提供服務給消費者的電子商務平臺，典型如京東商城。

（2）網(wǎng)上商務（B2B）:具有法人資質的企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上注冊網(wǎng)站，向其他企業(yè)提供實物和服務的電子商務平臺，典型如科通芯城。

2、第三方平臺

第三方平臺的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)的實體市場相類似，由第三方經(jīng)營管理，為各類網(wǎng)絡交易提供網(wǎng)絡空間以及技術和交易服務，買賣雙方可以通過平臺完成商品或服務的交易3. 參見《網(wǎng)絡交易平臺服務規(guī)范》，http://www.chinaeclaw.com/show.php?contentid=2628，最后訪問時間2015年3 月10 日。，包括3 種具體模式：

（1）網(wǎng)上商廈（B2C）：提供給具有法人資質的企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上獨立注冊開設網(wǎng)上虛擬商店，出售實物或提供服務給消費者的由第三方經(jīng)營的電子商務平臺，典型如天貓商城。

（2）網(wǎng)上交易市場（B2B）:提供給具有法人資質的企業(yè)間進行實物和服務交易的由第三方經(jīng)營的電子商務平臺，典型如阿里巴巴。

（3）網(wǎng)上交易市場（C2C）:提供給個人間在網(wǎng)上進行實物和服務交易的由第三方經(jīng)營的電子商務平臺，典型如淘寶網(wǎng)。

需注意的是，近年來京東商城等自營式平臺，也開始拓展第三方平臺業(yè)務，因此其身份需要按實際情況進行轉換。

（二）電商平臺的法律地位

基于上述分類可知，對于自營式平臺，其法律地位比較明確，在電子商務活動中，平臺本身即銷售主體，涉及的法律關系簡單、明確，與實體交易中基本一致。

對于第三方平臺，其法律地位的界定則存在爭議，歸納起來主要有合營方、柜臺出租方、居間人、網(wǎng)絡中介服務說等幾種觀點【5】【6】。筆者認為，第三方平臺是獨立于交易外的第三方，其通過向買賣雙方提供信息、設備、技術以及支付托管等服務，為雙方提供了交易空間和交易達成的保障，實質上屬于“網(wǎng)絡服務提供者（ISP）”的范疇。

二、第三方平臺的法律責任

對于自營式平臺，其法律義務和責任通過現(xiàn)行法律規(guī)定即可規(guī)范，本文不作討論。對于第三方平臺，由于并未直接參與交易，當發(fā)生商標侵權時，要明確其法律責任，需重點討論以下問題：

（一）第三方平臺該不該負責——第三方平臺之義務

對于第三方平臺而言，其責任與義務直接相關?！扒謾嘭熑萎a(chǎn)生于對法律規(guī)定的基本義務的違反：這種義務通常是針對每個人的，對違反這種義務的補救措施是，提起損害賠償之訴”【7】，“對于法律要求人們在某種情況下必須做某種行為時，如果負有這種義務的人不履行其義務，便是不作為的違法行為，對造成的損害，應當承擔損害賠償責任”【8】，因此，必須明確第三方平臺的義務。

第三方平臺作為網(wǎng)絡服務提供者，首先負有保證網(wǎng)絡交易平臺正常運行、制定運行規(guī)則、提供可靠交易環(huán)境、審查交易雙方身份信息、妥善保管當事人資料和商業(yè)秘密等基本義務4. 參見《第三方電子商務交易平臺服務規(guī)范》，http://baike.baidu.com/view/5538772.htm；《網(wǎng)絡交易管理辦法》，http://gkml.saic.gov.cn/auto3743/auto3745/201402/t20140217_141847.htm；《網(wǎng)絡交易平臺服務規(guī)范》，http://www.chinaeclaw.com/show.php?contentid=2628，最后訪問時間2015 年3 月10 日。。此外，現(xiàn)行法律還規(guī)定了第三方平臺方特殊義務。現(xiàn)行《商標法》第57 條第6項規(guī)定了 “故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為”屬于侵犯注冊商標專用權行為，根據(jù)該條規(guī)定，第三方平臺具有“不得故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件”的義務。而《侵權責任法》第36 條第2 款規(guī)定了“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”，根據(jù)該款規(guī)定，第三方平臺負有“接到通知后及時采取必要措施”的義務；同時，《侵權責任法》第36 條第3 款規(guī)定“網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”，根據(jù)該款規(guī)定，第三方平臺負有“知道侵權行為時需采取必要措施”的義務。

（二）第三方平臺應當做什么——第三方平臺之義務履行與法律責任承擔

既然《侵權責任法》和《商標法》均對第三方平臺的義務進行了規(guī)定，對比可知，《商標法》規(guī)定了第三方平臺的“作為”責任；《侵權責任法》則規(guī)定了第三方平臺的“不作為”責任。這里需明確的是二者之間的關系。

《侵權責任法》第36 條第2 款和第3 款分別規(guī)定了第三方平臺具有收到“通知”后以及“知道”侵權時的義務，從表述上看，兩個條款似有差異，特別是對于“承擔連帶責任”的范圍，前者規(guī)定了“對損害的擴大部分”，后者未規(guī)定，應理解為第三方平臺“知道”的所有損害部分。筆者認為，存在差異的原因在于，對于第三方平臺而言，其侵權實質上應為“間接侵權”【9】【10】，本不屬于“商標專用權”之控制范圍，將其界定于侵權范圍內(nèi)，是考慮到這些行為的可責備性以及適當擴大知識產(chǎn)權的保護范圍，因此必須以行為人具有主觀過錯為前提【11】，間接侵權的重心在于判斷行為人是否具有為侵權提供便利條件的主觀意圖【12】【13】。第36 條第2 款事實上在為第三方平臺提供“避風港”——即首先推定第三方平臺主觀上不存在過錯，在收到“通知”之前，其對平臺內(nèi)的侵權事實并不知情，也無需承擔連帶責任。在收到“通知”之后，如及時采取必要措施，侵權行為停止，第三方平臺不存在過錯，無需承擔責任；如果不及時采取必要措施，侵權行為就會繼續(xù)，收到“通知”而不采取必要措施，即第三方平臺未履行應盡義務，證明其主觀上存在過錯，而繼續(xù)發(fā)生的損害正是第三方平臺的過錯所致，亦即“損害的擴大部分”，因此第三方平臺需對“損害的擴大部分”承擔責任。第36 條第3 款規(guī)定的“知道”，是一種更嚴格的義務，對于第三方平臺來說，如果“知道”平臺內(nèi)商標侵權事實存在，就應當采取必要措施，否則需承擔連帶責任。該條款事實上明確了第三方平臺不能對侵權行為視而不見的“紅旗”標準，對于第三方平臺而言，即便其未收到“通知”，如果“知道”侵權事實存在而不采取必要措施，應當承擔連帶責任，如衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權糾紛案5. 參見衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權糾紛案，（2011）滬一中民五(知)終字第40 號民事二審判決書。中，一審法院認為，“網(wǎng)絡服務提供者接到通知后及時刪除侵權信息是其免于承擔賠償責任的條件之一，但并非是充分條件”，二審法院進一步明確“淘寶公司知道原審被告杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡服務實施商標侵權行為，但僅是被動地根據(jù)權利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權行為，構成共同侵權，應當與杜國發(fā)承擔連帶責任”。

盡管主流觀點認為《侵權責任法》第36 條規(guī)定的“通知”規(guī)則和“知道”規(guī)則是并列關系，而非遞進關系，更非包含關系【14】；權利人有權選擇適用“通知”規(guī)則或者“知道”規(guī)則，從而以對自己最有利、最有效率的方式來救濟自己的權利【15】。筆者認為，嚴格來說，收到“通知”也應屬于“知道”的一種特別情形，其應履行的義務和法律責任本質上是一致的。在適用《侵權責任法》第36 條第2 款時，對于第三方平臺來說，其主觀上本無過錯，未收到“通知”時，顯然處于“不知道”的狀態(tài)，而收到通知后，這種狀態(tài)就由“不知道”變?yōu)椤爸馈?，此時不及時采取必要措施，主觀上即由無過錯變?yōu)橛羞^錯，從而需承擔連帶責任。以收到“通知”為分隔節(jié)點，收到“通知”之后繼續(xù)發(fā)生侵權造成的損害，亦即該條款所述的“損害的擴大部分”，相當于第三方平臺“知道”的損害部分。

對于第三方平臺而言，其責任與義務直接相關，根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，第三方平臺負有“知道侵權行為時需采取必要措施”的義務。

而《商標法》第57 條規(guī)定的“幫助侵權”之責任承擔，需以“故意”為前提，對于第三方平臺而言，其為賣家提供展銷平臺和技術服務等便利條件通常是針對所有交易行為，而并非特別針對侵權行為，不能將提供網(wǎng)絡服務直接等同于“故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件”，第三方平臺的義務在于不能故意提供便利，判斷主觀上是否故意是關鍵。事實上想證明第三方平臺的這種故意“作為”是相當難的，司法實踐中往往要與《侵權責任法》的規(guī)定相結合，如魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司等銷售假冒注冊商標的商品糾紛案6. 參見魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司等銷售假冒注冊商標的商品糾紛案，（2006）穗中法民三初字第179 號民事一審判決書。該案中，法院主要依據(jù)《民法通則》第130 條、《商標法實施條例》第50 條第2 項的規(guī)定。其中《民法通則》第130 條的規(guī)定在2009 年頒布的《侵權責任法》第8 條中有相應體現(xiàn)；《商標法實施條例》第50 條第2 項是對原《商標法》第52 條第5 項的解釋，對應現(xiàn)行《商標法》第57 條第6 項。中，法院認為，“網(wǎng)絡用戶能夠刪除自己發(fā)布的信息，網(wǎng)絡服務商作為用戶發(fā)布信息的技術支持者，也能對這些信息予以刪除。如果網(wǎng)絡服務商明知其用戶銷售侵犯他人注冊商標權的商品，仍不刪除相關信息以消除侵權后果，無疑屬于故意為侵犯他人注冊商標權行為提供便利條件，構成共同侵權”。同樣地，在衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權糾紛案7. 同注釋5。中，法院認為，“淘寶公司有條件、有能力針對特定侵權人杜國發(fā)采取措施，淘寶公司在知道杜國發(fā)多次發(fā)布侵權商品信息的情況下，未嚴格執(zhí)行其管理規(guī)則，依然為杜國發(fā)提供網(wǎng)絡服務，此是對杜國發(fā)繼續(xù)實施侵權行為的放任、縱容。其故意為杜國發(fā)銷售侵權商品提供便利條件，構成幫助侵權，具有主觀過錯，應承擔連帶賠償責任”。由此可見，針對第三方平臺的義務和責任而言，《侵權責任法》中的“不作為”，往往構成《商標法》中的“作為”，未履行《侵權責任法》規(guī)定的采取必要措施的義務，往往屬于《商標法》規(guī)定的“故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件”情形，構成幫助侵權，需承擔相應責任，二者實踐中會發(fā)生競合。

知道包括明知和應知，明知指電子商務平臺經(jīng)營者實際知道侵權行為存在；應知指按照利益平衡和合理預防原則，應當注意到侵權行為存在。

（三）第三方平臺該如何履行義務——“避風港”之深淺

由上文分析可知，判斷第三方平臺的法律責任，只需判斷其是否履行相應義務即可，實踐中，只要判斷第三方平臺是否履行了《侵權責任法》第36 條規(guī)定的義務，即可同時判斷其是否履行了《商標法》第57 條規(guī)定的義務。

就《侵權責任法》第36 條第2 款的規(guī)定而言，第三方平臺只需在收到“通知”后及時采取必要措施，即可享受“避風港”保護。該條款要求的是一種事后補救義務，對于該義務履行，關鍵在于對“通知”內(nèi)容及標準進行要求，“通知”門檻之高低決定“避風港”之深淺。筆者認為，在商標領域適用該條款，對于“通知”的要求不應低于著作權領域的“通知”標準，如《北京市高級人民法院關于審理電子商務侵害知識產(chǎn)權糾紛案件若干問題的解答》提出的，“通知應當包含下列內(nèi)容：（1）權利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址等信息;（2）足以準確定位被控侵權交易信息的具體信息;（3）證明權利歸屬、侵權成立等相關情況的證據(jù)材料;（4）權利人對通知的真實性負責的承諾。權利人發(fā)送的通知不符合上述條件的，視為未發(fā)出通知”。

就《侵權責任法》第36 條第3 款的規(guī)定而言，是明確第三方平臺在何種情形下無法享受“避風港”保護。該條款要求的是一種事先審查義務，對于該義務履行，關鍵在于明晰何謂“知道”。對于“知道”，《侵權責任法》并未給出判斷標準。參照著作權領域的規(guī)定，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定，“明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任”，直接采用了“明知”或者“應知”的表述，《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》進一步明確，“網(wǎng)絡服務提供者明知或者應知網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務侵害信息網(wǎng)絡傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為”。相較信息網(wǎng)絡傳播權，商標專用權保護中侵權判定更為困難，國內(nèi)外司法實踐中對于“知道”的判斷也存在不同，爭議點主要在于“知道”是否包括“應知”。美國關于第三方平臺商標侵權責任的標志性案件——Tiffany 訴eBay 案8. 參見Tiffany v. eBay，600 F.3d 93 (2010).中，法院認定eBay 作為第三方平臺，適用Inwood 案9. 參見Inwood Laboratories v. Lves Laboratories, 456 U.S. 844(1982).中設定的商標侵權標準，在解釋“知道”時，特別區(qū)分了“確切知道”（specif ic knowledge）和“大概知道”（generalized knowledge）兩個概念。Tiffany 向eBay 發(fā)出了大量的侵權通知，eBay 也按照了侵權通知的中的具體侵權信息位置進行了移除,按照“確切知道”的標準，eBay 是不存在商標間接侵權的過錯。“大概知道”是過錯程度中較高的標準，即eBay 大概知道其網(wǎng)站上存在大量的侵權商品信息，但并無需知道侵權信息具體的位置，eBay 就因此而存在過錯【16】,法院援引著作權領域索尼案10. 參見Sony Corp of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S 417, 439(1984).加以解釋，認為不能將“大概知道”適用于“Inwood 標準”認定eBay承擔侵權責任，同時，法院認定eBay 不具有“故意視而不見”（willful blindness）的過錯,最終判定eBay 不承擔侵權責任。該案中，美國法院對于第三方平臺是否“知道”的判定采用了相當保守和嚴格的標準。相比而言，衣念訴杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權糾紛案11.同注釋5。中，盡管淘寶公司在收到7 次侵權通知函后，先后7 次刪除了杜國發(fā)發(fā)布的商品信息，認為自身已經(jīng)采取了必要的措施，然而二審法院認為，“淘寶公司知道原審被告杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡服務實施商標侵權行為，但僅是被動地根據(jù)權利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權行為，構成共同侵權，應當與杜國發(fā)承擔連帶責任”。 我國法院事實上將“應知”列為“知道”的情形之一，相當于美國法院“大概知道”的標準。

中美兩國法院的審判標準不一，既有法律理解和適用方面的差異，也和具體案情以及案件發(fā)生年代有關。隨著近年來電子商務的發(fā)展，第三方平臺對于平臺內(nèi)用戶和商品信息的控制能力也越來越強，筆者認為，不能完全參照美國法院判例，將“應知”排除在“知道”之外?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P于審理電子商務侵害知識產(chǎn)權糾紛案件若干問題的解答》提出，“知道包括明知和應知。明知指電子商務平臺經(jīng)營者實際知道侵權行為存在；應知是指按照利益平衡原則和合理預防原則的要求，電子商務平臺經(jīng)營者在某些情況下應當注意到侵權行為存在”。當然對于“應知”的要求，必須限定在特定情形下，不能要求第三方平臺對平臺內(nèi)所有商品的商標合法性履行一般性的事先審查義務。魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司等銷售假冒注冊商標的商品糾紛案12.同注釋6。中，法院提出，“要求網(wǎng)絡服務商履行對網(wǎng)絡商店內(nèi)銷售商標合法性進行事先審查的義務沒有法律依據(jù)”，“履行該項審查義務超出網(wǎng)絡服務商的能力范圍。由于網(wǎng)絡的容量近乎無限，網(wǎng)絡商店及其銷售的商品數(shù)量是驚人的”，“由于網(wǎng)絡延伸空間的全球性，網(wǎng)絡服務商不可能對網(wǎng)絡商店所售商品商標的合法性進行當面審查。在這種情況下，要求網(wǎng)絡服務商對每一個網(wǎng)絡商店銷售的每一種商品的商標合法性負責，超出了其能力范圍”。筆者認為，特定情形可以包括，權利人針對同一賣家的多次投訴、知名商品或者服務以明顯不合理的價格出售且無正當理由等13.同注釋5，該案中，衣念公司針對杜國發(fā)商標侵權行為先后發(fā)出7 次投訴，同時投訴材料中列舉了其公司直營店目前銷售價均在吊牌價格的50%以上，平臺內(nèi)賣家買入其公司產(chǎn)品再以低于50%折扣銷售，不符合交易常識等多項理由。，對于特定情形下的特定賣家和商品，第三方平臺應該履行事先審查義務，并按照自身制定的各項知識產(chǎn)權保護規(guī)則采取相應必要措施，需強調(diào)的是，這里的必要措施并不限于刪除、屏蔽或斷開鏈接，還應視情況包括信用扣分、降級乃至關閉店鋪、封號等嚴格措施。

第三方平臺雖不是共同經(jīng)營者，但對于平臺內(nèi)發(fā)生的商標侵權行為依然負有法定義務，在第三方平臺不存在主觀過錯的情況下，可以通過“避風港”來免責。

三、結語

以淘寶為代表的第三方平臺雖然不是共同經(jīng)營者，但對于平臺內(nèi)發(fā)生的商標侵權行為，依然負有法定義務。在第三方平臺不存在主觀過錯的情況下，可以通過“避風港”原則來免責；如果其主觀上存在過錯，則無法享受“避風港”的保護，無論是“明知”還是“應知”網(wǎng)絡用戶通過其提供的網(wǎng)絡服務實施商標侵權行為，第三方平臺均應采取必要措施。在第三方平臺存在過錯的情形下，《侵權責任法》第36 條規(guī)定的“不作為”往往同時構成《商標法》第57 條規(guī)定的“作為”，第三方平臺構成幫助侵權，需承擔連帶責任。

電子商務的迅猛發(fā)展，對知識產(chǎn)權保護提出了更高的要求，營造良好的知識產(chǎn)權保護環(huán)境，是行政部門、司法機關、電商企業(yè)、權利人乃至社會公眾的共同責任。各方無需掩飾問題,更不應推諉逃避，真正要做的是認清自身義務，承擔應盡責任。馬云在與工商總局高層會談時表示，阿里公司將配合政府部門，加大資金、技術等投入，進一步擴大和加強原有專業(yè)打假團隊，加強日常線上巡查和抽檢，與執(zhí)法部門共同聯(lián)手解決現(xiàn)實問題【17】。3 月9 日結束的十二屆全國人大三次會議記者會上，工商總局張茅局長表示，正在積極推進電子商務立法，要完善監(jiān)管方式,對電商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行指導，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺要擔負起重要責任【18】。這樣的表態(tài)無疑令人振奮和期待，各方在直面問題基礎上各負其責、加強合作，共同營造良好市場氛圍及保護環(huán)境，才是電子商務長久繁榮之幸。

【1】徐廣展. C2C 網(wǎng)上購物的消費者保護機制研究【J】. 法制博覽, 2013(4):119.

【2】高宏凱. 論網(wǎng)絡購物中消費者權益保護的法律問題【J】. 中國商貿(mào), 2014(3):188-189.

【3】王婧. 電子交易平臺網(wǎng)絡侵權法律問題研究——以《反假冒貿(mào)易協(xié)定》為視角【J】. 知識經(jīng)濟,2012(15):39-40.

【4】 網(wǎng) 購 商 品 抽 檢 正 品 不 足 六 成， 淘 寶 網(wǎng) 最 低【EB/OL】【2015-03-10】. http://tech.qq.com/a/20150124/005397.htm.

【5】陳明濤. 網(wǎng)絡服務提供商版權責任研究【M】. 北京：知識產(chǎn)權出版社, 2010:111.

【6】蘇添. 論網(wǎng)絡交易平臺提供商的民事法律責任【J】. 北京郵電大學學報(社會科學版), 2005(4):76-80.

【7】陶廣峰. 楊惠玲. 論侵權行為的幾個理論問題【J】. 甘肅政法學院學報, 1996(2):6-12.

【8】楊立新. 侵權損害賠償【M】. 北京：法律出版社, 2008:102.

【9】吳高盛. 邢寶軍. 中華人民共和國侵權責任法精解【M】. 北京：中國政法大學出版社, 2010:106.

【10】杜穎. 網(wǎng)絡交易平臺商標間接侵權責任探討【J】. 科技與法律, 2013(6):54-61.

【11】王遷. 王凌紅. 知識產(chǎn)權間接侵權研究【M】. 北京:中國人民大學出版社, 2008:98.

【12】熊文聰. 被誤讀的專利間接侵權規(guī)則——以美國法的變遷為線索【J】. 東方法學, 2011(1):150-158.

【13】朱冬. 知識產(chǎn)權間接侵權中停止侵害適用的障礙及克服——以大陸法系為考察對象【J】. 法學家,2012(5):82-92.

【14】全國人大法工委民法室. 《中華人民共和國侵權責任法》條文解釋與立法背景【M】. 北京：人民法院出版社, 2010:156.

【15】楊明. 《侵權責任法》第36 條釋義及其展開【J】. 華東政法大學報, 2010(3):123-132.

【16】阮開欣. 網(wǎng)絡交易平臺服務商商標侵權責任的認定——對Tiffany 訴eBay 案的解讀【J】. 中華商標,2012(2):44-50.

【17】工商總局與淘寶握手言和，共同探索網(wǎng)購管理模式【EB/OL】【2015-03-10】. http://news.sohu.com/20150131/ n408255371.Shtml.

【18】工商總局局長：電子商務立法正在推進【EB/OL】【2015-03-10】. http://news.sina.com.cn/c/2015-03-10/014431587337.shtml.