摘 要：法學方法除了已有的價值評判、實證分析和社會實踐以及法律解釋、法律推理和邏輯分析等方法之外，還有其他法學方法，如從“事”（事物、事情）到“理”（道理），再從“理”到“法”（法律、法學），最后又從“法”到“事”。較之已有的法學方法，這些方法不僅是創(chuàng)新和發(fā)展，而且更為基礎(chǔ)和根本。

文獻標識碼：A

文章編號：1005-7110（2015）02-0001-06

收稿日期：2015-01-26

作者簡介：邱本（1966-），男，江西寧都人，溫州大學法政學院教授、吉林大學法學院教授，博士生導師，主要研究方向為法理學和經(jīng)濟法學。

人們對法學（律）方法的探討已有很多，取得了許多重要成果。但大家所探討的法學方法要么是諸如唯物辯證法、價值判斷法、實證分析法等法學研究方法，要么是諸如法律解釋、法律推理、法律邏輯等法律方法，以及諸如經(jīng)濟分析法、社會實踐法和歷史考證法等法學方法論。我認為，這些方法或方法論都是法學所必需的，但又似乎缺乏什么，繁雜而不及根本，重復而有待創(chuàng)新。因此，我在這里探討一種新的法學方法，一種從“事”（事物、事情）到“理”（道理），再從“理”到“法”（法律、法學），最后又從“法”到“事”（事物、事情）這樣一種方法。

一、從“事”到“理”

有事才有法，特別是有了矛盾和糾紛需要解決以后才需要法律，無事即無法，如果沒有矛盾和糾紛需要解決，就無需法律?？梢?，法源于事，法在事中，因此，要認知法律首先要經(jīng)由事情，于事求法。但法是間接源于事，而直接源于事中之理。因為法律（學）歸根結(jié)底是一門講理的學問，無論是法律的根據(jù)、內(nèi)容還是法律的權(quán)威、效力，最終都要訴諸道理?！胺ㄕ撸煜轮??！?①可以說，有理即有法，無理即無法，法律應該“總天地萬物之理” ②，法律是至理公理，是“最高的理性”。 [1]（P63）所以，法律貴在認知事理，明事理才能知法律。這也是為什么法學要研究法理的根本原因所在。

由于法律具有強制性，人們必須遵循和服從，這就決定了法學不僅是一門講理的學問，而且應是一門最講理的學問。法律的強制性、權(quán)威性和有效性最終建立在法律的有理性和講理性基礎(chǔ)之上。因此，法律對事理的認知不能僅僅停留在一般的有理和講理的水準上，而且必須上升到哲理和至理的高度，因為哲理才能讓人對法律折服，至理才能使法律至高無上。如人們對所有權(quán)的論述，僅僅把所有權(quán)理解或規(guī)定為“人們對所有物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”這是在解釋什么是所有權(quán)，是必要的，但又是不夠的，還是輕飄飄的，不能使人們對所有權(quán)肅然起敬。而黑格爾認為：“物權(quán)就是人格本身的權(quán)利”，“人惟有在所有權(quán)中才是作為理性而存在的”，所有權(quán)就是人的自由意志在物中的體現(xiàn)，“財產(chǎn)是自由最初的定在”， [2]（P49-54）等等，這些認識抓住了所有權(quán)的根本，深刻地說明了所有權(quán)的神圣性，也使人們對所有權(quán)頓生神圣感，法律規(guī)定所有權(quán)神圣不可侵犯才理所必然。法律的性質(zhì)決定了法律特別需要認知事理。但法律怎樣才能認知事理呢？由于“天生蒸民，有物有則” ①，“天之生物也有序，物之既形也有秩” ②，即“理在事中”，事物內(nèi)在地有其規(guī)律、規(guī)則、秩序和事理，人們的使命就是求而得之，“學人事以明天道”。知事理以明法律。所以，認知法律的基本途徑在于“于事求理”，而離事言理，如同緣木求魚。

那么，怎樣才能“于事求理”呢？由于事在理先，有某事才有某事之理，未有某事之前不可能有某事之理，如果不承認某事也就不可能承認某事之理。比如我們過去不承認市場經(jīng)濟，沒有建立市場經(jīng)濟體制，沒有認識到市場經(jīng)濟之理，就不可能有市場經(jīng)濟之法。相反，由于我們承認市場經(jīng)濟是一種不可逾越的經(jīng)濟形式，認識到市場經(jīng)濟之理的核心是市場競爭，要發(fā)展市場經(jīng)濟就必須維護市場競爭、反對壟斷，這樣才會有反壟斷法。

由于未經(jīng)某事不可能知某事之理，所以，要實踐，實踐出真知，大眾實踐，集思廣益，才能真正認識事理。對于法律來說尤其如此。法律的屬性是一般性規(guī)則，法律要普遍適用，必須大眾化、通俗化，法律之理源于日用常行，法律之理是常理，法律規(guī)則是常規(guī)，法律以大眾認同和信奉之理為理。法律之道從根本上說是中庸之道，“中者，天下之正道；庸者，天下之定理。” ③而且，“日用事物之間，莫不各有當行之路，是則所謂道也?！?④人們可以“體至理于常行”，在日用常行中認識事物之理，認知法律。因此，應該把認知法律的權(quán)利（力）賦予實踐者或當事人，當事人對法律最有發(fā)言權(quán)，他們能夠“下學人事，上達天理” ⑤。認知法律應該走群眾路線，遵循民間實踐——學者總結(jié)——立法采納的路線。

人們對事理的認識不是一步到位的，而是“螺旋式上升”的，隨著人們對事理認識的不斷深化、升華和科學，導致法律隨之廢改立和日益完善。比如人們要對婚姻立法，首先就要認識婚姻之事理，人們怎樣認識婚姻，相應地就有怎樣的婚姻法。黑格爾認為人們對于婚姻有過三種錯誤的理解：一是把婚姻只看成是一種性關(guān)系，如自然法；一是把婚姻僅僅理解為是民事契約，如康德；一是認為婚姻僅僅建立在愛的基礎(chǔ)上。黑格爾認為，把婚姻僅僅理解為民事契約是粗魯?shù)?，因為這種婚姻觀意味著，雙方彼此任意地以個人為訂約的對象，婚姻也就降格為按照契約而互相利用的形式；婚姻也不能僅僅建立在愛的基礎(chǔ)上，因為“愛是感覺，所以在一切方面都容許偶然性，而這正是倫理性的東西所不應采取的形態(tài)。所以，應該對婚姻作更精確的規(guī)定如下：婚姻是具有法的意義的倫理性的愛，這樣就可以消除愛中一切倏忽即逝、反復無常的、赤裸裸的主觀的因素”。 [2]（P177）盡管婚姻自由，但婚姻的本質(zhì)是雙方人格的統(tǒng)一，而且由于涉及家庭、子女等倫理問題，所以，婚姻是神圣的，“婚姻僅僅就其概念來說是不能離異的”，但“因為婚姻含有感覺的環(huán)節(jié)，所以它不是絕對的，而是不穩(wěn)定的，且其自身就含有離異的可能性。但是立法必須盡量使這一離異可能性難以實現(xiàn)，以維護倫理的法來反對任性”。 [2]（P179-180）因此，婚姻自由不同于意思自治，不能完全適用民法的一些規(guī)則，所以它要從民法體系中特別區(qū)分出來。人們對于勞動（合同）法的認識也是如此。一開始人們認為，勞動合同與一般的民事合同沒有區(qū)別，統(tǒng)統(tǒng)適用民法上的合同法。但后來人們認識到，勞動是人們的安身立命之本，勞動合同是作為弱者的勞動者與作為強者的用工者（資本家）之間訂立的合同，他們之間的勢力不相當、地位不平等，不能真正意思自治、平等協(xié)商，如果任由民法調(diào)整的話，勢必弱肉強食，對勞動者不利，為了糾正這種情況，國家必須給勞動者以適當?shù)膮f(xié)助，對勞動合同予以必要的干預，這就使勞動合同不同于一般的民事合同，從而勞動合同從民事合同和民法中分立出來?？傊碓角?，法越明，隨著人們對事理認識的不斷深化，法律也相應地完善。

由于“天下物皆可以理照，有物必有則，一物須有一理” ⑥，“理一分殊”，一事有一事之理，有什么事就有什么理，所以對事理的認識還不能僅僅停留在一般的分析上，僅有“一般之理”是不夠的，還要求對事要具體分析，解剖麻雀，才能從特殊性的事中探知其特有之理。如同是市場經(jīng)濟之法，市場經(jīng)濟有不同的方面和不同的屬性，也有不同方面之理，既有市場自由的方面、屬性，也有市場秩序的方面、屬性，進而就分別有市場自由之理和市場秩序之理，它們在法律上的具體化就分別是民商法和經(jīng)濟法。

對于法律來說，具體說來就是要深入分析法律的調(diào)整對象，即法律所調(diào)整的特定社會關(guān)系。不同的社會關(guān)系決定了調(diào)整它們的法律有不同的理念原則、調(diào)整方法和規(guī)則制度。如民事關(guān)系是一種平等主體之間的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系的性質(zhì)就決定了調(diào)整它的民法，其理念原則是平等自由，其調(diào)整方法是意思自治，其規(guī)則制度是授權(quán)任意。再如經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系是一種國家干預的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系決定了調(diào)整它的經(jīng)濟法，其理念原則是秩序，其調(diào)整方法是干預，其規(guī)則制度是限權(quán)禁止。等等。人們越是能夠認識事情（調(diào)整對象）的特有之理，法律就越切合事理。

二、從“理”到“法”

法律不能僅僅停留在認識事理上，因為認識事理，不僅僅是法學的使命，其他學科如哲學、經(jīng)濟學、歷史學、政治學、社會學等等，也應如此，可以說，一切科學（科）歸根結(jié)底都是為了認識事理。但它們不一定要將所認知的事理條文化，形成法律規(guī)則，惟有法學必須如此。法學的根本使命就是將事理條文化，形成法律規(guī)則，用法律條文表述事理?？梢哉f，法學能否將事理法律條文化，這是決定法學是否為法學的關(guān)鍵所在，否則，法學就混同于其他學科了，體現(xiàn)不出自己獨立存在的價值和使命。將事理條文化為法律，必須講究方法。這些方法大致包括以下幾種：

一是照抄照搬法。直接把公眾所認知的事理照抄照搬為法律，有的甚至把它們上升為法律的基本原則。這種能夠照抄照搬的事理往往是公理。這種方法在憲法中表現(xiàn)得最為明顯，因為憲法大都是公理的宣示，具有宣言的性質(zhì)，如《人權(quán)宣言》，具體如美國的《獨立宣言》，它開宗明義地宣布：“我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。為了保障這些權(quán)利，所以才在他們中間成立政府。而政府的正當權(quán)力，則系得自統(tǒng)治者的同意。如果遇有任何一種形式的政府變成損害這些目的的，那么，人民就有權(quán)利來改變它或廢除它，以建立新的政府。這新的政府，必須是建立在這樣的原則的基礎(chǔ)上，并且是按照這樣的方式來組織它的權(quán)力機關(guān)，庶幾就人民看來那是最能夠促進他們的安全和幸福的?！?[3]（P440）再如美國憲法修正案第14條規(guī)定：“無論何州未經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護。”由于法律來源于人們的日用常行，人們的日用常行即是法律，所以可以把人們的日用常行照抄照搬為法律，這在民法中表現(xiàn)得特別明顯，如民法的一些基本概念——債、合同、不當?shù)美?、婚姻、遺產(chǎn)、繼承，等等，民法的帝王條款——誠實信用，等等，都是直接照抄照搬人們的日用常行，使之成為法律規(guī)則。

一是詞義轉(zhuǎn)換法。把人們所認知的事理轉(zhuǎn)化為法言法語，或者說用法律語言去表述事理。這是因為許多事理不能直接成為法律，它們要成為法律需要法言法語化，如婚姻具有排他性，但不能如此立法，而應把這一事理轉(zhuǎn)換為婚姻法上的語言或法律術(shù)語，即“一夫一妻制”。有的事理需要用法言法語去精確化，精確化以后使其有特定意義，如在日常大眾語言中，“第三人”與“第三者”并沒有多大不同，但在法律上區(qū)別甚大，它們分別用于不同的語境，不可混淆。有些事理，已有的語言或詞匯不足以或不便于表述它們，這就需要法學的改造、創(chuàng)造或再造，如“法人”即是如此，以前只有組織這個概念，盡管“法人”的本體也是組織，但僅是組織又不足以表述法律所要表述的內(nèi)涵，在這種情況下，法學家經(jīng)過努力，創(chuàng)造了“法人”這一概念。

一是歸納概括法。從紛繁復雜的事情中歸納概括出一般的法律規(guī)則，這是法律特別是立法的基本方法，歸納概括法要求言簡意賅地把事理表述為法律規(guī)則，這樣的規(guī)則可以是一種哲學命題，一句至理名言，一條法律規(guī)則。如1889年，在里格斯訴帕爾默一案中，雖然被繼承人在遺囑中指定了繼承人，但該繼承人殺害了被繼承人，那么，該繼承人是否還能根據(jù)該遺囑繼承被繼承人的遺產(chǎn)呢？法院認為：“的確，對規(guī)定遺囑制作、證明和效力以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的成文法，如果拘泥于字義進行解釋，并且，如果這些成文法的效力和效果在任何情況下都不能予以控制或者修改時，應該把財產(chǎn)給予兇手。”但是，“一切法律以及一切合同在執(zhí)行及其效果上都可以由普通法的普遍的基本的原則支配。任何人都不得依靠自己的詐騙行為獲利，亦不得利用他自己的錯誤行為、或者根據(jù)自己的不義行為主張權(quán)利。” [4]（P41-42）其中，“任何人都不得依靠自己的詐騙行為獲利，亦不得利用他自己的錯誤行為、或者根據(jù)自己的不義行為主張權(quán)利”，就是從上述案件中歸納概括出來的一般性法律規(guī)則。有些事情（理）需要法律去提煉，如因“管閑事”，而發(fā)生的法律糾紛，法學對此進行了提煉，叫做“無因管理”。再如對締約過程中所發(fā)生的各種行為和責任，法學（家）把它概括為“締約過失責任”。法學的任務就是對某類行為或事情加以歸納概括，提出、形成特定的法律概念或法律規(guī)則，然后由它來指稱它們或規(guī)范它們，這樣，法律才具有普遍意義和指導價值。

一是條分縷析法。把人們所認知的事理，分別用許多法律條文乃至整部法律去表述演繹它。如人們都認知消費者是上帝，人們的一切生產(chǎn)經(jīng)營目的都是為了造福消費者，必須保護消費者權(quán)益。但如何從法律上保護消費者權(quán)益，就需要認知消費者有那些權(quán)益，這就需要對消費者權(quán)益條分縷析。它們具體包括：人身財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、索賠權(quán)、人格尊嚴權(quán)、公平交易權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、獲得幫助權(quán)和監(jiān)督批評權(quán)，等等。這是我國《消法》所規(guī)定的消費者的基本權(quán)益，保護了這些權(quán)益就切實保護了消費者權(quán)益。再如壟斷，人們已經(jīng)認知壟斷的危害，并決心反壟斷。但怎樣反壟斷立法？就需要對壟斷行為進行條分縷析，將壟斷行為分為壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中和行政壟斷四大類，其中每一大類又分別包括一些小類，圍繞這些壟斷行為進行立法，予以反對，就形成了反壟斷法。

三、從“法”到“事”

即將法返回到事，看看該法是否適應該事、合乎其理，這其實是用事去檢驗法。法要因應事而不是事要迎合法。只有那些能夠適應事、合乎理、解決事的法才是良法。

法律要達到此目的，就應該“具眾理而應萬事” ①，“百理俱備”的法律才能“萬事俱備”，“法天則地” ②，才具有普適性，如果理不全，則法不周。

但法律齊備“萬事”，并不是說法律就能包羅萬象、疏而不漏，其實法律是有限的，面對無限事情，肯定存在不到之處。但不能僅此就認為法律不符合事理，因而認為是惡法。其實，所謂的適用法律就是用有限的法律把握無限的事情，有限的法律通過以下方法還是可以盡量把握無限的事情，或“萬事齊備”的。

一是直接適用法。如果法律有明文規(guī)定，某事又恰好是法律所規(guī)定之事，那么，該法就可以直接適用于該事。如《瑞士民法典》第1條第1款規(guī)定：“凡依本法文字或釋義有相應規(guī)定的任何法律問題，一律適用本法?！?[5]（P3）

一是類推適用法。如果法律對某事沒有明文規(guī)定，該法不能直接適用于某事，但法官又必須依法裁決某事，如《法國民法典》第4條規(guī)定：“審判員借口沒有法律或法律不明確、不完備而拒絕受理者，得依拒絕審判罪追訴之?！?[6]（P1）在這種情況下，法官就可以而且必須類推適用密切相關(guān)的法律規(guī)定以裁決之。如《瑞士民法典》第1條第2款規(guī)定：“無法從本法得出相應規(guī)定時，法官應依據(jù)習慣法裁判；如無習慣法時，依據(jù)自己如作為立法者應提出的規(guī)則裁判?！钡?款規(guī)定：“在前一款的情況下，法官應依據(jù)公認的學理和慣例。” [5]（P3）在英美等判例法國家，類推適用更是普遍，因為判例法的實質(zhì)就是類似案情類似處理，法官要援用先例來裁決目前的案件，如法院援用“蕾爾墮胎案”的判決去判決“凱賽墮胎案”。在后案中，法官還特別指出：“如果沒有一個最壓倒一切的理由就去重新復核并推翻一個具有歷史意義的判決，將有損最高法院的合法性，而這是問題的關(guān)鍵。” [7]（P11）法律漏洞的存在，使得類推適用十分必要，否則就無法追究行為人的法律責任。如在我國，由于對名人代言虛假廣告缺乏相應的法律規(guī)制，因而無法追究其法律責任。如果類推適用一些密切相關(guān)的法律規(guī)定，如代理，或者對相關(guān)法律條文進行擴大解釋，如對《廣告法》的第2條關(guān)于廣告發(fā)布者的規(guī)定予以擴大解釋，即把“本法所稱廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟組織”擴大解釋為“本法所稱廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟組織或者個人”，就可以追究名人在虛假廣告中的法律責任。其實，《廣告法》第2條就同時規(guī)定：“本法所稱廣告經(jīng)營者，是指受委托提供廣告設計、制作、代理服務的法人、其他經(jīng)濟組織或者個人”。名人其實也是廣告經(jīng)營者，理應遵守《廣告法》，《廣告法》第2條規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者在中華人民共和國境內(nèi)從事廣告活動，應當遵守本法”，《廣告法》第4條的規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導消費者”和第5條的規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布和從事廣告活動，應當遵守法律、行政法規(guī)，遵循公平、誠實信用的原則”。違背這些基本原則和有關(guān)規(guī)定，順理成章地要承擔《廣告法》所規(guī)定的法律責任。如《廣告法》第37條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，利用廣告對商品或者服務作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督在責令廣告主停止發(fā)布、并以等額廣告費用在相應范圍內(nèi)公開更正消除影響。并處廣告費用一倍以上五倍以下的罰款；對負有責任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費用，廣告費用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的；依法停止其廣告業(yè)務。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”和第38條的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權(quán)益受到損害，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址，應當承擔全部民事責任。社會團體或者其他組織，在虛假廣告中向消費者推薦商品或者服務，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應當依法承擔連帶責任”。

一是延展適用法。法律不可能完全一一對應，也不可能都類推適用，那么這時有限的法律如何適用無限的事情呢？一個基本的方法就是延展適用法，如法律規(guī)定基本原則或兜底條款，以彌補具體規(guī)則的不足，具體如我國《反壟斷法》第1314條關(guān)于“橫向壟斷協(xié)議類型”和“縱向壟斷協(xié)議類型”的規(guī)定，它們在規(guī)定各種“橫向壟斷協(xié)議類型”和“縱向壟斷協(xié)議類型”以后，分別在第13條第（六）款和第14條第（三）款均規(guī)定：“國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”。等等。此外，也可以通過對法律的擴大解釋，擴大法律的包容性和普適性，以涵蓋、適應某事。如關(guān)于“人”的規(guī)定，《瑞士民法典》第11條第1款規(guī)定：“人都有權(quán)利能力。”但胎兒算不算“人”？《瑞士民法典》第31條規(guī)定；“（1）權(quán)利能力自出生開始，死亡結(jié)束。（2）子女，只要其出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力?！?[5]（P13）《意大利民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生。法律承認的胎兒權(quán)利的取得，以出生為條件?！?[8]（P11）按照它們的規(guī)定，胎兒是否具有權(quán)利能力，取決于出生，如果胎兒出生，胎兒被視為“人”。這里就把胎兒推定為人，或者把胎兒擴大解釋為“人”。在美國“蕾爾墮胎案”和“凱賽墮胎案”中，爭議的焦點之一就是胎兒算不算“人”，以及什么時候算“人”，如果胎兒作為“人”的權(quán)利與孕婦的權(quán)利發(fā)生沖突時如何解決。 [7]（P1-16）

如果通過以上方法，某法還不能適用于某事，那就說明該法律與事理有出入，這種法律就不是良法。

之所以如此，可能出于以下原因：

一是人們對事理的認識是不斷深化、日益逼真的，在特定時期或特定階段，人們對事理的認知可能不清，導致理不清，法不明。如我們對國有企業(yè)的認識和立法就是如此。一開始是國有國營，但人們逐漸認識到這樣做具有效率低下等弊端，于是開始改革，先是“兩權(quán)分離”，企業(yè)的所有權(quán)仍然歸國家所有，把經(jīng)營權(quán)承包或租賃出去，但很快就發(fā)現(xiàn)這種改革會導致短期行為等弊端。改革繼續(xù)進行，從政企分開到股份制改造再到公司化治理，不斷深化。伴隨著這些改革步伐，其立法也不斷地完善，從《承包租賃經(jīng)營條例》 ①到《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》再到《企業(yè)國有資產(chǎn)法》，等等。不過，我們對國有企業(yè)經(jīng)營管理的認識到現(xiàn)在也沒有完成，還在探索之中，改革也沒有止步，這必然會導致我們的立法依然有不合事理之處。

一是法律是對事理的條文化，是用法律條文表述事理，但條文與事理畢竟不是完全等同的，在這一過程中，條文難免會偏離事理。眾所周知，市場經(jīng)濟法律體系是把市場經(jīng)濟關(guān)系翻譯為法律準則，既然是翻譯，就像把一種語言翻譯成另一種語言一樣，誤譯、漏譯就在所難免。更何況，市場經(jīng)濟關(guān)系還是一本無字天書，對它的翻譯就更難了。如對金融監(jiān)管的立法就是如此，到底是放松還是加強金融監(jiān)管，人們一直爭論不休，連格林斯潘都承認自己的有關(guān)理念錯了。

一是事物是不斷發(fā)展的，但法律是相對穩(wěn)定的，因此經(jīng)常發(fā)生這種情況，即事情變化了，事理改變了，而法未變，導致法與事、法與理相悖。在這種情況下，法要隨事變而變，隨理變而變，才能與事俱進，與理同在。如投機倒把就是如此。在計劃經(jīng)濟體制下，打擊投機倒把有其合法性，但在市場經(jīng)濟體制下，打擊投機倒把就喪失了合理性。市場經(jīng)濟體制允許甚至需要投機倒把，投機倒把有其合理性，所以我們的法律就應該承認它，廢除有關(guān)投機倒把罪的規(guī)定。

一是事理不完全等同于法律。人們也許能夠客觀地認識事理，但由于法律是權(quán)利義務的規(guī)定，是利益分配的準則，往往難以客觀公正，即使人們正確認識到了某事理，但在把它們條文化的時候往往會參入主觀意志和利益算計，進而影響法律的客觀公正。如我國《反壟斷法》關(guān)于其執(zhí)行機構(gòu)的規(guī)定就是如此。一部僅有57個條文的法律，竟有三、四個執(zhí)法機構(gòu)，其中商務部主管經(jīng)營者集中，發(fā)改委主管價格方面的壟斷，工商局主管其他的壟斷，它們的上面還有一個國務院反壟斷委員會。尤要指出的是，我國目前的壟斷主要是行政壟斷，其弊害也最大，但我們的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)卻是清一色的行政機構(gòu)，行政機構(gòu)反對行政壟斷，就像自己反對自己一樣，效果如何，可想而知。到底應該怎樣設立反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，道理其實不言而喻，但我們之所以如此設立，不能否認，一個重要的原因就是部門利益在作怪。

從“法”到“事”，這也是對法律的修正完善過程。法律只有經(jīng)由這一過程，才能廢改立，得到不斷的發(fā)展完善。

如美國經(jīng)由1896年“普勒斯等案”確立了“分離但平等”的原則，審理該案的法院認為：在公共交通工具上的種族隔離并不違反平等保護原則，種族隔離不會使有色人種烙上恥辱的印記，只是有色人種自己要這樣認為。但到了1954年“布朗案”時，法院就推翻了這一原則。審理該案的法院認為：“分離但平等”原則僅僅涉及公共交通，而不涉及教育。即使如此，它在那個年代里也是一個錯誤的判決。我們必須考慮到當代公立教育的充分發(fā)展和當代美國人生活現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上來審視這個問題，只有這樣才能決定公立教育領(lǐng)域的種族分離是否剝奪了原告的平等保護權(quán)。如今，與普勒斯案的時候不同了，黑人和白人學校的很多方面，如教學樓、課程、教師的資歷和薪水以及其他的“有形”因素都是同等的或正趨于同等。但我們的判決不能僅僅基于黑人和白人學校這些有形因素的簡單比較，相反，必須考察分離教育本身對教育所產(chǎn)生的后果，以及“學習能力、參與討論、以及與其他學生交換意見的能力以及鉆研專業(yè)技術(shù)的能力”等無形因素。教育是基本的公共服務，對于培養(yǎng)好公民、喚起人們對文化的熱愛、為職業(yè)培訓做準備和幫助人們適應環(huán)境都是十分必要的。但分離教育政策僅僅由于種族的原因而把白人孩子和黑人孩子區(qū)分開來，這就暗示了黑人群體是低劣種族，這種意識會影響黑人孩子的學習動力，阻礙他們接受教育，使他們的心靈蒙上不可彌補的陰影，影響他們心智的發(fā)展，并且剝奪了孩子們一些本可以在同校學習中得到的好處。因此，“分離但平等”的原則具有非常有害的影響，剝奪了人們受憲法平等保護的權(quán)利，“分離但平等”不符合憲法平等保護條款，已經(jīng)站不住腳，必須被推翻。[7]（P10.149-152）

再如我國的憲法修正案也是如此。長期以來，我們對馬克思主義關(guān)于公有制的理論存在誤解，極端化地實行“一大二公”“越公越好”的公有制，“斗私批修”“狠斗私字一閃念”，在這種情況下，個人財產(chǎn)、私有制沒有存在的余地。但這種公有制不但與人的道德水平不相符，而且與社會生產(chǎn)力的發(fā)展程度不相符，甚至與常識相背離，不合乎社會現(xiàn)實，嚴重地限制了人們主動性、積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮，制約著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，必須予以修改。所以我國憲法修正案第11條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理?！钡?3條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償?！?/p>

從“事”到“理”——從“理”到“法”——從“法”到“事”，正好是一個循環(huán)，它們循環(huán)往復，循序漸進，法律就能不斷接近事理，日益得到完善，更好裁決事情。這不僅是法律的核心方法，也是其他方法的基礎(chǔ)，因而是法律的基本方法。