匡瑾璘，孫 爽，祁靖貽

（東北石油大學馬克思主義學院，黑龍江 大慶 163318）

思想政治教育現(xiàn)代社會信仰的重塑

匡瑾璘，孫 爽，祁靖貽

（東北石油大學馬克思主義學院，黑龍江 大慶 163318）

從啟蒙理性到技術理性，現(xiàn)代性在不斷的發(fā)展演變，工具理性逐漸演變成一種擁有主導性地位的理性，為了使人們的理性精神不斷發(fā)揚，必然會導致對宗教的祛魅。資本主義社會使人無法意識到自己最根本的訴求，他們從對某一信仰的追求中脫身，繼而又去追尋新的信仰來克服自身面對的各種問題，最終導致信仰危機。從現(xiàn)代性的角度出發(fā)解讀引發(fā)信仰危機的原因，并希望通過對理性的合理利用的同時將之與傳統(tǒng)文化相融合以調制解救現(xiàn)代人類面臨的信仰危機。

現(xiàn)代性；理性；信仰

不斷發(fā)展著的現(xiàn)代社會不但給人們帶來了進步與發(fā)展，同時又給人們帶來了諸多不斷涌現(xiàn)的問題。關于現(xiàn)代性的研究，許多學者都認為理性是其核心。隨著現(xiàn)代性的演變發(fā)展，由啟蒙理性到技術理性的變革，引發(fā)了技術理性的過分張揚，最終導致了現(xiàn)代社會中信仰問題的出現(xiàn)?，F(xiàn)代性是一種逐漸祛魅的過程，世俗化趨向與信仰超脫化的對立，工具理性與價值理性的抗衡，多元權威的要求與信仰追求終極權威的矛盾，都逐漸加深了信仰的現(xiàn)代性危機。

一、現(xiàn)代性中信仰缺失的原因

“現(xiàn)代性”一詞出現(xiàn)于19世紀。學界普遍認為，法國的文學評論家波德萊爾是最早提出“現(xiàn)代性”這一詞語概念的人。他認為，“現(xiàn)代性”一詞主要是用來表示人或事物所具有的一種性質或品質，它所強調的是現(xiàn)代性的感性特征。但是在哲學領域對于現(xiàn)代性的研究，最初就與理性相關。黑格爾主張現(xiàn)代主體性的自由；韋伯把現(xiàn)代性劃分為制度和理念兩個層面；哈貝馬斯把現(xiàn)代性從工具理性、目的理性和交往理性這幾個方面理解；福柯將現(xiàn)代性視為“一種態(tài)度”“一種思想和感覺的方式”或一種“精神氣質”；吉登斯認為現(xiàn)代性是一種“后傳統(tǒng)的秩序”。

在現(xiàn)代性不斷發(fā)展演變過程里，為了取得一定的科學成果，啟蒙理性認為需要經過抽象的分析，把分析過的對象歸納總結為“量”，把人們所研究的現(xiàn)代世界看作可以量化的世界，并以此來征服世界。即笛卡爾認為的，人類應該可以使用數(shù)學的方法———也就是理性——來進行哲學思考?！皩τ趩⒚蓙碚f，任何不符合計算和功利規(guī)則的東西都是可疑的?！盵1]在這種情況下，“認識局限于重復，思想只是同義反復。思想機器越是從屬于存在的東西，它就越是盲目地再現(xiàn)存在的東西?！盵2]在不斷探索科學知識的過程之中，啟蒙理性逐漸演變成了工具理性，這里所涵蓋的社會、歷史、文化等意義都有著消失的危險；然而，伴隨產業(yè)革命中社會生產活動的不斷發(fā)展，令這些消失的危險不斷增大繼而演變成現(xiàn)實；伴隨現(xiàn)代社會的不斷向前發(fā)展，理性也由解放勞動者的方式逐漸演變成為壓榨勞動者的方式，啟蒙理性進而發(fā)展成為了技術理性，變?yōu)楝F(xiàn)代社會的主導力量。

在工具理性占據(jù)主導的現(xiàn)代社會，為了使人們的理性精神不斷發(fā)揚，必然會導致對宗教的祛魅。韋伯認為，理性的出現(xiàn)同現(xiàn)代性不斷發(fā)展有一定關系。并把發(fā)揚理性精神解釋為“合理的”，在西方社會中這種現(xiàn)代性不斷向前推進最終引發(fā)宗教信仰的崩塌，進而衍生出世俗文化。由此能夠看出，理性化推動了世界的祛魅，世界的祛魅化則證明了宗教神學失去了其統(tǒng)治地位，人們的精神世界得以解脫，人類對于信仰有了自主抉擇的權利。韋伯指出：“我們這個時代，因為它所獨有的理性化和理智化，最主要的是因為世界已被除魅，它的命運便是，那些終極的、最高貴的價值，已從公共生活中銷聲匿跡，它們或者遁入神秘生活的超驗領域，或者走進了個人之間直接的私人交往的友愛之中?！盵3]

人類開始“用技術和理性的支配方式”來闡釋和構建現(xiàn)代社會，不斷促進宗教向世俗化轉變。在現(xiàn)代化進程加快，社會不斷向前發(fā)展的背景下，原本覆蓋在政治、經濟、文化等各個發(fā)展領域中的“神圣帷幕”被赤裸裸地揭開。

現(xiàn)代社會中人們對于信仰的追求在經受了物欲橫流的社會的腐蝕下逐步消散。資本主義社會使人無法意識到自己最根本的訴求，他們從對某一信仰的追求中脫身，繼而又去追尋新的信仰來克服自身面對的各種問題。所以，在現(xiàn)代性背景下，宗教的世俗化引發(fā)了支撐人們精神世界的信仰與個體自主性出現(xiàn)了一系列矛盾：傳統(tǒng)宗教的制度權威日益受損于個體自主性，然而日益增長的自主性又產生出更強烈的需求去構建新的信仰。[4]

二、現(xiàn)代性視域下信仰危機的表現(xiàn)

無論在何種社會歷史條件下，都必然會發(fā)生一系列的信仰活動，即“了解人真正相信什么，看他們的行為比聽他們所說的話更加可靠”[5]。所以，信仰是信仰個體與其信仰的對象相聯(lián)系的結果，表現(xiàn)出信仰者對于信仰對象的追求，以求對物質世界的僭越。因為發(fā)生了相互聯(lián)系，所以肯定存在運行的方法，也就是說信仰者怎樣突出其對于信仰對象的追求，反之信仰對象又以怎樣的方式來吸引信仰者。由此可以看出，信仰有三個基本構成點：信仰者、信仰對象、信仰方法。這三個基本要素構成了現(xiàn)代社會信仰的基本狀態(tài)，同時也影響了信仰的狀態(tài)。需要注意的是，對于信仰危機的研究，大多數(shù)研究者相對而言更關注信仰對象，認為信仰危機爆發(fā)的主要原因是信仰對象權威性的喪失，為解決信仰問題，更換信仰對象似乎成為更多數(shù)人的選擇。但要看到的是，并非所有信仰危機都是由信仰對象引起的，特別是在現(xiàn)實社會中，引發(fā)危機的原因十分復雜，僅僅把原因歸咎于信仰對象，只是從對象的變更來考慮，反而不能真正舒緩和解決危機。

一方面，現(xiàn)代性崇尚主體性的自由，主張自我意識的覺醒，但是，過度的個體化、獨立化，導致人與人之間交流溝通的銳減，使個人脫離群體生存，容易使人們以自我為中心發(fā)展，以追求自身的最大利益為最高目標，衍生出極端個人主義思想。群體生活與社會活動是個人存在的必要條件，但是在極端個人主義主導下，這二者被個體忽略，甚至排斥，最終導致個人的孤立無援，對生活喪失信心，對信仰產生動搖。另一方面，在現(xiàn)代社會生活中，人們過分推崇工具理性，認為自身能夠控制通過工具理性而產生的物質生產資料，甚至仰仗工具理性來處理人們自身的信仰問題。正是由于對工具理性的過分依賴，使人們放松警惕，不去考慮工具理性所帶來的嚴重后果。最早察覺出理性在不斷畸形發(fā)展的是法國思想家盧梭，他認為人們把理性運用在實踐中確實取得了一些成就，但是理性也同時占據(jù)了人們日常生活的大部分范疇，主宰了人們的欲望。最終在這樣的歷史條件下，人們失去了主體性、創(chuàng)造性，在社會生產勞動中由主體轉變?yōu)榭腕w，人們變?yōu)楫惣旱倪\轉著的機器系統(tǒng)中的一個組成部分。人們處于一個異化和物化的社會，在這種社會形態(tài)下，導致信仰放棄了自身的超越性，不斷走向低俗的境地，商品拜物教成為信仰危機的表現(xiàn)之一，異化和物化以及拜物教控制了人們的思想，超越性一去不復返，信仰也失去了原有的終極關懷和指向性。按照韋伯所說，這個超越性的追求被資本替代了。最終引發(fā)了現(xiàn)代社會中信仰所面臨的一系列危機。

由此可見，“信仰危機”的主要表現(xiàn)可以概括為：個體的自身信仰的缺失，其中，信仰缺失的具體表現(xiàn)為個人精神世界的空虛匱乏者，享樂主義、拜金主義、極端個人主義占據(jù)主導思想者，對生活充滿失望、認為自身前途渺茫的對信仰動搖主義者，封建愚昧迷信甚至加入邪教者，等等。

然而，信仰危機并不一定被認為是信仰者完全喪失信仰，而是對于原來自身所主張的信仰，由于一些因素引起了自身的困惑與迷失，從而不再堅定自己的信仰。這也正是說明，人類對于自己過往的一切行為活動和信仰信念，甚至是固有的思維方式，都進行了一種重新的反省，以期追求自身認為的更適合自己的信仰。因此，人類自身的信仰在不斷地升華。

三、現(xiàn)代性視域下信仰重塑的途徑

勞倫斯·E·卡洪認為，信仰危機是能夠被克服的?！靶枰匦伦⑷牖盍Α＿@并不意味著要回轉到17—18世紀時現(xiàn)代性的各種信念?！彼岢鲆眯碌睦砟顏硌a救，即“發(fā)現(xiàn)一個新的綜合，一套新的觀念，這些觀念能夠保存現(xiàn)代性的功績而又不阻隔它將來的各種可能性，并且能為現(xiàn)代性提供一個新語境?！盵6]對現(xiàn)代性中各種弊病與缺陷的攻克，既不能依賴于離不開資本主義文化沃土和西方文明優(yōu)越感的后現(xiàn)代主義，也不能認為啟蒙理性將神的地位取代，人類就主宰了一切，而單純依賴技術理性為現(xiàn)代人創(chuàng)造的物欲社會而喪失了信仰，人們只是對信仰產生了動搖和迷失。要想解決現(xiàn)代人的困惑與迷茫，為現(xiàn)代人的信仰尋求出路，就需要我們進行直接或間接的價值重構以及從文化根源中尋求修補信仰缺失之方法，在對現(xiàn)代人信仰祛魅的同時，重塑現(xiàn)代人的信仰，以期達到人與自然和諧統(tǒng)一的合乎人類理性的狀態(tài)。

在重塑現(xiàn)代人信仰的進程中，我們不能因為技術理性為人類帶來高度發(fā)達的現(xiàn)代文明的同時所產生的弊端與危機而完全地批判其作用，也不能由于對現(xiàn)代工業(yè)文明弊端的畏懼而拒斥現(xiàn)代性的發(fā)展將自身完全回歸于傳統(tǒng)文化之中。而是在對理性的合理利用的同時將之與傳統(tǒng)文化相融合以調制解救現(xiàn)代人信仰迷失的良方。這首先需要對技術理性的重塑，這一方式也是對人類理性的重塑和發(fā)展。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代性進程中的一些弊病來源于啟蒙的缺陷，他提出要修補啟蒙的缺陷。主張尋求主體間的共性，以防止主體對于自身的過于注重，進而使個體的主體性得到進一步充實。此外，胡塞爾提出以“主體間性”理論取代個人主體意識的過分發(fā)展，用以防止任意的主體。他認為主體性即個性，主體間性即群體性，主體間性包含著主體性，又被譯為“交互主體性”，主體間性是主體性之間的互識，主體間只有能夠互識，達到共識。這就說明，杜絕信仰危機從根本上需要經過理性交流，并在此基礎上，從中找出主體間認識的共同點以達到對人類共同信仰的重塑和完善。最終，激發(fā)主體確立一種對物質世界的超越性得以完全把握以及認識自身。雅斯貝爾斯認為，信仰是需要自由的，需要個體在生存中自身是自由的條件下，對于個體進行自我超越，他認為信仰需要通過交往使未來的自由共同體成為可能，個體只有超越自身的狹隘思想，融入群體之中，與人進行交往、交流，人類才能夠求同存異，使得主體間性中的個體得以充分發(fā)展。馬克思認為，要重塑現(xiàn)代人的信仰，需要對資本主義社會制度進行根本上的改變，從共產主義理想出發(fā)重塑信仰。

為了克服信仰危機，需要我們進行直接或間接的價值重構以及從文化根源中尋求修補信仰缺失的方法。對現(xiàn)代性信仰的重塑也使得現(xiàn)代人的理性在消解與重構的進程中不斷得到升華。由此我們可以看出，在現(xiàn)代性視閾下，為了實現(xiàn)信仰的重塑，不但需要從文化根源尋求解救之法，還需借助人類理性重新恢復對神圣的認知，以達到人與自然的和諧統(tǒng)一。

[1]馬爾庫塞.現(xiàn)代文明與人的困境—馬爾庫塞文集[M].上海：上海三聯(lián)書店，1989：176、79.

[2]MaxHorkheimer，TheodorAdorno.DialecticofEnlightenment[M].NewYork：TheContinuumPublishingCorporation,1972：6、23.

[3]馬克斯·韋伯.學術與政治[M].馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[4]汲喆.邁向一種關于現(xiàn)代性的宗教社會學[R].社會學研究，2005，（1）.

[5][英]約翰·希克.第五維度[M].四川：四川人民出版社，2000：75、62.

[6][美]勞倫斯·E·卡洪.現(xiàn)代性的困境——哲學、文化和反文化[M].北京：商務出版社，2008.

〔責任編輯：李敬晶〕

D64

A

1002-2341（2015）02-0095-03

2015-01-10

大慶市哲學社會科學規(guī)劃重點研究項目“風險社會語境下大慶城市公共安全管理研究”階段性成果,項目編號：DSGB2014011

匡瑾璘（1966-），女，黑龍江克山人，教授,碩士研究生導師,主要從事思想政治教育研究。