文 / 周奇 段志鯤 魏垚

關(guān)于搜索平臺專利侵權(quán)若干問題的研究

文 / 周奇 段志鯤 魏垚

互聯(lián)網(wǎng)的普及毫無疑問在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域給專利權(quán)人的權(quán)益造成了被侵害風險的擴大，因此立法者就這一問題予以法律規(guī)制已經(jīng)出現(xiàn)在最新出臺的專利法修改草案中。然而在這一修法進程中，新增的規(guī)范條款需要界定明確的適用對象，不能對所有互聯(lián)網(wǎng)平臺統(tǒng)一適用。本文從專利法修改草案第七十一條出發(fā)，以搜索平臺為討論對象，通過分析其技術(shù)實現(xiàn)過程及其與專利侵權(quán)的內(nèi)在關(guān)系，嘗試對第七十一條適用搜索平臺的可能性展開討論。

搜索平臺；專利侵權(quán)；責任界定；“避風港”規(guī)則

一、問題的提出

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利侵權(quán)責任的提出

網(wǎng)絡(luò)時代，人們在享受互聯(lián)網(wǎng)帶來的巨大科技福利的同時，也逐漸面臨越來越多利用互聯(lián)網(wǎng)進行各項侵權(quán)行為的威脅。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，由于信息低成本、大范圍的流通傳播，知識產(chǎn)權(quán)中專利技術(shù)被侵犯的風險也被成倍放大。因此通過修改專利法來加強對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)行為管制的呼聲越來越高。2015年4月1日，由國家知識產(chǎn)權(quán)局主持起草的《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》（下稱草案）公布，面向社會公開征求意見。該草案中，第七十一條（新增X2條）引起了筆者的注意：

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)，但未及時采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止的，應(yīng)當與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

專利行政部門認定網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)的，應(yīng)當通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施予以制止，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

該條法案的要點在于：

第一，將責任主體界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者為獲取信息、關(guān)系、商品等目的提供技術(shù)服務(wù)的機構(gòu)或組織1。 顯然，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一個子集，電商平臺、搜索平臺、社交平臺、游戲平臺、應(yīng)用程序下載平臺等都包含在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇之內(nèi)。

第二，將侵權(quán)行為界定為網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)；將侵權(quán)責任界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要么構(gòu)成間接侵犯專利權(quán)，要么與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵犯專利權(quán)。

第三，根據(jù)該條草案，立法部門擬遵循《侵權(quán)責任法》規(guī)定的“通知－刪除”基本規(guī)則2. 參見《侵權(quán)責任法》第三十六條。， 進一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔更多注意、

1. 姚建軍：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)程度辨析》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2012年3月23日版。審核和制止侵權(quán)的法律義務(wù)。同時，該草案引入專利行政部門對網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)的行為進行認定，并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行專利行政部門決定、制止專利侵權(quán)行為的義務(wù)。

（二）電商平臺的專利侵權(quán)情況、界定及責任

事實上，利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯專利權(quán)的行為在電商平臺中存在較為普遍。一些大型電商平臺每年會收到大量的專利侵權(quán)糾紛投訴，但由于其法律責任和義務(wù)尚不夠明確，司法實踐中只能適用《侵權(quán)責任法》的原則性規(guī)定。由于專利侵權(quán)判斷的專業(yè)性和復(fù)雜性，電商平臺無法準確把握其應(yīng)盡義務(wù)，不能有效保護專利權(quán)。為加強電商領(lǐng)域的專利保護，司法機關(guān)、行政部門以及電商平臺經(jīng)營者等都在積極采取措施。立法者堅持“平衡各方利益、引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的原則，提出了《專利法》的修改思路：明確電子商務(wù)平臺的法律地位為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當承擔合理注意義務(wù)；明確“通知”和“知道”規(guī)則下的過錯成立要件。3. 在北京市的司法實踐中，已經(jīng)在電商平臺引入“通知+刪除”規(guī)則，亦規(guī)定了電商平臺在“知道或應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)”情形下該如何作為。參見《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》，北京市高級人民法院辦公室2012年12月28日印發(fā)。上述草案的規(guī)定的重要目的之一是為加強電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo，營造良好的競爭秩序，發(fā)揮行政執(zhí)法優(yōu)勢，建立快速、便捷的網(wǎng)絡(luò)專利糾紛解決機制。

（三）搜索平臺專利侵權(quán)分析及責任界定的提出

顯然，搜索平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。當搜索平臺提供的搜索鏈接中包含有侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品或服務(wù)的信息，其主觀上知道或者應(yīng)當知道該情況、接到專利權(quán)人或者利害關(guān)系人合格有效的通知或者收到專利行政部門認定侵權(quán)的通知后，是否構(gòu)成間接侵犯專利權(quán)或與網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成共同侵權(quán)？是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的注意、審核的義務(wù)？是否應(yīng)當采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施來制止侵權(quán)？如未盡到所述義務(wù)，是否應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任？

本文試圖通過闡釋搜索平臺的技術(shù)實現(xiàn)，圍繞侵權(quán)理論，從行為上實質(zhì)性接觸、搜索服務(wù)與專利侵權(quán)的關(guān)聯(lián)性、責任能力與公眾利益的平衡等角度，對搜索平臺所涉及的網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)侵權(quán)進行分析，闡明“通知－刪除”規(guī)則的適用范圍，厘清其需要承擔的義務(wù)和責任，提出相應(yīng)的法律建議。

二、搜索平臺的技術(shù)實現(xiàn)

（一）結(jié)果呈現(xiàn)類型

1.提供鏈接服務(wù)

當用戶在搜索引擎系統(tǒng)的檢索界面輸入關(guān)鍵詞進行查詢時，搜索引擎會從龐大的數(shù)據(jù)庫中找到符合該關(guān)鍵詞的所有相關(guān)網(wǎng)頁的索引，該索引即是查詢網(wǎng)站的網(wǎng)址鏈接。

2.網(wǎng)頁快照

網(wǎng)頁快照是指搜索引擎在收錄網(wǎng)頁時，對網(wǎng)頁進行備份，存在自己的服務(wù)器緩存里。當用戶在搜索結(jié)果中點擊“網(wǎng)頁快照”鏈接時，搜索引擎將爬蟲系統(tǒng)當時所抓取并保存的網(wǎng)頁內(nèi)容展現(xiàn)出來。

（二）結(jié)果呈現(xiàn)原理

搜索平臺基本上都要遵循通行的結(jié)果呈現(xiàn)規(guī)則，如相關(guān)性定律、人氣定律等。所謂相關(guān)性定律是指基于網(wǎng)頁上的詞頻統(tǒng)計網(wǎng)頁的相關(guān)性高低，當用戶輸入關(guān)鍵詞時，搜索引擎則會搜尋那些關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻率較高的網(wǎng)頁，再綜合一些對檢索詞本身常用程度的加權(quán)，最后對搜索結(jié)果做出排序。而人氣定律是指搜索結(jié)果的相關(guān)性排序，不完全依賴于詞頻統(tǒng)計，而是更多地依賴于超鏈分析，鏈接次數(shù)越多就會被認為是質(zhì)量高，人氣旺的網(wǎng)頁，從而排到搜索結(jié)果的前列。

由此可以看出，搜索平臺的核心任務(wù)在于按照既定的規(guī)則呈現(xiàn)用戶所需要的信息，而電商平臺的目的在于通過本平臺直接促成交易行為的完成。二者在功能上和技術(shù)實現(xiàn)手段上均存在顯著的差別，因此在法律適用和責任認定上也應(yīng)區(qū)別對待。

三、搜索平臺可能涉及的專利侵權(quán)問題

（一）搜索平臺的一般業(yè)務(wù)行為不構(gòu)成專利侵權(quán)

1.直接侵權(quán)

對于搜索平臺來說，要構(gòu)成直接侵權(quán)，須滿足從事了“制造發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為；使用發(fā)明、實用新型專利產(chǎn)品的行為；許諾銷售發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為；銷售發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為；進口發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為；使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為”。但是，搜索服務(wù)（包括提供鏈接服務(wù)和網(wǎng)頁快照）除了直接使用搜索相關(guān)專利技術(shù)4. 本文旨在探討搜素平臺提供的搜索結(jié)果中包含侵權(quán)內(nèi)容時應(yīng)當承擔的責任，搜索服務(wù)本身可能侵犯相關(guān)專利權(quán)，但不在本文的分析范圍內(nèi)。，并不屬于上述行為，因此，其不構(gòu)成直接侵權(quán)。

進一步分析，被鏈內(nèi)容并非來源于設(shè)鏈者的服務(wù)器，提供被鏈內(nèi)容的不是設(shè)鏈者的服務(wù)器而是被鏈內(nèi)容所在的服務(wù)器。被鏈內(nèi)容可能實施了某一專利，但搜索平臺提供鏈接的行為，沒有直接侵犯專利權(quán)。同理，網(wǎng)頁快照的內(nèi)容同樣不受搜索平臺的干涉，因此亦不存在直接侵犯專利權(quán)的可能性。

2.共同侵權(quán)與間接侵權(quán)

就專利侵權(quán)而言，有觀點認為共同侵權(quán)理論可以涵蓋間接侵權(quán)，因此后者無獨立存在的必要，但目前主流觀點已將其否定。5. 參見鄧宏光：《專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)關(guān)系探析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006 年第4期，第 21-24頁。從形式上看，共同侵權(quán)和間接侵權(quán)都具有多個侵權(quán)人、多個侵權(quán)行為的相似特征，但深入到責任認定的層面，考慮到立法所欲保護法益的類型，二者仍存在典型的差異。對于共同侵權(quán)而言，每個侵權(quán)行為可以獨立開來與損害后果產(chǎn)生因果關(guān)系，譬如A、B、C三者的三個行為共同侵犯了D的專利權(quán)，則三者行為之于最終損害結(jié)果的原因力應(yīng)當是相同的，如果用空間概念來衡量，在這一因果關(guān)系中，三者原因力之于結(jié)果的距離應(yīng)當是相同的，不存在前后的銜接關(guān)系。間接侵權(quán)則不同，行為人各自的行為對最終結(jié)果而言的原因力是存在差別的，同樣用空間概念衡量，則不同行為原因力之于結(jié)果的距離有明顯差異，因而有直接原因和間接原因之分。6. 參見唐曉燕：《專利間接侵權(quán)問題研究》，大連理工大學(xué)2010年碩士論文，第11頁。共同侵權(quán)要求各行為人之間的行為構(gòu)成一個不可分割的整體。在是否要求行為人彼此間存在意思聯(lián)絡(luò)的問題上，根據(jù)多年來的司法實踐采取折中說，即要求行為人在主觀上必須有或故意或過失的過錯形態(tài)，且過錯形態(tài)應(yīng)當相同或相似。間接侵權(quán)則對此無明確要求，其更強調(diào)間接侵權(quán)人主觀上的“誘導(dǎo)”“誘使”作用。由此可見，共同侵權(quán)的實質(zhì)是“多人直接侵權(quán)”，因此搜索平臺在這一領(lǐng)域的違法風險與直接侵權(quán)領(lǐng)域是相同的，具體分析可見上一節(jié)。本節(jié)著重探討搜索平臺的一般業(yè)務(wù)行為是否涉嫌間接侵權(quán)，即搜索平臺的搜索結(jié)果是否會對專利侵權(quán)行為產(chǎn)生“誘導(dǎo)”“誘使”等作用。

通常，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分為兩種類型：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）。ICP是直接向用戶提供互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)務(wù)的運營商，此過程包含了ICP對內(nèi)容的設(shè)定、編輯、處理、包裝、營銷等行為，其對用戶最終接受到的是什么、以什么樣的形式接受（文字？圖片？影音？數(shù)據(jù)？……），在用戶形成最終內(nèi)心評判的過程中施加了直接影響（譬如某IT網(wǎng)站對不同品牌不同型號筆記本電腦的參數(shù)、性能對比評價會直接影響消費者對不同電腦的不同印象），對用戶之后作出何種行為有著直接幫助（譬如購買筆記本電腦，是否購買、買什么牌子、在哪家店鋪買、買哪一臺等）。同時其對自身所提供之內(nèi)容有知悉及審查義務(wù)。而ISP則明顯不同，其本質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)利用手段的提供者，為用戶提供通往實質(zhì)內(nèi)容的途徑，因此相較于ICP而言，ISP的技術(shù)性和工具性色彩更為濃厚。ISP不直接提供內(nèi)容，絕對的ISP也禁止對內(nèi)容表現(xiàn)形式的加工和干預(yù)，其本身的性質(zhì)決定了其不對消費者內(nèi)心判斷的形成及行為采取起直接促進作用。我國目前并無對ISP和ICP的明確劃分，但百度、Google等搜索平臺企業(yè)屬于ISP基本上已成為共識。7. 根據(jù)2013年1月30日修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十條至第二十三條，其將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照服務(wù)類型不同進行分類，即“根據(jù)服務(wù)對象指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)和自動傳輸服務(wù)”、“自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的……并根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供”、“為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供……”及“為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)”，最后一種分類明顯可落入搜索平臺的業(yè)務(wù)行為之中。

如果相關(guān)搜索結(jié)果中涵蓋涉嫌侵犯專利權(quán)的商品或服務(wù)信息，并不意味著搜索平臺對相關(guān)商品或服務(wù)的提供方實施專利技術(shù)做出了貢獻。

ISP間接侵權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)法律近年來的熱點問題，但目前尚集中于著作權(quán)、商標權(quán)等領(lǐng)域。譬如在著作權(quán)領(lǐng)域，ISP間接侵權(quán)行為的實質(zhì)乃是為直接侵權(quán)行為提供了便捷的技術(shù)手段8. 參見孫揚廣：《搜索引擎與間接侵權(quán)》，華東政法大學(xué) 2007 年碩士論文。， 但彼此間并無明確的意思聯(lián)絡(luò)，也缺乏相同或類似的主觀過錯形態(tài)。搜索平臺提供的技術(shù)便利在侵權(quán)行為中起到的作用是“誘導(dǎo)”直接侵權(quán)人通過該技術(shù)手段實施侵權(quán)行為，而另一方面搜索平臺服務(wù)提供商未能盡到必要的審查職責，因此被認定為間接侵權(quán)。而在專利領(lǐng)域，由于專利技術(shù)內(nèi)容本身對外公開，專利侵權(quán)的幾種行為表現(xiàn)模式（制造、銷售、許諾銷售、使用、進口）均直接與專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄏ⑾⑾嚓P(guān)，搜索平臺作為信息提供者并不對搜索結(jié)果的實施進行人工干預(yù)。基于搜索結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為不能牽連于搜索平臺，正如前文所說搜索平臺作為ISP并無對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容進行編輯修改的權(quán)力。

因此，搜索平臺的一般業(yè)務(wù)行為亦不會構(gòu)成專利間接侵權(quán)。

（二）搜索平臺的一般業(yè)務(wù)行為與專利侵權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)

通常來講，搜索平臺需要承擔版權(quán)侵權(quán)責任，是因為其提供搜索結(jié)果的行為可能構(gòu)成對權(quán)利人傳播作品的阻礙，作品的傳播行為可以在搜索平臺的范圍內(nèi)完成，而搜索平臺可能借此盈利，因而適用“通知－移除”的避風港規(guī)則。

區(qū)別于此，搜索平臺是否應(yīng)當承擔的專利侵權(quán)責任也可以從搜索平臺的功能實現(xiàn)與專利侵權(quán)的關(guān)聯(lián)性角度進行考量。如前所述，侵犯產(chǎn)品專利權(quán)包含制造、使用、銷售、許諾銷售、進口專利產(chǎn)品五種行為，而侵犯方法專利權(quán)包含使用專利方法的行為。網(wǎng)絡(luò)用戶提供商品或服務(wù)信息，公眾利用搜索平臺進行檢索，獲取所述商品或服務(wù)信息。上述過程，與該產(chǎn)品的制造、使用、銷售、許諾銷售、進口、使用行為并無直接關(guān)聯(lián)，也不構(gòu)成對權(quán)利人實施專利技術(shù)的阻礙。搜索平臺僅僅提供商品或服務(wù)的鏈接，相關(guān)專利侵權(quán)行為并未在搜索平臺的范圍內(nèi)完成（在提供鏈接時，侵權(quán)者的制造行為、進口行為已經(jīng)完成；銷售和許諾銷售行為要通過點擊該鏈接，并在電商平臺的輔助下才能完成；使用行為已經(jīng)完成或尚未開始）。因此，搜索平臺的作用，僅僅是促進了相關(guān)專利商品、專利服務(wù)的信息傳播，這與專利法的立法主旨是相一致的，專利信息檢索平臺恰恰完成了類似的功能，而我們不能將專利侵權(quán)的發(fā)生與提供專利信息的行為綁定在一起。專利法的立法本源恰恰是希望專利技術(shù)得到廣泛實施，并使專利權(quán)人獲得創(chuàng)新回報。

搜索平臺作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，為廣大用戶獲取最全面的信息提供了便利。如果相關(guān)搜索結(jié)果中涵蓋涉嫌侵犯專利權(quán)的商品或服務(wù)信息，并不意味著搜索平臺對相關(guān)商品或服務(wù)的提供方實施專利技術(shù)做出了貢獻。與電商平臺的根本區(qū)別在于，用戶通過電商平臺直接獲得涉嫌侵犯專利權(quán)的商品或服務(wù)，而用戶通過搜索平臺獲得的僅僅是涉嫌侵犯專利權(quán)的商品或服務(wù)的信息，對侵權(quán)行為的行使，從而使專利權(quán)人的經(jīng)濟利益受到損害并不發(fā)生直接效力。

（三）“通知+移除”和“反通知+恢復(fù)”義務(wù)的適用

“通知+移除”規(guī)則，也即“避風港”規(guī)則，發(fā)源于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護9. “避風港規(guī)則”起源于美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act），最初適用于著作權(quán)領(lǐng)域，現(xiàn)已納入《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的條紋當中，然而其是否可適用于專利權(quán)領(lǐng)域，仍有待商榷。。 在界定電商平臺的專利侵權(quán)責任中，當侵犯專利權(quán)的銷售或許諾銷售行為在電商平臺的范圍內(nèi)完成時，立法部門對“通知+移除”規(guī)則的引入具有其現(xiàn)實意義。10. 參見沈潔：《網(wǎng)購商品侵犯知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究》，大連海事大學(xué)2012年碩士論文。然而將其應(yīng)用于搜索平臺，便會發(fā)現(xiàn)許多不合理之處。

首先，從搜索平臺的自身義務(wù)上看，搜索引擎不應(yīng)對其抓取、呈現(xiàn)的自然搜索內(nèi)容承擔審查義務(wù)。搜索平臺最大的特點在于面向信息的海量性和多樣性，如前所述其不實行自己創(chuàng)制內(nèi)容的行為，進而對目前互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)站資源進行抓取和呈現(xiàn)。因為盡可能豐富搜索結(jié)果是搜索平臺的主要目標，所以其內(nèi)在擁有盡一切技術(shù)手段搜集所有可能存在之信息的動力。從用戶的角度而言，搜索平臺所呈現(xiàn)的內(nèi)容量也是其極為看重的衡量因素，多樣的搜索結(jié)果對用戶而言也有著巨大的意義和價值。因此，搜索引擎實現(xiàn)抓取信息范圍盡可能的擴大是其滿足用戶需求的行為，是搜索平臺的功能和使命所在。有鑒于此，若對其課以根據(jù)用戶通知即須對搜索結(jié)果進行審查的義務(wù)，便會嚴重加劇搜索平臺的運營成本，打擊行業(yè)發(fā)展動力，最終阻礙信息的流動和傳播。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利侵權(quán)判斷的能力、資格和投入上均比較欠缺，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審核義務(wù)，一定要考慮減輕其尸體上的審核負擔。

其次，從搜索平臺自身的能力看，其亦無力承擔此種義務(wù)。就技術(shù)而言，目前審查網(wǎng)絡(luò)信息采用最多的技術(shù)方法是“過濾”，即事先設(shè)置一定的標準或條件，將系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中所有的信息都與之做比較，依照比較的不同結(jié)果進行信息分流。但由于過濾條件的設(shè)置仍舊依賴于人力，因此其只是在一定程度上簡化了選擇的過程，并未從根本上解決自動識別海量信息和信息瞬間更新的問題，而且機械化的過濾很多時候還可能“錯殺好人”而“縱容壞人”。另一方面，判斷產(chǎn)品或方法是否侵犯他人專利權(quán)是一個非常復(fù)雜的法律問題。例如判斷是否侵犯產(chǎn)品專利權(quán)，需要分析產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，相應(yīng)專利的權(quán)利要求的保護范圍，將二者對比分析，看產(chǎn)品是否落入專利權(quán)利要求的保護范圍。搜索平臺每天響應(yīng)數(shù)以億計的搜索請求，要求對專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提供的證據(jù)是否合格有效進行程序及實體上的判斷，對社會成本及效率將造成極大的損害。因此就目前技術(shù)手段而言，搜索引擎也無法實現(xiàn)對海量信息的針對性審查，不對其課此義務(wù)也符合“法律不強人所難”的法理要求。

再次，從平衡公眾利益與專利人權(quán)利的角度出發(fā)，在技術(shù)條件尚不成熟、成本尚無法有效控制的前提下盲目實行“通知+移除”規(guī)則，將會為信息的高速流動帶上沉重的枷鎖，導(dǎo)致其無法創(chuàng)造盡可能多的社會財富?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，信息的缺失將對學(xué)界的理論研究水平、實業(yè)界的生產(chǎn)技術(shù)和公眾的幸福感造成嚴重的負面影響，從平衡專利權(quán)人權(quán)益和社會公眾利益的角度看，對搜索平臺適用該規(guī)則需慎之又慎。事實上，反觀專利本身，其財產(chǎn)權(quán)利實現(xiàn)的最主要途徑之一便是通過授權(quán)取得專利許可費，其前提亦同樣是專利技術(shù)信息的公開，可見上述規(guī)則的適用同樣有違此邏輯。從相關(guān)方利益角度考量，在接到專利權(quán)人或利害關(guān)系人的通知后，就刪除、屏蔽、斷開相關(guān)商品或服務(wù)的搜索鏈接，不僅對保護專利權(quán)沒有實質(zhì)作用，還將造成社會公眾通過搜索服務(wù)獲得商品或服務(wù)信息的自由受到極大限制。而他們，很可能僅僅是為了通過信息的獲取，對自己的商業(yè)活動或研發(fā)行為提供必要的參考。刪除、屏蔽、斷開搜索鏈接，不僅會影響信息的擴散，還有可能使專利技術(shù)得不到社會的充分了解，從而阻礙專利權(quán)人行使專利權(quán)，同時妨礙技術(shù)的進步。

根據(jù)上述分析，在界定搜索平臺的專利侵權(quán)責任時，“通知+移除”規(guī)則明顯無法適用。首先，對搜索平臺不應(yīng)賦予知道或者應(yīng)當知道其提供的搜索結(jié)果是否侵犯專利權(quán)的注意義務(wù)；其次，當搜索平臺接到專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的通知后，對其證據(jù)無需進行合格有效性的判斷；最后，搜索平臺無需采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止，也不應(yīng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

四、法律建議

（一）立法建議

基于上述分析，由于提供搜索服務(wù)與專利侵權(quán)的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，對專利權(quán)人和社會公眾利益進行權(quán)衡，搜索平臺不應(yīng)當承擔注意義務(wù)和專利侵權(quán)責任，不應(yīng)當適用“通知+刪除”的相關(guān)規(guī)則。草案新增X2條中“利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)”應(yīng)當更加嚴格表述為：“利用互聯(lián)網(wǎng)商品或服務(wù)銷售平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)”。

（二）操作建議

專利侵權(quán)判斷相對于版權(quán)和商標侵權(quán)判斷，具有較強的專業(yè)性，需要將涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求進行嚴格比對，這需要投入大量的專業(yè)人員和時間成本。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)判斷的能力、資格和投入上，都比較欠缺。賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審核義務(wù)，一定要考慮減輕其實體上的審核負擔，更多的從程序上進行規(guī)范，并借鑒互聯(lián)網(wǎng)平臺方在處理版權(quán)、商標侵權(quán)方面的成熟經(jīng)驗。同時，為了促進網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢，更多的吸引雙邊市場下的用戶、增強平臺粘性，也要積極保護網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，促進各方的利益平衡，從而保證互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)在高用戶規(guī)模和低邊際成本下運行。

因此，需進一步考量行政執(zhí)法的效力、仲裁機構(gòu)的作用、民間調(diào)解的引進、“通知—反通知”的程序性規(guī)定、擔保金的適用等機制設(shè)計。對實體、專業(yè)性問題進行妥善的處理，降低侵權(quán)處理成本、保障經(jīng)濟運行效率。

五、結(jié)語

我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)過十余年的發(fā)展，需要加強對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的監(jiān)管。預(yù)防利用互聯(lián)網(wǎng)從事專利侵權(quán)行為是凈化互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境、提升網(wǎng)絡(luò)空間可靠性的關(guān)鍵舉措之一。但就搜索平臺本身而言，其一般業(yè)務(wù)行為與涉嫌侵犯專利權(quán)還有很長的一段距離，因此上述目的的實現(xiàn)更多地需要依賴網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、服務(wù)提供者、網(wǎng)民、監(jiān)管機構(gòu)多方合作，將其作為互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)長期存在的問題予以解決。

Research on some issues related to the patent infringement of search platforms

The popularity of Internet has without question increased the risk of infringement on rights and interests of patent owners in the intellectual property area, and the latest draft amendment to Patent Law has contained the clauses about legal regulation on th e above problems. However, the new clauses need specific applicable objects rather than apply to all kinds of Internet platforms. This article aims to discuss the possibility of application of Article 71 in the new draft on search platforms by analyzing the process of technical realization and the inner relations between search platforms and patent infringements.

Search platform; Patent infringement; Responsibility def ning; Port regulation

周奇，百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司專利事務(wù)部，高級專利顧問。段志鯤，百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司專利事務(wù)部，專利顧問。魏垚，國際關(guān)系學(xué)院，國際關(guān)系與國際法碩士研究生。