文 / 劉慧

視頻聚合APP的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析

文 / 劉慧

視頻聚合APP不同于傳統(tǒng)的視頻APP，它是為用戶提供將各個(gè)視頻APP上的資源整理集中到一個(gè)平臺(tái)上的服務(wù)，用戶通過此視頻聚合平臺(tái)就可以找到各個(gè)視頻APP上的視頻資源。而視頻聚合APP鏈接技術(shù)中的深層鏈接極易導(dǎo)致侵權(quán)，但對(duì)其侵權(quán)的判定一直存在爭(zhēng)議。本文將通過侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對(duì)其侵權(quán)行為加以分析，并結(jié)合服務(wù)器原則與用戶感知原則作進(jìn)一步探討。

視頻聚合APP；深層鏈接；侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件；服務(wù)器原則；用戶感知原則

手機(jī)應(yīng)用程序（APP）的橫空出世給用戶帶來新體驗(yàn)的同時(shí)，刺激了用戶需求更加多樣化。以視頻APP為例，傳統(tǒng)的視頻APP的各大網(wǎng)站之間是相互獨(dú)立的，用戶若要觀看不同視頻，可能會(huì)需要下載不同的客戶端。在這種需求下，用戶需要一個(gè)打包袋，打包袋中包含著各個(gè)視頻APP的資源。于是，視頻聚合APP便應(yīng)運(yùn)而生。視頻聚合APP本身不提供內(nèi)容和資源，而是通過某種鏈接技術(shù)將各大視頻網(wǎng)站的內(nèi)容鏈接到自己的平臺(tái)上，但由于鏈接方式的不同，導(dǎo)致傳統(tǒng)的視頻APP版權(quán)受到侵犯，遭受損失。本文就視頻聚合APP的侵權(quán)責(zé)任問題展開分析。

一．視頻APP與視頻聚合APP的角色定位

在傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中，網(wǎng)絡(luò)渠道提供商與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商便共同存在著，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商以內(nèi)容的提供來獲得收益，而網(wǎng)絡(luò)渠道提供商則以為用戶提供快速而便捷的搜尋所需內(nèi)容的“渠道”來獲取收益1. 崔國斌：《著作權(quán)法下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期。。傳統(tǒng)的搜索引擎便扮演著為用戶提供獲取信息的渠道提供商的角色，它通過網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)與各個(gè)內(nèi)容提供商之間的內(nèi)容建立鏈接，當(dāng)用戶在搜索引擎中輸入關(guān)鍵信息后，便出現(xiàn)已經(jīng)與相關(guān)內(nèi)容建立了鏈接的搜索結(jié)果。但隨著搜索引擎鏈接技術(shù)的變化，渠道提供商與內(nèi)容提供商之間的矛盾越來越尖銳。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來的手機(jī)APP業(yè)務(wù)也在重復(fù)著互聯(lián)網(wǎng)中渠道商和內(nèi)容商的老路。每個(gè)獨(dú)立的視頻APP提供的內(nèi)容都是有限的，對(duì)手機(jī)用戶而言，下載多個(gè)視頻APP，并且每次觀看不同的視頻都打開不同的APP很不方便，而視頻聚合APP的角色則與傳統(tǒng)的搜索引擎極為相似，通過將不同視頻網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行整合、篩選，利用鏈接技術(shù)將它們都與第三方視頻聚合平臺(tái)建立聯(lián)系，手機(jī)用戶只需在該平臺(tái)上搜索自己所需視頻即可。雖然傳統(tǒng)的搜索引擎綜合性更強(qiáng)，而視頻聚合APP則是針對(duì)視頻所建立的一個(gè)搜索平臺(tái)，更像是一個(gè)垂直搜索引擎，但總體來說，視頻聚合APP與傳統(tǒng)搜索引擎是極為相似的，它們都是為了滿足用戶多樣化的需求而建立的一個(gè)平臺(tái)，用戶通過這樣一個(gè)平臺(tái)可以快速地找到自己需要的資源。所以，視頻聚合APP也是一種“渠道”，通過為用戶提供獲得資源的“渠道”獲取收益。而通常的視頻APP是一種內(nèi)容提供商，它會(huì)購買相關(guān)影視作品的版權(quán)，在自己的視頻網(wǎng)站上以免費(fèi)或者付費(fèi)的方式為手機(jī)用戶提供視頻，但視頻聚合APP則無需購買版權(quán)，而是如傳統(tǒng)搜索引擎一樣，在用戶搜索相關(guān)內(nèi)容后提供一個(gè)搜索結(jié)果，用戶點(diǎn)擊自己需要的搜索條目便可以觀看其已經(jīng)購買了版權(quán)的視頻APP上的資源。視頻聚合APP為手機(jī)用戶提供通往“目的地”的“路徑”，這種提供“路徑”的特征正體現(xiàn)了視頻聚合APP渠道提供商的身份。而如今視頻聚合APP所采用的深層鏈接技術(shù)，使得其本身并無爭(zhēng)議的渠道商角色日益模糊，與視頻APP的內(nèi)容商身份之間的分界也越來越不明顯，兩者之間的沖突也隨之愈來愈嚴(yán)重。

二．視頻聚合APP的鏈接技術(shù)分析

視頻聚合APP的鏈接技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)十分相似，概括來講有兩種，一種是普通鏈接，另一種則是深層鏈接2. 張欽坤、孟潔：《搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期。。一種觀點(diǎn)認(rèn)為普通鏈接技術(shù)又包括兩種情形，一種是視頻聚合APP通過與各個(gè)視頻APP中的視頻建立鏈接，將每個(gè)視頻APP上的視頻資源利用鏈接技術(shù)集中到視頻聚合APP上，用戶只需點(diǎn)擊相關(guān)視頻的鏈接便可跳轉(zhuǎn)到相關(guān)的第三方視頻網(wǎng)站播放，這種鏈接技術(shù)下，視頻聚合APP完全只提供鏈接，內(nèi)容仍然由第三方視頻APP原樣呈現(xiàn)，由于用戶能完全感知到頁面的跳轉(zhuǎn)，雖然“到達(dá)”方式不同，對(duì)用戶與第三方視頻APP來說結(jié)果都是一樣的，雙方利益并無損害，本文所稱普通鏈接亦即此種鏈接,此時(shí)，視頻聚合APP與視頻APP之間并無爭(zhēng)議。另一種是對(duì)原頁面進(jìn)行轉(zhuǎn)碼，使用緩存技術(shù)對(duì)原網(wǎng)頁進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制，對(duì)其是否構(gòu)成侵權(quán)也存在爭(zhēng)議3. 徐美玲：《網(wǎng)絡(luò)鏈接的版權(quán)法規(guī)制綜述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第8期。。也有學(xué)者將轉(zhuǎn)碼與深層鏈接作為兩種并列的均構(gòu)成侵權(quán)行為的鏈接技術(shù)，而不是將其作為普通鏈接的一種。本文對(duì)轉(zhuǎn)碼這種技術(shù)是否侵權(quán)不作分析，主要分析深層鏈接的侵權(quán)問題。但是在深層鏈接中，視頻聚合APP雖然也是為用戶提供了視頻鏈接，但當(dāng)用戶點(diǎn)擊相關(guān)鏈接后，并未像普通鏈接那樣跳轉(zhuǎn)到第三方視頻APP上播放，而是直接在聚合APP的播放器或者網(wǎng)頁上播放，不但不會(huì)跳轉(zhuǎn)，而且播放視頻前的廣告也不再是第三方視頻APP上的廣告，而是聚合APP上的廣告，流量也計(jì)入聚合APP，甚至對(duì)用戶來說，雖然在播放框上可能會(huì)顯示視頻的真正來源網(wǎng)址，但該網(wǎng)址并非一定有效，即使有效，一方面用戶的注意力幾乎都放在視頻內(nèi)容上，因此大多數(shù)情況下也不會(huì)注意到；另一方面，即使注意到了，由于對(duì)用戶來說，想看的視頻已經(jīng)能夠觀看了，無需再進(jìn)入第三方視頻APP，同樣會(huì)使購買了視頻版權(quán)的第三方視頻APP遭受多方面的損失。也正是深層鏈接使得原本作為渠道商身份出現(xiàn)的視頻聚合APP與內(nèi)容商視頻APP之間的界限越來越不明確，視頻聚合APP不僅提供渠道，還提供自己并未購買版權(quán)的內(nèi)容，使視頻APP的內(nèi)容商身份與利益受到威脅，雙方之間的矛盾也就此產(chǎn)生。

三．視頻聚合APP侵權(quán)責(zé)任分析

（一）侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

視頻聚合APP的產(chǎn)生使得深層鏈接的侵權(quán)問題從計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)蔓延到了手機(jī)應(yīng)用程序，根據(jù)《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，“人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益?！蹦敲矗诒Ｗo(hù)第三方視頻APP利益的同時(shí)應(yīng)兼顧視頻聚合APP與手機(jī)用戶的合法權(quán)益。因此確認(rèn)視頻聚合APP侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件成為合理認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任從而保護(hù)視頻APP及手機(jī)用戶利益的首要任務(wù)。關(guān)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，各國法律規(guī)定并不相同，但我國法律更偏向于德國侵權(quán)法中的四要件說。本文認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為與傳統(tǒng)的一般侵權(quán)行為存在著一定的區(qū)別，但依然適用四要件說，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和歸責(zé)原則。下文將從這四個(gè)方面對(duì)視頻聚合APP的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析。

1．視頻聚合APP的違法行為

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條規(guī)定“故意刪除或改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息”的行為屬于違法行為，并在第二十六條對(duì)該條例中的“權(quán)利管理電子信息”作了進(jìn)一步解釋，即指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品、表演錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或代碼。視頻聚合APP與第三方視頻APP上的視頻資源建立深層鏈接，當(dāng)用戶點(diǎn)擊相關(guān)鏈接后并不會(huì)像普通鏈接那樣跳轉(zhuǎn)到第三方視頻網(wǎng)站上播放，而是直接在視頻聚合APP的播放器或網(wǎng)站上播放，并且視頻播放之前的廣告也是視頻聚合APP上的廣告，頁面布局也有所改變。表面上看，視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接并沒有修改或改變視頻作品本身，但播放器、播放框上顯示的播放網(wǎng)址以及頁面布局等信息卻由于深層鏈接改變了，這些信息正代表了該視頻作品的權(quán)利人信息，即所謂的權(quán)利管理電子信息。這種情況下容易讓用戶誤認(rèn)為該視頻為視頻聚合APP所有，而非其他的第三方視頻APP所有。這一點(diǎn)在我國的相關(guān)司法判決中亦有所體現(xiàn)，“搜狐視頻訴芭樂影視侵權(quán)案”4. 參見判決書：（2013）石民初字第1529號(hào)判決書。中，法院認(rèn)為雖然芭樂影視的IOS客戶端軟件具有搜索功能，但播放界面僅僅顯示了搜狐視頻網(wǎng)站的頁面和水印，而沒有顯示其具體來源，用戶無法憑此確定視頻必然來自于搜狐視頻網(wǎng)站，所以最終判定芭樂影視侵權(quán)。

此外，條例中有一前提“故意”，欲判斷視頻聚合APP改變視頻資源的權(quán)利管理電子信息的行為是否故意為之，就要先確認(rèn)其設(shè)置深層鏈接的行為是否有合理性。視頻聚合APP的任務(wù)就是把各個(gè)視頻網(wǎng)站的資源聚集起來，為用戶提供一個(gè)總?cè)肟?，而這種職能在普通鏈接技術(shù)下便可以完成，無需再設(shè)置較為復(fù)雜的深層鏈接，如此看來，深層鏈接并無存在的必要。然而，深層鏈接能夠?yàn)橐曨l聚合APP帶來更多的收益。其往往也正是基于此目的故意設(shè)置了深層鏈接。比如在2013年年末的“網(wǎng)絡(luò)視頻聯(lián)盟訴百度視頻盜版侵權(quán)案”中，該反盜版聯(lián)盟訴百度公司直接在自己的網(wǎng)站上向最終用戶提供第三方網(wǎng)站的服務(wù)內(nèi)容，通過大量無償?shù)厥褂盟说囊曨l版權(quán)來獲得用戶的瀏覽和點(diǎn)擊率，從百度公司最終的目的也可以看出，這種在自己的網(wǎng)站上提供第三方網(wǎng)站資源的行為具有“故意”性?；谝陨戏治?，視頻聚合APP的深層鏈接行為屬于違法行為。

2．第三方視頻APP發(fā)生了損害事實(shí)

視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接的行為給第三方視頻APP帶來了損害事實(shí)是顯而易見的，即第三方視頻APP的廣告和流量等損失，以及由于未能跳轉(zhuǎn)導(dǎo)致其網(wǎng)站本身推送的推薦視頻等也未能正常展示所帶來的損失。從損害事實(shí)的特征進(jìn)一步分析這些損害是否符合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)損害事實(shí)。第一，損害事實(shí)是侵害合法網(wǎng)絡(luò)版權(quán)所產(chǎn)生的后果5. 叢立先：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究》，武漢大學(xué)出版社2007年第1版，第174頁。。視頻聚合APP所鏈接的視頻是第三方視頻APP通過合法渠道付費(fèi)買下版權(quán)的，所以其對(duì)視頻的擁有具有合法性，并且所涉及的權(quán)利內(nèi)容是由法律直接規(guī)定了的視頻版權(quán)，所以是符合第一個(gè)特征的。第二，損害事實(shí)具有可補(bǔ)救性?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條、第十五條6. 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條：對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。第15條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象；服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的應(yīng)當(dāng)立即將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條、四十七條都將該損害事實(shí)列入了補(bǔ)救范圍，根據(jù)其規(guī)定，若第三方視頻APP認(rèn)為視頻聚合APP鏈接行為侵犯了自身的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向視頻聚合APP提交書面通知，要求視頻聚合APP斷開相關(guān)視頻資源的鏈接，這種補(bǔ)救措施是切實(shí)可行的，對(duì)第三方視頻APP進(jìn)行損害賠償也是可行的。第三，損害事實(shí)應(yīng)具有客觀真實(shí)性。顯然，視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接對(duì)第三方視頻網(wǎng)站所造成的損害事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生并真實(shí)存在的，并不是憑空想象的。第四，損害事實(shí)具有確定性。視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接的損害后果是明確的，即給第三方視頻APP帶來的經(jīng)濟(jì)損失。“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)的著作權(quán)侵權(quán)案”7. 參見判決書：(2008)海民初字第16204號(hào)判決書、（2011）中民終字第7512號(hào)判決書。中，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)起訴愛幫網(wǎng)復(fù)制了其網(wǎng)站上的信息，侵犯了自己的權(quán)利。雖然法院認(rèn)為愛幫網(wǎng)的行為已經(jīng)超出了其所稱的搜索引擎行為，其復(fù)制行為也超出了合理范圍，但在一審判決支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求之后，二審又駁回了原告的請(qǐng)求。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，愛幫網(wǎng)從大眾點(diǎn)評(píng)上所復(fù)制的信息中，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)商家的介紹和消費(fèi)者點(diǎn)評(píng)信息的編排沒有體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性，不能對(duì)其編排享有著作權(quán)，而對(duì)于可能享有著作權(quán)的消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息，其著作權(quán)則是屬于消費(fèi)者的，而不是大眾點(diǎn)評(píng)的。因此，大眾點(diǎn)評(píng)之后更改了用戶協(xié)議，通過合同轉(zhuǎn)讓的形式獲得了消費(fèi)者點(diǎn)評(píng)信息的著作權(quán)。其重新起訴后最終獲得了法院的支持。因?yàn)閻蹘途W(wǎng)所復(fù)制的信息能夠使用戶幾乎完全了解所需信息，而不需要再瀏覽被鏈接網(wǎng)站，這種情況下，愛幫網(wǎng)的復(fù)制行為幾乎可以完全替代大眾點(diǎn)評(píng)，大眾點(diǎn)評(píng)遭受損失是毫無疑問的?？梢姡曨l聚合APP設(shè)置深層鏈接的行為給第三方視頻APP帶來的損害事實(shí)具有確定性。

深層鏈接能為視頻聚合APP在播放頁面帶來多方面的額外收益。這也是視頻聚合APP舍棄技術(shù)簡單的普通鏈接而選擇復(fù)雜的深層鏈接的原因所在。

3．視頻聚合APP的違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系

視頻聚合APP的違法行為與損害事實(shí)之間存在著因果關(guān)系，即視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接的行為導(dǎo)致了第三方視頻APP損害事實(shí)的發(fā)生。筆者將從三個(gè)方面來論證兩者之間存在著因果關(guān)系。第一，時(shí)間上，視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接的違法行為是發(fā)生在第三方視頻APP遭受經(jīng)濟(jì)損失之前的，第三方視頻網(wǎng)站遭受損失是在視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接行為之后的，即原因發(fā)生在結(jié)果之前，時(shí)間上是合理的。第二，客觀性8. 論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，http://www.chinalawedu.com/new/21604_5300_/2009_5_5_zh218292395590 023816.shtml，2015年4月22日訪問。。使第三方視頻APP遭受損失的違法行為是客觀存在的，即深層鏈接行為是事實(shí)存在的，不是憑空臆想或猜測(cè)的。第三，邏輯上的可推理性。若視頻APP設(shè)置的是普通鏈接，即不存在深層鏈接，那么用戶在點(diǎn)擊相關(guān)鏈接后會(huì)正常跳轉(zhuǎn)到第三方視頻網(wǎng)站播放，使用的是第三方視頻APP的播放器，顯示其網(wǎng)址，播放其廣告，計(jì)入其流量和點(diǎn)擊量，并不會(huì)遭受相應(yīng)的損失。而設(shè)鏈網(wǎng)站由于設(shè)置了深層鏈接，于用戶而言，其網(wǎng)站上的內(nèi)容幾乎足以替代原網(wǎng)站上的內(nèi)容，如此一來，不論是原網(wǎng)站的瀏覽量還是廣告收益都會(huì)受到威脅，所以如果沒有設(shè)置深層鏈接就不會(huì)導(dǎo)致第三方視頻APP遭受以上損失的結(jié)果。據(jù)此，視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

4．視頻聚合APP的歸責(zé)原則

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則存在著較大爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即以行為人主觀上的過錯(cuò)作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不論行為人主觀上有無過錯(cuò)，只要存在特定損害后果或致害原因，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即首先推定涉嫌侵權(quán)人存在過錯(cuò)，若該涉嫌侵權(quán)人不能證明自己無過錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)樵诒Ｗo(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)要兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息是龐大而復(fù)雜多變的，視頻聚合APP一類的網(wǎng)絡(luò)新生事物在集中力量快速發(fā)展的同時(shí)，很難完全顧及到方方面面，許多錯(cuò)誤是在發(fā)展過程中無法避免的，如果適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，這類新生事物勢(shì)必會(huì)遭受巨大沖擊，不利于其健康穩(wěn)定的發(fā)展。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在非故意的情況下侵犯了他人的權(quán)益，一旦自己發(fā)現(xiàn)或者被侵權(quán)方告知這一侵權(quán)事實(shí)的存在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)立即停止侵權(quán)，避免對(duì)被侵權(quán)方損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，否則應(yīng)追究其責(zé)任。那么，利用過錯(cuò)責(zé)任原則分析視頻聚合APP設(shè)置深層鏈接的行為是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？第三方視頻網(wǎng)站上的視頻都是付費(fèi)合法購買的，即其擁有視頻的合法版權(quán)，對(duì)于這一點(diǎn)，視頻聚合APP一方應(yīng)是明知的，并且第三方視頻網(wǎng)站付費(fèi)購買視頻的版權(quán)顯然也是為了獲取收益的。普通鏈接下視頻聚合APP體現(xiàn)了其作為一個(gè)純粹網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者的身份，而深層鏈接與普通鏈接之間有一個(gè)最大的區(qū)別，其能為視頻聚合APP在播放頁面帶來廣告、流量、關(guān)注度等多方面的額外收益，這是視頻聚合APP舍技術(shù)簡單的普通鏈接而選擇復(fù)雜的深層鏈接的原因。據(jù)此，設(shè)置深層鏈接的行為是視頻聚合APP為獲取更多利益而故意設(shè)置的，其主觀上存在過錯(cuò)，并且產(chǎn)生了損害后果，即第三方視頻網(wǎng)站遭受了經(jīng)濟(jì)損失，視頻聚合APP應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，即在視頻聚合APP收到第三方視頻網(wǎng)站的侵權(quán)通知后就是一種“明知”的狀態(tài)，應(yīng)該立即采取相關(guān)措施避免侵權(quán)的進(jìn)一步發(fā)生。

目前我國還沒有針對(duì)深層鏈接的專門立法，我們應(yīng)該將“用戶感知原則”與“服務(wù)器原則”都納入考量范疇，在司法實(shí)踐中逐步完善認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

除了從構(gòu)成要件來分析視頻聚合APP深層鏈接行為的侵權(quán)責(zé)任外，還可以從其他角度來綜合分析，如服務(wù)器原則與用戶感知原則，此外，對(duì)于其是否適用避風(fēng)港原則問題也應(yīng)做進(jìn)一步思考。

（二）服務(wù)器原則與用戶感知原則

目前我國已有一些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)方面的立法，但還沒有具體的手機(jī)APP方面的立法，所以對(duì)視頻聚合APP的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也存在著爭(zhēng)議。但有一點(diǎn)毫無疑問，即其普通鏈接行為是正常的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為，并未侵害第三方視頻APP的經(jīng)濟(jì)利益，而其設(shè)置的深層鏈接行為則不然。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該以“用戶感知原則”來判定，即以用戶的直觀感受來認(rèn)定是哪個(gè)網(wǎng)站的域名下所產(chǎn)生的播放行為。在此處進(jìn)一步具體而言，就是手機(jī)用戶是否會(huì)由于視頻聚合APP設(shè)置的深層鏈接行為而誤認(rèn)為自己所觀看的視頻系其所提供?！昂弦恍畔⒐九c百度視頻的侵權(quán)糾紛案”中9. 參見合一信息技術(shù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)糾紛案（2013）海民初字第27286號(hào)。，自點(diǎn)擊視頻信息到播放涉案視頻的過程中，均未離開涉案軟件，并沒有顯示播放網(wǎng)址，甚至當(dāng)點(diǎn)擊播放屏幕后播放框上播放網(wǎng)址的字樣隨著播放框的隱藏而消失。不過，僅僅憑用戶感知原則并不十分具有說服力，而且并不能僅憑這些信息就能精確判斷用戶的實(shí)際感知。實(shí)際情況中，“用戶感知原則”的具體標(biāo)準(zhǔn)無法精確衡量，而且取證十分困難。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該選擇“服務(wù)器原則”，即以存儲(chǔ)相關(guān)視頻的服務(wù)器作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷侵權(quán)行為的發(fā)生。從諸多網(wǎng)絡(luò)鏈接侵權(quán)的案例實(shí)踐和相關(guān)立法規(guī)定也可以看出，我國更傾向于“服務(wù)器原則”這一標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，只有當(dāng)視頻聚合APP將第三方視頻APP上的視頻資源存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器上時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)，“服務(wù)器原則”不同于“用戶感知原則”的難以判斷，它的可操作性較強(qiáng)，取證容易，只需查看相關(guān)視頻是否被存儲(chǔ)在視頻聚合APP的服務(wù)器上即可。但是隨著技術(shù)的逐步發(fā)展和完善，即使不在服務(wù)器中進(jìn)行存儲(chǔ)相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容也能實(shí)現(xiàn)，例如盜鏈技術(shù)就是服務(wù)器抓取、解析和傳遞視頻地址，而不是資源內(nèi)容。因此在這一標(biāo)準(zhǔn)下，只要視頻聚合APP在設(shè)置深層鏈接時(shí)不復(fù)制、存儲(chǔ)該視頻就完全可以避免侵權(quán)行為的發(fā)生。也同樣，我國《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，只要使作品處于公眾可以獲得的狀態(tài)就認(rèn)定為提供，而與服務(wù)器上是否復(fù)制或者上傳了信息之間并不存在必然的聯(lián)系。

我國立法與司法實(shí)踐中也逐漸認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，正試圖轉(zhuǎn)變一直以來以單純的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。2013年《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》頒布后，最高院認(rèn)為僅僅憑借服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來判定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為已不夠準(zhǔn)確，因此其采用了“是否直接提供權(quán)利人作品”的法律標(biāo)準(zhǔn)，并且重新區(qū)分了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，將其分為作品的提供行為和其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為10. 蔡崇山：《視頻聚合app的著作權(quán)侵權(quán)問題分析》，載《中國版權(quán)》2015年第2期。，如此彌補(bǔ)了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)提供行為解讀的不足。此外，從第三方視頻APP的角度來看服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，視頻聚合APP雖未存儲(chǔ)內(nèi)容，但采用深層鏈接將第三方視頻APP的視頻資源通過自己的播放器或者不跳轉(zhuǎn)直接在自己的網(wǎng)頁上播放，與視頻聚合APP在未經(jīng)同意的情況下擅自將相關(guān)視頻復(fù)制后上傳并傳播并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，對(duì)第三方視頻APP所造成的經(jīng)濟(jì)損失也沒有實(shí)質(zhì)差別。因此單一的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)下的判定顯然不合理。

綜上所述，不論單獨(dú)采用哪一種原則，都無法充分地保障第三方視頻APP的權(quán)益不受到侵犯，也不能更好地遏制視頻聚合APP的侵權(quán)行為。在目前我國還沒有專門針對(duì)深層鏈接方面的立法的情況下，應(yīng)該綜合考慮各種因素，將“用戶感知原則”與“服務(wù)器原則”都納入考量范疇，將它們作為參考的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中逐步完善認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如最高院對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的再區(qū)分就是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很好的發(fā)展與進(jìn)步。另外，從法院已經(jīng)判定的一些視頻聚合APP侵權(quán)案件來看，雖然判定了其侵權(quán)行為的存在，但表現(xiàn)為懲罰力度較小，不足以遏制此種行為的繼續(xù)發(fā)生，因此，建議加大懲罰力度。

（三）避風(fēng)港原則

避風(fēng)港原則實(shí)際是一種“通知+移除”的規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者使用信息定位工具（包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲(chǔ)網(wǎng)站），如果由于其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并未故意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任11. 參考百度百科“避風(fēng)港原則”詞條：http://wapbaike.baidu.com/view/2137330.htm，2015年8月10日訪問。。避風(fēng)港原則來源于美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，即DMCA法案。我國對(duì)其進(jìn)行吸收，2006年正式施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)責(zé)任的情形。其中第二十三條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”

由此可見，這一原則的適用有一個(gè)前提，即指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有能力進(jìn)行事先內(nèi)容的審查，一般事先對(duì)侵權(quán)信息的存在不知情。這一前提在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》中也有所體現(xiàn)，其第九條至第十四條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在的相關(guān)條件，其中就包括了提供內(nèi)容的知名度和是否從內(nèi)容傳播中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益等。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在一些情況下可以利用“避風(fēng)港原則”來免責(zé)，但視頻聚合APP則顯然不適用這一原則。因?yàn)檎?guī)的第三方視頻APP上的視頻一般都是已經(jīng)購買了版權(quán)的，而作為渠道提供商的視頻聚合APP對(duì)這一點(diǎn)是應(yīng)知的也是明知的，并且視頻聚合APP通過與相關(guān)視頻資源建立深層鏈接后也必然會(huì)為其帶來不小的經(jīng)濟(jì)利益，故視頻聚合APP并不適用“避風(fēng)港原則”。甚至在一些司法案例中，第三方視頻網(wǎng)站已經(jīng)對(duì)視頻聚合APP進(jìn)行了合理的“通知”義務(wù)，視頻聚合APP在這種“明知”的情況下仍然對(duì)自己的侵權(quán)行為視而不見，選擇繼續(xù)侵權(quán)。

四、結(jié)語

視頻聚合APP是技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)需求的產(chǎn)物，為手機(jī)用戶提供了更為方便快捷的服務(wù)，有其存在的合理性和必要性。但其提供服務(wù)的技術(shù)方式卻產(chǎn)生了諸多的法律糾紛，與第三方視頻APP之間的矛盾越來越激化。因此，為了視頻聚合APP發(fā)展的長久性，其必須扮演好自己的渠道提供商身份，同時(shí)我國要加快立法步伐，通過具體的規(guī)范制度來約束這些視頻渠道商的行為，在維護(hù)公眾利益的前提下切實(shí)保障視頻APP等內(nèi)容提供商的利益。

The Analysis of Video Aggregator APP’s Copyright Tort Liability

Unlike traditional video APP, video aggregator APP provides users with a kind of service that can collect resources from different video APPs on a video aggregator platform. Through this platform, users can find each video from dif ferent video APPs. The APP collects various videos on its platform by the technology of link, and its deep links bring about many infringement issues. But due to the lack of legislation, the judgment of infringement has been controversial. This article will analyze infringement from the component of infringement liability and discuss further by server principle and user perception principle.

video aggregator APP; deep link; component of infringement liability; server principal; user perception principal

劉慧，江南大學(xué)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法碩士。