秦鵬舉

（玉林師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西 玉林 537000）

一、比較文學(xué)學(xué)科真的消亡了嗎？

進(jìn)入21世紀(jì)以來，比較文學(xué)作為一門學(xué)科比上個(gè)世紀(jì)受到了更為嚴(yán)重的批判、懷疑甚至否定，一些國際一流學(xué)者再次發(fā)出了“已經(jīng)死亡”的診斷。這對于走過了100多年歷程的比較文學(xué)學(xué)科來說不僅是一個(gè)沉重的打擊，而且對它未來的發(fā)展和從事這門學(xué)科的研究人員來說，也是一個(gè)極大的考驗(yàn)。是留在本學(xué)科繼續(xù)耕耘還是改弦易轍，就看學(xué)者們的耐心和這門學(xué)科的生命力如何了！其實(shí)，歷史上對這門學(xué)科的爭議從來都沒有停止過。從意大利美學(xué)家克羅齊對這門學(xué)科成立之際的懷疑和否定，到近年來學(xué)者的質(zhì)疑一直不絕如縷。從上個(gè)世紀(jì)50年代韋勒克的“學(xué)科危機(jī)”說到90年代伯恩海姆的“全球主義和文化轉(zhuǎn)向”說和巴斯奈特的“比較文學(xué)學(xué)科氣數(shù)已盡”說。從本世紀(jì)初蘇源熙的“比較文學(xué)是一具精美的尸體”說和斯皮瓦克的“學(xué)科之死”說到2006年巴斯奈特的“比較文學(xué)應(yīng)放棄限定研究對象”說。當(dāng)然，質(zhì)疑之聲不僅指這些，以上是具有代表性的聲音。但是，事物往往具有兩面性，對比較文學(xué)學(xué)科的質(zhì)疑也同時(shí)給它帶來了轉(zhuǎn)機(jī)，如克羅齊認(rèn)為“比較的方法不能成其為一門學(xué)科”的觀點(diǎn)，反倒促使了學(xué)者們從學(xué)理上對學(xué)科進(jìn)行本體性思考，以找到學(xué)科上予人詬病的漏洞，不斷促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展。而韋勒克等人的針對法國學(xué)派的質(zhì)疑，卻扭轉(zhuǎn)了學(xué)科的歐洲中心主義的傾向，拓寬了比較文學(xué)的研究視野，將僅限于有影響來源的事實(shí)關(guān)系研究拓展到?jīng)]有事實(shí)聯(lián)系的平行研究領(lǐng)域，這無疑促進(jìn)了比較文學(xué)的發(fā)展。但與此同時(shí)，學(xué)科也面臨著致命的硬傷，韋勒克等人將文學(xué)與不同學(xué)科的比較作為比較文學(xué)的內(nèi)容之一，實(shí)際上隱埋著比較文學(xué)走向無邊的危險(xiǎn)。面對歐洲中心主義和理論大潮的沖擊，伯恩海姆果斷地?cái)嘌员容^文學(xué)的“全球主義轉(zhuǎn)向和文化研究轉(zhuǎn)向”，這一方面于比較文學(xué)的發(fā)展是有利的，但另一方面又陷入了文化研究的泥淖而無法自拔，致使比較文學(xué)失去了學(xué)科的界限，隱埋在文化大潮中。新時(shí)期不管是巴斯奈特“取消學(xué)科限定”的藩籬還是斯皮瓦克的“星球化的區(qū)域研究”，誰又能否認(rèn)這門學(xué)科不是在這樣的危機(jī)中隱含著轉(zhuǎn)機(jī)呢？已有學(xué)者從各方面進(jìn)行了辨析，認(rèn)為引起質(zhì)疑的原因既有內(nèi)在的也有外在的。如名實(shí)不符引起的誤解，對象和方法的模糊，學(xué)科體制定位問題；外部原因有理論、文化大潮的沖擊和結(jié)構(gòu)主義的思潮［1］，還有文化沙文主義的傾向［2］。對學(xué)科發(fā)展進(jìn)行追述，肯定比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的一面，并質(zhì)疑巴斯奈特的西方中心主義立場。事實(shí)上，正當(dāng)西方學(xué)者提出種種質(zhì)疑時(shí)，以中國學(xué)者為代表的比較文學(xué)研究蓬勃發(fā)展，展露出一片勃勃生機(jī)。整個(gè)亞洲乃至東方出現(xiàn)了眾多的高質(zhì)量的比較文學(xué)研究的成果，不管在學(xué)科理論上還是在具體的個(gè)案上都遍地開花，取得了很大的成績。2008年中國比較文學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)暨國際學(xué)術(shù)討論會(huì)的成功召開，一方面表明了中國比較文學(xué)學(xué)者在改革開放30年里取得了輝煌的成就，另一方面也說明了比較文學(xué)作為一門學(xué)科在中國的頑強(qiáng)生命力。不顧東方學(xué)者尤其是中國學(xué)者在比較文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成績而作出的所謂質(zhì)疑是不周全和不科學(xué)的，是無視學(xué)科整體發(fā)展的偏見。這說明這些學(xué)者還沒有擺脫殖民前帝國中心主義思維的方式。有學(xué)者認(rèn)為，西方學(xué)者的質(zhì)疑并不具有創(chuàng)新性［3］和說服性［4］而是老調(diào)重彈和脫離了文本研究的空談。其實(shí)，中國的比較文學(xué)研究所走過的道路告訴世人，我們的比較文學(xué)研究成果不容他人小覷，也正告了那些缺乏學(xué)理性思考和實(shí)際研究做支撐的國際大學(xué)者們：比較文學(xué)這門學(xué)科在中國的蓬勃發(fā)展不能隨便任人做無深入調(diào)查的發(fā)言。

二、中國比較文學(xué)界為學(xué)科帶來的繁榮

學(xué)者們從比較文學(xué)的學(xué)科歷程進(jìn)行了回顧，更加堅(jiān)定了比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的信心。因?yàn)闊o論從學(xué)科的理論與方法、學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)還是高校課程實(shí)施來說，這門學(xué)科都是合格的。只要堅(jiān)持比較文學(xué)的跨民族的文學(xué)比較，就會(huì)使學(xué)科發(fā)展下去［1］。有學(xué)者認(rèn)為，沒有必要在比較的定義與概念上做形式上沒有意義的糾纏，而是要做深入的學(xué)理性思考，將比較的含義上升到理性的高度，從本體性研究即文本研究的實(shí)際上來看待比較，而事實(shí)上從這方面看，比較文學(xué)的發(fā)展是生機(jī)勃勃的［4］。還有學(xué)者認(rèn)為進(jìn)行有中國特色的比較文學(xué)的理論體系建構(gòu)，才是解決目前危機(jī)論的關(guān)鍵。這既是中國比較文學(xué)界對世界比較文學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)和發(fā)出的獨(dú)特聲音，也是具有普適性的本體性理論。并根據(jù)古代墨經(jīng)邏輯的觀點(diǎn)提出了新辯證觀，認(rèn)為比較文學(xué)要從認(rèn)識(shí)論、方法論、本體論和實(shí)踐論上來思考比較的含義。并且闡述了中國比較文學(xué)與世界文學(xué)的歷史并制問題，探討了比較文學(xué)的歷史根源在于海上大交通以后帶來的世界文學(xué)的視野，很好地將比較文學(xué)的理論方法與世界文學(xué)的研究視域聯(lián)系起來［5］。也有學(xué)者認(rèn)為，目前比體系建構(gòu)更重要的事情在于對西方文論、觀點(diǎn)、范疇和方法進(jìn)行梳理。如果不搞清楚這些問題而盲目進(jìn)行體系建構(gòu)，只能是一種自身的理論想象。而且認(rèn)為對目前困擾比較文學(xué)界的語言問題、觀念接受中很難避免的意識(shí)形態(tài)問題都是亟需進(jìn)行深入思考并著手解決的問題［6］。

筆者認(rèn)為，以上這些思考是極其必要的。一百多年來，我們一直處身西學(xué)話語之中。有學(xué)者稱之為“失語癥”［7］，并引起了學(xué)界長久的思考和爭論。在文化的交流中，我們自身具有主動(dòng)性和選擇性，不是完全被動(dòng)的。舉翻譯研究為例，以前我們翻譯的東西歸于外國文學(xué)，后來又成為中國文學(xué)的重要組成部分，到現(xiàn)在是既不同于中國文學(xué)，也不同于外國文學(xué)的獨(dú)立領(lǐng)域，因此發(fā)展成了一門學(xué)科。同樣，對西方文論的接受也是一個(gè)道理。我們在學(xué)習(xí)和接受的同時(shí)，也在進(jìn)行創(chuàng)造性思考，而這種思考就是“創(chuàng)造性叛逆”，不管是無意的“文化誤讀”還是有意的主動(dòng)舍取，都是民族文化本位影響之下的思考。任何學(xué)者的學(xué)問都是站在前人的肩膀上進(jìn)行的創(chuàng)新，而不可能一下子憑空創(chuàng)造。因此，對西方文論的接受和借用西方文論對中國古代文論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化都是具有民族特色的事情，而不是西方一家獨(dú)語，而是屬于我們自己的東西。理論的東西應(yīng)該共享和具有普適性，正像東方的思維與西方的思維可以互相借鑒一樣，通過互識(shí)、互證才能互補(bǔ)，共同進(jìn)步。季羨林先生認(rèn)為東西文論具有不可調(diào)和的根本差異性，即不可通約性，這種差異是不能改變的。他認(rèn)為不可能有一種東西方共同接受的話語來進(jìn)行對話，因?yàn)楦镜脑蛟谟跂|西思維方式的差異，東方主綜合，西方主分析［8］。這種思考是深入的，但是東西方就因?yàn)樗季S方式的差異而保持不能對話的局面嗎？筆者以為，差異固然可以存在，但重要的不是看到差異，而是通過承認(rèn)差異后再來進(jìn)行交流和對話，這才是我們的目的。這里，樂黛云先生的思考可以為我們提供思路。她認(rèn)為，現(xiàn)在是一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)一體化，文化多元化的發(fā)展階段。人類要避免沖突和戰(zhàn)爭，就要展開對話，而比較文學(xué)作為一門國際性學(xué)科，是一個(gè)很好的途徑。她提出對人類共同感興趣的問題，如生老病死和真善美等主題開展不同角度的探討。這樣，圍繞同一主題，不同文化的人們就有了對話的依據(jù)，即使話語不同，但都是對于同一問題的不同角度的探討，可謂殊途同歸是也。而且在對話中，可以充分展示各民族話語的獨(dú)特性，顯示了該學(xué)科應(yīng)有的人文精神，而話語的主題則賦予了對話的時(shí)代性和國際性。而要和平對話，還必須要拋棄政治意識(shí)形態(tài)和文化沙文主義的干擾［9］目前我們比較文學(xué)學(xué)科總結(jié)了多種對話方式，如跨文化闡發(fā)法、中西互補(bǔ)的異同比較法、探求民族特色及文化尋根的模子尋根法、促進(jìn)中西溝通的對話法、追求理論重構(gòu)的整合與建構(gòu)法［10］。

中國比較文學(xué)界確實(shí)在各領(lǐng)域都取得了輝煌的成就，如在比較詩學(xué)、文學(xué)研究關(guān)系（包括形象學(xué)、主題學(xué)等）、華人流散文學(xué)、文化人類學(xué)、譯介學(xué)、文學(xué)與宗教等方面都有深入的拓展［11］。還有學(xué)者將“影響研究”與“傳播研究”剝離、“平行研究”優(yōu)化為“平行貫通”研究，將文化視域與文學(xué)研究融通，歷史視野與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷融合的方式，形成了“跨文化詩學(xué)”的比較文學(xué)發(fā)展的新形態(tài)，即世界比較文學(xué)發(fā)展的第三階段［3］。不少學(xué)者致力于建立“比較文學(xué)中國學(xué)派”，并從學(xué)理上進(jìn)行了闡述。筆者無意在這里分清“階段”與“學(xué)派”的好壞，只是認(rèn)為，要發(fā)出學(xué)術(shù)建設(shè)自己的聲音，就必須要有自己的東西。主要看是不是有深厚的學(xué)理依據(jù)和一系列的本體性研究做支撐，否則只能是空談。

三、對新千年比較文學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步反思和展望

比較文學(xué)確實(shí)是一門易引人誤會(huì)的學(xué)科，首先從比較文學(xué)的名稱上看就有訛誤之嫌。比較到底是一種方法還是一種本體性思維，對于專業(yè)外學(xué)者，確實(shí)有霧里看花之感。比較文學(xué)到底是走精英化路線還是普及化路線也沒有定論。如果是走精英路線，那少數(shù)精英的言論在多大程度上具有代表性？而多元文化時(shí)代的教育又啟示我們知識(shí)要普及化，只有眾多的人參與、述說，不斷地進(jìn)行批評、評論，才能更好地促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展?？鐚W(xué)科和跨文化到底該怎樣跨？筆者認(rèn)為，跨文化對話是好的，但是要互為主體間性，開展自我與他者的對話，進(jìn)行互動(dòng)認(rèn)知［12］基礎(chǔ)上的生成性對話，而不是自說自話，進(jìn)行眾聲喧嘩。只有進(jìn)行互為主體的對話，對話才是有效的、和平的。這方面，懷特海的過程哲學(xué)對我們有很大的啟示。后現(xiàn)代主義形成的支離破碎，把一切事物都進(jìn)行了解構(gòu)，但解構(gòu)之后必需要有建構(gòu)，不僅要尋求自然界的生態(tài)平衡，更要注重人與人之間、人本身的和諧。在此，中國古老的智慧如“天人合一”、“和而不同”等思想資源可以發(fā)揮作用。它正好彌補(bǔ)了西方思維的盲點(diǎn)。比較文學(xué)的跨學(xué)科，要注重學(xué)科之間的通約性，通過對不同學(xué)科之間概念范疇、話語規(guī)則、精神架構(gòu)的清理，在不同學(xué)科話語的相互闡發(fā)中，尋求話語的通約，便成為需要我們努力探索的課題［13］。

站在新千年的起點(diǎn)上，我們有充分的理由展望未來。如果說公元前700～前500年之間，雅思貝爾斯認(rèn)為以孔子、蘇格拉底、釋迎牟尼、舊約詩篇等為代表的“第一軸心時(shí)代”，中國、希臘、印度、希伯萊等主要文化基本上是互不相通，各自發(fā)展的，那么，經(jīng)歷了時(shí)空巨變之后的當(dāng)前的“第二軸心時(shí)代”，不同文化的相互隔絕已根本不可能。文化轉(zhuǎn)型不可能由某一民族、國家、地區(qū)來完成，更不能由任何偉人或救世主來提出，而只能在不同文化的反復(fù)對話中，積累全人類的智慧而逐漸形成［14］。哲學(xué)也經(jīng)由了從認(rèn)識(shí)論到本體論再到價(jià)值論的轉(zhuǎn)變，這是人類歷史發(fā)展的必然。比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展應(yīng)該站在人類歷史發(fā)展的高度來看問題，從本體上來思考問題，更要從價(jià)值上進(jìn)行思索。本體上的思考是我們學(xué)科存在的立身之本，而價(jià)值思考則是我們進(jìn)一步明確目標(biāo)，增強(qiáng)信心的興奮劑。在21世紀(jì)，人類要永遠(yuǎn)避免兩次世界大戰(zhàn)帶來的傷痛，進(jìn)行和平對話而不是訴諸武力，為建構(gòu)和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)而共同努力。人類必須拋棄自身的短視和狹隘，以宏大的視域展望人類的發(fā)展，不能偏狹一隅，洋洋自得。或許在你自得時(shí)，便是你失去最好的發(fā)展時(shí)機(jī)之時(shí)。中國沉痛的歷史教訓(xùn)敲響了我們永遠(yuǎn)無法忘記的警鐘，同時(shí)也給西方提供了某種值得借鑒的啟示。

比較文學(xué)學(xué)科既要有深入的學(xué)理性思考，又要有本體性的研究做參照。否則，思考就會(huì)像空中樓閣，失去依憑。我們的比較文學(xué)理論必須在實(shí)踐中推進(jìn)，在理性中不斷得到運(yùn)用。中國的比較文學(xué)實(shí)踐和理性思考值得全世界比較文學(xué)界同仁為之思考和借鑒，這就是筆者的意見。比較文學(xué)能否取得更大的成就，與我們學(xué)界的每一位息息相關(guān)，不再是少數(shù)幾個(gè)學(xué)人的孤獨(dú)言語，而是整個(gè)學(xué)界應(yīng)該思考的嚴(yán)肅課題！

［1］劉象愚.比較文學(xué)“危機(jī)說”辨 ［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（3）：33－42.

［2］汪太偉.對蘇珊·巴斯奈特《二十一世紀(jì)比較文學(xué)反思》的質(zhì)疑 ［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：87－91.

［3］王向遠(yuǎn).“跨文化詩學(xué)”是中國比較文學(xué)的形態(tài)特征 ［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（3）：53－59.

［4］嚴(yán)紹璗.“文學(xué)”與“比較文學(xué)”同在共存 ［J］.中國比較文學(xué)，2009（1）：13－16.

［5］方漢文.中國比較文學(xué)：學(xué)科定位與體系建構(gòu) ［J］.北方論叢，2004（6）：1－6.

［6］王曉路.比較的悖論與困擾 ［J］.中國比較文學(xué)，2004（2）：25－35.

［7］曹順慶，王蕾.比較文學(xué)中國學(xué)派三十年 ［J］.外國文學(xué)研究，2009（1）：125－134.

［8］季羨林.門外中外文論絮語 ［J］.山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997（4）：1－9.

［9］樂黛云.當(dāng)代中國比較文學(xué)發(fā)展中的幾個(gè)問題 ［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（4）：14－20.

［10］劉介民.比較文學(xué)研究之方向和方法 ［J］.中外文化與文論，2009（1）：14－30.

［11］孫景堯.比較文學(xué)在當(dāng)代中國的復(fù)興與發(fā)展（1978－2008）［J］.中國比較文學(xué)，2009（1）：1－9.

［12］樂黛云.互動(dòng)認(rèn)知：比較文學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論 ［J］.中國比較文學(xué)，2001（1）：1－7.

［13］何云波.越界與融通——論比較文學(xué)跨學(xué)科對話的途徑與話語的通約性 ［J］.中國比較文學(xué)，2010（3）：89－98.

［14］樂黛云.時(shí)空巨變與文化轉(zhuǎn)型 ［J］.解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：13－16.