摘要:惡性校園安全事件對大學(xué)生的人身安全和心理健康造成嚴重傷害,破壞大學(xué)校園和諧安靜的環(huán)境,制造惡性校園安全事件的大學(xué)生的法律素質(zhì)和道德素質(zhì)存在的嚴重問題,也暴露出整體大學(xué)生的道德思維和法律思維的現(xiàn)狀和問題,探討道德素質(zhì)和法律素質(zhì)的內(nèi)涵和要求,并按照規(guī)律對大學(xué)生進行針對性教育具有重要意義.

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1671G8275(2015)05G0010G03

收稿日期:2015G10G02

基金項目:本文系2012年淮北師范大學(xué)信息學(xué)院教研項目“校園安全背景下大學(xué)生道德思維和法律思維培養(yǎng)問題研究”(編號: jyxm20121803)階段性研究成果.

作者簡介:徐天柱(1971G),男,安徽宿州人,淮北師范大學(xué)政治學(xué)院副教授,博士,研究方向為經(jīng)濟法、政府規(guī)制研究、法治教育.

校園安全事件是指發(fā)生在校園內(nèi)的嚴重侵害師生人身安全和財產(chǎn)安全的事件,其中發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)的惡性傷害事件尤其引發(fā)社會關(guān)注.這類高校惡性安全事件的主體是大學(xué)生,事件發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi),后果往往導(dǎo)致大學(xué)生的生命健康受到嚴重損害,嚴重破壞校園內(nèi)的和諧安靜的環(huán)境.高校惡性安全事件的發(fā)生,在帶給人們震驚之余,也引發(fā)人們對事件發(fā)生原因的思考,以及對在校大學(xué)生的道德素質(zhì)和法律素質(zhì)存在問題的思考.本文欲從高校惡性傷害事件的特點入手,分析在校大學(xué)生的總體道德素質(zhì)和法律素質(zhì)現(xiàn)狀及其存在的問題,目的是進行有針對性地改進教育提供研究基礎(chǔ),以避免此類事件的發(fā)生.限于研究目的,本文探討的校園安全事件的范圍限定于大學(xué)生實施的高校惡性傷害事件.

一、典型的高校惡性傷害事件的特點

大學(xué)校園安全事件近年來時有發(fā)生,經(jīng)媒體報導(dǎo)的校園惡性傷害案件因為具有典型性,以其為樣本進行分析,有利于發(fā)現(xiàn)涉案主體的大學(xué)生在處理矛盾糾紛時的道德思維和法律思維的特點,根據(jù)時間跨度,本文選取近10年間的三起具有全國性影響的校園惡性傷害事件作為樣本,重點分析當(dāng)事人由于不能正確處理糾紛矛盾所導(dǎo)致惡性傷害后果發(fā)生時的思維問題.

第一起惡性傷害案件是2004年春天發(fā)生在云南大學(xué)的震驚全國的馬加爵事件.馬加爵系云南大學(xué)在校大學(xué)生,因家庭貧困而自卑,加之同學(xué)對他的一些做法冷嘲熱諷,使其自尊心受到傷害,導(dǎo)致仇視諷刺他的同學(xué),與同學(xué)之間的長期關(guān)系不和,因小事刺激,殺死四名同校大學(xué)生,最后被判處死刑.此案中,馬加爵與被害人之間并無深仇大恨,之所以舉起屠刀,是因為缺乏正確的道德思維調(diào)整自己的心理問題,也缺乏法律思維去規(guī)范自己的行為,無法控制殺人的沖動,釀下大禍.

第二惡性傷害案件是2010年西安音樂學(xué)院學(xué)生藥家鑫事件.藥家鑫開車不慎將張妙碰倒,張妙記住車牌的行為引起其對被可能索要高額賠償?shù)膿?dān)心和憤怒,便用隨身攜帶的水果刀連刺受害人數(shù)刀致其死亡,后被人民法院終審判處死刑.藥家鑫在道德方面缺乏起碼的同情心和換位思考的思維,更是完全缺乏法律思維,把一個簡單的民事案件變成了故意殺人案件,后果極其嚴重.

第三起惡性傷害案件是2013年復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)專業(yè)碩士研究生林森浩事件.林森浩因生活瑣事與同宿舍的黃洋關(guān)系不和,將劇毒化合物注入宿舍的飲水機槽,導(dǎo)致黃洋飲水后中毒死亡.林森浩無法妥善運用道德思維化解同學(xué)交往中出現(xiàn)的矛盾,導(dǎo)致內(nèi)心的不滿情緒發(fā)酵成為巨大的仇恨,又因為缺乏正確的法律思維,對故意剝奪他人生命在法律上的嚴重后果缺乏正確的認知,兩道防線最終失守,釀成大錯.

上述三起校園惡性事件具有明顯的共同點:第一,在面臨糾紛時,他們內(nèi)心缺乏正確的道德思維和法律思維能力,無法適當(dāng)?shù)剡M行道德調(diào)節(jié),也無法做出正確的法律判斷,最終走上不歸路;第二,這些釀成大錯的學(xué)生往往沒有劣跡前科,且在接受法律審判時非常后悔,也就是說,這些孩子本質(zhì)并非惡毒,如果有足夠的道德思維和法律思維的教育或許能夠避免上述悲劇的發(fā)生.這些個案是極端的,但是卻反映出當(dāng)代大學(xué)生缺乏運用正確的道德思維和法律思維分析處理人際糾紛矛盾的現(xiàn)狀和問題.

二、道德思維和法律思維的內(nèi)涵及要求

(一)道德思維的內(nèi)涵和要求

1．道德思維的內(nèi)涵

唐凱麟認為道德思維是主體依據(jù)道德感知而進行的理性思考和推理,是人類思維活動的一種相對獨立的特殊形式.人我類同是其結(jié)構(gòu)模式,情理交融是其理性特征,知行合一是其價值把握方式. [1]14－16趙彧認為道德思維是一種特殊的理性思維,是指道德主體運用道德概念、道德判斷、道德推理等思維形式反映道德現(xiàn)象,解決道德難題,作出道德決定的理性方法或途徑. [2]上述兩種觀點揭示了道德思維是理性思維,而且是借助道德感知和道德判斷和推理得出決定并付諸實踐的思維.吳茜認為“道德思維是關(guān)于人類個體與群體的相互利益關(guān)系的思維.” [3]384這種觀點啟發(fā)性在于將道德思維的核心定位于道德主體如何看待和處理人與人之間的利益關(guān)系,從處理利益關(guān)系角度合理引導(dǎo)大學(xué)生樹立正確的道德思維,有助于提高學(xué)生處理生活中相互利益關(guān)系的能力,進而提高其道德思維水平.

關(guān)于道德思維過程問題,唐凱麟認為是“主體對道德實踐活動對象進行感知、判斷和推理,形成某種道德觀念和道德理念,并對自我的處境、道德觀念和理念進行內(nèi)在的反饋和調(diào)適,從而使道德實踐活動順利進行”. [1]14－16黑格爾認為道德思維分為直覺思維層面和批判思維層面兩個層面進行,在直覺思維層面,人們依靠那些直覺原則作出道德決定的,但直覺原則需要經(jīng)過批判思維去評價后才指導(dǎo)道德實踐.直覺思維層面和批判思維層面的互動,促進道德思維從低到高的螺旋式前進. [4]65由此可見,個體的道德思維既需要道德主體在已形成的道德原則的指導(dǎo)下對人際交往中的問題和行為進行感知、判斷和推理做出決定后指導(dǎo)自己的行動,而且在個體的道德實踐過程中,不斷固化或調(diào)整發(fā)展已有的道德原則,從而使道德主體的道德思維成熟.德育面對的任務(wù)既需要通過早期的教育將基本的道德原則灌輸給學(xué)生,更需要幫助學(xué)生在道德思維的過程中,引導(dǎo)其將個人的道德原則向主流道德原則靠攏.

2．道德思維的要求

道德思維要求道德主體對自身道德原則的明確感知;道德主體必須能夠具有理解他人情感和情緒的能力;道德主體必須能夠換位思考,將他人看成是和自己具有同樣需求的主體;對不同主體之間的利益問題作出合理適度的反應(yīng).威爾遜認為進行道德思維的要求包括四個方面:將其他人看作是與自己地位同等的人,并表示對他們的關(guān)心;對別人的感情和情緒的認識;獲得與道德決定有關(guān)的那些事實;按照自己的決定去行動的能力. [5]39

(二)法律思維的內(nèi)涵和要求

法律思維一般是指主體運用法律的原理、原則和規(guī)則對法律問題進行分析、判斷和決定的思維活動.作為法律專業(yè)人士而言,法律思維的基本方式是邏輯三段論的方法,即大前提是相關(guān)的法律原則和規(guī)則,小前提是案件的相關(guān)法律事實,如果小前提符合大前提就可以得出法律原則和規(guī)則所規(guī)定的法律結(jié)果,運用這種方法可以解決日常生活中所遇到的絕大多數(shù)法律糾紛,避免陷入進一步的被動局面.

法律思維的四項要求包括:第一項講法律,即遇到法律糾紛時要依據(jù)法律規(guī)定來處理;第二項要求講證據(jù),即發(fā)生法律糾紛后,需要根據(jù)證據(jù)來認定涉案的法律事實情況;第三是講程序,即發(fā)生的法律問題如何處理應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律程序進行;第四是講法理,即根據(jù)法律規(guī)定得出的結(jié)論在法律理論上是可論證的,是符合法律基本原則的.

三、大學(xué)校園中道德思維和法律思維存在的現(xiàn)狀和問題

(一)大學(xué)生道德思維存在的問題

大學(xué)生正處在青年期,人生觀和價值觀正在形成階段,道德觀念初步形成但是又處于變化階段,身處多元化的時代背景下,大量接觸各種社會信息和多元的道德觀念,提倡張揚個性獨立作出自己的判斷,嘗試獨立生活的同時需要處理不同的利益關(guān)系.

大學(xué)生的道德思維因此存在著主觀性、偏差性、缺乏反思性和易走向極端的問題.所謂主觀性,是指大學(xué)生在作出道德決定時根據(jù)已形成的道德原則進行道德感知、道德推理和道德判斷,具有很強的個體特征;培養(yǎng)完善理性的道德思維所要求的自我反思,必須具備自我批判性的思維能力,只有充分地反思后才能逐步將主流道德規(guī)范內(nèi)化,而這一過程并非人人都能夠?qū)崿F(xiàn).

大學(xué)生運用道德思維處理的問題往往涉及到利益矛盾,現(xiàn)代大學(xué)生往往更重視維護自己的利益,因而在遇到道德思維時難以運用類我思維進行換位思考,難以顧及他人的利益和感受.因此,大學(xué)生的道德思維往往具有偏差性,加之現(xiàn)代大學(xué)生大多數(shù)是獨生子女,以自我為中心的心理根深蒂固,更多只考慮自我的感受,忽略他人的感受.

大學(xué)生的道德思維還存在著缺乏反思性和易走向極端的問題.當(dāng)大學(xué)生運用道德思維時,往往認為自己的判斷是正確的,即使發(fā)現(xiàn)與主流的社會道德規(guī)范相沖突,也在自己的內(nèi)心為自己的道德判斷進行強化,難以進行反思和調(diào)整,其道德思維在最低層次徘徊,難以螺旋上升到正確的層面.更為嚴重的是,部分大學(xué)生在運用道德思維作出道德決定時,因為主觀性、偏差性和缺失反思性等問題,思維進入了盲目、片面的誤區(qū),往往會決定采用過激的情緒反應(yīng),采用極端手段進行處理.本文列舉的三個案件,制造血案的大學(xué)生在遇到矛盾和糾紛或者受到委屈時,往往只考慮自己的感受,忽視他人的感受,無法換位思考,無法合理化地看待遇到的矛盾糾紛,不良情緒難以控制,錯誤地作出極端行動.如果再缺乏法律思維分析處理問題,很容易突破法律底線,從而鑄成大錯.

(二)大學(xué)生法律思維存在的問題

大學(xué)生在運用法律思維方面存在的主要問題有:第一,遇到法律糾紛和法律問題時,不知道是否有相關(guān)的法律規(guī)范以及法律規(guī)范的主要內(nèi)容,也缺乏主動向懂法律的人咨詢法律的意識,往往憑借自己的想法去處理,對法律后果的判斷嚴重失誤;第二,缺乏證據(jù)意識,或者證據(jù)意識不強,遇到法律問題時沒有及時妥善保留證據(jù),合法的利益得不到法律的保障;第三,缺乏程序意識,發(fā)生的法律問題難以根據(jù)法律規(guī)定的程序,按照規(guī)定的步驟、方式和時限進行處理,喪失程序權(quán)利導(dǎo)致不利的結(jié)果.

四、大學(xué)生道德思維和法律思維訓(xùn)練的針對性教育

(一)道德思維的針對性教育

針對大學(xué)生進行道德思維訓(xùn)練,應(yīng)當(dāng)遵循道德思維的特點和思維運用過程規(guī)律性,避免把德育變成了簡單的灌輸.在了解學(xué)生的道德決定和道德原則的情況下,通過換位思考、反思比較和客觀評價后果等方式幫助學(xué)生反思自己的道德原則和道德規(guī)范,樹立正確的道德原則,作出正確道德決定,提高在面對道德困境時運用道德推理進行適當(dāng)?shù)倪x擇的能力.

首先,學(xué)生作為道德思維的主體,在遇到道德問題時應(yīng)當(dāng)尊重他們根據(jù)自身已經(jīng)積累的道德原則和規(guī)范進行判斷、推理并作出自己認為正確的道德決定;在此過程中,應(yīng)當(dāng)啟發(fā)學(xué)生通過語言將自己的道德原則和決定的作出過程表達出來,因為語言是思維的載體,借助語言我們可以發(fā)現(xiàn)思維的判斷和推理過程,為進一步幫助大學(xué)生改善道德思維做好準備.

其次,應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生進行換位思考訓(xùn)練,幫助學(xué)生同時考慮利益沖突中雙方的立場和感受.唐凱麟先生提出的“人我類同”的觀點認為不同的道德主體都是社會主體,應(yīng)該具有基本的感受和需求,應(yīng)當(dāng)關(guān)注不同主體之間在糾紛發(fā)生時的利益和感受.引導(dǎo)學(xué)生體會人的最基本的社會屬性,以此作為道德思維起點,通過“擴而充之”而直達事物和人的本質(zhì),引導(dǎo)和規(guī)范人的道德實踐. [6]19如孔子所言“己所不欲,勿施于人”.

再次,借助社會主流的道德原則與學(xué)生探討分析,當(dāng)學(xué)生的道德原則和道德判斷和推理與主流公認的道德原則相互沖突時,循序漸進地引導(dǎo)學(xué)生反思自己依據(jù)的道德原則和主流道德原則的異同以及產(chǎn)生的不同的影響,從功利的層面和個人心靈層面引導(dǎo)學(xué)生重視主流社會道德原則的價值,權(quán)衡比較自己的道德決定是否能夠給自己帶來好處,是否能夠使自己的心靈安寧,是否能夠使自己放眼更廣闊的未來發(fā)展.

最后,在學(xué)生掌握一定的主流道德原則后,會面對道德原則沖突產(chǎn)生的道德困境問題,如誠實原則和保護他人原則沖突引發(fā)的道德困境,而道德思維的成熟和完善,道德行為的真正構(gòu)建,有賴于道德困境的合理解決.我們應(yīng)當(dāng)堅持善意和有利于結(jié)果的標(biāo)準,幫助學(xué)生提高自主解決道德困境的能力.為此,我們需要提取學(xué)生道德環(huán)境中的普遍性和典型性的道德問題,設(shè)定不同層次的價值問題,引導(dǎo)學(xué)生價值認知的發(fā)展. [7]15最終經(jīng)過道德思維的科學(xué)訓(xùn)練,大學(xué)生應(yīng)該能夠養(yǎng)成正確的道德直覺,道德直覺是省略了邏輯形式而能迅速、直接地把握道德對象及其本質(zhì)洞察道德信仰的本質(zhì)和內(nèi)涵,堅定對某種道德價值理想的信奉. [8]27

(二)法律思維的針對性教育

法律思維的針對性教育,首先需要提高學(xué)生對于常用法律規(guī)定的了解水平,因為不知法就無法依據(jù)法律規(guī)定對自己的行為進行指導(dǎo),也無法預(yù)測法律后果.我們需要在大學(xué)中盡可能開設(shè)法律常識的課程,使法律知識能夠為學(xué)生易于獲得.從現(xiàn)在各個高校提供法律課程的情況來看,盡管大學(xué)生希望多了解學(xué)習(xí)法律知識,但是高校內(nèi)能夠提供的法律知識的課程非常少.除了大學(xué)生作為公共課必修的?思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)?課中有少量的法律知識外,選修課和公選課中的法律知識課程很少.大學(xué)專業(yè)教育課程安排和大學(xué)生迫切需要的法律知識課程之間的緊張狀態(tài)將長期存在.在學(xué)校對課程制度進行調(diào)整之前,我們應(yīng)更多地引導(dǎo)學(xué)生在遇到問題時,多向身邊學(xué)習(xí)法律的人,尤其是法學(xué)教師、法官、律師咨詢,通過間接途徑獲得常用的法律規(guī)定.為避免大學(xué)生一失足成千古恨,有必要提供典型性案例,幫助學(xué)生分析法律問題和嚴重后果,使學(xué)生能夠敬畏法律,掌握法律底線.

其次,需要幫助學(xué)生不斷強化證據(jù)意識.因為法律規(guī)定繁多,需要逐漸積累,但證據(jù)意識可在掌握基本規(guī)則后,在自己不斷運用過程中提高,因此不需要占用更多的教學(xué)時間.在教學(xué)過程中尤其要引導(dǎo)學(xué)生注意自己日常生活中重要事項證據(jù)的保留問題,比如重大的民事合同問題,合同簽訂、變更和履行的書面材料都需要保留證據(jù),民間借貸的借款條和收據(jù)、匯款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄,發(fā)生侵權(quán)案件時的照片、醫(yī)療病歷、發(fā)票等都需要作為證據(jù)保留.在生活中不斷強化證據(jù)意識,并非鼓勵大學(xué)生動輒拿出證據(jù)去打官司,而是學(xué)習(xí)依據(jù)事實進行法律思維的良好習(xí)慣.

最后是法律程序的針對性教育問題,程序問題大多涉及到專業(yè)的程序法規(guī)定,針對性教育具有相當(dāng)難度.我們應(yīng)該從兩個方面努力,一是幫助培養(yǎng)學(xué)生在遇到程序問題時向法律專家咨詢的意識;二是針對日常生活中常見的法律問題,如交通事故案件、人身損害賠償案件、勞動合同糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量引起的消費者維權(quán)案件進行法律程序的介紹,以便逐步培養(yǎng)程序思維的意識.

總之,道德思維和法律思維的針對性教育在校園安全事件頻發(fā)的背景下具有迫切性,在黨全面推進依法治國的治國方略背景下更具有重要性.