張若翔

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，北京 102488)

一、問題的提出

2014年9月，國(guó)家發(fā)改委對(duì)汽車及零售行業(yè)的反壟斷調(diào)查達(dá)到頂峰，繼武漢4家寶馬4S店之后，湖北一汽—大眾、上?？巳R斯勒和12家日本汽車零部件企業(yè)接連收到罰單，罰款金額分別為2.4858億元［1］、3168.2 萬(wàn)元［2］和 12.354 億元［3］，再加上之前對(duì)微軟、高通的高調(diào)處理，《反壟斷法》再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。不過熱議之余，很難說(shuō)反壟斷執(zhí)法的尷尬境地就此得到實(shí)質(zhì)性改變，“對(duì)外利器”“保護(hù)消費(fèi)者”的標(biāo)簽即從側(cè)面反映出一些問題，如果將近幾年壟斷案件的類型、數(shù)量、公示方式、處罰力度與當(dāng)前的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力相比照，便可發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)壟斷問題依然嚴(yán)峻，作為反壟斷法的核心價(jià)值，自由競(jìng)爭(zhēng)之規(guī)范秩序(而非國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益、消費(fèi)者權(quán)益)往往不能得到充分體現(xiàn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并立而存，無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，之所以要以法律的手段進(jìn)行規(guī)制，在很大程度上是出于對(duì)整體利益的一種權(quán)衡。當(dāng)反壟斷法從西方反卡特爾(托拉斯)運(yùn)動(dòng)中剝離出來(lái)而成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法范疇時(shí)，其已然附加了立法者的主觀評(píng)判，即特定“壟斷”應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。至于該壟斷如何界定，各國(guó)并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。以總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，反壟斷理論完成了從結(jié)構(gòu)主義到行為主義，從本身違法原則到合理原則的交錯(cuò)與轉(zhuǎn)變，但具體到一定問題，又往往受制于現(xiàn)實(shí)的條件和背景，基于角度不同，亦可得出不同的結(jié)論。美國(guó)早期以市場(chǎng)占有率嚴(yán)格判定壟斷，例如美孚石油公司案(1911)、美國(guó)鋁公司案(1945)，而同期的美國(guó)鋼鐵公司案(1920)卻免于執(zhí)行。之后芝加哥學(xué)派在與哈佛學(xué)派的論戰(zhàn)中勝出，卻又不能就此否認(rèn)結(jié)構(gòu)主義的存在和影響。那么“壟斷”的原罪究竟是性質(zhì)使然，還是取決于政府、社會(huì)或者學(xué)界的認(rèn)同?

我們當(dāng)然可以批判壟斷從根本上限制了競(jìng)爭(zhēng)，違反自由、平等原則，從而導(dǎo)致其他市場(chǎng)主體的合法權(quán)益受損，但壟斷同時(shí)也可以提高生產(chǎn)效率，通過優(yōu)勝劣汰推進(jìn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)——西方國(guó)家的資本積累和核心產(chǎn)業(yè)形成，未嘗不曾得益于此，在經(jīng)濟(jì)全球化之后，政府甚至希冀、鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)壟斷國(guó)際市場(chǎng)。對(duì)于法律而言，其既無(wú)必要也沒有能力完全消除壟斷，更多情況下只是有針對(duì)性地加以取舍。自然壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法定豁免，和解制度廣泛應(yīng)用，經(jīng)營(yíng)者集中適度管制，這些都指明壟斷作為“雙刃劍”確有一定的相對(duì)存在空間。準(zhǔn)確地說(shuō)，反壟斷法屬于趨利避害的規(guī)制之法，其調(diào)整范圍是基于不同選擇的既定劃分，而不是壟斷集合內(nèi)部是與非的絕對(duì)界限。盡管立法者試圖以行為(結(jié)構(gòu))特征強(qiáng)化應(yīng)受處罰的壟斷范疇，但在其邊緣部分不得不面對(duì)并考慮多重甚至相互矛盾的法益價(jià)值，正如“普洛透斯的臉”①“正義有著一張普洛透斯似的臉(a Protean face)，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！痹斠?〔美〕E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:252。，反壟斷法也會(huì)依其背景而有所側(cè)重。

我國(guó)的《反壟斷法》于2007年頒布，次年施行。在此之前，相關(guān)法律規(guī)范主要散見于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《價(jià)格法》等經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)。其中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的四種限制競(jìng)爭(zhēng)②公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為;政府及所屬部門的限制競(jìng)爭(zhēng)行為;搭售或者其他附加不合理?xiàng)l件的行為;招投標(biāo)中的串通投標(biāo)行為。是為最常見的判定依據(jù)?？梢钥闯?，政府從開始即意識(shí)到“公權(quán)力”的潛在危害并予以足夠重視，而來(lái)自經(jīng)濟(jì)壟斷的壓力反倒不是非常明顯，之后“行政壟斷”獨(dú)立成章，便是貫穿這一思想的法律延續(xù)。與德、美等西方國(guó)家相比，我國(guó)的反壟斷法較為特別，雖然目前的法律結(jié)構(gòu)仍以三大支柱為基礎(chǔ)③禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議(壟斷協(xié)議)、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和合并監(jiān)控(經(jīng)營(yíng)者集中)。，但不少地方已經(jīng)區(qū)別于以卡特爾(托拉斯)集團(tuán)為目標(biāo)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)管制。事實(shí)上，2007年立法本身就由多種因素促成，簡(jiǎn)單的法條文字之下更隱含著不同價(jià)值理念的傳承和融匯。不過令人遺憾的是，該法在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的同時(shí)沒有將其更多展現(xiàn)，以致相對(duì)完整的構(gòu)架體系不能有效回應(yīng)當(dāng)前的局勢(shì)——需要解決什么問題，能夠解決什么問題，以及如何形成有效的規(guī)制。

二、歷史背景及現(xiàn)實(shí)依據(jù)

關(guān)于我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)緣由，學(xué)界和業(yè)界已經(jīng)有很多評(píng)論，歸納起來(lái)可體現(xiàn)為四個(gè)方面:遏制經(jīng)濟(jì)壟斷、限制行政壟斷、應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、法制建設(shè)需要。筆者認(rèn)為，雖然這些因素客觀存在并事實(shí)上推動(dòng)了2007年立法，但并不能說(shuō)明《反壟斷法》是應(yīng)運(yùn)而生，或壟斷問題將迎刃而解。我國(guó)是處于初級(jí)階段的社會(huì)主義國(guó)家，一方面經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，民營(yíng)企業(yè)普遍缺乏必要的資金、技術(shù)積累，以整體發(fā)展水平而言很難達(dá)到寡頭的高度;另一方面政府強(qiáng)于調(diào)控，關(guān)鍵行業(yè)和領(lǐng)域多為國(guó)家主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型只是改善，而非顛覆已有的市場(chǎng)格局。即使當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)確有凈化環(huán)境的必要，但是否會(huì)出現(xiàn)本土化卡特爾，有無(wú)必要?jiǎng)佑昧⒎ㄙY源予以針對(duì)，抑或所謂的壟斷問題能否有效得到解決，均值得商榷。以2007年為界點(diǎn)，反壟斷立法分別呈現(xiàn)出兩種不同的思路——市場(chǎng)不正當(dāng)行為的規(guī)范延伸和圍繞卡特爾展開的全面規(guī)制。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)壟斷狀況本身沒有發(fā)生太大的變化。這種差異帶來(lái)的沖擊會(huì)使監(jiān)管者感到困惑，除非厘清兩者關(guān)系并加以磨合，否則執(zhí)法無(wú)力的尷尬境地不會(huì)得到徹底改變。

誠(chéng)然，現(xiàn)代意義的壟斷源于后期資本主義的大企業(yè)運(yùn)作，但這并不意味著我國(guó)從來(lái)沒有任何壟斷概念。從《孟子》的必求壟斷而登之，到禁榷制度的推行，封建政權(quán)下亦有國(guó)家(利益集團(tuán))對(duì)于經(jīng)濟(jì)命脈的掌控，例如鹽鐵官營(yíng)、土地兼并，均是為攫取利益之目的而把持市場(chǎng)的典型手段。在民間，以親族和行會(huì)為紐帶的商業(yè)團(tuán)體也是層出不窮，它們往往帶有較強(qiáng)的地域印記和背景色彩，至于明清時(shí)期的徽、晉等商幫，其影響范圍可及于全國(guó)，隨著時(shí)局動(dòng)蕩和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)式微，官僚資本等新興勢(shì)力更加搶眼——政治特權(quán)強(qiáng)化利益輸出，此市場(chǎng)地位使他人無(wú)法企及。此外，不同市場(chǎng)的間隙和角落還時(shí)常存在一些局部的強(qiáng)制把持，這種演繹多體現(xiàn)為個(gè)人意志和非法手段，在一定程度上可視為或者有條件地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)范疇定義。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)對(duì)于“壟斷”并不陌生，盡管經(jīng)營(yíng)規(guī)模和組織化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及后世壟斷組織，但逐利驅(qū)動(dòng)下的排斥效果沒有本質(zhì)上的區(qū)別，時(shí)至今日，它們?nèi)远嘁詷闼氐男问皆谌珖?guó)市場(chǎng)大量存在，時(shí)代躍遷和企業(yè)制度的選擇似乎并沒有阻斷它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

值得玩味的是，西方各國(guó)的反壟斷理論也不是隨著壟斷的產(chǎn)生而立即出現(xiàn)。當(dāng)它被首次提出并付諸實(shí)施時(shí)，資本主義經(jīng)濟(jì)已然走向頂峰，被針對(duì)的壟斷組織亦具備相當(dāng)規(guī)模的資本基礎(chǔ)。德國(guó)以容克政治為依托，經(jīng)過1864—1871年“德意志統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)”成為資本主義國(guó)家，而《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》主要以卡特爾為規(guī)制對(duì)象，最初制定于1957年;美國(guó)(新大陸)開始是英國(guó)殖民地，1775—1783年“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”后承接資本主義，而最早針對(duì)托拉斯的《謝爾曼法》《克萊頓法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》分別于1890年、1914年、1914年通過。這些法律具有明顯的時(shí)代特征，不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而且需要卡特爾等形式主體作為特定的誘因，倘若沒有此基點(diǎn)，很難及于壟斷的全部。在此意義上，反壟斷法先是反卡特爾法，然后才是對(duì)非法壟斷行為，乃至壟斷結(jié)構(gòu)的規(guī)制。對(duì)于我國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后顯然不可能備置百年間隔作為過渡期間，而“壟斷組織”的相應(yīng)單位卻不是非常明朗，這意味著法律實(shí)施會(huì)產(chǎn)生一種逆向，即規(guī)范不特定之壟斷行為在先，然后再產(chǎn)生對(duì)于壟斷主體的針對(duì)效果，整體上更符合以“預(yù)防”為主旨的廣義壟斷規(guī)制。

我國(guó)壟斷問題根深蒂固，但一直不曾有淋漓盡致的展現(xiàn)——強(qiáng)勢(shì)政府(政權(quán))很難開放所有的市場(chǎng)空間，而有限的市場(chǎng)資源無(wú)法支撐過于龐大的規(guī)?；瘔艛唷Ｔ诖穗p重壓力下，經(jīng)營(yíng)主體會(huì)積極尋求輔助手段以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不足，從而使壟斷形式及認(rèn)知效果發(fā)生一定的變化。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后，新生企業(yè)如雨后春筍一般迅速填補(bǔ)真空市場(chǎng)并在不斷競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取自己的地位優(yōu)勢(shì)，倘若沒有專設(shè)法律加以限制，其生產(chǎn)、資本自然會(huì)大幅趨向集中，不過限于我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)背景，類似卡特爾的壟斷組織依然難以成型。壟斷不是市場(chǎng)份額的簡(jiǎn)單疊加，其存在及成長(zhǎng)依賴于特定的基礎(chǔ)條件，例如資金、信息、技術(shù)、資源、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，并非任何行業(yè)的任何單位都可以(或者說(shuō)容易)成為寡頭。壟斷者獨(dú)占市場(chǎng)，一是通過掌控能力，二是借助不可替代的市場(chǎng)需求——放眼全球，規(guī)模化的壟斷集團(tuán)總是集中到石油、電力、金融、銀行、通信等有限的相關(guān)領(lǐng)域——但凡經(jīng)營(yíng)者能夠自由出入，壟斷者的優(yōu)勢(shì)就難以積累;消費(fèi)渴望不能形成依賴，壟斷者的地位則難以持續(xù)。

作為地域大國(guó)，我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更為分散和復(fù)雜，一方面多層次競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)及其占有比率不斷波動(dòng)，另一方面容易出現(xiàn)地區(qū)貿(mào)易壁壘，或者于市場(chǎng)脈絡(luò)的特定部位形成局部壟斷——該壟斷所形成的依賴條件可能歸于非經(jīng)濟(jì)手段，甚至訴諸極端。此外，一些新的問題也會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和國(guó)際化程度提高而產(chǎn)生，例如行政壟斷的銜接定位，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的附加影響，互聯(lián)網(wǎng)等新生元素對(duì)判定標(biāo)準(zhǔn)的沖擊等?？梢钥闯?，我國(guó)壟斷規(guī)制的背景區(qū)別于西方國(guó)家，由于市場(chǎng)基礎(chǔ)限制了壟斷集團(tuán)的傳統(tǒng)發(fā)展，所以該意義的反壟斷需求不會(huì)像西方國(guó)家一樣已迫在眉睫，其效力空間從整體上趨于泛化，實(shí)施范圍及于但不限于特定經(jīng)營(yíng)主體——這在很大程度上又回歸到“反不正當(dāng)”的法律規(guī)制。我國(guó)目前所遵循的立法體例源出于德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，其“反卡特爾”的主題思想可能無(wú)法顧及一些具體的問題，立法者和主管部門應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)調(diào)整，根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件予以合理的布局規(guī)劃。

三、結(jié)構(gòu)布局的變化

在《反壟斷法》的基本制度中，壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中是傳統(tǒng)的關(guān)注焦點(diǎn)，“行政壟斷”則衍生于行政權(quán)力濫用，是基于我國(guó)特殊國(guó)情的一種創(chuàng)新①國(guó)外亦有涉及行政壟斷之規(guī)定，但規(guī)模、效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。。以學(xué)界通說(shuō)而論，該四項(xiàng)制度是反壟斷體系的基本構(gòu)架，自然也被視為(違法)壟斷行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)和判定依據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這些內(nèi)容帶有明顯的卡特爾痕跡和行為主義特征，行文之處多采用典型列舉的方式歸納，凸顯其所針對(duì)的壟斷問題。不過，限于立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足，現(xiàn)行法律只能從應(yīng)然角度“描述”，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)反壟斷需求與規(guī)制效果之間的緊密契合。譬如“推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位”②《反壟斷法》(2007)第三章(濫用市場(chǎng)支配地位)第十九條規(guī)定:“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位:(一)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的;(二)兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的;(三)三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位?！保巴贫ā北臼欠蔀閮?yōu)化執(zhí)行效率而做出的便捷設(shè)定，通過公平正義的相對(duì)減損的市場(chǎng)份額的人為劃分及其實(shí)質(zhì)的不確定性換取程式化的有效實(shí)施。然而由于先決條件(相關(guān)市場(chǎng))過于模糊，真正運(yùn)行起來(lái)未必有直接證明容易——最終仍會(huì)溯及合理性分析。在實(shí)際操作中，一些執(zhí)法人員甚至為了追求依據(jù)效力而先入為主地堅(jiān)持此“硬性”條件，反而加重了訴求者的證明壓力。如果仔細(xì)查看法條，便可以發(fā)現(xiàn)大量兜底、除外條款及概括行文的存在，它們固然有助于結(jié)構(gòu)體系的包容性能，但邏輯性規(guī)則的適用效果亦會(huì)隨之改變，對(duì)于執(zhí)法者而言，其必須提供充足、適當(dāng)、合理的依據(jù)才能證明違法行為，而過于籠統(tǒng)的責(zé)任設(shè)定往往會(huì)導(dǎo)致自由裁量的模糊和混亂，在經(jīng)驗(yàn)不足、機(jī)制松散③2007年立法之前相關(guān)問題由工商行政管理機(jī)關(guān)主管，之后由國(guó)家工商總局(設(shè)反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，針對(duì)非價(jià)格壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng))和國(guó)家發(fā)改委(設(shè)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局，針對(duì)價(jià)格壟斷協(xié)議)及商務(wù)部(設(shè)反壟斷局，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中)共同負(fù)責(zé)，其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)。的特定環(huán)境下，該問題的嚴(yán)重程度會(huì)進(jìn)一步加劇。

首先根據(jù)實(shí)際調(diào)查的采集需求由專人在服務(wù)器端設(shè)計(jì)相應(yīng)數(shù)據(jù)庫(kù)，并完成實(shí)體表設(shè)計(jì)，然后根據(jù)相應(yīng)實(shí)體表編寫頁(yè)面，并加入操作菜單，對(duì)數(shù)據(jù)輸入項(xiàng)進(jìn)行特性設(shè)置，使其滿足對(duì)應(yīng)表中的元數(shù)據(jù)要求。

我國(guó)反壟斷理論萌生于20世紀(jì)末，2007年立法期間更是得到少有的迅速發(fā)展，當(dāng)學(xué)者們基于“壟斷”而重新審視、探討相關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)，總會(huì)不自覺地帶入德、美等國(guó)家的法制思想和學(xué)術(shù)理念，事實(shí)上，這也正是反壟斷法的起點(diǎn)和主要?jiǎng)恿?lái)源。但容易為人們所忽略的是，其與中國(guó)土壤的適配需要一定調(diào)節(jié)作為過渡，況且它們本身也存在階段性變化——在哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派、弗萊堡學(xué)派內(nèi)部，研究方向和側(cè)重角度的開枝散葉極為常見。現(xiàn)代意義的壟斷規(guī)制起于美國(guó)反托拉斯運(yùn)動(dòng)，其形成和發(fā)展自然以本國(guó)經(jīng)濟(jì)背景為前提，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，它的作用是遏制對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全產(chǎn)生重大威脅的規(guī)模壟斷，而非解決經(jīng)濟(jì)壟斷的根本存在，盡管反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)最初的嚴(yán)厲執(zhí)法近乎苛刻(在很大程度上是為了緩解壟斷利益集團(tuán)與社會(huì)民眾之間過于尖銳的矛盾)，但經(jīng)濟(jì)行為上的托拉斯從未被完全禁止。倘若我國(guó)反壟斷法沿襲西方法律制度，則應(yīng)當(dāng)慎重考慮其規(guī)制對(duì)象的定位及劃分，究竟是自上而下針對(duì)大型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)壟斷，還是及于廣義的壟斷實(shí)質(zhì)根源?以“行政壟斷”獨(dú)立成章所釋放的信號(hào)來(lái)看，我國(guó)并沒有墨守成規(guī)，而是根據(jù)自身需要積極尋求一些創(chuàng)新和轉(zhuǎn)變。

傳統(tǒng)三大支柱無(wú)疑是反壟斷法研究的基點(diǎn)，但準(zhǔn)確地說(shuō)，其屬于規(guī)模經(jīng)濟(jì)壟斷成型之后的概括性特征指代，立法者通過經(jīng)濟(jì)壟斷范疇的切面，將原本抽象、無(wú)序的構(gòu)成元素結(jié)成體系并很好地展現(xiàn)出來(lái)。由于立法及實(shí)施背景不同，我國(guó)的相關(guān)制度多起于他國(guó)法律借鑒和“應(yīng)然”理論研究，但違法內(nèi)容不必然體現(xiàn)為典型經(jīng)濟(jì)手段，故其在實(shí)際操作中會(huì)遇到一些微妙的變化，例如國(guó)有企業(yè)定位、行會(huì)組織性質(zhì)、相關(guān)市場(chǎng)是否穩(wěn)定、準(zhǔn)壟斷行為、政策導(dǎo)向作用等。如果拋開經(jīng)濟(jì)限定而純以壟斷非法性著眼，體系結(jié)構(gòu)反而更加清晰——壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中可以看作一種漸進(jìn)的層次，其違法性分別在于利用不正當(dāng)手段謀取(本不存在的)優(yōu)勢(shì)，利用不正當(dāng)手段擴(kuò)大(相對(duì)而言的)優(yōu)勢(shì)，以及自身(過于絕對(duì)的)優(yōu)勢(shì)被動(dòng)阻礙了其他經(jīng)營(yíng)主體。對(duì)于壟斷者而言，以何種方式實(shí)現(xiàn)壟斷地位并不重要，事實(shí)上壟斷本身就是利益攫取的一種手段，如果有可能，其會(huì)窮盡所有的策略來(lái)鞏固、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)尚不成熟，競(jìng)爭(zhēng)格局多有變動(dòng)的大環(huán)境下，這種雜糅特征會(huì)表現(xiàn)得更為明顯。因此，我國(guó)反壟斷法在圍繞經(jīng)濟(jì)壟斷的同時(shí)不可忽略其所依托的各種潛在因素，只有同步規(guī)制才能保證機(jī)制作用的有效發(fā)揮。

其一，局部壟斷盤根錯(cuò)節(jié)。與德、美等西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式作橫向?qū)Ρ瓤梢园l(fā)現(xiàn)，我國(guó)的壟斷企業(yè)規(guī)模多處于初期發(fā)展階段，而鑒于我國(guó)特殊的市場(chǎng)環(huán)境，多數(shù)經(jīng)營(yíng)主體會(huì)在一定情況下滿足于占領(lǐng)當(dāng)前市場(chǎng)而不作更多進(jìn)取——盡管有逐利本性的驅(qū)動(dòng)，但一方面其無(wú)力積累優(yōu)勢(shì)開拓市場(chǎng)，另一方面某些市場(chǎng)只為特定主體提供便利，在利益與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡之下，穩(wěn)固現(xiàn)有市場(chǎng)地位就成了最佳選擇。在此過程中，壟斷協(xié)議可謂是從分散經(jīng)營(yíng)者到聯(lián)合壟斷者之間最便捷的橋梁，而通過各種手段形成的“勢(shì)力”劃分也在一定程度上明確了自身的壟斷地位，形形色色的貿(mào)易壁壘存在于市場(chǎng)的各個(gè)角落，其在阻斷市場(chǎng)融通的同時(shí)，也使經(jīng)營(yíng)主體之間有了隔離。在我國(guó)，這種局部壟斷普遍存在，并多帶有地域、行業(yè)、潛規(guī)則、人脈等鮮明印記。

其二，行政壟斷地位尷尬。事實(shí)上，“行政壟斷”最初只是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和稱謂，至今有人對(duì)行政壟斷的固有性質(zhì)持不同意見，不過2007年立法已經(jīng)正式肯定①《 反壟斷法》第五章為“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，雖未直接使用“行政壟斷”等字眼，但法律實(shí)質(zhì)并無(wú)差異。，明確了其應(yīng)有的法律地位及意義。相較于濫用市場(chǎng)支配地位，(濫用國(guó)家行政權(quán)力)行政壟斷的效果更強(qiáng)、隱蔽性更高，同時(shí)它的損害客體還包括國(guó)家公信和權(quán)威，涉及層次更為復(fù)雜?；蛟S將“行政壟斷”置于《反壟斷法》會(huì)產(chǎn)生一些法理爭(zhēng)議，但對(duì)于我國(guó)而言，該內(nèi)容的刪減將直接影響原法的存在價(jià)值。目前，行政壟斷仍然是監(jiān)管部門所不愿面對(duì)但又必須正視的棘手問題，突出“壟斷”的行為特征固然將其提升到新的高度，但它的違法根源還是行政職權(quán)的肆意濫用。事實(shí)上，要使行政壟斷真正融入《反壟斷法》還需要很長(zhǎng)時(shí)間，甚至可以說(shuō)，沒有行政法的交叉協(xié)調(diào)，其不可能真正地產(chǎn)生法律效力。

其三，暴力壟斷不受關(guān)注。暴力壟斷一般發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者蛻變?yōu)閴艛嗾叩某跏茧A段，其屬于利用不正當(dāng)手段謀取(本不存在的)優(yōu)勢(shì)，比照壟斷協(xié)議而言，它們的近似之處在于效果發(fā)生機(jī)制而非行為方式。在商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，很多經(jīng)營(yíng)主體都會(huì)涉及于此，只是大都以脅迫、恐嚇的隱蔽方式完結(jié)，即使偶爾出現(xiàn)需要承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，一般也會(huì)以尋釁滋事、故意傷害等罪名定性，從而掩蓋謀求壟斷地位之真實(shí)目的。暴力壟斷的違法成本很低，在我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境下又極容易出現(xiàn)②在地方掃黑活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)部分犯罪分子兼為行業(yè)壟斷者，甚至其幫派本身即圍繞市場(chǎng)利益形成，例如劉漢劉維涉黑案。此外，競(jìng)爭(zhēng)者之間的一般滋擾也可能引發(fā)突發(fā)性犯罪，例如平安與宜信械斗事件。，從廣義壟斷規(guī)制和交叉法的角度來(lái)看，對(duì)其應(yīng)當(dāng)予以足夠重視并從嚴(yán)處理。事實(shí)上，我國(guó)中下層經(jīng)營(yíng)者所受到的主要競(jìng)爭(zhēng)壓力并非經(jīng)濟(jì)壟斷，而是所謂的行政影響和暴力排斥。前者使市場(chǎng)“隱形”從而變得觸不可及，后者迫使普通經(jīng)營(yíng)者遠(yuǎn)離中心市場(chǎng)，有心無(wú)力。從古時(shí)的“行頭”“市霸”至今日的一方壟斷者，其本質(zhì)少有變更，只是稱謂不同而已。

其四，市場(chǎng)元素的沖擊。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)壟斷規(guī)制要求相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)，即以特定司法資源解決特定存在的問題。從理論上來(lái)說(shuō)，但凡能夠被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所稀釋，或者僅在短期獨(dú)占市場(chǎng)的行為(狀態(tài))并非真正意義的壟斷，一般不適宜于法律角度的操作。不過，我國(guó)大范圍的市場(chǎng)流通使得普通經(jīng)營(yíng)者很難保持絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，更多地體現(xiàn)為“比上不足，比下有余”，地區(qū)壟斷未必是在全國(guó)市場(chǎng)出眾，卻直接影響域內(nèi)的其他主體，如果放任一些經(jīng)營(yíng)者以“中小企業(yè)”為由抗辯，那么其層次之下的市場(chǎng)空間也會(huì)受到限制。此外，互聯(lián)網(wǎng)、國(guó)際企業(yè)等新元素的加入使得反壟斷執(zhí)法更加復(fù)雜，在市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的情況下，相關(guān)市場(chǎng)、支配地位等基礎(chǔ)性判定會(huì)變得極為模糊，譬如技術(shù)革新促使?jié)撛谑袌?chǎng)頻繁變動(dòng)，而壟斷周期則大大縮短——其可能在調(diào)查之前就已經(jīng)以新的形式存在，倘若依然按照典型經(jīng)濟(jì)壟斷的特征進(jìn)行認(rèn)定，難免自縛手腳，從而造成無(wú)謂拖延。

壟斷者會(huì)以各種手段，盡一切可能地實(shí)現(xiàn)并保持獨(dú)占地位。壟斷問題多交匯產(chǎn)生，即同一主體可能涉及多種壟斷行為，于不同階段側(cè)重不同的壟斷方式，甚至一些企業(yè)可以在最后階段脫離法律的制裁范疇，轉(zhuǎn)而依靠資金、規(guī)模、消費(fèi)慣性等優(yōu)勢(shì)積累而合法存續(xù)。在我國(guó)特殊的市場(chǎng)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)壟斷的運(yùn)作范圍將會(huì)相對(duì)縮減，更多地體現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的不法特征。鑒于此狀態(tài)會(huì)在不同地域之間大量、廣泛、長(zhǎng)期地存在，我國(guó)反壟斷法的初始目的設(shè)定和價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)相對(duì)下移，不僅規(guī)范大型壟斷企業(yè)，而且關(guān)注并解決一些分布在市場(chǎng)角落的瑣碎而頑固的基礎(chǔ)問題，爭(zhēng)取做到從源頭凈化市場(chǎng)環(huán)境，間接減少法律實(shí)施的壓力。

四、價(jià)值定位分析

與德、美反壟斷法相比，我國(guó)相應(yīng)的制度設(shè)施還存在差距。在立法層面上，德國(guó)的規(guī)則設(shè)計(jì)更加縝密，理論基礎(chǔ)更為雄厚，《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》(七次修訂)中涉及具體適用的部分約占2/3篇幅，除此之外，還有歐盟競(jìng)爭(zhēng)法制度①《歐洲共同體條約》(羅馬條約)中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則;歐盟理事會(huì)和委員會(huì)制定的法規(guī)、指令、決定等;歐盟法院的判決及先行裁決;歐盟委員會(huì)發(fā)布的一些關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法方面不具有約束力的告知、通知、指南類文件。作為復(fù)合型輔助;美國(guó)在《謝爾曼法》《克萊頓法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》三法之后則根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不斷創(chuàng)新發(fā)展(特別是域外立法)，大量的判例、法案、指導(dǎo)意見足以支撐起體系結(jié)構(gòu)在不同層次的細(xì)微變化，民事責(zé)任中更有“三倍損害賠償”這樣的懲戒性制度。對(duì)于我國(guó)而言，現(xiàn)行壟斷規(guī)制主要圍繞《反壟斷法》展開，但是否能夠滿足國(guó)內(nèi)的反壟斷需求實(shí)在令人懷疑。一方面，過于依賴行政處罰而不能形成立體的有效制約;另一方面，有限且分散的司法資源難以得到合理調(diào)配。如果反壟斷任務(wù)僅止于規(guī)?；慕?jīng)濟(jì)壟斷，那么政府通過其他宏觀調(diào)控方式也能加以控制——2007年立法之前雖有相關(guān)問題產(chǎn)生，但無(wú)危及整體經(jīng)濟(jì)之虞。事實(shí)上，民眾對(duì)于反壟斷法的期望甚高，部分學(xué)者也堅(jiān)信立法完備即有執(zhí)行之依據(jù)，從而順利地解決問題，不過這些預(yù)期在之后的數(shù)年內(nèi)并沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

作為傾向于工具化的一種問題解決方式，2007年立法受到自身性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的約束，而定位是否合理則影響到機(jī)制的有效形成，一些具體操作必須通過價(jià)值分析加以詮釋，在之后的法律延伸中，它將發(fā)揮根本性的指導(dǎo)效果和基礎(chǔ)作用。我國(guó)反壟斷法尚在磨合中發(fā)展，骨架雖立但還沒有完全定型，立法者及主管部門應(yīng)當(dāng)就此把握大致方向，并根據(jù)特征變化順勢(shì)進(jìn)行調(diào)整。

(一)《反壟斷法》的局限

2007年立法在第一條闡明宗旨①《 反壟斷法》(2007)第一條:“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！保渲邪袌?chǎng)秩序、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)群體利益、國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益等不同標(biāo)的，但沒有設(shè)定，或者表現(xiàn)出反卡特爾式的鮮明主題——壟斷者可以是規(guī)模化企業(yè)之外具有“壟斷行為”形式的不特定主體。從行政壟斷獨(dú)立成章來(lái)看，立法者還有意升華反壟斷法，力圖在高位形成全面規(guī)制。不過，《反壟斷法》畢竟只是一部市場(chǎng)監(jiān)管法律，其無(wú)法正視一些具有延伸性的問題，期望和負(fù)載過高可能阻礙正常適用，甚至影響法律權(quán)威和既定的存在意義。與同類別的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比，人們對(duì)于《反壟斷法》的認(rèn)知趨于模糊，在現(xiàn)實(shí)中很難用抽象“壟斷”對(duì)應(yīng)具體的客觀問題，而執(zhí)法稀疏、責(zé)任方式單一、案件不予公告②國(guó)家工商總局的公告始于2013年，商務(wù)部的公告始于2012年，國(guó)家發(fā)改委在2014年首次全文公布(浙江保險(xiǎn)行業(yè)案)。、突擊調(diào)查和集中處理等現(xiàn)象的出現(xiàn)，也在一定程度上表明其無(wú)法在宏觀上形成有效遏制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)和司法資源儲(chǔ)備并不支持反壟斷任務(wù)的全面展開，民眾普遍意愿卻一直要求消除所有的不法市場(chǎng)排斥，這意味著《反壟斷法》應(yīng)注重于壟斷規(guī)制的統(tǒng)籌效果而非面面俱到，至少在相關(guān)法律法規(guī)深化補(bǔ)充及程序性機(jī)制形成之前，國(guó)內(nèi)壟斷問題不會(huì)得到真正的解決。

(二)運(yùn)作機(jī)制的考量

反壟斷法最初的運(yùn)行理念是限制具有強(qiáng)烈排斥效力的市場(chǎng)壟斷，即通過點(diǎn)式的調(diào)整和處理以保證相對(duì)存在的競(jìng)爭(zhēng)空間，一般而言，非寡頭或獨(dú)占主體不必納入規(guī)制對(duì)象。不過該思路在我國(guó)略有變化，一方面多層次市場(chǎng)體系要求壟斷規(guī)制必須深入，另一方面強(qiáng)勢(shì)政府之下的壟斷規(guī)格受到局限，其重點(diǎn)環(huán)節(jié)是形成過程中的不法因素而非客觀效果。我國(guó)新生市場(chǎng)并未經(jīng)過充分的競(jìng)爭(zhēng)洗滌，傳統(tǒng)壟斷組織難以定位，形式上的壟斷行為錯(cuò)綜復(fù)雜，故監(jiān)管者有必要面對(duì)不特定的潛在主體，全力阻斷壟斷優(yōu)勢(shì)地位非法取得的途徑。這種變化可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)未來(lái)反壟斷機(jī)制出現(xiàn)兩分，即國(guó)家一級(jí)專設(shè)機(jī)關(guān)所引導(dǎo)的定點(diǎn)監(jiān)管，以及大量派出機(jī)構(gòu)、發(fā)現(xiàn)舉報(bào)系統(tǒng)、輿論監(jiān)督導(dǎo)向和衍生訴訟制度所形成的前置覆蓋——前者針對(duì)大型壟斷企業(yè)并負(fù)責(zé)具體的疑難指導(dǎo)，后者面向并解決一切之非法壟斷問題。事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和產(chǎn)品種類極大豐富，壟斷危機(jī)已經(jīng)在整體上得到緩解——充分競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)自由選擇足以抑制大部分行業(yè)的壟斷形成，而我國(guó)廣闊的市場(chǎng)縱深和政府控制會(huì)對(duì)壟斷本身的負(fù)面影響產(chǎn)生中和效果，故在滿足地位正當(dāng)?shù)那疤釛l件下，篩選后的“壟斷者”應(yīng)該體現(xiàn)為具有存在意義的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，原則上可以被法律無(wú)條件認(rèn)可。

(三)執(zhí)法效果分析

理想的反壟斷體系應(yīng)是超經(jīng)濟(jì)立法，并配置高位機(jī)關(guān)統(tǒng)一規(guī)制，不過我國(guó)未曾激化的壟斷尚不需要如此調(diào)動(dòng)，主要功能還是通過三大機(jī)構(gòu)(國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部)和2007年《反壟斷法》完成。從已有的執(zhí)法記錄來(lái)看，監(jiān)管機(jī)關(guān)每年能夠做出的調(diào)查處理有限，而最終轉(zhuǎn)化為行政處罰并予以公告的只有少部分而已③商務(wù)部2013年附加限制性條件批準(zhǔn)4起(經(jīng)營(yíng)者集中)，2014年附加限制性條件批準(zhǔn)4起，禁止1起。國(guó)家工商總局2013年處理壟斷協(xié)議12起，2014年處理壟斷協(xié)議3起，濫用市場(chǎng)支配地位5起。國(guó)家發(fā)改委近期公布的價(jià)格調(diào)查案件也只有每年10起左右。，如果深入到實(shí)質(zhì)效果分析，其結(jié)果只能稱得上差強(qiáng)人意。商務(wù)部的反壟斷審查是以限制企業(yè)并購(gòu)的方式阻斷大型壟斷主體產(chǎn)生，但現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)模式早已不拘于單純的規(guī)模擴(kuò)張，通過內(nèi)部控制、特定優(yōu)勢(shì)把持、杠桿操作等規(guī)避手段也可以達(dá)到同樣目的。在國(guó)家工商總局和國(guó)家發(fā)改委的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中，案件數(shù)量和行業(yè)跨度決定了實(shí)際遏制無(wú)法形成，而威懾效力更近于警示，或者政府信號(hào)的釋放。不可否認(rèn)國(guó)家發(fā)改委的“執(zhí)法風(fēng)暴”受到極大關(guān)注并收到一定的效果，但案件擇取本身已經(jīng)說(shuō)明監(jiān)管機(jī)關(guān)無(wú)法顧及各個(gè)行業(yè)的所有壟斷問題。如果責(zé)任人通過行為方式的改變繼續(xù)非法牟利，那么該執(zhí)法從根本上就是得不償失的。筆者認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)穩(wěn)定的強(qiáng)度和力度，一方面設(shè)置大量派出機(jī)構(gòu)并將權(quán)力下移，推行網(wǎng)狀的執(zhí)法脈絡(luò)，另一方面可根據(jù)不同行業(yè)的影響和需求做出適當(dāng)選擇，爭(zhēng)取以國(guó)民基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，以及不可或缺商品(服務(wù))部門的側(cè)重最大化實(shí)現(xiàn)效益。

(四)多重價(jià)值的切入選擇

自由、公平、秩序、效率皆為法律的價(jià)值，反壟斷法也存在國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)、單位主體等不同角度標(biāo)的的層次。根據(jù)學(xué)界主流觀點(diǎn)，壟斷規(guī)制的核心理念在于自由競(jìng)爭(zhēng)和整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，不過其需要特定位階作為切入，即通過具體環(huán)節(jié)的依托逐步展現(xiàn)出相對(duì)抽象的實(shí)質(zhì)。就壟斷行為而言，單位主體的承接效果必然在國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)之前，其中地位特殊的執(zhí)法者缺乏直接的利害關(guān)系，而消費(fèi)者和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者則具有感同身受的參考、驗(yàn)證意義。受芝加哥學(xué)派的影響，消費(fèi)者“福利”在目前的執(zhí)法衡量標(biāo)準(zhǔn)和輿論導(dǎo)向中占有極大比重，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者卻很少被提及——經(jīng)營(yíng)者的身份游離于壟斷者與受害者之間，他們對(duì)逐利驅(qū)動(dòng)下的不法行為既有深刻的理解，又有難得的“寬容”，如非必要，不會(huì)主動(dòng)求諸法律。不過基于復(fù)雜多變的市場(chǎng)環(huán)境，消費(fèi)者對(duì)行業(yè)暴利往往后知后覺，雖然其呼聲最高、反應(yīng)最為激烈，但未必能對(duì)壟斷形成有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，甚至其意識(shí)形態(tài)的指向會(huì)有偏離①消費(fèi)者敏感于價(jià)格，其衡量標(biāo)準(zhǔn)往往是已經(jīng)接受并為自身熟知的價(jià)位，而不論是否包含壟斷因素，例如早年曾引發(fā)熱議的方便面聯(lián)合漲價(jià)案，大眾關(guān)注焦點(diǎn)為價(jià)格上調(diào)1—2元的漲幅(鑒于物價(jià)上漲之經(jīng)濟(jì)背景，其并不背離基本價(jià)值)，而非體現(xiàn)為壟斷協(xié)議的統(tǒng)一行為。，在此意義上，選擇同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者作為法律實(shí)施的切入似乎更為合適。如果可能，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)趨向于“經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法”，即在行政處罰之外注重經(jīng)營(yíng)主體的自我救濟(jì)手段和利益回復(fù)，一些情況下監(jiān)管機(jī)關(guān)僅提供便捷的輔助措施即可。當(dāng)然，這種設(shè)計(jì)可能會(huì)引起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的錯(cuò)位，但它更契合現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于執(zhí)法者的松散結(jié)構(gòu)和有限資源配備也是一種補(bǔ)充和調(diào)節(jié)。

簡(jiǎn)言之，我國(guó)反壟斷理論及其法律實(shí)施可能會(huì)與傳統(tǒng)定義略有不同，從反卡特爾(托拉斯)的鮮明主題到壟斷過程(特別是初期)中不正當(dāng)因素的排斥，乃至于市場(chǎng)空間結(jié)構(gòu)的布局調(diào)控，其總體要求更廣，實(shí)際操作難度更高。立法者及主管部門其實(shí)不必刻意打造理想中的“標(biāo)準(zhǔn)”反壟斷法——在紛亂復(fù)雜的市場(chǎng)關(guān)系中，絕大多數(shù)企業(yè)將止步于經(jīng)營(yíng)者的自身實(shí)力和外部競(jìng)爭(zhēng)，并根據(jù)行業(yè)背景及特點(diǎn)在不同層次、不同程度上形成相對(duì)妥協(xié)的平衡，而真正的壟斷者在利用一切手段獲取決定性的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)之后，往往會(huì)轉(zhuǎn)型于依賴主體地位的正當(dāng)謀利②一些憑借特殊優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者仍會(huì)執(zhí)著于現(xiàn)有利益最大化，但其規(guī)模及發(fā)展前景有限，可視為具有投機(jī)性質(zhì)的準(zhǔn)壟斷主體，不過在大眾消費(fèi)者眼中，他們反而是最為突出的“典型”壟斷。，此時(shí)焦點(diǎn)所在已然是利潤(rùn)空間是否合理，而非行為是否合法。目前，我國(guó)反壟斷執(zhí)法多由國(guó)家一級(jí)監(jiān)管機(jī)關(guān)展開，但價(jià)值定位和實(shí)施細(xì)節(jié)更近于普通壟斷行為規(guī)制，這種錯(cuò)位布局不可能解決所有同等問題且難以達(dá)到預(yù)期的阻斷效果③在處罰強(qiáng)度和力度不足以持續(xù)威懾之外，有限的案件數(shù)量導(dǎo)致難以引起跨行業(yè)的共鳴，部分經(jīng)營(yíng)者甚至無(wú)法清晰地看到是非界限所在。，而對(duì)于市場(chǎng)空間的層次調(diào)節(jié)、民生基礎(chǔ)行業(yè)的穩(wěn)定控制，以及必須由高位入手的行政壟斷等本質(zhì)性工作而言，顯然又缺乏應(yīng)有的深入理解和足夠重視。

五、結(jié)語(yǔ)

《反壟斷法》的頒布至今已有七年之久，但很難說(shuō)其得到了社會(huì)民眾的普遍認(rèn)同，特別是從經(jīng)營(yíng)者的角度來(lái)看，執(zhí)法機(jī)關(guān)的一系列動(dòng)作幾乎沒有觸及市場(chǎng)環(huán)境的根本基礎(chǔ)，有些情況下或只是做出形式上的不同轉(zhuǎn)換。準(zhǔn)確地說(shuō)，傳統(tǒng)反壟斷法并不是我國(guó)亟需且必須存在的核心法律，但如果定位到面向廣義壟斷問題的一般規(guī)制，卻擁有絕佳的實(shí)用意義和更為廣闊的效力空間。當(dāng)然，我國(guó)反壟斷之路任重道遠(yuǎn)，完善相關(guān)制度設(shè)施也不可能一蹴而就，預(yù)計(jì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，其需要在磨合中得到鞏固，乃至在變化中自我實(shí)現(xiàn)。因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的執(zhí)法能力循序漸進(jìn)，在既定目標(biāo)明確的前提下充分把握不同價(jià)值并有所側(cè)重，一方面堅(jiān)決掃清市場(chǎng)環(huán)境中的殘存不正當(dāng)因素，另一方面通過合理布局及早協(xié)調(diào)各方利益主體，進(jìn)而促進(jìn)并保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體發(fā)展。

［1］朱劍紅，付文 .一汽—大眾銷售有限公司被處罰款2.4億元［EB/OL］.(2014-09-12).http://auto.people.com.cn/n/2014/0912/c1005-25645940.html.

［2］汽車反壟斷再開兩罰單:一汽大眾奧迪被罰2.49億 克萊斯勒罰3168萬(wàn)［EB/OL］.(2014-09-11).http://www.guancha.cn/economy/2014_09_11_266120.shtml.

［3］楊汛.12.354億元，反壟斷史上最大罰單誕生［EB/OL］.(2014-08-21).http://www.bj.xinhuanet.com/bjyw/2014-08/21/c_1112166576.htm.

［4］國(guó)家工商總局:今年新立案調(diào)查壟斷案件13件［EB/OL］.［2014-12-15］.http://www.nbd.com.cn/articles/2014-12-06/881424.html.