高小艷

(北京市順義區(qū)人民檢察院 偵查監(jiān)督處, 北京101300)

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)如何適應(yīng)以審判為中心

高小艷

(北京市順義區(qū)人民檢察院 偵查監(jiān)督處, 北京101300)

偵查監(jiān)督部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的把關(guān)人，也是冤假錯(cuò)案防線的堅(jiān)守人。以審判為中心的司法訴訟改革要求偵查監(jiān)督部門(mén)在審查逮捕工作中不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念，準(zhǔn)確把握偵查監(jiān)督工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用，嚴(yán)格把握案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以保證案件質(zhì)量。從檢察機(jī)關(guān)審查逮捕實(shí)踐來(lái)看，主要存在檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)完整準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、引導(dǎo)偵查取證能力不足，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門(mén)檻低，偵捕訴銜接出現(xiàn)斷層等方面的問(wèn)題。適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度體系改革，偵查監(jiān)督部門(mén)必須嚴(yán)格把握案件質(zhì)量關(guān)，堅(jiān)持客觀證據(jù)主義，推進(jìn)審查逮捕案件聽(tīng)證審查實(shí)踐，加強(qiáng)偵捕訴銜接，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案。

檢察機(jī)關(guān)；偵查監(jiān)督部門(mén)；審判中心主義；應(yīng)對(duì)措施

自黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以來(lái)，以審判為中心成為刑事訴訟領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)，這一改革制度的推行給刑事檢察工作帶來(lái)深刻的影響。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)新的司法改革，主動(dòng)探索適應(yīng)以審判為中心的改革路徑。在此背景下，偵查監(jiān)督部門(mén)如何準(zhǔn)確把握偵查監(jiān)督工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，值得深思。

本文主要從明確以審判為中心司法訴訟改革對(duì)偵查監(jiān)督部門(mén)的新要求入手，分析新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕工作中存在的主要問(wèn)題，并提出偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟改革的建議。

一、對(duì)以審判為中心訴訟改革的認(rèn)識(shí)

“以審判為中心是在一系列冤假錯(cuò)案陸續(xù)被披露、社會(huì)各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是對(duì)各界避免冤假錯(cuò)案吁求的一種宏觀上的制度回應(yīng)?！盵1]傳統(tǒng)的刑事訴訟實(shí)行“以偵查為中心”，在此背景下，法庭審判主要依據(jù)偵查機(jī)關(guān)收集的在卷證據(jù)，顯然這種訴訟制度不利于保證案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。以審判為中心可以視為對(duì)實(shí)踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，是一個(gè)革命性的改革目標(biāo)，目的是促使辦案人員辦案必須保證案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案。

“審判中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求，是嚴(yán)格司法的題中之意，是對(duì)憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約’原則的完善和發(fā)展?！盵2]該項(xiàng)改革對(duì)于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)審查逮捕工作提出了更嚴(yán)格的要求，對(duì)偵查監(jiān)督人員既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。偵查監(jiān)督部門(mén)面對(duì)以審判為中心，必須適應(yīng)改革、找準(zhǔn)定位、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范司法；偵查監(jiān)督部門(mén)堅(jiān)持以審判為中心，必須嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、法律適用關(guān)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，守住防止冤假錯(cuò)案的底線；偵查監(jiān)督部門(mén)立足以審判為中心，必須敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。

二、以審判為中心訴訟制度改革對(duì)偵查監(jiān)督工作的新要求

以審判為中心的訴訟制度改革，必然給偵查監(jiān)督工作帶來(lái)執(zhí)法理念、工作定位、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、偵捕訴銜接等一系列的變化與新挑戰(zhàn)。

(一)要求進(jìn)一步牢固樹(shù)立“疑罪從無(wú)”等刑事司法理念

現(xiàn)如今基層檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)存在辦案人員年輕化趨勢(shì)。他們由于經(jīng)驗(yàn)不足，缺乏責(zé)任擔(dān)當(dāng)，面對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革，感到迷茫，不知如何辦案。隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，司法理念也在改革，由“以偵查為中心”到以審判為中心，從“打擊犯罪為主”到“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”，彰顯了刑事訴訟的程序價(jià)值，與刑事訴訟法修改的理念基本一致。以審判為中心要求不斷轉(zhuǎn)變刑事司法理念，在辦案中牢固樹(shù)立并踐行“人權(quán)保障”“疑罪從無(wú)”理念，在正確司法理念的指導(dǎo)下，在個(gè)案的探索中，通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的積累，形成內(nèi)心確信。

(二)要求準(zhǔn)確把握偵查監(jiān)督工作定位，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用

“從程序法上說(shuō)，逮捕強(qiáng)制措施是刑事訴訟得以順利進(jìn)行的保障性措施，審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)除職務(wù)犯罪以外的所有案件介入刑事訴訟活動(dòng)的開(kāi)始，是起訴、審判的源頭。”[3]從實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕案件的情況看，主要存在證據(jù)質(zhì)量差、入罪門(mén)檻低兩個(gè)方面的問(wèn)題，這就需要發(fā)揮好審查逮捕的把關(guān)作用，為刑事訴訟的順利進(jìn)行奠定基礎(chǔ)。在審查逮捕過(guò)程中，要始終嚴(yán)格依法辦案、恪守法定標(biāo)準(zhǔn)，務(wù)必堅(jiān)持嚴(yán)格的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，立足已有證據(jù)材料客觀審查犯罪嫌疑人是否達(dá)到批準(zhǔn)逮捕標(biāo)準(zhǔn)，符合逮捕條件的依法決定逮捕，決定不批準(zhǔn)逮捕的確保不影響訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行。

(三)要求嚴(yán)格把握案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確保審查逮捕案件質(zhì)量

以審判為中心的訴訟制度改革，要求偵查監(jiān)督部門(mén)辦案人員必須增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，嚴(yán)格把握案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提升審查逮捕案件質(zhì)量。一方面，對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查。對(duì)于案件中認(rèn)定構(gòu)成犯罪的證據(jù)體系進(jìn)行認(rèn)真、仔細(xì)的分析論證，全面客觀審查、甄別、判斷證據(jù)，不放過(guò)證據(jù)中存在的任何矛盾和疑點(diǎn)，合理排除證據(jù)之間的矛盾，對(duì)據(jù)以定罪的每個(gè)證據(jù)都要查證屬實(shí)，符合證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，嚴(yán)格把握證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，提高審查判斷證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)的能力，對(duì)所有提請(qǐng)審查逮捕的案件，必須始終貫徹“罪疑從無(wú)、刑疑從輕”的原則。

三、檢察機(jī)關(guān)審查逮捕實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

(一)運(yùn)用證據(jù)完整準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的能力不足

在審查逮捕實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)案件承辦人運(yùn)用證據(jù)完整準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的能力不足，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一是案件證據(jù)摘錄和事實(shí)認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)略粗糙，對(duì)案件事實(shí)的概括與證據(jù)脫節(jié)較大，對(duì)客觀情況的反映不完整、不具體、不清晰，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)存在不客觀、不準(zhǔn)確的問(wèn)題；二是對(duì)案件的證據(jù)情況和法律適用缺乏必要的分析論證；三是不獨(dú)立提出處理意見(jiàn)，直接引用上級(jí)指示或者其他部門(mén)意見(jiàn)；四是不重視案件復(fù)查工作等。

(二)積極引導(dǎo)偵查取證工作不到位

無(wú)論是逮捕案件還是不捕案件，引導(dǎo)偵查取證工作不到位的問(wèn)題比較普遍。一是不重視引導(dǎo)偵查取證工作。特別是一些證據(jù)情況比較復(fù)雜的疑難案件，以詐騙類(lèi)案件最為常見(jiàn)，報(bào)捕時(shí)雖然已經(jīng)符合逮捕的證據(jù)條件，但尚未形成完善的證據(jù)鏈，捕后仍需有針對(duì)性地繼續(xù)偵查取證，才能使案件達(dá)到起訴和審判的標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中，有的案件承辦人忽視了引導(dǎo)偵查取證工作，或者簡(jiǎn)單敷衍，或者根本不提出引導(dǎo)意見(jiàn)。二是引導(dǎo)偵查取證工作的能力不足。有的引導(dǎo)意見(jiàn)抓不住案件證據(jù)缺陷的重點(diǎn)，引導(dǎo)意見(jiàn)提不到關(guān)鍵點(diǎn)上；有的引導(dǎo)意見(jiàn)主觀性較強(qiáng)，缺乏實(shí)際操作性，難以得到偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)同，難以真正發(fā)揮引導(dǎo)偵查取證提高辦案質(zhì)量的作用。

(三)公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門(mén)檻低，偵捕訴銜接出現(xiàn)斷層

一是在審查逮捕階段，雖然公檢機(jī)關(guān)追求的最終目的一致，但檢察機(jī)關(guān)側(cè)重關(guān)注的是此案是否符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)，而公安機(jī)關(guān)更加關(guān)注的是如何方便偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，不注重證據(jù)的收集與審查，將大量證據(jù)不足案件提捕,這便導(dǎo)致提捕案件中因證據(jù)不足而不捕的案件數(shù)增加。二是修改后的新刑訴法雖然提高了案件批準(zhǔn)逮捕的門(mén)檻，但公安機(jī)關(guān)“構(gòu)罪即報(bào)捕”的思想仍未轉(zhuǎn)變，仍將大量明顯不符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)的案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，使無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕案件數(shù)量難以下降。三是公檢兩家機(jī)關(guān)在證據(jù)證明力及事實(shí)認(rèn)定上存在意見(jiàn)分歧，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部捕訴銜接出現(xiàn)了斷層，導(dǎo)致在審查逮捕實(shí)踐中不捕復(fù)議復(fù)核案件數(shù)量激增，捕后不訴案件數(shù)量大幅增加。

四、偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的建議

面對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)新的司法改革，抓住機(jī)遇，主動(dòng)探索適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的改革路徑。面對(duì)審查逮捕中出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)、引導(dǎo)偵查取證能力不足，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門(mén)檻低，偵捕訴銜接出現(xiàn)斷層等方面的問(wèn)題，偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)以新刑訴法的規(guī)定為導(dǎo)向，適應(yīng)以審判為中心，充分發(fā)揮逮捕的訴訟保障功能，嚴(yán)格把握案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持客觀證據(jù)主義，進(jìn)一步提高審查逮捕案件質(zhì)量；立足以審判為中心推進(jìn)審查逮捕案件聽(tīng)證審查實(shí)踐，加強(qiáng)偵捕訴銜接；落實(shí)以審判為中心，嚴(yán)格規(guī)范司法，有效防范冤假錯(cuò)案發(fā)生。

(一)嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持客觀證據(jù)主義

以審判為中心的訴訟制度對(duì)批捕工作中的證據(jù)審查提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。辦案人員要轉(zhuǎn)變辦案方式，通過(guò)嚴(yán)審細(xì)查，確保認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)過(guò)硬，倒逼偵查機(jī)關(guān)提升偵查質(zhì)量。

1.嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別輕微刑事案件、普通刑事案件、重特大刑事案件中證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)決排除非法證據(jù)，在辦案中切實(shí)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查，凡是以刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，都必須依法堅(jiān)決予以排除。對(duì)于其他未嚴(yán)格遵守法律規(guī)定收集的證據(jù)或存在瑕疵的證據(jù)，必須依法重新收集或者采取其他補(bǔ)救措施后，才能作為指控犯罪的根據(jù)，確保在審查逮捕環(huán)節(jié)杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，要嚴(yán)格依法審查證據(jù)，深入落實(shí)審查逮捕階段訊問(wèn)要求，認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯解及律師意見(jiàn)，切實(shí)扭轉(zhuǎn)審查逮捕訊問(wèn)工作形式化、虛置化傾向。堅(jiān)持嚴(yán)格依法收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅要重視收集和采信有罪證據(jù)，也要重視收集和采信無(wú)罪證據(jù)。堅(jiān)持有罪則訴，疑罪從無(wú)，堅(jiān)決防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判程序。

3.堅(jiān)持客觀證據(jù)主義

貫徹以審判為中心，堅(jiān)持客觀證據(jù)主義，以審查證據(jù)為核心，全面審查證據(jù)，不輕信言詞證據(jù)，更加注重對(duì)客觀證據(jù)的審查核實(shí)。要從定罪審查與量刑審查兩方面分別進(jìn)行闡釋?zhuān)瑥淖C據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面審查判斷偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的證明力。要嚴(yán)格堅(jiān)守法律底線，建立健全證據(jù)合法性、客觀性審查機(jī)制，建立對(duì)在案同步錄音錄像進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查的機(jī)制。

(二)推進(jìn)審查逮捕案件聽(tīng)證審查實(shí)踐

“按照以審判為中心的要求，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴工作中，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)就作出批捕、起訴的決定，要在審查中注重核實(shí)，注重聽(tīng)取多方情況和意見(jiàn)，否則易于落入‘以偵查為中心’的窠臼。”[4]積極順應(yīng)以審判為中心，這就要求辦案人員不僅關(guān)注在卷證據(jù)，而且要審查在案證據(jù)，必須全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，努力破解審查逮捕工作偏重書(shū)面審的弊端，積極推進(jìn)在審查逮捕階段建立公開(kāi)聽(tīng)證審查制度。

近年來(lái)，北京、上海、河北等部分基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕階段建立聽(tīng)證審查制度進(jìn)行了初步探索和實(shí)踐。逮捕必要性聽(tīng)證審查制度是指人民檢察院在辦理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件中，針對(duì)部分符合要求的案件，就犯罪嫌疑人是否有繼續(xù)羈押之必要，當(dāng)面聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、被害人及其法定代理人、近親屬意見(jiàn)后作出決定的工作方式。一言以蔽之，逮捕必要性聽(tīng)證審查機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)在貫徹實(shí)施新刑事訴訟法的背景下，主動(dòng)進(jìn)行的實(shí)踐與創(chuàng)新。

當(dāng)然由于訴訟階段不同和客觀條件限制，在審查逮捕環(huán)節(jié)不可能像法院庭審那樣對(duì)所有案件采取聽(tīng)證的方式來(lái)決定是否逮捕，對(duì)于不適合開(kāi)展公開(kāi)聽(tīng)證審查的案件，在認(rèn)真審閱偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上，要認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的意見(jiàn)，核實(shí)重點(diǎn)證據(jù)，從而對(duì)案件作出是否批捕的準(zhǔn)確判斷。

(三)加強(qiáng)偵捕訴銜接，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案發(fā)生

現(xiàn)實(shí)中的案件千變?nèi)f化，新的犯罪方式手段層出不窮，導(dǎo)致案件承辦人在執(zhí)法辦案過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的差異，甚至造成相同案件不同處理的結(jié)果，嚴(yán)重影響了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和法律的公平公正，這就需要加強(qiáng)偵捕訴銜接，堅(jiān)持統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案發(fā)生。

1.加大監(jiān)督力度，確保偵查階段取證規(guī)范

一是通過(guò)提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的方式，對(duì)偵查活動(dòng)行使偵查監(jiān)督權(quán)，引導(dǎo)偵查部門(mén)全面、客觀地收集證據(jù)。二是加大釋法說(shuō)理的力度，使偵查機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)依法收集證據(jù)的重要性，切實(shí)提高偵查取證質(zhì)量。三是充分利用檢察建議、糾正違法通知書(shū)的監(jiān)督方式，對(duì)偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取和收集證據(jù)過(guò)程中存在的不規(guī)范取證、違法取證等問(wèn)題依法予以糾正。

2.積極引導(dǎo)偵查取證，有效開(kāi)展后續(xù)跟蹤監(jiān)督

一方面，檢察機(jī)關(guān)辦案人員要提高自身素質(zhì)，強(qiáng)化引導(dǎo)偵查取證的意識(shí)和能力。在增強(qiáng)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的同時(shí)，也要注意積累與公安機(jī)關(guān)偵查人員進(jìn)行有效溝通的能力和水平，學(xué)習(xí)了解偵查活動(dòng)規(guī)律，增強(qiáng)證據(jù)審核能力，避免引導(dǎo)偵查取證中存在主觀性、盲目性和說(shuō)服力不強(qiáng)的問(wèn)題。另一方面，檢察機(jī)關(guān)辦案人員要做好“一個(gè)提前和一個(gè)延伸”兩方面的工作?！耙粋€(gè)提前”即提捕前就介入偵查，通過(guò)閱卷審查、參與偵查活動(dòng)、參加案件會(huì)商討論等，提出補(bǔ)充完善證據(jù)的意見(jiàn)和法律適用的意見(jiàn)；“一個(gè)延伸”即逮捕后延伸監(jiān)督審查，對(duì)于提出繼續(xù)偵查意見(jiàn)書(shū)的，不能一提了之，要及時(shí)溝通了解偵查進(jìn)展。

3.加強(qiáng)溝通交流，探索捕訴銜接工作機(jī)制

探索捕訴銜接工作機(jī)制，須明確加強(qiáng)捕訴銜接工作的基本原則和方式，捕訴信息共享的內(nèi)容和程序，重大、復(fù)雜案件的信息通報(bào)和會(huì)商制度，捕訴交流和成果轉(zhuǎn)化平臺(tái)等問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，捕訴銜接工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格依法原則、配合與制約并重原則、強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督原則、規(guī)范性原則及及時(shí)性原則；檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督處和公訴處可通過(guò)捕訴信息共享，重大、復(fù)雜案件信息通報(bào)、案件會(huì)商，法律文書(shū)的抄送與報(bào)備，案件辦理征求意見(jiàn)，聯(lián)席會(huì)議等多種形式加強(qiáng)捕訴銜接；通過(guò)溝通交流，共同研究工作中遇到的政策、法律問(wèn)題，對(duì)辦案中總結(jié)出來(lái)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)材料、規(guī)范性的文件及時(shí)進(jìn)行交換。

[1]王守安.以審判為中心訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響[J].人民檢察,2014(22):47.

[2]陳光中.推進(jìn)以審判為中心改革的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民法院報(bào),2015-01-21(05).

[3]苗生明.適應(yīng)訴訟制度改革 構(gòu)建刑事指控體系[N].檢察日?qǐng)?bào),2015-03-04(03).

[4]朱孝清.略論“審判為中心”[J].人民檢察,2015(1):6-9.

How Investigation Supervision Department of Procuratorial Organs Take Trial as Center？

GAO Xiaoyan

(InvestigationSupervisionDepartmentofPeople′sProcuratorateofShunyiDistrict,Beijing101300,China)

Investigation supervision department is the gatekeeper of procuratorial organs in criminal proceedings also defensing people of injustice miscarriage. The reform of judicial proceedings centered on trial requires investigation supervision department to change concept of criminal justice, accurately grasp the orientation of investigation and prisoning, highlight the key role of review and arrest, and strictly grasp the standard of case evidence to ensure the quality of the case in the review and arrest. From the practice of procuratorial organs in review arrest, there mainly exist the following problems: identification of the case using complete and accurate evidence by procuratorial organs, limited ability to guide the investigation evidence collection, poor evidence for the public security organ to report case, low criminalizing threshold, fault link of investigation, arrest, appeal and so on. To adapt to the reform of lawsuit system centered on trial, investigation supervision department must strictly grasp the quality of case, adhere to the objective evidence, advance hearing examining practice of review arrest case, strengthen the link of investigation, arrest, appeal and strictly prevent injustice miscarriages.

procuratorial organs; investigation supervision department；trial centralism; response

2015-04-12

高小艷(1987-)，女，山東臨沂人，北京市順義區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處書(shū)記員，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-3318(2015)03-0049-04