摘要：司法的公信力是保證司法價值得以順利實現(xiàn)的條件，是建設(shè)法治社會的前提，也是提升我國新時期司法改革的重要目標(biāo)。黨的十八大報告提出“注重發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用”，將“全面推進依法治國”確立為推進我國政治體制改革的重要任務(wù)，對于深化司法改革意義重大。深化司法改革，內(nèi)容涉及司法獨立、司法公開、司法參與、司法監(jiān)督、司法主體等制度。相對的司法獨立是提升司法公信力的前提性要素；充分的司法公開為提升司法公信力提供了外部條件；實質(zhì)的司法參與形成提升司法公信力的形式和要徑；有效的司法監(jiān)督是提升司法公信力的保障；高素質(zhì)的司法主體構(gòu)成提升司法公信力的載體和基礎(chǔ)。

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-8477（2015）09-0154-06

作者簡介：孟軍（1971—），男，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院講師。甄貞（1958—），女，法學(xué)博士，北京市人民檢察院副檢察長、中國人民大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師。

司法具有雙重任務(wù)，既要樹立司法權(quán)威，又要保障社會公平和正義。司法的公信力是保證司法價值得以順利實現(xiàn)的條件，是建設(shè)法治社會的前提，也是提升我國新時期司法改革的重要目標(biāo)。當(dāng)前，我國司法領(lǐng)域存在多種問題，司法公信力不足是根本，與這一問題直接相關(guān)的又涉及司法公正和司法權(quán)威問題。司法公正的維護和強化是我國當(dāng)前法治建設(shè)中面臨的難題，司法公正性的欠缺導(dǎo)致司法權(quán)威備受質(zhì)疑。“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機制不合理有關(guān)。” [1]司法公正和司法權(quán)威是司法公信力的核心，司法體制和工作機制造成的司法公正、司法權(quán)威缺乏問題直接導(dǎo)致了一定程度上我國司法的低公信力，缺乏公信力的司法無法承擔(dān)起最終解決糾紛的功能，修復(fù)社會秩序的功能也被弱化。黨的十八大報告提出“注重發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用”，將“全面推進依法治國”確立為推進我國政治體制改革的重要任務(wù)，突出了法治在國家治理中的重要地位。

自2008年開始，中國啟動了新一輪司法改革。改革以民眾司法需求為基點，圍繞優(yōu)化司法職權(quán)配置、加強司法隊伍建設(shè)、加強司法經(jīng)費保障等方面提出了具體改革任務(wù)。2013年十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），重點提及新一輪司法改革的內(nèi)容。2014年全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》（以下簡稱《意見》），對新一輪司法改革若干重點、難點問題確定了政策導(dǎo)向，并決定在全國6省市先行試點。新一輪司法改革圍繞十八大確立的改革目標(biāo)，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次矛盾和問題，消除不適應(yīng)社會主義政治制度和經(jīng)濟制度要求以及有違司法規(guī)律的組織障礙、制度障礙，切實提高司法機關(guān)的憲法地位，充分發(fā)揮司法權(quán)在憲法法律中的獨特作用。司法活動是保障法律公正的最后一道防線，個案的公平正義是法律公正的集中體現(xiàn)。提升司法公信力，讓民眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，成為當(dāng)下司法改革的主要任務(wù)。

一、司法獨立：司法公信力的前提

司法獨立是現(xiàn)代司法的前提和基礎(chǔ),是建設(shè)法治國家的重要標(biāo)志和原則。司法獨立是法治的基本準(zhǔn)則，司法獨立程度的高低衡量著一國的法治水平。 [2]司法獨立即司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)，不受他人所干預(yù)。 [3]司法獨立是司法公信力構(gòu)成的前提性要素之一。司法活動是司法官運用專業(yè)知識對法律糾紛進行審查和判斷的過程。為了保證裁決結(jié)果的公正性，司法官需要排除外部干擾，依據(jù)法律和良知獨立地作出判斷。只有司法獨立，才能最大限度消除司法腐敗，保障司法公正，建立司法權(quán)威，提升司法公信力，使法律成為人們的信仰。在一定對比關(guān)系上，司法獨立程度與司法公信程度成正比。

司法權(quán)作為政治權(quán)力的一種，和立法權(quán)、行政權(quán)等國家權(quán)力一起構(gòu)成了國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。司法權(quán)專屬于國家，不受行政權(quán)力等干預(yù)。由于政治、歷史、文化背景不同，各國司法權(quán)配置模式也不同。我國司法權(quán)配置由憲法和法律予以統(tǒng)一規(guī)定。我國《憲法》規(guī)定，人民法院和人民檢察院獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。建設(shè)社會主義法治國家進程中，我國司法公信力建設(shè)方面存在的一個主要問題是依法獨立行使司法權(quán)得不到有效保障，司法權(quán)在實際運行過程中，常受到地方黨委、政府等其他公權(quán)力的不法侵害或不當(dāng)干擾，導(dǎo)致司法機關(guān)沒有獨立的權(quán)力和地位。我國司法獨立存在的問題突出表現(xiàn)為司法權(quán)行使的地方化，憲法和法律確立的司法獨立原則并未得到確切落實。目前，我國各級法院、檢察院設(shè)置都是按照行政區(qū)劃進行，人員配置、財物調(diào)撥由地方政府決定，使得我國司法權(quán)行使呈現(xiàn)地方化現(xiàn)象，司法權(quán)的行使因受地方政權(quán)體制的制約而產(chǎn)生司法分裂。地方政府對司法機關(guān)的人、財、物控制必然造成對司法權(quán)行使的控制和干預(yù)，從而使司法機關(guān)行使司法權(quán)受制于甚至服從于地方政府命令。司法地方化以保護地方利益為中心，不利于社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。更為嚴重的是，司法的地方和部門保護主義造成的“法治割據(jù)”現(xiàn)象，違背了國家法治統(tǒng)一原則，損害了中央權(quán)威和國家法律的尊嚴。 [4]法律尊嚴無法得到維護，司法權(quán)威無從樹立，意味著司法獨立的喪失，有損司法公正的價值追求。當(dāng)最后一道正義的防線也難以抵擋正義的衰退時，也就意味著法治信仰的缺失，將直接導(dǎo)致整體司法公信力的下降。

《決定》提出，改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理。該項改革舉措對于確保法院、檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，具有深遠意義?！兑庖姟访鞔_了試點地區(qū)省級統(tǒng)管的改革路徑。對人的統(tǒng)一管理，主要是建立法官、檢察官統(tǒng)一由省提名、管理并按法定程序任免的機制。對財物的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院、檢察院經(jīng)費由省級政府財政部門統(tǒng)一管理機制。從理論上講，為了保障法律面前人人平等這一法律基本原則的實現(xiàn)，不僅法律的制定要具有統(tǒng)一性，司法也應(yīng)具有統(tǒng)一性。司法具有國家專有性和國家專屬性，乃是國家的一種專屬權(quán)和專有權(quán)， [5]沒有屬于地方的司法權(quán)問題。新一輪司法改革的基本精神是，司法機關(guān)不是隸屬地方的行政機關(guān)，履行法定職責(zé)是其中心任務(wù)，社會功能是司法機關(guān)行使法定職權(quán)過程中的輻射效果，依法履職、公正執(zhí)法，就是對地方區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的最大貢獻。 [6]司法權(quán)行使擺脫地方化影響，是司法統(tǒng)一的回歸，也是確立司法公信力的必備前提。

從根本上說，司法權(quán)是憲法規(guī)定的國家權(quán)力，而不是地方性權(quán)力，要維護國家法律的統(tǒng)一正確實施，確立司法的公信力，就要保證司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)。理想狀態(tài)下，司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)要求管理體制上建立一種自上而下的垂直管理體制，即全國法院檢察院系統(tǒng)人財物統(tǒng)一垂直管理。這種管理體制的核心是司法管理體制在整個國家管理體制中具有獨立性，能夠從體制上確保司法機關(guān)依法獨立公正行使司法權(quán)。但目前根據(jù)我國國情，各地發(fā)展水平不同，我國法治歷史發(fā)展較短，一步到位建立全國司法機關(guān)人財物統(tǒng)一垂直管理還有很大難度?！稕Q定》和《意見》確立的司法管理體制以先“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”為起點，比較符合實際，具有可操作性。這能夠為今后建立全國性的統(tǒng)一的司法管理體制積累經(jīng)驗、創(chuàng)造條件。 [7]同時也說明目前我國司法獨立制度改革過程具有過渡性，目標(biāo)追求具有相對性。 [8]當(dāng)前建立司法機關(guān)自身相對獨立的管理體制，其主要目的是強化司法權(quán)的國家權(quán)力屬性，通過減少司法的地方化，確保司法機關(guān)依法獨立公正行使司法權(quán)，以提升司法公信力。

二、司法公開：司法公信力的關(guān)鍵

公開、透明是現(xiàn)代政治的基本準(zhǔn)則，是人類法治文明的共同成果。司法公正、公開與否，是一國政治文明發(fā)展的重要標(biāo)志，也是國家形象的直接反映。正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式來實現(xiàn)。司法公開就是將司法過程向公眾公開，以保障公民對司法活動的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這是維持和提升司法公信力的應(yīng)有之義。司法公開的目的在于推進司法過程的良好運作和結(jié)果公正，這兩者恰恰是司法公信力的來源。 [8]如何才能讓人們在每一個司法案件中都能感受到公平正義，根本的出路就在于司法公開。司法公開是樹立司法權(quán)威、提高司法公信力、克制司法專斷的有效方法，也是提升司法人員，特別是審判人員和檢察人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、司法能力、防止外部干擾的有效途徑。 [9]

公平正義是司法工作的最高價值和最終目標(biāo)，而這種公平正義又應(yīng)當(dāng)是通過司法公開和使社會公眾能夠看得見的方式實現(xiàn)的公平正義。當(dāng)前，我國社會公眾對司法的不信任已成為一種普遍現(xiàn)象，司法公信力不足嚴重影響了司法機關(guān)權(quán)力行使的有效性和權(quán)威性，繼而影響公眾對整個法治的信仰。新一輪司法改革對司法公開提出了新的要求?！稕Q定》提出，推進審判、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料，增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。2009年最高人民法院出臺《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》，提出全面推進審判執(zhí)行全程公開，建設(shè)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開等平臺，最大限度保障當(dāng)事人的“知情權(quán)”。通過司法公開，改善與群眾之間的關(guān)系，提升司法的公信力。

具體而言，司法公開的內(nèi)容包括司法公開的主體、司法公開的對象以及司法公開的方式。司法公開的主體是負責(zé)處理案件的司法機關(guān)及其工作人員。由于司法的性質(zhì)和規(guī)律決定司法必須公開，司法機關(guān)公開處理案件不僅是其權(quán)力，也是法律規(guī)定的司法機關(guān)的義務(wù)，是司法機關(guān)及其工作人員職責(zé)的要求。司法公開的主要對象為案件當(dāng)事人，案件當(dāng)事人和案件有直接的利害關(guān)系，更關(guān)心案件處理的過程和結(jié)果，公開程度如何直接影響當(dāng)事人對案件處理的評價。司法實踐中當(dāng)事人不服判決率高、上訪率高等問題和司法公開不完善直接相關(guān)。除了案件當(dāng)事人外，社會公眾、其他政府機構(gòu)和社會組織、以及司法機關(guān)自身都是司法公開的對象。司法公開的方式具有多樣性，主要方式包括：（1）審判流程公開。將立案、庭審、執(zhí)行程序通過適當(dāng)?shù)男问较蛏鐣彤?dāng)事人公開，積極創(chuàng)造條件消除公眾和媒體知情監(jiān)督的障礙。（2）司法文書公開。裁判文書應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實的認定、適用法律的推理與解釋過程，做到說理公開。（3）審務(wù)、檢務(wù)公開。人民法院和檢察院的業(yè)務(wù)管理工作以及與業(yè)務(wù)工作有關(guān)的其他管理活動應(yīng)當(dāng)向社會公開。

司法的公信力來源于社會公眾對司法權(quán)力及其實施過程和結(jié)果的信任、尊重、認同與服從。有了解才有認可，有理解才有信任，司法公開則是使當(dāng)事人和社會公眾了解司法的最佳途徑。推進司法公開，將司法權(quán)置于陽光下運行，滿足公眾對司法工作的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，公眾就會親身感受到司法的公正，從而對司法工作更加理解和信任。 [10]司法公開是法治國家司法機構(gòu)活動本質(zhì)屬性和內(nèi)在規(guī)律的要求，是提升司法公信力，實現(xiàn)公平正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法改革通過促進司法公開，樹立司法權(quán)威，提升司法公信力，弘揚社會正義。

三、司法參與：司法公信力的要徑

《決定》中強調(diào)：“發(fā)展社會主義民主政治，必須以保證人民當(dāng)家作主為根本”。也就是說，民主在其內(nèi)涵上就是民權(quán)，主權(quán)在民，由人民當(dāng)家作主。民生的實質(zhì)是民權(quán)，發(fā)展民主的目的就是要通過走群眾路線，暢通群眾利益的表達渠道，保障和改善民生，促進社會公平正義，維護群眾的合法權(quán)益，也就是保障民權(quán)。 [11]公民享有參與權(quán)是人民主權(quán)的集中體現(xiàn)，也是公民實現(xiàn)政治參與的重要途徑。憲法和法律為公民的司法參與權(quán)提供了法律依據(jù)，同時公民享有充分、有效的司法參與權(quán)是正當(dāng)程序原理的內(nèi)涵之一，也是司法民主原則的體現(xiàn)。一般而言，參與是一種行為，而不是單純的心理感應(yīng)或欲望沖動，參與者必須通過身體活動參加到一種過程中來，而不能只是作為旁觀者靜觀過程的進行而無所作為。 [12]司法程序作為司法結(jié)果形成的過程，是由訴訟各方參與進行的，參與的程度如何會影響參與者對司法過程和司法結(jié)果的認識和判斷，也會對司法主體有所評價，這些內(nèi)容又是司法公信力的構(gòu)成要素。因而，在司法活動中，建立健全司法參與機制，允許公民等依據(jù)法定程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利參與成為提升司法公信力的有效途徑。

《決定》要求“廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道?！彼痉ǔ绦虻膮⑴c對象應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、其他訴訟參與人和社會公眾。首先，當(dāng)事人充分參與訴訟有利于實現(xiàn)司法裁決過程和結(jié)果的公正性。當(dāng)事人是案件的直接參與者，對案件事實了解較為全面，充分參與司法過程，使他們有機會陳述案件事實和進行充分質(zhì)證和辯論，對于司法主體發(fā)現(xiàn)案件事實，依法對案件做出正確裁決有利。當(dāng)事人的參與權(quán)不僅僅是保證參與人出席司法場合，還意味著對于當(dāng)事人提出的意見和辯解，司法主體應(yīng)積極傾聽，是否接受當(dāng)事人的主張應(yīng)充分說理，實現(xiàn)當(dāng)事人的有效參與。另外，充分、有效參與司法過程，當(dāng)事人會更容易接受司法裁決，及時終結(jié)訴訟。司法過程除了需要當(dāng)事人參與外，也離不開其他訴訟參與人的參與。訴訟代理人和辯護人受當(dāng)事人委托或依法律規(guī)定參與到訴訟中，憑借法律專業(yè)知識為當(dāng)事人提供幫助，在訴訟中享有一系列訴訟權(quán)利。以證人、鑒定人、翻譯人等身份參與司法活動也是一種重要的公民參與方式，他們從不同角度參與司法，或者為了提供證據(jù)，或者便于訴訟順利進行。其他訴訟參與人對司法活動的參與具有不可替代的作用。其次，人民陪審員制度是社會公眾依法直接參與和監(jiān)督司法的重要方式。2004年我國發(fā)布了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，規(guī)定要拓寬人民陪審員的選任來源，廣泛選任人民陪審員。人民陪審員不同于職業(yè)法官，他是公民參與糾紛解決的重要角色，也是公眾參與司法的具體體現(xiàn)。陪審制度的設(shè)置符合人民主權(quán)及司法民主的理念。社會公眾參與司法活動能夠使法官拓寬判斷視野，有利于形成正確的裁決。同時，人民陪審員參與司法活動，增強了司法的透明度，強化了合議庭成員之間的相互監(jiān)督與制約，提高了社會公眾對司法的認同感，有利于提升司法公信度。第三，人民監(jiān)督員由機關(guān)、團體、企事業(yè)單位和基層組織民主推薦，在征得本人同意并經(jīng)考察后確認，其主要職責(zé)是對檢察機關(guān)擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務(wù)犯罪案件以及檢察機關(guān)或檢察人員在辦案中發(fā)生的特定情形進行監(jiān)督，提出監(jiān)督意見。人民監(jiān)督員參與司法在促進公正執(zhí)法、保證辦案質(zhì)量、增進司法民主等方面均有積極作用。

增強司法程序的參與性，有利于提升社會公眾對司法和法律的信賴度、服從度，有利于司法公信力的提升。《決定》和《意見》對公民的司法參與提出了新的要求，司法實踐也積累了一定經(jīng)驗，當(dāng)前要做的是推進當(dāng)事人參與、人民陪審、人民監(jiān)督等機制的法治化發(fā)展和完善，將相關(guān)內(nèi)容規(guī)范化、制度化，從而真正實現(xiàn)公眾在司法過程中的有效參與。

四、司法監(jiān)督：司法公信力的保障

司法權(quán)的良性運作機制，離不開行之有效的司法監(jiān)督體系。一般所說的司法監(jiān)督，是指如何對司法機關(guān)的執(zhí)法活動實行監(jiān)督。具體地講，是指有關(guān)國家機關(guān)、社會組織和公民依照憲法和法律的規(guī)定，對司法機關(guān)及其工作人員的司法活動所進行的評議、監(jiān)察和督導(dǎo)。司法機關(guān)及其工作人員的司法活動是監(jiān)督的客體。司法人員在具體司法過程中，通過創(chuàng)造性的司法活動，使法律的內(nèi)容得以實現(xiàn)，是實現(xiàn)法治的必要條件。但司法人員作為個人，其主動性必須受到種種制度和程序的制約,這樣才能確保司法裁決的公正性和公信力。司法公信力建設(shè)的特殊性，決定了必須有監(jiān)督制度做保障。

作為一種解決糾紛、配置資源的公共權(quán)力，司法權(quán)理應(yīng)接受社會對其是否正當(dāng)運行的評價與監(jiān)督，以保證其在合法、合理的軌道中運行。當(dāng)前因司法機關(guān)及其工作人員權(quán)力濫用引起的司法腐敗現(xiàn)象是社會公眾質(zhì)疑司法效力的突出問題，使司法公信力大打折扣。對司法權(quán)進行有效監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，是保障司法公正，維護司法權(quán)威的一項重要內(nèi)容。當(dāng)前正在深入推進的司法改革就包含了加強司法監(jiān)督的重要內(nèi)容?！稕Q定》提出優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負責(zé)、互相配合、互相制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。《意見》規(guī)定，為防止法官、檢察官濫用權(quán)力，需要同步研究健全對司法權(quán)力的監(jiān)督機制，運用信息化手段，加強和規(guī)范對司法活動的監(jiān)督；加大司法公開力度，全面推進辦案工作全程錄音錄像、生效裁判文書上網(wǎng)；充分發(fā)揮律師在訴訟中的作用，確保司法權(quán)依法公正運行。

我國在法律層面和事實層面已經(jīng)形成了對司法活動的監(jiān)督體系，在法律程序內(nèi)有人民法院的自身監(jiān)督、當(dāng)事人啟動再審監(jiān)督和人民檢察院監(jiān)督；在法律程序外有黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、社會公眾監(jiān)督和媒體監(jiān)督等。新一輪司法改革提出的任務(wù)，一是加強對司法活動的監(jiān)督，二是規(guī)范對司法活動的監(jiān)督。在具體實施過程中，需要對現(xiàn)有監(jiān)督體系進行改革和完善。（1）檢察監(jiān)督。法律上人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對偵查、審判、執(zhí)行等司法活動進行法律監(jiān)督。檢察機關(guān)進行司法監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要集中在對法官適用法定程序的監(jiān)督、對法官職業(yè)紀(jì)律的監(jiān)督，以及監(jiān)督、防止其他社會力量和國家權(quán)力對司法裁判的干預(yù)上。（2）黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督。保留黨和人大對司法活動的指導(dǎo)，規(guī)范其對司法活動的監(jiān)督行為；改革和取消人大、政法委的個案監(jiān)督機制，讓司法機關(guān)依法在司法業(yè)務(wù)上保持獨立性、權(quán)威性；明確黨對司法機關(guān)的監(jiān)督是組織監(jiān)督、紀(jì)律監(jiān)督，人大監(jiān)督是通過立法工作，按照法律的要求完成對司法人員的任免來最大程度剔除“系統(tǒng)性的司法不公”； [13]明確黨和人大監(jiān)督司法工作的機構(gòu)、方式、程序、效力等問題。（3）媒體監(jiān)督。作為“第四種權(quán)力”，通過媒體實施的社會輿論監(jiān)督可以促使司法機關(guān)公正司法，制約司法權(quán)濫用，但另一方面也會對司法獨立產(chǎn)生不利影響，尤其是容易對群體的不理性情緒起助推作用，而對司法權(quán)的行使產(chǎn)生負面影響。媒體輿論監(jiān)督之于司法公正是一把雙刃劍，兩者之間既有沖突也有契合，在當(dāng)前輿論監(jiān)督缺乏相應(yīng)規(guī)范的局面下，應(yīng)重視司法公正與輿論監(jiān)督的關(guān)系并進行合理構(gòu)建，加強對輿論監(jiān)督介入司法行為的規(guī)范，并明確對不規(guī)范行為的責(zé)任追究，從而將司法公正與輿論監(jiān)督的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。 [14]這既能保護公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，讓媒體起到客觀、積極作用，又能與司法獨立保持適度、安全距離，維護司法獨立和司法權(quán)威。

五、司法主體：司法公信力的基礎(chǔ)

司法活動離不開人的因素，檢察官和法官的具體司法行為是司法公信力的載體，人們正是通過司法機關(guān)及其工作人員的司法行為對司法形成認識，對法律產(chǎn)生信仰的。因而，要讓司法在法治社會中擔(dān)當(dāng)其使命，具有公信力，首先需要按照司法建設(shè)的規(guī)律塑造司法主體。各國司法體制的現(xiàn)代化，首先要解決的問題就是有“法律帝國諸侯”之稱的法官之塑造及其地位問題。 [15]

《決定》提出司法改革的一項內(nèi)容是建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)。明確各級法院的職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系。《意見》就司法人員的選拔和管理做了具體規(guī)定。新一輪司法改革中司法主體制度改革涉及司法人員的選任、司法人員的管理和司法人員辦案責(zé)任制幾個方面：（1）司法人員選任。在省一級設(shè)立法官、檢察官遴選委員會，從專業(yè)角度提出法官、檢察官人選；建立逐級遴選制度，上級司法機關(guān)的司法人員原則上從下一級司法機關(guān)擇優(yōu)遴選；擴大司法人員的選任渠道，吸收優(yōu)秀法律人才進入司法人員隊伍，搭建法律共同體平臺。司法需要運用專業(yè)的法律知識對復(fù)雜的法律爭議做出嚴謹?shù)恼撟C和決斷，需要司法官的法律素養(yǎng)和能力、智識和經(jīng)驗綜合發(fā)揮作用。司法主體法律職業(yè)化特征強，任職的資歷要求高。司法改革為選拔優(yōu)秀法律人才進入司法系統(tǒng)鋪平道路。（2）司法人員分類管理。長期以來，我們對司法人員實行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，這不能充分體現(xiàn)司法的職業(yè)特點，不利于高質(zhì)量的職業(yè)化司法隊伍。為此，《意見》提出了司法人員分類管理，就是把法院、檢察院工作人員分為法官、檢察官，司法輔助人員，司法行政人員，對法官、檢察官實行有別于普通公務(wù)員的管理制度。實行司法人員分類管理的基礎(chǔ)，是建立法官、檢察官員額制，提高法官、檢察官任職條件，公平、公正地選任法官、檢察官，提高隊伍素質(zhì)，提升公正司法能力。改革的目的是要把司法人員從公務(wù)員隊伍中分離出來，按照法律的職業(yè)特點和司法規(guī)律管理司法人員。（3）司法責(zé)任制。司法機關(guān)執(zhí)法辦案的本質(zhì)是司法活動，司法性是司法機關(guān)行使職權(quán)有別于其他國家機關(guān)的最顯著特征。司法體制改革任務(wù)之一是按照司法的屬性和規(guī)律來優(yōu)化司法權(quán)的配置、完善司法權(quán)的運行模式。近年來，我國司法實踐中存在著審者不判、判者不審等現(xiàn)象?！稕Q定》要求，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)，探索建立突出法官、檢察官主體地位的辦案責(zé)任制。《意見》提出以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為主，突出法官、檢察官辦案的主體地位，明確法官、檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對所辦案件終身負責(zé)，嚴格錯案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機制。 [16]實現(xiàn)司法公正，關(guān)鍵是要建立符合司法規(guī)律的辦案責(zé)任制。新一輪司法改革有利于明確司法人員辦案的主體地位、權(quán)利職責(zé)，明確辦案責(zé)任承擔(dān)，一方面避免外界對司法人員辦案活動的不當(dāng)影響，另一方面避免和減少司法主體在責(zé)任模糊狀態(tài)下的司法瀆職，甚至徇私舞弊，枉法裁判。

司法體制改革的目標(biāo)，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。沒有高素質(zhì)的司法主體，司法程序設(shè)計再科學(xué)，也難以保證司法公正的實現(xiàn)。司法主體制度的改革將極大促進法官、檢察官的專業(yè)化、精英化，有利于提升法官、檢察官的責(zé)任感，特別是公正司法的能力。建立符合職業(yè)特點的司法人員選拔和管理制度，明確和落實司法責(zé)任制是建設(shè)高素質(zhì)司法主體的制度保障，在深化司法體制改革，提升司法公信力中具有基礎(chǔ)性地位。