“技術學派”與“分配學派”民國農(nóng)村經(jīng)濟落后根源之爭

張婷

（武漢大學經(jīng)濟與管理學院，湖北武漢430072）

摘要：對于民國時期農(nóng)村經(jīng)濟落后的根源，學術界歷來頗有爭議，而其源起則來自20世紀上半葉以卜凱為代表的“技術學派”和以陳翰笙為代表的“分配學派”之爭。兩派根據(jù)各自不同的探討提出民國農(nóng)村經(jīng)濟落后根源不同的解求思路與方案。本文圍繞兩派在民國農(nóng)村經(jīng)濟落后根源這一問題所給出的論點及論據(jù)進行闡述，力爭還原這段時期中國農(nóng)村經(jīng)濟問題爭議的歷史概貌并略加評議以期尋求有益的啟示與借鑒。

關鍵詞：民國農(nóng)村；技術學派；分配學派；落后根源

在20世紀上半葉，圍繞民國農(nóng)村經(jīng)濟落后問題，學術界曾發(fā)生過一場針峰相對的爭論。爭論的發(fā)起者為美國學者卜凱（John Lossing Buck），卜凱是第一個建立起中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟比較完善的調(diào)查資料，他從技術角度解析當時中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟落后的根源，被稱為“技術學派”；卜凱的觀點提出后，引起國內(nèi)學者的猛烈批評與熱烈討論，以陳瀚生為代表的馬克思主義學者從分配視角尋找民國農(nóng)村經(jīng)濟落后的原因，被稱為“分配學派”。爾后，還有一些學者就民國農(nóng)村經(jīng)濟落后問題進一步展開了討論和研究，并在歷史上產(chǎn)生了較大影響。

在民國經(jīng)濟研究中，對卜凱和陳翰笙兩人的經(jīng)濟思想研究比較多。例如，對于卜凱農(nóng)業(yè)經(jīng)濟思想的研究，有盛邦躍的《對卜凱的中國農(nóng)村社會調(diào)查的再認識》和《卜凱視野中的中國近代農(nóng)業(yè)》等等；對于陳翰笙農(nóng)業(yè)經(jīng)濟思想的研究，有候建新的《二十世紀二三十年代中國農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查與研究評述》，汪效駟、鄭杭生的《史學和社會學視野中的陳翰笙無錫調(diào)查》等等。到目前為止，學界大多限于對二人和兩派分別進行研究，將二者聯(lián)系起來進行比較研究的成果并不多見。其中有影響的是美國學者陳意新的《美國學者對中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的研究》，介紹幾十年來美國學者對于中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的研究歷史與現(xiàn)狀。鄭京輝所著的《中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學興起述論——以卜凱與陳翰笙代表的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學為側(cè)重》中是從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學的方法和路徑方面考察兩派分析民國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的不同。

聚集到民國農(nóng)村經(jīng)濟落后根源這一根本問題上探討卜凱與陳翰笙的兩派之爭，不僅對于深刻認識當時兩派爭論的內(nèi)容與本質(zhì)，窺探民國經(jīng)濟和民國經(jīng)濟思想的概貌與特性十分必要，而且對于尋求歷史啟示與借鑒，推進今日中國農(nóng)村經(jīng)濟改革與經(jīng)濟思想發(fā)展也不無裨益。

一、歷史背景

在中國經(jīng)濟的近代化過程中，中國農(nóng)村經(jīng)濟仍然是小農(nóng)自然經(jīng)濟，沒有進入現(xiàn)代化的軌道。近代中國農(nóng)民生活水平十分低下，據(jù)1922年華洋義賑會在浙江、江蘇、安徽、直隸4省9縣的調(diào)查，大約150元為養(yǎng)活一家人口所必須的最低收入，而農(nóng)戶在這一貧困線以下。據(jù)1930年朝陽縣的記載說，“近二十年來，大戶為中，中戶為小，小戶流亡，不知凡幾。其由貧而富者，則百不見一也”，以上所舉材料中的地區(qū)在當時全國還不算貧窮，且所反映的情況具有相當?shù)钠毡樾裕虼丝梢姰敃r全國農(nóng)民的生活狀況何等之苦，也因此才有許多學者對這一貧困落后問題進行深入探討，以尋求解決良策。

針對其農(nóng)村經(jīng)濟落后和農(nóng)民貧困生活狀況，很多學者進行了客觀描述和深入探討。例如，傅建成通過二三十年代農(nóng)家負債的研究指出中國農(nóng)民的貧困，他認為土地分配不均、人均占有地太少和災荒太多，是農(nóng)民負債增長和生活貧困的原因。王玉茹、李進霞從近代中國農(nóng)民的收入和支出角度分析認為其近代中國農(nóng)民收入微薄，入不敷出，生活水平十分低下。而當中的研究分析最有特色的是鄭起東從流通貨幣的角度說明農(nóng)民個人經(jīng)濟的下降，他指出，1908～1933年間，銀元的價格比制錢的價格上漲了四倍，更加有力說明由于農(nóng)村使用的是制錢而民國政府征稅是銀元，造成即使政府不加稅，農(nóng)民的負擔實際也加重了。

可見，當時農(nóng)民生活日益貧困，農(nóng)村問題引起越來越多人們的廣泛關注。正是在這一背景下，1925～1935年間，中國出現(xiàn)了一股農(nóng)村調(diào)查的熱潮。當時，太平洋學會贊助了卜凱、陳翰笙等人的一系列農(nóng)村問題研究活動，引發(fā)了以卜凱、陳翰笙為代表的“技術學派”與“分配學派”之爭。

二、兩派觀點介紹

（一）技術學派的觀點

卜凱1914年從美國康乃爾大學農(nóng)學院畢業(yè)，1916年到安徽淮北傳教，然后受康乃爾大學的校友、金陵大學農(nóng)學院院長芮斯納（John Reisner）之邀于1920年擔任了金大農(nóng)學院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學的教授。不過，卜凱在1924年回到康乃爾大學在1925年完成農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學碩士學位后又回到中國。19世紀30年代，卜凱出版了兩本經(jīng)典著作——《中國農(nóng)家經(jīng)濟》和《中國土地利用》。

卜凱在對民國農(nóng)村經(jīng)濟落后根源進行探討時所采用的是農(nóng)戶抽樣調(diào)查法，主張采用“隨機抽樣法”從事農(nóng)場調(diào)查。卜凱所采取的方法是以農(nóng)藝方式的不同選取一個村莊為代表，按照之前所定的調(diào)查表格詳細調(diào)查田場100家，然后又以本村莊或鄰村取250戶以上進行人口調(diào)查；凡調(diào)查之地區(qū)，再選取農(nóng)戶20家進行食物消費調(diào)查。在對農(nóng)戶進行深入調(diào)查的過程中，卜

凱對農(nóng)村人口根據(jù)其是否租種土地將其分為地主（出租土地）和農(nóng)民（不出租或租入土地）兩大類。在此基礎上，他根據(jù)農(nóng)民耕種土地產(chǎn)權(quán)的不同，將農(nóng)民進一步劃分為自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和佃農(nóng)三個層次。他調(diào)查了2866個田場后得出：“自耕農(nóng)平均要占百分之六三，半自耕農(nóng)占六分之一，佃農(nóng)占五分之一?！币虼怂J為近代社會的中國農(nóng)村土地分配并沒有特別的不均，仍是以小自耕農(nóng)為主。另外卜凱反駁了一些學者認為的佃農(nóng)率的高低與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)落后與否之間的必然聯(lián)系理論，中國的佃農(nóng)率為20%，遠遠低于美國的38%和英國的89%，盡管英美的佃農(nóng)率很高但是他們都實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。這樣，卜凱就基于農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)的分類分析，做出了否定從佃農(nóng)率高即從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關系角度尋找民國農(nóng)村經(jīng)濟落后根源的論斷。卜凱認為應該從純技術的角度即從生產(chǎn)力的角度去進行探尋其落后的根源：生產(chǎn)技術、農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易和土地利用等問題是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的關鍵因素。因此，對于卜凱來說，解決近代中國農(nóng)業(yè)問題的最好辦法是提高其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率即生產(chǎn)力方面。

（二）分配學派的觀點

卜凱主持的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟調(diào)查一開始就受到了以陳翰笙、錢俊瑞、薛暮橋為代表的馬克思主義農(nóng)村經(jīng)濟學家的批判。這一學派的主要觀點認為以卜凱為主的“技術學派”對人口結(jié)構(gòu)的分類標準忽視了租佃關系，進而未能考慮中國近代農(nóng)村經(jīng)濟生產(chǎn)關系這一重要的基本國情。

“分配學派”首先對卜凱的調(diào)查進行質(zhì)疑。陳翰笙認為其表格不能詳細說明田權(quán)、租佃制度、雇傭制度等。錢俊瑞認為卜凱因人決定調(diào)查地點的方法受調(diào)查者的鄉(xiāng)土關系、自身的經(jīng)濟地位等因素影響太大，使得調(diào)查中取樣出現(xiàn)很大的偏差。因此“分配學派”在調(diào)查地區(qū)的選擇上，采取了區(qū)域抽樣調(diào)查和村莊農(nóng)戶的全面調(diào)查相結(jié)合的方法。由于中國地域之廣，各地農(nóng)村生活狀況都有很大得差異，所以陳翰笙選定江蘇、河北、廣東工業(yè)化程度最高的三省作為調(diào)查對象?！胺峙鋵W派”進行實地調(diào)查研究之后，開始對“技術學派”在對剝削進行定性最主要的地權(quán)和地租率兩個方面進行批判：（1）地權(quán)分配。卜凱認為中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的性質(zhì)是以土地私有為主導的小農(nóng)經(jīng)濟。而陳翰笙等人認為中國近代農(nóng)村地權(quán)集中程度很高；（2）地租率。卜凱認為地主收取的地租并不算高，只占年利潤的8.5%。而陳翰笙研究認為有的地方須由佃農(nóng)與地主分擔的賦稅，地主卻攤派到佃農(nóng)身上，所以地租實達年收入的40%～60%。

陳翰笙主要是從生產(chǎn)關系方面分析近代中國農(nóng)村經(jīng)濟的，正如幾次調(diào)查中的內(nèi)容范圍很廣，涵蓋了農(nóng)民各階層的土地分配比例、租佃、借貸、雇傭制度等具體情況，另外還將許多人類學、社會學和統(tǒng)計學的方法引進到經(jīng)濟調(diào)查中。通過對江蘇、河北、廣東三大地區(qū)進行調(diào)查后，陳認為近代中國農(nóng)村經(jīng)濟的問題主要是由于土地分配不均所造成的，一切問題的根源是土地分配。

三、兩派之爭的后續(xù)探討

兩派的激烈爭議引發(fā)了越來越多學者對近代中國農(nóng)村經(jīng)濟問題的關注，隨著中國國情的改變，學者們的傾向也有所之轉(zhuǎn)變。在中國土地革命之前，支持“分配學派”的學者占多數(shù)，之后的土地革命證實了分配學派的觀點；但是當土改之后，特別是人民公社與大躍進災難性后果逐漸展露出來后，支持“技術學派”的聲音越來越多了。

馬若孟、黃宗智、Mark Elvin（伊懋可）這三位學者對兩派之爭的問題也發(fā)表了自己的看法。例如馬若孟在1970年出版了《中國農(nóng)民經(jīng)濟》，在書中他基于陳翰笙調(diào)查時間之短而且其調(diào)查正好處于1929年世界經(jīng)濟大蕭條的特殊時期，批判了陳翰笙的調(diào)查結(jié)論，認為若把研究范圍延長，確定在1890～1949年之間的話，那么他也認為近代中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的問題是主要是技術的落后。但是馬若孟這一觀點立即遭到黃宗智的反駁，黃利用滿鐵資料，舉出河北沙井村的農(nóng)民杜鄉(xiāng)為例說明土地分配的不均是窮人期望改變和中國革命的社會經(jīng)濟原因。而伊懋可并沒有直接卷入兩派的爭論，而是專心致志的研究中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，他在1973年出版的《中國歷史的范型》一書中認為中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟落后的原因在于農(nóng)村經(jīng)濟達到“高度均衡陷阱”，缺乏資本進行工業(yè)革命，因此不能進而帶動農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

以上各位學者對中國近代農(nóng)村經(jīng)濟落后根源的探討為我們對這一問題的理解提供了多方位的視角，從而在兩派之爭對這個落后問題分析上不局限于他們給出的論斷。

四、對兩派之爭及后續(xù)探討的簡要評析

兩派之所以能得出不同的結(jié)論，其實能從他們各自的出發(fā)點、指導思想、主要內(nèi)容上尋得源頭，而他們的研究又給后來學者以及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟建設提供了很好的借鑒。

從出發(fā)點上看，卜凱其進行調(diào)查最初的目的不過是使學生得到實地調(diào)查的經(jīng)驗和所得材料作為教材之用。而陳翰笙進行農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查的原因是通過對中國農(nóng)村經(jīng)濟各個側(cè)面的研究、剖析和評述，宣傳解釋黨的反帝反封建的新民主主義革命理論。

從指導思想上看，由于卜凱是西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟學者，因此其研究不可避免采用西方學者主流的實證科學方法和社會調(diào)查的原理。而“分配學派”用馬克思主義作指導，用階級分析方法，采取實地調(diào)查。

從研究內(nèi)容上看，卜凱的調(diào)查主要是在田場的大小、分布等客觀條件上，而陳翰笙主要是土地分配、雇傭制度、風俗習慣等方面進行調(diào)查。

總的來說，在20世紀20～30年代，我國社會的根本性質(zhì)是半殖民地半封建社會，毛澤東指出當時農(nóng)民問題的核心是土地問題，認為只有充分動員廣大貧苦農(nóng)民改變舊的統(tǒng)治秩序，才能從根本上解決農(nóng)村和農(nóng)民問題。因而，此時卜凱“技術學派”的觀點不合時宜而陳翰笙“分配學派”的見解卻大有用武之地。新民主主義革命實現(xiàn)“耕者有其田”之后，中國農(nóng)村社會的主要矛盾發(fā)生了根本變化，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成了農(nóng)村工作的主要任務。此時陳翰笙“分配學派”的見解則時過境遷而卜凱“技術學派”的觀點卻頗具參考價值。