王 青

（江蘇警官學(xué)院 公安管理系，江蘇 南京210031）

一、引言

近年來(lái)，跨國(guó)犯罪和國(guó)際犯罪愈演愈烈，國(guó)際警務(wù)合作正以前所未有的速度飛速發(fā)展，合作的深度和廣度也不斷拓展：2013年，由中美兩國(guó)警方發(fā)起，全球20個(gè)國(guó)家和地區(qū)共同參與的打擊兒童淫穢色情網(wǎng)站聯(lián)合執(zhí)法——“天使行動(dòng)”，一舉摧毀兒童淫穢色情網(wǎng)站4個(gè)，抓獲犯罪嫌疑人250余名；[1]為期3個(gè)月的中老緬泰“平安航道”聯(lián)合掃毒行動(dòng)，共破獲涉及湄公河流域毒品案件1784起，抓獲犯罪嫌疑人2534名，繳獲各類毒品9781.3千克、易制毒化學(xué)品260噸、槍支38支、子彈1125發(fā)、毒資361萬(wàn)美元。[2]2014年7月22日公安部部署開(kāi)展緝捕在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人專項(xiàng)行動(dòng)——“獵狐2014”行動(dòng)，截止10月29日，已先后從46個(gè)國(guó)家和地區(qū)緝捕嫌疑人180名。[3]此外，在大型國(guó)際活動(dòng)安保中，國(guó)際警務(wù)合作也發(fā)揮了積極作用：2008年北京奧運(yùn)會(huì)期間成立的國(guó)際警務(wù)聯(lián)絡(luò)中心，舉行安保信息通報(bào)會(huì)19次，開(kāi)展雙邊交流活動(dòng)173場(chǎng)次，[4]其運(yùn)行模式被希臘警務(wù)聯(lián)絡(luò)官帕克利斯稱為“國(guó)際警務(wù)合作的典范”。[5]隨后，上海世博會(huì)、廣州亞運(yùn)會(huì)、深圳大運(yùn)會(huì)和2014年8月結(jié)束的被國(guó)際奧委會(huì)主席托馬斯·巴赫譽(yù)為“完美無(wú)缺”的南京青奧會(huì)都采取了該模式，確保了大型國(guó)際活動(dòng)的安全、順利舉行，極大地提升了中國(guó)的國(guó)際影響力。

馬克思主義認(rèn)為，理論對(duì)實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用。國(guó)際警務(wù)合作的實(shí)踐如火如荼，但其理論研究卻寥寥無(wú)幾。在為數(shù)不多的研究中，還有學(xué)者將國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助混為一談，或者認(rèn)為國(guó)際警務(wù)合作僅僅是國(guó)際刑事司法協(xié)助的一部分。這些片面的認(rèn)識(shí)，無(wú)疑會(huì)影響國(guó)際警務(wù)合作實(shí)踐的開(kāi)展。因此，有必要在理論上對(duì)國(guó)際警務(wù)合作加以研究，特別是首先要厘清其與國(guó)際刑事司法協(xié)助之間的關(guān)系。這一基本問(wèn)題對(duì)于國(guó)際警務(wù)合作理論體系的構(gòu)建具有極其重要的意義。

二、國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助之比較

國(guó)際警務(wù)合作是指兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)的警察機(jī)關(guān)，依據(jù)相關(guān)國(guó)際公約、條約、慣例或互惠原則，直接或在國(guó)際組織協(xié)調(diào)下進(jìn)行的相互配合與協(xié)作。[6]國(guó)際刑事司法協(xié)助是主權(quán)國(guó)之間依照有關(guān)國(guó)際條約或雙向互惠原則，協(xié)助或代為履行一定的刑事訴訟程序或刑事實(shí)體權(quán)利的活動(dòng)。[7]根據(jù)國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的概念，兩者之間確實(shí)有共通之處，但同時(shí)也存在種種差異。

（一）國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的性質(zhì)

性質(zhì)是指事物的本質(zhì)，是區(qū)別于他物的根本屬性。國(guó)際警務(wù)合作從本質(zhì)上說(shuō)，是國(guó)家警察機(jī)關(guān)之間的“合作”。所謂合作，是指雙方具有平等性，共同完成合作事項(xiàng)。因此，國(guó)際警務(wù)合作往往采取互派工作組、派駐警務(wù)聯(lián)絡(luò)官、共同成立專案組等方式，在合作事項(xiàng)特別是具體案件的辦理中也往往采取聯(lián)合偵查、派員取證、跨境緝捕等直接合作的共同辦案方式，而且也正是其“合作”的性質(zhì)，決定了國(guó)際警務(wù)合作的雙方更能發(fā)揮主觀能動(dòng)性，促進(jìn)了國(guó)際警務(wù)合作創(chuàng)造性地快速發(fā)展。如在沒(méi)有引渡條約或外交關(guān)系的國(guó)家之間通常很難實(shí)現(xiàn)引渡，但是國(guó)際警務(wù)合作卻可以采用移民管理中的驅(qū)逐出境作為引渡的替代方式來(lái)化解這一障礙。

國(guó)際刑事司法協(xié)助從本質(zhì)上說(shuō)是一種“委托”別國(guó)和“代為”他國(guó)執(zhí)法的方式，“代為”是國(guó)際刑事司法協(xié)助最重要的特征。[8]因此，國(guó)際刑事司法協(xié)助的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)的是“協(xié)助”。所謂協(xié)助，就是幫助。從這個(gè)角度來(lái)講，在協(xié)助事項(xiàng)中，雙方并不是平等的，而是以請(qǐng)求方為主，被請(qǐng)求方被動(dòng)協(xié)助，僅發(fā)揮幫助和輔助的作用。實(shí)際上，刑事司法協(xié)助是一國(guó)（請(qǐng)求方）為實(shí)現(xiàn)自己的刑事司法管轄權(quán)而請(qǐng)求被請(qǐng)求方幫助代為一些事項(xiàng)。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，決定了被請(qǐng)求方在收到請(qǐng)求方的請(qǐng)求時(shí)，可以出于自己國(guó)家的利益考慮加以拒絕；即便不拒絕，往往也會(huì)采取“條約前置主義”，以雙方簽有條約為前提且按照條約中規(guī)定的方式來(lái)提供幫助。

事物的性質(zhì)往往決定其行為方式。國(guó)際警務(wù)合作強(qiáng)調(diào)“合作”，雙方共同完成合作事項(xiàng)，而國(guó)際刑事司法協(xié)助強(qiáng)調(diào)“協(xié)助”，被請(qǐng)求方協(xié)助請(qǐng)求方完成協(xié)助事項(xiàng)，雙方在合作或協(xié)助事項(xiàng)中的地位和作用是不一樣的。相較而言，國(guó)際警務(wù)合作的性質(zhì)決定了合作雙方都能發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，也正是如此，國(guó)際警務(wù)合作的方式并不拘泥于條約和協(xié)議，而更為直接和靈活。

（二）國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍

提及國(guó)際警務(wù)合作，很多人認(rèn)為是各國(guó)警方在國(guó)際犯罪、跨國(guó)犯罪等案件偵破方面的合作。不可否認(rèn)，這確實(shí)是國(guó)際警務(wù)合作的重點(diǎn)，但是隨著各國(guó)警務(wù)合作的深入，國(guó)際警務(wù)合作的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。國(guó)際警務(wù)合作的范圍實(shí)際包括了警察的所有職責(zé)，即兩個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)警方之間進(jìn)行的所有的與警察職責(zé)相關(guān)的合作，“既包括簽訂警務(wù)合作協(xié)定、協(xié)議等抽象警務(wù)合作，也包括互相開(kāi)展刑事警務(wù)合作、行政警務(wù)合作、安保警務(wù)合作、服務(wù)警務(wù)合作以及警察培訓(xùn)合作、警察學(xué)術(shù)和警用技術(shù)交流等具體的警務(wù)合作。”[9]

國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍涉及刑事訴訟的全過(guò)程。學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍有“兩分法”（廣義與狹義）、“三分法”（狹義、廣義與最廣義）、“四分法”（引渡、狹義的刑事司法協(xié)助、刑事訴訟移管與相互承認(rèn)和執(zhí)行刑事判決）之分。[10]盡管分類方法各不相同，但所包含的國(guó)際刑事司法協(xié)助的內(nèi)容基本相同，主要表現(xiàn)在六個(gè)方面：文書送達(dá)、調(diào)查取證、資產(chǎn)追繳、引渡、刑事訴訟移管和外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

通過(guò)以上分析，不難看出，國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助，兩者在范圍上有部分交叉。具體而言，刑事訴訟的調(diào)查取證中應(yīng)當(dāng)由警察承擔(dān)的工作，如詢問(wèn)證人和鑒定人、搜查、扣押、物品的移交、跨國(guó)追捕、遣返等和引渡中應(yīng)當(dāng)由警察承擔(dān)的工作，如查找被引渡人、執(zhí)行引渡強(qiáng)制措施、移交被引渡人和有關(guān)財(cái)物、接收外國(guó)準(zhǔn)予引渡的人和財(cái)物等，既屬于國(guó)際刑事司法協(xié)助的范疇，同時(shí)又屬于國(guó)際警務(wù)合作中刑事警務(wù)合作的范疇。因此，從范圍上看，國(guó)際警務(wù)合作涉及警察的全部職責(zé)范圍，國(guó)際刑事司法協(xié)助涉及刑事司法程序的全過(guò)程，兩者都具有專業(yè)性和廣泛性，在國(guó)際刑事司法協(xié)助的調(diào)查取證、引渡和國(guó)際警務(wù)合作中的刑事警務(wù)合作方面是部分交叉的關(guān)系。此外，國(guó)際刑事司法協(xié)助還包括由其他司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的工作，國(guó)際警務(wù)合作還包括行政警務(wù)合作、安保警務(wù)合作、服務(wù)警務(wù)合作以及警察培訓(xùn)合作、警察學(xué)術(shù)和警用技術(shù)交流等與刑事司法協(xié)助無(wú)關(guān)的內(nèi)容。

（三）國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的主體

關(guān)于國(guó)際警務(wù)合作的主體，首先，從理論上講，國(guó)際警務(wù)合作的主體是主權(quán)國(guó)家。盡管學(xué)者在對(duì)國(guó)際警務(wù)合作的概念界定時(shí)，往往將國(guó)際警務(wù)合作的主體表述為國(guó)家或地區(qū)的警察機(jī)關(guān)，但實(shí)際上國(guó)際警務(wù)合作仍然是一種主權(quán)國(guó)家層面的合作，警察機(jī)關(guān)在從事國(guó)際警務(wù)合作事項(xiàng)時(shí)代表的是國(guó)家。其次，從實(shí)踐看，國(guó)際警務(wù)合作的具體實(shí)施主體是警察機(jī)關(guān)。由于歷史、文化和法律制度不同，世界各國(guó)的警察機(jī)關(guān)設(shè)置和警察權(quán)的分配也各不相同。比如，俄羅斯聯(lián)邦警察中央機(jī)關(guān)有內(nèi)務(wù)部、安全局、邊防總局和稅務(wù)警察總局，與之開(kāi)展警務(wù)合作時(shí)就要與這四個(gè)警察主管機(jī)關(guān)分別簽署合作協(xié)議，然后再根據(jù)具體的合作事項(xiàng)確定與哪個(gè)警察主管機(jī)關(guān)聯(lián)絡(luò)。就我國(guó)而言，根據(jù)我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第364條和第366條的規(guī)定，我國(guó)國(guó)際警務(wù)合作的中央主管機(jī)關(guān)只有一個(gè)，即公安部，由公安部代表國(guó)家與其他國(guó)家的警察機(jī)關(guān)簽訂警務(wù)合作協(xié)議、接收或者提出警務(wù)合作事項(xiàng)請(qǐng)求。地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)除了具體辦理警務(wù)合作事項(xiàng)外，也可以與其他國(guó)家的同類警察機(jī)關(guān)簽訂一些警務(wù)合作協(xié)議，開(kāi)展一些警務(wù)合作。①《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第364條：“公安部是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事司法協(xié)助和警務(wù)合作的中央主管機(jī)關(guān)，通過(guò)有關(guān)國(guó)際條約、協(xié)議規(guī)定的聯(lián)系途徑、外交途徑或者國(guó)際刑事警察組織渠道，接收或者向外國(guó)提出刑事司法協(xié)助或者警務(wù)合作請(qǐng)求。地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)依照職責(zé)分工辦理刑事司法協(xié)助事務(wù)和警務(wù)合作事務(wù)。其他司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中，需要外國(guó)警方協(xié)助的，由其中央主管機(jī)關(guān)與公安部聯(lián)系辦理?！钡?66條：“在不違背有關(guān)國(guó)際條約、協(xié)議和我國(guó)法律的前提下，我國(guó)邊境地區(qū)設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)和縣級(jí)公安機(jī)關(guān)與相鄰國(guó)家的警察機(jī)關(guān)，可以按照慣例相互開(kāi)展執(zhí)法會(huì)晤、人員往來(lái)、邊境管控、情報(bào)信息交流等警務(wù)合作，但應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并報(bào)公安部備案?！比?993年中國(guó)黑龍江省公安廳與俄羅斯聯(lián)邦兩個(gè)地區(qū)內(nèi)務(wù)局依據(jù)所簽訂的《中國(guó)黑龍江省公安廳與俄羅斯聯(lián)邦濱海邊疆地區(qū)內(nèi)務(wù)局合作協(xié)定》、《關(guān)于建立中國(guó)黑龍江省公安廳與俄羅斯聯(lián)邦哈巴羅夫斯克邊疆地區(qū)內(nèi)務(wù)局工作聯(lián)系的協(xié)議》而開(kāi)展的警務(wù)合作。②有學(xué)者認(rèn)為這樣的協(xié)議屬于契約性協(xié)議。根據(jù)有關(guān)法律和學(xué)說(shuō)，國(guó)際協(xié)議可分為造法性協(xié)議和契約性協(xié)議。這里的造法是指創(chuàng)造國(guó)際法的淵源或國(guó)際法的形式，只有創(chuàng)造國(guó)際法的淵源或國(guó)際法的形式的協(xié)議才是造法性協(xié)議。因純國(guó)內(nèi)地區(qū)不具有國(guó)際人格，不能締結(jié)涉及國(guó)家主權(quán)和法律事項(xiàng)的造法性協(xié)議，但可以在已有造法性協(xié)議框架內(nèi)締結(jié)契約性協(xié)議。根據(jù)中國(guó)《立法法》、《締結(jié)條約程序法》，中國(guó)內(nèi)地地方立法機(jī)關(guān)、政府和公安機(jī)關(guān)本身不具有締結(jié)造法性協(xié)議的資格和權(quán)利，在未獲得中央國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和中央政府授權(quán)的情況下，它們與外國(guó)同類地區(qū)立法機(jī)關(guān)、政府和警察主管機(jī)關(guān)直接締結(jié)的警務(wù)合作協(xié)議只能是契約性警務(wù)合作協(xié)議，而非造法性警務(wù)合作協(xié)議。參見(jiàn)荊長(zhǎng)嶺、易志華、吳興民：《全球化時(shí)代的國(guó)際刑事警務(wù)合作》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第62頁(yè)。

關(guān)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的主體，學(xué)者們毫無(wú)分歧地認(rèn)為，是主權(quán)國(guó)家。其具體實(shí)施主體為司法機(jī)關(guān)，就中央機(jī)關(guān)而言，各國(guó)各不相同。大多數(shù)國(guó)家，如美國(guó)、澳大利亞、新西蘭等國(guó)指定司法部為中央機(jī)關(guān)，意大利、荷蘭等國(guó)指定法院作為中央機(jī)關(guān)，馬耳他和葡萄牙指定的是總檢察官辦公室，還有一些國(guó)家指定了兩個(gè)或三個(gè)中央機(jī)關(guān)，如日本指定外務(wù)大臣和法務(wù)大臣為中央機(jī)關(guān)，捷克、斯洛伐克、烏克蘭指定司法部和總檢察長(zhǎng)辦公室為中央機(jī)關(guān)。就我國(guó)而言，由于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和法院都屬于廣義的司法機(jī)關(guān)，因此，指定的中央機(jī)關(guān)并不統(tǒng)一。在與外國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約（協(xié)定）中，有的指定司法部，有的同時(shí)指定司法部和最高人民檢察院，還有的同時(shí)指定司法部、最高人民檢察院和最高人民法院為中央機(jī)關(guān)。如我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》所指定的中央機(jī)關(guān)即為司法部和公安部。

通過(guò)對(duì)主體的分析，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助，兩者都是主權(quán)國(guó)家之間行為，實(shí)施主體都分為中央機(jī)關(guān)和地方機(jī)關(guān)。但是，具體而言，我國(guó)國(guó)際警務(wù)合作的中央機(jī)關(guān)包含于國(guó)際刑事司法協(xié)助的中央機(jī)關(guān)之中，只有公安部一個(gè)部門，而國(guó)際刑事司法協(xié)助所指定的中央機(jī)關(guān)是公安部、司法部、最高人民檢察院、最高人民法院等四個(gè)部門中的一個(gè)、兩個(gè)或三個(gè)，在對(duì)協(xié)助請(qǐng)求進(jìn)行審查時(shí)，因?yàn)闋可娴闹醒霗C(jī)關(guān)較多，效率肯定會(huì)收到影響。同時(shí)，國(guó)際警務(wù)合作主體的層級(jí)包含國(guó)際刑事司法協(xié)助的主體層級(jí)，并不局限于國(guó)家層面中央機(jī)關(guān)之間的合作，地方公安機(jī)關(guān)也可以與國(guó)外同類警察機(jī)關(guān)簽訂警務(wù)合作協(xié)議，開(kāi)展直接的警務(wù)合作，因此，相較于國(guó)際刑事司法協(xié)助而言，警務(wù)合作更具靈活性、直接性和高效性。

（四）國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的依據(jù)

國(guó)際警務(wù)合作的法律依據(jù)，主要表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范兩種形式。首先，國(guó)內(nèi)法規(guī)范，是指各國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)警務(wù)活動(dòng)和警務(wù)合作事項(xiàng)的法律規(guī)范。各國(guó)進(jìn)行國(guó)際警務(wù)合作的依據(jù)散見(jiàn)于憲法、刑事法律、刑事訴訟法律、法律解釋以及行政規(guī)范之中，都沒(méi)有單獨(dú)的警務(wù)合作立法。其次，國(guó)際法規(guī)范，主要包括國(guó)際公約和國(guó)際條約?？梢宰鳛閲?guó)際警務(wù)合作依據(jù)的國(guó)際公約主要有兩類，一是涉及國(guó)際犯罪處置方面的公約，如《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》、《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《海牙送達(dá)公約》、《海牙取證公約》、《維也納外交關(guān)系公約》、《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、《關(guān)于難民地位的公約》、《聯(lián)合國(guó)特權(quán)及豁免公約》等，二是專門的國(guó)際警務(wù)合作方面的公約，如《國(guó)際刑事警察組織章程與規(guī)則》?？梢宰鳛閲?guó)際警務(wù)合作依據(jù)的國(guó)際條約主要有四類，一是引渡條約，如《中華人民共和國(guó)與泰王國(guó)引渡條約》；二是刑事司法協(xié)助條約，如《中華人民共和國(guó)和波蘭關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》；三是領(lǐng)事條約，如《中華人民共和國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)領(lǐng)事條約》；四是警務(wù)合作協(xié)定、協(xié)議，如《中華人民共和國(guó)公安部和俄羅斯聯(lián)邦內(nèi)務(wù)部合作協(xié)定》、《中國(guó)黑龍江省公安廳和俄羅斯聯(lián)邦濱海邊疆區(qū)間全面合作協(xié)議》等。

國(guó)際刑事司法協(xié)助的法律依據(jù)，也包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范兩種。首先，國(guó)內(nèi)法規(guī)范，許多國(guó)家都制定了單獨(dú)的刑事司法協(xié)助法，如澳大利亞《1987年刑事司法協(xié)助法》、德國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》、加拿大《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》和《被判刑人移管法》等。其次，就國(guó)際法規(guī)范而言，主要是上述國(guó)際警務(wù)合作國(guó)際法規(guī)范中涉及國(guó)際犯罪處置方面的國(guó)際公約和國(guó)際條約中的引渡條約、刑事司法協(xié)助條約和領(lǐng)事條約。

通過(guò)比較，我們不難看出，在法律依據(jù)方面，國(guó)際警務(wù)合作沒(méi)有專門國(guó)內(nèi)法律規(guī)范，而國(guó)際刑事司法協(xié)助在國(guó)內(nèi)法一般都有專門的立法。但是，國(guó)際警務(wù)合作的國(guó)際法規(guī)范依據(jù)比國(guó)際刑事司法協(xié)助的依據(jù)要多。國(guó)際警務(wù)合作方面的專門公約（《國(guó)際刑事警察組織章程與規(guī)則》）和國(guó)家或國(guó)家內(nèi)部地區(qū)之間的國(guó)際警務(wù)合作協(xié)定協(xié)議，是國(guó)際警務(wù)合作特有的國(guó)際法規(guī)范依據(jù)。也就是說(shuō)，就國(guó)內(nèi)法規(guī)范而言，國(guó)際刑事司法協(xié)助的立法遙遙領(lǐng)先；就國(guó)際法規(guī)范而言，國(guó)際警務(wù)合作包含國(guó)際刑事司法協(xié)助，所有的國(guó)際刑事司法協(xié)助的國(guó)際法規(guī)范依據(jù)中涉及警察職責(zé)的部分同時(shí)都是國(guó)際警務(wù)合作的依據(jù)，國(guó)際警務(wù)合作另外還有自己專門的國(guó)際法規(guī)范依據(jù)。同時(shí)，就數(shù)量而言，國(guó)際警務(wù)合作協(xié)議要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于國(guó)際刑事司法協(xié)助條約。以我國(guó)為例，截至2013年10月，我國(guó)公安部已經(jīng)同59個(gè)國(guó)家的內(nèi)政警察部門簽署各類合作文件260余份，[11]而至2009年6月底我國(guó)與63個(gè)國(guó)家簽訂了107項(xiàng)司法協(xié)助條約。[12]

（五）國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的途徑

國(guó)際警務(wù)合作的初衷主要是為了共同打擊國(guó)際性犯罪和跨國(guó)犯罪，屬于刑事司法協(xié)助的范疇，故刑事司法協(xié)助所采取的途徑是國(guó)際警務(wù)合作的最初傳統(tǒng)的途徑。隨著近年來(lái)國(guó)際警務(wù)合作的迅猛發(fā)展，逐漸形成了其特有的途徑，如國(guó)際刑警組織途徑、警務(wù)聯(lián)絡(luò)官途徑、國(guó)際區(qū)域組織途徑等。目前國(guó)際警務(wù)合作最主要的途徑是國(guó)際刑警組織途徑。國(guó)際刑警組織現(xiàn)有195個(gè)成員國(guó)和地區(qū)，具有較為完善和高效的運(yùn)作程序，為各國(guó)警方開(kāi)展合作搭建了廣闊的平臺(tái)。其主要有三級(jí)網(wǎng)絡(luò)：第一級(jí)是國(guó)際型，即國(guó)家中心局——國(guó)際刑警組織總部——國(guó)家中心局模式；第二級(jí)是區(qū)域型，即國(guó)家中心局——國(guó)際刑警組織地區(qū)局——國(guó)家中心局模式；第三級(jí)是雙邊型，即國(guó)家中心局——國(guó)家中心局模式。起源于上世紀(jì)70年代歐洲的警務(wù)聯(lián)絡(luò)官途徑，是一種非常直接、高效和密切的雙邊聯(lián)系途徑，目前運(yùn)用也較多，而且已經(jīng)成為國(guó)際警務(wù)合作途徑的趨勢(shì)。就我國(guó)而言，從1998年派出第一名警務(wù)聯(lián)絡(luò)官起，截止目前，已經(jīng)向27個(gè)國(guó)家、30個(gè)駐外使領(lǐng)館派遣了49名警務(wù)聯(lián)絡(luò)官，為我國(guó)與各國(guó)的警務(wù)合作進(jìn)一步走向具體化、效益化和制度化提供了重要保障。此外，就國(guó)際警務(wù)合作的實(shí)踐來(lái)看，其他一些國(guó)際組織或區(qū)域組織，如世界警察會(huì)議、國(guó)際民用航空組織、聯(lián)合國(guó)科教文組織、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、海關(guān)合作理事會(huì)、歐洲聯(lián)盟、西歐警察合作會(huì)議、上海合作組織等，以及各國(guó)的移民事務(wù)管理機(jī)構(gòu)也是開(kāi)展國(guó)際警務(wù)合作的重要途徑。

國(guó)際刑事司法協(xié)助，一般可以通過(guò)外交途徑、領(lǐng)事途徑和中央機(jī)關(guān)途徑進(jìn)行。[13]國(guó)家之間如果沒(méi)有條約關(guān)系，或者條約沒(méi)有指定專門的聯(lián)系機(jī)關(guān)時(shí)，國(guó)家間若要開(kāi)展刑事司法協(xié)助，一般需要通過(guò)外交途徑進(jìn)行，即通過(guò)雙方的外交機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系；如果國(guó)家之間訂有領(lǐng)事條約，雙方可以通過(guò)領(lǐng)事機(jī)關(guān)聯(lián)系刑事司法協(xié)助事宜；如果國(guó)家間訂有刑事司法協(xié)助條約，條約中指定了中央機(jī)關(guān)，雙方開(kāi)展刑事司法協(xié)助就可以通過(guò)中央機(jī)關(guān)途徑進(jìn)行聯(lián)系。

通過(guò)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，首先，國(guó)際警務(wù)合作的途徑在數(shù)量上比國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑要多得多，除了外交途徑、領(lǐng)事途徑和中央機(jī)關(guān)途徑外，還有國(guó)際刑警組織途徑、警務(wù)聯(lián)絡(luò)官途徑和國(guó)際區(qū)域組織途徑等，兩者是包含與被包含的關(guān)系。其次，國(guó)際警務(wù)合作特有的途徑比國(guó)際刑事司法協(xié)助的途徑要直接得多，特別是國(guó)際刑警組織的國(guó)家中心局——國(guó)家中心局模式、警務(wù)聯(lián)絡(luò)官等雙邊型聯(lián)系途徑，既密切了雙方的聯(lián)系，又大大提高了合作的效率。最后，國(guó)際警務(wù)合作的途徑比國(guó)際刑事司法協(xié)助的途徑要靈活得多，國(guó)際警務(wù)合作的聯(lián)系途徑不一定必須依據(jù)雙方的正式條約或協(xié)定，雙方在溝通交流的實(shí)踐中可以根據(jù)需要不斷加強(qiáng)和拓展聯(lián)系途徑，而國(guó)際刑事司法協(xié)助的途徑一般必須依據(jù)雙方簽訂的條約，沒(méi)有條約就必須采取外交途徑進(jìn)行聯(lián)系。

三、國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助之耦合關(guān)系

耦合，是一個(gè)物理學(xué)名詞，原指兩個(gè)或兩個(gè)以上的電路元件或電網(wǎng)的輸入與輸出之間存在緊密配合與相互影響，并通過(guò)相互作用從一側(cè)向另一側(cè)傳輸能量的現(xiàn)象。耦合關(guān)系，指兩個(gè)事物之間相互依賴、相互作用的關(guān)系。根據(jù)上文的分析，筆者認(rèn)為，國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的耦合關(guān)系主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）國(guó)際刑事司法協(xié)助催生了國(guó)際警務(wù)合作，并為其發(fā)展提供土壤

關(guān)于世界范圍內(nèi)的國(guó)際刑事司法協(xié)助與國(guó)際警務(wù)合作的起源，目前學(xué)界并沒(méi)有作過(guò)專門的研究。因此，很難判斷兩者在起源方面的關(guān)系。但就我國(guó)而言，1949年新中國(guó)成立后到1978年改革開(kāi)放打開(kāi)國(guó)門前，我國(guó)與外國(guó)的交往，只有國(guó)家層面的外交關(guān)系，司法機(jī)關(guān)、警察機(jī)關(guān)與國(guó)外的類似機(jī)關(guān)之間沒(méi)有任何交往和合作，因此也就不存在國(guó)際刑事司法協(xié)助和國(guó)際警務(wù)合作。即使因?yàn)槟承┨厥獾脑颍瑖?guó)家之間的司法機(jī)關(guān)需要配合、協(xié)助，也是通過(guò)國(guó)家層面進(jìn)行協(xié)調(diào)，那也只是國(guó)際刑事司法協(xié)助的雛形。

改革開(kāi)放后，我國(guó)才開(kāi)始開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助和國(guó)際警務(wù)合作。首先，從改革開(kāi)放的發(fā)展進(jìn)程看，最初是國(guó)家層面的對(duì)外交往，然后逐漸發(fā)展為部門組織乃至個(gè)人的對(duì)外交往。因此，先是國(guó)家之間的刑事司法協(xié)助的發(fā)展，然后才是國(guó)際警務(wù)合作的發(fā)展。其次，從時(shí)間上看，我國(guó)改革開(kāi)放后參加的第一部國(guó)際公約是1978年《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》（《東京公約》），與外國(guó)簽訂的第一份刑事司法協(xié)助條約是1987年的《中國(guó)和波蘭民事和刑事司法協(xié)助協(xié)定》，而我國(guó)1984年才加入國(guó)際刑警組織，才開(kāi)始與各成員國(guó)、成員地區(qū)協(xié)查案件和交換犯罪情報(bào)，上個(gè)世紀(jì)90年代才開(kāi)始與外國(guó)簽訂國(guó)際警務(wù)合作協(xié)定。最后，從內(nèi)容上看，我國(guó)國(guó)際警務(wù)合作最初的合作事項(xiàng)主要集中在刑事司法領(lǐng)域的國(guó)際性犯罪和跨國(guó)犯罪的協(xié)查和交換犯罪情報(bào)方面，然后才逐漸拓展到其他領(lǐng)域。因此，就我國(guó)而言，從國(guó)家對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)程、時(shí)間和國(guó)際警務(wù)合作最初開(kāi)展的領(lǐng)域來(lái)看，國(guó)際刑事司法協(xié)助催生了國(guó)際警務(wù)合作。

國(guó)際警務(wù)合作首先在刑事司法協(xié)助的框架內(nèi)開(kāi)展，刑事司法協(xié)助的依據(jù)、途徑和原則為國(guó)際警務(wù)合作的開(kāi)展提供了現(xiàn)成的模版，在此基礎(chǔ)上，國(guó)際警務(wù)合作的深度和廣度得以迅速拓展。另外，雖然目前許多國(guó)家只有刑事司法協(xié)助方面的專門立法，沒(méi)有國(guó)際警務(wù)合作方面的專門立法，但是從國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的關(guān)系來(lái)看，國(guó)際刑事司法協(xié)助在國(guó)內(nèi)法律依據(jù)方面的專門立法將會(huì)促進(jìn)各國(guó)在國(guó)際警務(wù)合作方面的立法，國(guó)際警務(wù)合作的專門立法將會(huì)成為各國(guó)國(guó)內(nèi)法發(fā)展的趨勢(shì)。就我國(guó)而言，我國(guó)刑事司法協(xié)助沒(méi)有單獨(dú)立法，其內(nèi)容規(guī)定于《刑事訴訟法》等法律法規(guī)之中，但我國(guó)2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在第十三章將刑事司法協(xié)助與警務(wù)合作并列作了專門規(guī)定，從中或許能夠看出國(guó)際警務(wù)合作日益凸顯的重要性和可能專門立法的端倪。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中我國(guó)的國(guó)內(nèi)法發(fā)展進(jìn)程當(dāng)下僅停留在刑事司法協(xié)助專門立法的理論探討階段，國(guó)際警務(wù)合作的專門立法對(duì)我國(guó)而言還有很長(zhǎng)的路要走，但即便如此，我們還是可以肯定地說(shuō)，國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展已經(jīng)并肯定將為國(guó)際警務(wù)合作的迅速發(fā)展提供土壤。

（二）國(guó)際警務(wù)合作的靈活性、直接性和高效性促進(jìn)國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展

如前所述，國(guó)際警務(wù)合作盡管起步較晚，但其“合作”的性質(zhì)，決定了其較國(guó)際刑事司法協(xié)助靈活、直接和高效，而且其發(fā)展速度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)際刑事司法協(xié)助。迅速發(fā)展的國(guó)際警務(wù)合作對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展也起到一定的促進(jìn)作用。

首先，國(guó)際警務(wù)合作在與國(guó)際刑事司法協(xié)助相同部分的發(fā)展，本身就是國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的相同部分，在范圍上體現(xiàn)為刑事訴訟程序中由警察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職責(zé)，主體上在我國(guó)體現(xiàn)為中央機(jī)關(guān)中的公安部，在依據(jù)上體現(xiàn)為國(guó)際公約、引渡條約和刑事司法協(xié)助條約，在途徑上體現(xiàn)為外交途徑、領(lǐng)事途徑和中央機(jī)關(guān)途徑。隨著國(guó)際警務(wù)合作的深入，國(guó)際警務(wù)合作在這些方面的發(fā)展，特別是范圍上在刑事訴訟中由警察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職責(zé)中各國(guó)警察機(jī)關(guān)合作深度的不斷拓展，越來(lái)越多地采用直接、緊密合作的聯(lián)合偵查、派員取證、跨境緝捕等共同辦案的合作方式，其本身就是國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。

其次，國(guó)際警務(wù)合作在與國(guó)際刑事司法協(xié)助不同部分的發(fā)展，促進(jìn)國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的不同部分，在范圍上體現(xiàn)為行政警務(wù)合作、安保警務(wù)合作、服務(wù)警務(wù)合作以及警察培訓(xùn)合作、警察學(xué)術(shù)和警用技術(shù)交流等方面，主體上在我國(guó)主要體現(xiàn)為地方公安機(jī)關(guān)，在依據(jù)上體現(xiàn)為國(guó)際警務(wù)合作協(xié)定協(xié)議，在途徑上體現(xiàn)為國(guó)際刑警組織、警務(wù)聯(lián)絡(luò)官等雙邊合作途徑，以及國(guó)際區(qū)域組織等途徑。國(guó)際警務(wù)合作在這些部分的發(fā)展體現(xiàn)了其靈活、直接和高效的優(yōu)越性，同時(shí)也正是具有這些優(yōu)越性，更促進(jìn)了國(guó)際警務(wù)合作的發(fā)展。毋庸置疑，由于國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的密切關(guān)系，國(guó)際警務(wù)合作在這些部分的發(fā)展，具有一定的示范作用，有利于帶動(dòng)和促進(jìn)國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。

最后，國(guó)際警務(wù)合作對(duì)國(guó)家間外交關(guān)系的促進(jìn)作用，進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際刑事司法協(xié)助發(fā)展。國(guó)家之間如果沒(méi)有外交關(guān)系或條約關(guān)系，一般很難開(kāi)展刑事司法協(xié)助，但國(guó)際警務(wù)合作卻不一樣，即使國(guó)家之間沒(méi)有建立外交關(guān)系，只要存在打擊犯罪的共同目的、存在警務(wù)合作的需要，雙方警察機(jī)關(guān)就可以開(kāi)展合作實(shí)踐，如通過(guò)國(guó)際刑警組織的途徑相互之間進(jìn)行接觸，協(xié)商解決相關(guān)警察事務(wù)等。在合作的過(guò)程中，雙方警察機(jī)關(guān)相互了解，增進(jìn)信任，增進(jìn)雙方之間的友誼，進(jìn)而促進(jìn)雙方國(guó)家外交態(tài)勢(shì)，促進(jìn)雙方外交關(guān)系的發(fā)展。國(guó)際刑事司法協(xié)助與外交關(guān)系之間相互促進(jìn)、相互制約、密不可分的關(guān)系，又決定了外交關(guān)系的發(fā)展能夠進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)對(duì)國(guó)際警務(wù)合作與國(guó)際刑事司法協(xié)助的比較分析，兩者在性質(zhì)上有“合作”與“協(xié)助”之分；在范圍上是部分交叉的關(guān)系；在主體上，就中央機(jī)關(guān)的范圍而言，國(guó)際警務(wù)合作包含于國(guó)際刑事司法協(xié)助之中，但就合作主體的層級(jí)而言，國(guó)際警務(wù)合作包含國(guó)際刑事司法協(xié)助；在依據(jù)上，國(guó)際刑事司法協(xié)助的國(guó)內(nèi)法依據(jù)在立法上遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于國(guó)際警務(wù)合作，但其國(guó)際法依據(jù)卻包含于國(guó)際警務(wù)合作的國(guó)際法依據(jù)之中；在途徑上，國(guó)際警務(wù)合作包含國(guó)際刑事司法協(xié)助?？傮w相較，國(guó)際警務(wù)合作更為直接、靈活和高效，發(fā)展也更為迅速。盡管存在種種差異，但兩者之間的相互依賴、相互促進(jìn)的耦合關(guān)系決定了其密不可分、千絲萬(wàn)縷的必然聯(lián)系。因此，在進(jìn)行理論研究時(shí)，特別是對(duì)相對(duì)薄弱的國(guó)際警務(wù)合作的研究而言，必須首先厘清兩者在性質(zhì)、范圍、主體、依據(jù)和途徑方面的區(qū)別，全面、理性、動(dòng)態(tài)地看待兩者的關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，才能構(gòu)建國(guó)際警務(wù)合作的理論體系，加強(qiáng)其理論研究，以回應(yīng)和引領(lǐng)實(shí)踐的需要和發(fā)展。

[1]“天使行動(dòng)”摧毀4個(gè)兒童色情網(wǎng)站[EB/OL].http://news.163.c om/13/1023/10/9BS5537F00014JB6.html,2013-10-23.

[2]“平安航道”聯(lián)合掃毒行動(dòng)取得重大成功[EB/OL].http://www.mp s.gov.cn/n16/n1252/n1897/n2871/3838041.html,2013-07-03.

[3]“獵狐2014”行動(dòng)百日180名外逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人落網(wǎng)[EB/OL].http://news.163.com/14/1031/01/A9RL19RE00014AED.html,2 014-10-31.

[4]奧運(yùn)安保國(guó)際警務(wù)聯(lián)絡(luò)中心主要工作圓滿結(jié)束[EB/OL].http://www.mps.gov.cn/n16/n1252/n1867/n2677/1526382.html,2008-08-26.

[5]希臘警務(wù)聯(lián)絡(luò)官帕克利斯：國(guó)際警務(wù)合作的典范[EB/OL].http://www.cpd.com.cn/gb/newspaper/2008-08/27/content_1014729.html,2008-08-27.

[6][9]荊長(zhǎng)嶺,易志華,吳興民.全球化時(shí)代的國(guó)際刑事警務(wù)合作[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014:51.

[7]成良文.刑事司法協(xié)助[M].北京:法律出版社,2003:9.

[8]蔣中慧.論國(guó)際警務(wù)合作的獨(dú)立性——以國(guó)際刑事司法協(xié)助為比較樣本[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3).

[10]Paolo Laszloczky.Lacooperaziomeinternazionlenegliattid'istru zione penale[M].Edizioni Cedam-Padova,1980:27-28.

[11]中國(guó)警方發(fā)展國(guó)際執(zhí)法合作進(jìn)程速覽[EB/OL].http://news.cpd.com.cn/n18151/c19951715/content.html,2013-10-23.

[12]中國(guó)與外國(guó)司法協(xié)助條約締結(jié)情況[EB/OL].http://www.legal info.gov.cn/moj/sfxzws/content/2009-08/26/content_1144120.ht m?node=7382,2010-07-15.

[13]向黨.國(guó)際警務(wù)合作概論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:147-148.