李占奎

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430074）

2013年3月我國(guó)又發(fā)現(xiàn)兩起刑事錯(cuò)案：一個(gè)是2013年3月20日“北京常林峰殺妻焚尸案”，另一個(gè)是2013年3月26日“浙江叔侄強(qiáng)奸案”。相比我國(guó)之前發(fā)現(xiàn)的幾起刑事錯(cuò)案，這兩起案件不是在“死人復(fù)活”或“真兇落網(wǎng)”后才被發(fā)現(xiàn)，而是司法部門在對(duì)案件重新審核的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了證據(jù)問(wèn)題才對(duì)案件予以平反。這無(wú)疑是我國(guó)法治的進(jìn)步，同時(shí)也反映出立法還有不完善的地方，法治實(shí)踐中仍存在不合法的執(zhí)法現(xiàn)象，使得錯(cuò)案不斷發(fā)生。下面擬從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)生機(jī)制、防控對(duì)策這三個(gè)方面對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行研究。

一、刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

合理準(zhǔn)確地界定刑事錯(cuò)案的范圍，對(duì)于探討其發(fā)生的深層次原因并提出有效的防控對(duì)策，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。多年來(lái)，我國(guó)刑事錯(cuò)案不斷發(fā)生，不少專家學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了深入研究，但由于刑事錯(cuò)案的發(fā)生涉及多種復(fù)雜因素，對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)：

一是客觀說(shuō)?？陀^說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)刑事案件是否應(yīng)該被認(rèn)定為錯(cuò)案，主要看這個(gè)案件的最終處理結(jié)果是否與客觀的事實(shí)相符。這一觀點(diǎn)抓住了刑事錯(cuò)案最核心的要素：“是否與客觀事實(shí)相符”，但在一定程度上忽視了因訴訟程序違法導(dǎo)致錯(cuò)案的可能性，因此是不完善的。[1]

二是主觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，判斷一個(gè)刑事案件是否為錯(cuò)案，應(yīng)從司法人員的主觀狀況入手，如果司法人員主觀上存在過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯(cuò)案。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)刑事錯(cuò)案發(fā)生過(guò)程中人的主觀因素的影響，完全忽視了實(shí)體裁判結(jié)果的正確與否，因此也是不完善的。[2]

三是主客觀相一致說(shuō)。該觀點(diǎn)主張，將司法人員的主觀狀況與案件客觀結(jié)果結(jié)合起來(lái)綜合考量是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)作為判斷刑事錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。筆者較傾向于這一觀點(diǎn)，因?yàn)樗现骺陀^相統(tǒng)一的原則，更具科學(xué)性，有利于明確相關(guān)人員的法律責(zé)任。[3]

此外，還有“三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”[4]、“法治標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”[5]、“多重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”[6]等等。

盡管理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事錯(cuò)案還沒(méi)達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)上面的簡(jiǎn)略分析可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：一個(gè)案件最終被認(rèn)定為刑事錯(cuò)案大致包括以下兩大要素：存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤。

二、刑事錯(cuò)案的發(fā)生機(jī)制

刑事錯(cuò)案的形成有著錯(cuò)綜復(fù)雜的因素，這些因素相互交織、相互影響，最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。下面對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)逐一進(jìn)行剖析，找出每一環(huán)節(jié)導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的原因機(jī)制，以更好地提出防控對(duì)策。

（一）偵查階段

偵查階段是刑事訴訟的初級(jí)階段，對(duì)正確定罪量刑至關(guān)重要，事實(shí)表明刑事錯(cuò)案大多發(fā)生在此階段。

1.刑訊逼供是刑事錯(cuò)案發(fā)生的主要原因。刑訊逼供早已被人們?cè)嵅。谝欢ǔ潭壬咸岣吡藗刹樾?，然而法治社?huì)不能只追求效率而忽視更為重要的公平正義。在法治實(shí)踐中，一些偵查人員法律素養(yǎng)不高，心態(tài)上急功近利，因而存在大量刑訊逼供的現(xiàn)象。刑訊逼供之所以久禁不絕，一方面是由于現(xiàn)階段我國(guó)偵查活動(dòng)中科學(xué)技術(shù)的局限性以及偵查手段方式的落后，[7]導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在獲取物證方面能力欠缺；另一方面還和我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重視口供忽視物證的思想觀念有關(guān)，這使得公安機(jī)關(guān)在遇到犯罪嫌疑人不供述自己罪行時(shí)就以刑訊逼供的方式獲取嫌疑人的口供。

2.不規(guī)范、不合法的取證方式。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，司法鑒定存在不科學(xué)或不合法現(xiàn)象，比如，沒(méi)有按照相關(guān)的操作程式進(jìn)行鑒定，樣本受到污染或被故意調(diào)換；其二，暴力取證、隱瞞篡改證據(jù)，比如，對(duì)證人進(jìn)行威脅毒打使其按照偵查人員的意思供述，隱瞞或篡改有關(guān)嫌疑人的無(wú)罪證據(jù)；其三，不當(dāng)、非法詢問(wèn)導(dǎo)致被害人陳述失真，比如，偵查人員在詢問(wèn)的過(guò)程中故意將案件情況透露給被詢問(wèn)對(duì)象，或者以誘導(dǎo)性的語(yǔ)言進(jìn)行詢問(wèn)。

3.客觀因素局限性導(dǎo)致的錯(cuò)誤。外部因素導(dǎo)致的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在以下幾方面：其一，人類認(rèn)識(shí)能力的局限性。[8]人類的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，但是在某一階段某一時(shí)期人類的認(rèn)識(shí)能力是有局限性的，比如，偵查人員在事實(shí)認(rèn)定方面以及對(duì)證據(jù)的辨別方面受認(rèn)識(shí)能力的局限會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)發(fā)生偏差；其二，科學(xué)技術(shù)的局限性，比如，鑒定技術(shù)的科學(xué)準(zhǔn)確性由于受科學(xué)技術(shù)發(fā)展的局限難免會(huì)存在誤差，一些物證在當(dāng)前的科學(xué)技術(shù)條件下可能達(dá)不到鑒定條件；其三，自然環(huán)境因素導(dǎo)致的偵查人員工作出現(xiàn)過(guò)失，比如，天氣、氣溫、地形等帶來(lái)的不便使偵查工作出現(xiàn)偏差。外部因素導(dǎo)致的錯(cuò)誤往往是偵查人員難以克服的，這類因素在刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生中占有一定的比例，我們應(yīng)加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)的投入力度，提高偵查人員的業(yè)務(wù)能力，盡量減少錯(cuò)誤的發(fā)生。

（二）審查起訴階段

1.對(duì)檢察引導(dǎo)偵查工作的片面認(rèn)識(shí)。檢察引導(dǎo)偵查有利于幫助公安機(jī)關(guān)及時(shí)有效地收集證據(jù)，提高偵查效率，這不僅包括對(duì)犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的收集，還包括無(wú)罪證據(jù)的收集。這一模式已被西方多數(shù)國(guó)家所采用，我國(guó)在司法改革的過(guò)程中也大力提倡以檢察引導(dǎo)偵查。但是在我國(guó)當(dāng)前的檢警關(guān)系模式下，檢察引導(dǎo)偵查往往被理解為檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的收集，而忽視無(wú)罪證據(jù)。另一方面檢察引導(dǎo)偵查不僅要求兩者之間的相互合作，還強(qiáng)調(diào)兩者之間的制約作用，然而在實(shí)踐中檢察引導(dǎo)偵查只強(qiáng)調(diào)相互合作，制約多被淡化。正是由于上述對(duì)檢察引導(dǎo)偵查模式的片面認(rèn)識(shí)，忽視了對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)罪證據(jù)的收集，使得錯(cuò)誤難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

2.為緩和檢警緊張關(guān)系的妥協(xié)讓步。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在審查公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足要退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)時(shí)要及時(shí)地撤銷案件。但是實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)頻繁地退回案件補(bǔ)充偵查而導(dǎo)致兩者關(guān)系趨于緊張。為緩和這種緊張關(guān)系，要么檢察機(jī)關(guān)在審查案件的過(guò)程中降低要求，將責(zé)任推至法庭審判；要么公安機(jī)關(guān)完全按照檢察機(jī)關(guān)的要求去收集證據(jù)。這樣，一個(gè)案件從偵查起就埋下了錯(cuò)誤的隱患，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，三者之間往往互相推卸責(zé)任，這不利于案件的公正處理，勢(shì)必?fù)p害法律的公信力。

（三）審判階段

審判過(guò)程是法官、公訴方、辯護(hù)方等之間相互博弈的過(guò)程，博弈過(guò)程是否公正直接關(guān)系到案件能否得到正確公正的處理。審判階段導(dǎo)致刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因大致有兩類：一類是內(nèi)部因素，包括非法證據(jù)難以排除、無(wú)罪推定原則難以有效適用等；另一類是外部因素，包括行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)、媒體報(bào)道導(dǎo)致的未審先判、被害人家屬及公眾輿論的壓力等。

1.非法證據(jù)難以排除。面對(duì)犯罪嫌疑人提出的非法取證的陳述，有的法庭根本不予理會(huì)，更不會(huì)去調(diào)查其是否存在。如“杜培武案”中，杜培武向法庭陳述被偵查人員用煙頭燒傷手背讓其供述罪行，但是法庭聽信了偵查人員說(shuō)其傷疤是由于手銬戴得太緊所致的辯解，并沒(méi)有采納杜培武提出的受到刑訊逼供的事實(shí)。正是由于非法證據(jù)排除的上述缺陷，加之偵查工作的隱蔽性，使得非法取證的現(xiàn)象屢禁不止。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的權(quán)利，也損害了人們對(duì)程序正義功能的期望以及對(duì)法律的信仰。[9]

2.無(wú)罪推定原則難以有效適用。無(wú)罪推定原則是為最大限度保障嫌疑人人權(quán)而適用的一條規(guī)則，這一原則得到了絕大多數(shù)專家學(xué)者的認(rèn)可，被大多數(shù)國(guó)家庭審所采用。我國(guó)雖有“未經(jīng)審判不得確定其有罪”的規(guī)定，但與被廣泛認(rèn)可的“無(wú)罪推定”還是有很大差別的。后者強(qiáng)調(diào)在審判終結(jié)前犯罪嫌疑人享有無(wú)罪的訴訟地位，而前者是說(shuō)不能確定犯罪嫌疑人有罪。我國(guó)的“不得確定其有罪”更容易導(dǎo)致先入為主，因?yàn)榉ㄍ](méi)有完全推定其無(wú)罪，這就使得公訴方極力證明其有罪，法官偏向于聽信其有罪，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤。

3.行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)。我國(guó)存在“請(qǐng)示”傳統(tǒng)，即下級(jí)機(jī)關(guān)遇到疑難復(fù)雜或社會(huì)影響大的案件時(shí)，尋求上級(jí)機(jī)關(guān)的法律幫助，以正確定罪量刑。這本來(lái)有利于案件的正確審判，但是這種“請(qǐng)示”具有濃厚的行政色彩，實(shí)踐中往往異化為上級(jí)對(duì)下級(jí)的“指示”而不是“指導(dǎo)”。司法實(shí)踐中還存在黨政部門（政法委）出面協(xié)調(diào)不同機(jī)關(guān)對(duì)于案件的爭(zhēng)議，但是這些部門往往沒(méi)有專業(yè)的法律知識(shí)，只是從經(jīng)驗(yàn)或民意角度給案子定個(gè)基調(diào)。這種“把關(guān)”和“定基調(diào)”現(xiàn)象嚴(yán)重影響了司法的獨(dú)立和公正，容易導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

4.媒體報(bào)道導(dǎo)致的未審先判。媒體對(duì)案件的關(guān)注是正常的,媒體報(bào)道有助于提高司法透明度，可以對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督。然而，當(dāng)前媒體良莠不齊，一些不良媒體為了獲取關(guān)注度，肆意渲染案件情節(jié)、歪曲事實(shí)，不明真相的公眾很少顧及媒體報(bào)道的真實(shí)性，一味地為被害人喊冤，這給司法機(jī)關(guān)造成了輿論壓力。另一方面，媒體對(duì)事件不適當(dāng)?shù)膱?bào)道，實(shí)際上對(duì)案件未經(jīng)法院判決就作了事先的評(píng)判,作出了有罪或無(wú)罪的判斷,這極大地干擾了司法獨(dú)立和公正。

三、減少刑事錯(cuò)案的對(duì)策

（一）立足于執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，推動(dòng)依法偵查取證

首先，嚴(yán)禁刑訊逼供，重視犯罪嫌疑人的人權(quán)保障問(wèn)題。我們要清楚地看到刑訊逼供并不僅僅是偵查人員恣意妄為的行為，其背后有著復(fù)雜的深層次原因，要從改變偵查人員重口供輕物證的思想觀念，建立科學(xué)合理的績(jī)效考核制度，加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制建設(shè)入手，使其科學(xué)、合法地收集證據(jù)。其次，完善偵查制度，規(guī)范詢問(wèn)、訊問(wèn)、辨認(rèn)等偵查措施的實(shí)施，加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)投入力度，包括視頻監(jiān)控、錄音錄像、DNA鑒定等，推動(dòng)建立指紋、DNA信息庫(kù)，提高偵查人員的取證能力。再次，加強(qiáng)偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)以及人格品德的培養(yǎng)，推動(dòng)依法偵查取證。最后，加強(qiáng)偵查階段律師介入制度的建設(shè)，實(shí)踐中存在著即使律師見到嫌疑人后，也會(huì)因嫌疑人有很大顧慮而不能充分與律師交流案情的情況，出現(xiàn)“見不到律師不能說(shuō)、見到律師不敢說(shuō)”的現(xiàn)象，因此要完善偵查階段律師會(huì)見制度的建設(shè)，使嫌疑人能充分地表達(dá)自己的意見。

（二）正確認(rèn)識(shí)檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制

一是要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查部門科學(xué)、及時(shí)、合法收集證據(jù)的作用，加強(qiáng)對(duì)偵查行為的監(jiān)督。檢察引導(dǎo)偵查，一方面檢察機(jī)關(guān)要正確引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人有罪證據(jù)的收集，提高偵查效率，以及時(shí)有效地查明案件事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人；另一方面，檢察機(jī)關(guān)也要切實(shí)有效地引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人無(wú)罪證據(jù)的收集，以保障嫌疑人的合法權(quán)益，減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。二是檢察引導(dǎo)偵查側(cè)重于“指導(dǎo)式”引導(dǎo)而不是“命令式”引導(dǎo)，偵查機(jī)關(guān)是接受引導(dǎo)而不是惟命是從。在審查起訴階段，也存在著“行政式”的指示，偵查機(jī)關(guān)一方面要接受檢查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)，但同時(shí)更應(yīng)該保證偵查活動(dòng)的獨(dú)立性，不能一味地為完成上面指示的任務(wù)而去偵查。三是在強(qiáng)調(diào)協(xié)作的同時(shí)也要重視互相制約。實(shí)踐中，檢警之間因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)頻繁地將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查而顯得關(guān)系緊張，一些檢察機(jī)關(guān)為了緩和這種緊張關(guān)系，在審查起訴時(shí)降低要求，為案件埋下了隱患。

（三）完善刑事訴訟制度

一是要進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可，但是怎樣有效地適用是一大問(wèn)題。面對(duì)法庭對(duì)于嫌疑人提出非法證據(jù)排除要求的漠視情況，要考慮的已經(jīng)不是是否應(yīng)該貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則,而是怎樣有效適用這一規(guī)則。應(yīng)該給予嫌疑人及其辯護(hù)律師充分質(zhì)證的權(quán)利，并將舉證責(zé)任明確到公訴方，這樣才能保證采信證據(jù)的科學(xué)性、合法性。二是要貫徹?zé)o罪推定原則在訴訟中的適用。只有這樣才能真正保證嫌疑人在訴訟中的地位，使其充分、平等地發(fā)表辯護(hù)意見，消除案件的可疑環(huán)節(jié)，減少錯(cuò)誤的發(fā)生。三是完善立法，保證證人出庭制度落到實(shí)處。當(dāng)庭宣讀證人筆錄的方式不利于辯護(hù)雙方對(duì)其發(fā)問(wèn)，也就不利于解決證人證言中的可疑問(wèn)題，立法應(yīng)完善這一規(guī)定，保證證人出庭制度落到實(shí)處。

（四）減少外部因素對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，營(yíng)造良好的司法環(huán)境

一是司法領(lǐng)域要去行政化，減少行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，我們應(yīng)致力于立法、司法、行政的獨(dú)立，法律因其獨(dú)立方能顯示其公正性，如果受到過(guò)多的行政干預(yù)，必然侵害其公正性。當(dāng)前我國(guó)的司法改革將司法部門的財(cái)政支持提升至省級(jí)統(tǒng)一支配，這是我國(guó)法治的重大進(jìn)步，但是要想實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的進(jìn)一步獨(dú)立，應(yīng)實(shí)行中央財(cái)政統(tǒng)一支配，這樣將大大減少司法人員的工作束縛，使其依法、公正地處理案件。二是規(guī)范媒體傳播行業(yè)，對(duì)虛假宣傳者進(jìn)行責(zé)任追究，防止以訛傳訛。在信息發(fā)達(dá)的今天，要重視信息傳播的力量，營(yíng)造一個(gè)既寬松包容又嚴(yán)謹(jǐn)有度的信息傳播環(huán)境，使信息傳播通暢，讓公眾及時(shí)準(zhǔn)確地獲取相關(guān)信息，又要防止虛假信息的泛濫傳播，迷惑公眾，造成負(fù)面影響。三是要做好被害人家屬的情緒安撫工作，防止其以偽證或聚眾鬧事等極端方式擾亂法庭秩序，給法官造成壓力。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事錯(cuò)案的發(fā)生、發(fā)展是多種復(fù)雜因素相互作用、相互影響的結(jié)果，在大力建設(shè)“法治中國(guó)”的今天，研究導(dǎo)致刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的深層次原因，對(duì)于針對(duì)性地提出防控對(duì)策，減少對(duì)人權(quán)的侵害，保障無(wú)辜者不受非法侵害具有重要意義。一個(gè)錯(cuò)案的發(fā)生不能片面地怪罪某個(gè)機(jī)關(guān)或某個(gè)司法人員，我們更應(yīng)該運(yùn)用刑事一體化的思維模式去綜合解決案件偵查、起訴以及審判過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題，以盡可能地減少錯(cuò)案的發(fā)生。

[1][2][3]龔嘉禾.刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2007(5).

[4]陳學(xué)權(quán).刑事錯(cuò)案的三重標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志,2005(4).

[5]尹吉.也談刑事錯(cuò)案[J].人民檢察,2006(18).

[6]林婷.淺談刑事錯(cuò)案的成因及預(yù)防對(duì)策[J].法制與社會(huì),2013(6).

[7]何家弘.當(dāng)今我國(guó)刑事司法的十大誤區(qū)[J].清華法學(xué),2014(2).

[8]張宗亮.我國(guó)刑事錯(cuò)案研究綜述[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013(9).

[9]李建明.刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國(guó)法學(xué),2007(6).