李睿

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中民行和民刑救濟(jì)沖突之困境與突破

李睿

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

【摘要】目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中民事、行政、刑事審判并立，實(shí)行分立多頭的司法救濟(jì)機(jī)制，導(dǎo)致大量同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民事、行政審判并行，民事、刑事審判交叉進(jìn)行，產(chǎn)生級(jí)別管轄“錯(cuò)位”、責(zé)任承擔(dān)主體沖突、“先行后民”與“先刑后民”中的事實(shí)查明規(guī)定不明以及證據(jù)瑕疵問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突的原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公私權(quán)利屬性復(fù)合和救濟(jì)機(jī)制的“雙軌制”。為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行、民刑交叉審判產(chǎn)生沖突，須借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，探索建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，拓寬司法審查的寬度和廣度，才能最終統(tǒng)一審判尺度，節(jié)約司法資源，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的公平正義和訴訟效益的雙重價(jià)值追求。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判；民行交叉；民刑交叉；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

目前，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判按照訴訟程序的性質(zhì)不同，除部分“三合一”試點(diǎn)法院外，實(shí)行分立多頭的司法保護(hù)機(jī)制，案件分別由民事、行政、刑事審判庭審理。［1］知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人受到侵害，可直接向人民法院提起民事訴訟尋求救濟(jì)；也可以向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，通過(guò)行政程序獲得救濟(jì)；對(duì)于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，還可以啟動(dòng)刑事救濟(jì)程序。這就導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行交叉、民刑交叉案件。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行交叉案件包括兩種情況：一是在民事訴訟中相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的評(píng)判依賴行政程序，因而民事程序與行政程序交叉。［2］二是權(quán)利人依據(jù)行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定等生效裁判文書(shū)，向人民法院提起民事訴訟。這實(shí)際上是民事訴訟程序與行政執(zhí)法程序的交叉，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的銜接問(wèn)題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的模式選擇上，行政保護(hù)以其快速、高效獲得了權(quán)利人的青睞。在以打擊侵權(quán)、占領(lǐng)市場(chǎng)為主要目的的維權(quán)行為中，行政保護(hù)具有司法保護(hù)難以媲美的優(yōu)勢(shì)，但其缺陷在于不能有效彌補(bǔ)權(quán)利人所遭受的損害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件實(shí)際上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事程序與刑事程序的沖突。學(xué)理上，民刑交叉案件的處理模式有“先刑后民”“刑民并舉”以及“先民后刑”三種，但司法實(shí)踐中“刑民并舉”和“先民后刑”的情況并不多見(jiàn)。事實(shí)上，“先民后行”“先民后刑”更多來(lái)自于學(xué)界和實(shí)務(wù)界的理想狀態(tài)。而當(dāng)事人選擇“先行后民”“先刑后民”更加方便、快捷，故理性的經(jīng)濟(jì)人拋棄了理論的爭(zhēng)鋒，作出了更符合自身利益的救濟(jì)選擇，這又加劇了司法實(shí)踐的困境。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突產(chǎn)生的問(wèn)題

與一般民事糾紛相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的民行、民刑交叉問(wèn)題更為突出。筆者對(duì)某省法院2013年受理的1487件知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，該省依據(jù)生效的行政處罰決定或刑事判決提起訴訟的民事案件數(shù)為367件，占比高達(dá)24.68%；在指向特定產(chǎn)品的案件中，這一比例甚至達(dá)到100%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民行、民刑交叉給司法實(shí)踐帶來(lái)的主要問(wèn)題包括：

（一）級(jí)別管轄“錯(cuò)位”

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中，當(dāng)侵權(quán)人被依法追究刑事責(zé)任后，權(quán)利人又針對(duì)侵權(quán)人提起民事訴訟，主張侵權(quán)損害賠償，就會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)錯(cuò)位的問(wèn)題。我國(guó)《刑法》規(guī)定了構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的七種罪名，①這七種罪名分別是：（1）假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；（2）銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；（3）非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪；（4）假冒專利罪；（5）侵犯著作權(quán)罪；（6）銷售侵權(quán)復(fù)制品罪；（7）侵犯商業(yè)秘密罪。侵知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的最高刑期為7年有期徒刑。這一刑期幅度使實(shí)踐中我國(guó)基層人民法院管轄了絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件。而在民事方面，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審一般由中級(jí)人民法院管轄。由此，在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及民事和刑事審判交叉時(shí)，一審管轄法院層級(jí)不同，從而造成侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、證明標(biāo)準(zhǔn)高的刑事案件由級(jí)別低的基層人民法院管轄，而侵權(quán)情節(jié)一般證明標(biāo)準(zhǔn)低的民事案件由中級(jí)人民法院管轄的局面，刑事程序和民事程序在審判的適格性上出現(xiàn)了“錯(cuò)位”。

這種管轄權(quán)的“錯(cuò)位”在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了很多困惑：如沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院，在審理刑事案件的過(guò)程中能否受理附帶民事訴訟？若能夠受理，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，刑事附帶民事訴訟賠償范圍限于因犯罪行為而遭受的直接物質(zhì)損失，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形資產(chǎn)，當(dāng)事人的“直接物質(zhì)損失”如何計(jì)算，在司法實(shí)踐中沒(méi)有法律依據(jù)。此外，同一案件分屬不同法院管轄，還會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的移送路徑不暢通等問(wèn)題，從而增加當(dāng)事人的訴累，耗費(fèi)司法資源。

（二）責(zé)任承擔(dān)主體沖突

民刑交叉實(shí)質(zhì)上源于法律競(jìng)合，根本原因在于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)法律事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定，且均適用于該法律事實(shí)。［3］然而，在某些情況下，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的承擔(dān)主體并不是完全重合的。假設(shè)乙是甲企業(yè)的雇員，甲企業(yè)涉嫌生產(chǎn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。在刑法上，乙可能因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被追究刑事責(zé)任，而在民法上，乙卻并不是適格的民事訴訟被告，從而產(chǎn)生訴訟救濟(jì)之窘境。

（三）“先行后民”與“先刑后民”中的事實(shí)查明規(guī)定不明

當(dāng)事人依據(jù)行政機(jī)關(guān)的生效處罰決定向法院提起民事訴訟，法院在民事訴訟過(guò)程中是否可以依據(jù)行政處罰決定徑行作出侵權(quán)行為成立的判決？在“先刑后民”的情況下，之前生效的刑事判決已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)在之后的民事訴訟程序中是效力不變，還是需要法院重新審查？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證”。這表明，人民法院對(duì)于生效判決中已經(jīng)查明的事實(shí)，原則上不需要再進(jìn)行審查。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟與行政執(zhí)法程序、刑事訴訟程序存在諸多差異，若民事訴訟中對(duì)同一事實(shí)或者被告是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定與在先的刑事判決或行政處罰決定書(shū)的認(rèn)定不一致，應(yīng)當(dāng)如何處理？立法沒(méi)有明確規(guī)定。

（四）證據(jù)瑕疵

在此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，原告大多直接依據(jù)工商行政管理部門制作的行政處罰決定書(shū)或人民法院生效的刑事判決起訴，對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)及其損失情況并不會(huì)另行提交證據(jù)。這就給審判實(shí)踐帶來(lái)了諸多問(wèn)題。行政執(zhí)法程序中的相對(duì)人往往是銷售商。以侵害注冊(cè)商標(biāo)糾紛為例，作為商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議相對(duì)方的生產(chǎn)商無(wú)從知曉行政執(zhí)法的存在，也不能在法定期間內(nèi)提出有效抗辯或提起行政訴訟。例如，在某市法院受理的一起商標(biāo)侵權(quán)之訴中，原告的生產(chǎn)銷售區(qū)域?yàn)锳地，被告的銷售區(qū)域?yàn)锽地。2011年，原告聲稱本地某經(jīng)銷商從B地購(gòu)回6箱酒，酒箱的外包裝使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，要求A地工商行政機(jī)關(guān)給予行政處罰。因?yàn)楸桓娌皇切姓鄬?duì)人，該處罰并沒(méi)有送達(dá)給被告。被告未能在法定期間內(nèi)提起行政訴訟，行政處罰決定書(shū)生效。后原告依據(jù)該行政處罰決定書(shū)向法院提起民事訴訟，要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，被告就處于十分尷尬的境地。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突的原因分析

（一）公私權(quán)利屬性復(fù)合

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突產(chǎn)生的原因從根源上說(shuō)是一致的。這一方面是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性與公權(quán)性兼具的特性所決定的。從本質(zhì)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是基于創(chuàng)造知識(shí)的勞動(dòng)所產(chǎn)生的，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。［4］TRIPs協(xié)定在序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，是在國(guó)際公約中首次肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本性，即肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)特性。然而，近年來(lái)“私法優(yōu)位主義”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不斷受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，①“私法優(yōu)位主義”強(qiáng)調(diào)私法在法律體系中的核心地位，私法優(yōu)位于公法。參見(jiàn)徐飛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政爭(zhēng)議交叉案件探析》，《法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第6期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也從傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域向社會(huì)化的公權(quán)領(lǐng)域拓展。

另一方面，與一般財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利不同，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利來(lái)源于國(guó)家授權(quán)，因而天生具有公權(quán)屬性。主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的源泉，而國(guó)家授權(quán)行為是權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要權(quán)利類型，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等，均以國(guó)家行政機(jī)關(guān)的有效確認(rèn)為前提。此外，隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新戰(zhàn)略的實(shí)施以及“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的釋放，全社會(huì)已形成濃厚的鼓勵(lì)創(chuàng)新并依法保護(hù)智慧成果的氛圍，而政府權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)領(lǐng)域的介入也越來(lái)越有力?！凹哟髮?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的查處”強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)手段，“加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的懲罰”側(cè)重的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系本身就是由行政救濟(jì)加司法救濟(jì)這“兩張保護(hù)網(wǎng)”共同組成的。對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，法律并不排斥其采用多重手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。這就導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民行交叉、民刑交叉問(wèn)題非常突出。

（二）救濟(jì)機(jī)制的“雙軌制”

我國(guó)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的“雙軌制”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行沖突實(shí)質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)模式差異所導(dǎo)致的。首先，二者在職能范圍以及所要達(dá)到的目的等方面完全不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的主要目的在于維護(hù)市場(chǎng)秩序的公共法益，而司法保護(hù)，尤其是民事程序在于維護(hù)權(quán)利人的個(gè)體法益。其次，二者在法律適用及程序規(guī)則方面也有所差異。在事實(shí)認(rèn)定上，法院與行政機(jī)關(guān)都獨(dú)立地享有認(rèn)定權(quán)。因此，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)很可能對(duì)同一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出截然相反的決定，產(chǎn)生行政保護(hù)與司法保護(hù)的直接沖突。［5］最后，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有就二者如何銜接的問(wèn)題作出很明確的規(guī)定，導(dǎo)致兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式產(chǎn)生沖突。［6］

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑沖突是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中民事程序與刑事程序的沖突。而刑事訴訟與民事訴訟是兩種性質(zhì)截然不同的訴訟，證明標(biāo)準(zhǔn)和程序證據(jù)規(guī)則各不相同。眾所周知，刑事案件遵循“排除合理懷疑”原則的證明標(biāo)準(zhǔn)，而民事案件遵循“優(yōu)勢(shì)證明效力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。二者的證明基準(zhǔn)不同，效益迥異。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，而民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。二者交叉混同，必然對(duì)同一事實(shí)證明不清，導(dǎo)致審判中無(wú)法兼采。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行和民刑救濟(jì)沖突的解決機(jī)制

（一）探索建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

國(guó)務(wù)院于2008年下發(fā)了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，提出設(shè)置統(tǒng)一的審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。［7］隨著黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)全面深化改革作出重要部署，中央司法改革頂層設(shè)計(jì)步伐加快，建立專門化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的計(jì)劃逐步實(shí)施。目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)成立運(yùn)轉(zhuǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民行沖突、民刑沖突最根本有效的辦法。例如，美國(guó)設(shè)立了聯(lián)邦巡回上訴法院，其基本職責(zé)是管轄一審專利糾紛案件和對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的裁決以及地方法院的判決不服的案件。這就避免了專利復(fù)審委員會(huì)與聯(lián)邦地方法院發(fā)生裁判沖突的可能性。［8］日本也設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

在非試點(diǎn)區(qū)域，可以嘗試推廣建立“三合一”審判組織。盡管我國(guó)大部分“三合一”試點(diǎn)法院實(shí)質(zhì)上是“二合一”，但是與完全獨(dú)立分散的審判組織相比，“三合一”仍然具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。在民行互涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件處理機(jī)制中，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭并由其統(tǒng)一審理是比較科學(xué)的。這使得民事、行政案件在同一審理中“不分家”，保證了司法的集成與完整。民事訴訟和行政訴訟在證據(jù)的司法審查上有許多相同之處。這種審判模式可以維持法律適用上的統(tǒng)一性，從而維護(hù)法律的權(quán)威性。另外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官已積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具備審查此類案件的能力。還有，我國(guó)的專利無(wú)效申請(qǐng)由專利復(fù)審委統(tǒng)一審查。由于專利復(fù)審委人少案多的情況比較突出，審查期限較長(zhǎng)，加之目前法律規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，由北京市中級(jí)人民法院審理，無(wú)疑加大了法院的審理負(fù)擔(dān)。如果由民事法官直接審理，就可以減輕行政機(jī)關(guān)的壓力。上述改革既符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行互涉案件的審判規(guī)律，又符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)性強(qiáng)、要求高的特點(diǎn)，還能保證司法尺度的統(tǒng)一，節(jié)約司法成本，提高司法效率。

（二）制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典

近年來(lái)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的討論越來(lái)越激烈。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系本身就包含大量的政府許可與授權(quán)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的公法性規(guī)范，這就突破了傳統(tǒng)民法私法性規(guī)范專屬的邊界。而我國(guó)《刑法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定與《專利法》《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》等法律的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，在構(gòu)成要件的認(rèn)定上還是以《刑法》為準(zhǔn)。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同表現(xiàn)形式，分散的立法模式不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一。所以，制定統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典能最大限度避免部門法的碎片化和局限性，減少法律沖突與司法模糊，實(shí)現(xiàn)法律體系的和諧統(tǒng)一。

（三）拓寬司法審查的寬度和廣度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性和地域性使權(quán)利歸屬的審查與判斷成為司法裁判爭(zhēng)議權(quán)屬的前置性議題。這就要求法院獨(dú)立作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的預(yù)判斷，不受之前行政機(jī)關(guān)確權(quán)的初始印象干擾，公正司法。之所以加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法行為的審查力度，是因?yàn)樵谝呀?jīng)完成的《商標(biāo)法》修改、正在進(jìn)行的《專利法》修改和《著作權(quán)法》第三次修改中，行政權(quán)都有擴(kuò)張的趨勢(shì)，主要體現(xiàn)為賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門準(zhǔn)裁判性的相關(guān)權(quán)力，如《專利法》規(guī)定，宣告專利無(wú)效或維持專利的行政決定是法院審理專利權(quán)糾紛的依據(jù)。

我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)是行政權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)該行為的質(zhì)疑必須通過(guò)行政訴訟處理，因而民事訴訟不能對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力作出評(píng)判。然而，參考國(guó)外立法與司法實(shí)踐，這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)本身是否正確值得商榷。由此，重新審視我國(guó)現(xiàn)有制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力性質(zhì)的界定，進(jìn)而對(duì)“民事訴訟不能對(duì)涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力予以確定”的命題提出反思，也許是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)民行交叉案件的有效思路。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)已被世界各國(guó)普遍接受，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)行為的性質(zhì)及其救濟(jì)方式，世界各國(guó)存在不同認(rèn)識(shí)。德國(guó)、日本與我國(guó)相同或類似，均認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)屬于行政行為，對(duì)確認(rèn)行為的質(zhì)疑應(yīng)通過(guò)司法審查完成。在德國(guó)，專利無(wú)效的審理機(jī)關(guān)是聯(lián)邦專利法院，而受理專利侵權(quán)案件的普通法院根據(jù)專利無(wú)效訴訟是否具有充分證據(jù)及是否具有勝訴的可能決定侵權(quán)案件是否中止。［9］在日本，專利侵權(quán)訴訟由地方法院管轄，專利宣告無(wú)效則是特許廳的職權(quán)。在專利侵權(quán)訴訟中，被告以專利權(quán)無(wú)效向法院申請(qǐng)?jiān)V訟中止，法院會(huì)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)后再作結(jié)論。在其他國(guó)家，如法國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力確認(rèn)行為則被視為民事行為，適用民事訴訟程序。這種做法在普通法系國(guó)家，如美國(guó)，體現(xiàn)得更為明顯。我國(guó)已有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)或法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)現(xiàn)有制度提出了質(zhì)疑。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，那么在民事訴訟中解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬效力的認(rèn)定無(wú)可厚非；同時(shí)，從降低訴訟資源消耗、提升司法效益上看，司法審查是避免行政恣意的有效手段，訴訟中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的合理確定公信力更強(qiáng)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］蔣言彬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度反思與法律調(diào)適［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：1.

［2］易玲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一的“合”與“分”——兼談日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判模式及我國(guó)的路徑選擇［J］.政治與法律，2011（11）.

［3］印仕柏.民刑交叉案件管轄問(wèn)題研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009 （6）.

［4］程永順.中國(guó)專利訴訟［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：309.

［5］姜芳蕊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（2）.

［6］曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)銜接機(jī)制研究［Z］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，2007.

［7］胡淑珠.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（4）.

［8］韋貴紅，閻達(dá).域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與運(yùn)行［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014 （4）.

［9］姜芳蕊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（2）.

【中圖分類號(hào)】D925

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0116―04

收稿日期：2015-09-21責(zé)任編校：王 歡

【基金項(xiàng)目】2012年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“《涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BFX136）階段性成果。