郭謙

（中南財經政法大學 知識產權研究中心，湖北 武漢430073）

3D打印中異體復制行為之定性

郭謙

（中南財經政法大學 知識產權研究中心，湖北 武漢430073）

【摘要】3D打印技術在運用過程中會涉及異體復制問題。我國《著作權法》關于異體復制的規(guī)定歷經變遷，引起了理論界和實務界長久不息的爭論。運用比較法解釋和社會學解釋的方法對現行法律規(guī)定進行論證可知，《著作權法》中的復制應包含異體復制?，F正值我國《著作權法》第三次修改之際，立法必須對異體復制予以回應。

【關鍵詞】3D打印；異體復制；著作權

一、我國《著作權法》的發(fā)展歷程

在知識產權法律體系中，著作權法是法律關系最為復雜、法律內容最為豐富、法律變動最為頻繁的一部法律。英國利茲大學法學院Dutfield教授認為，著作權法更有技術性。正因為如此，實踐中《著作權法》總是隨著數字技術的發(fā)展而被數次修訂。

1949年以后，全國人民代表大會常務委員會相繼頒布了三部《著作權法》，分別是1990年《著作權法》、2001年《著作權法》以及2010年《著作權法》。為應對科技的發(fā)展，2011年7月25日，《著作權法》第三次修訂啟動。2014年6月6日，國務院法制辦公室全文公布了《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》。

二、3D打印概述

（一）3D打印的內涵

3D打印技術又被稱為“添加制造”技術?！?D打印思想起源于19世紀的美國，并在20世紀80年代得以發(fā)展和推廣。”［1］現階段，3D打印技術廣泛應用于人類社會生活的諸多領域，以至于有學者提出，3D打印是“對傳統(tǒng)制造業(yè)的一種顛覆性變革”［2］，并認為“3D打印技術的意義不僅在于改變資本和工作的分配模式，也在于它能改變知識產權的規(guī)則”。［3］近年來，學者們對3D打印的概念有不同的見解。本文不贅述，只根據論述需要提取其中的關鍵元素，如“數字模型文件”“逐層打印”等。

（二）3D打印的原理

“傳統(tǒng)的激光（或噴墨）打印機是2D打印機：從屏幕上獲取像素，將其在二維介質（通常是紙張）上轉化成墨點或碳粉點。”［4］“3D打印的整個流程是從一個完好的3D模型開始的?！保?］具體程序大致如下：首先在電腦中存入3D文件，然后把膠體或粉末等打印材料裝入打印機，再將打印機與電腦連接，就可以通過電腦控制，將打印材料和3D模型一層層地疊加。打印完成后，還需要進行后處理，最終把計算機中的文件變成實物。“3D模型既可以是你從網上下載的（隨著3D打印機社區(qū)的不斷發(fā)展，每天有越來越多的模型在網上分享），也可以是你自己創(chuàng)建的，總之，我們需要的模型必須是.STL文件或者其他3D模型的文件格式?！币?D模型文件之有無為標準，3D打印大致可以分為有設計文件的3D打印和沒有設計文件的3D打印。

三、3D打印的著作權法規(guī)制

3D打印在滿足了人們差異化需求的同時，也對傳統(tǒng)著作權法提出了新的挑戰(zhàn)。通過分析可知，3D打印過程中可能與著作權法有關的主要有兩個方面：第一，3D打印的前提，即3D模型文件能否成為著作權的客體；第二，“3D模型文件→目標實物”這一行為，即異體復制行為是否屬于復制行為。鑒于關于3D模型文件的法律爭議較少，本文假定其為著作權的客體，進而著重對異體復制作深入剖析。

（一）異體復制的內涵

《著作權法》中，異體復制是指“將平面作品不改變表達形式以立體形式呈現；或者反之，將立體作品不改變表達形式以平面形式呈現”。［6］學界大致有以下三種主張：第一種是有條件承認說。有學者指出，“可以理解為復制也包括了對于作品從平面到立體的復制。但是，按照施工圖進行施工建筑或按照設計圖制造產品，都不算是從平面到立體的復制”。［7］第二種是否定說。有學者認為，“由于各國對復制的定義理解不同，復制權有狹義與廣義之分。我國只保護狹義的復制權”。［8］“按照工程設計、產品設計圖紙進行施工、生產工業(yè)品這種將作品由平面到立體的復制行為不屬于我國著作權法意義上的復制?！保?］第三種是模糊型說。有學者認為，“未經許可使用他人享有著作權的建筑設計圖進行施工建造侵犯著作權”，可是其在解釋復制權時，又認為我國《著作權法》僅承認狹義復制。

（二）異體復制的現狀

通過對現有的法律文本進行分析，本文認為，不論是在法律文件中抑或是在司法審判中，異體復制都不無爭議。

1.飄忽不定：立法文本對異體復制的態(tài)度

理論界的爭論源于我國關于異體復制的立法變遷。1990年《著作權法》規(guī)定，復制指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份的權利。立法特別強調，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業(yè)品，不屬于《著作權法》所稱的復制。學者對此的解釋是，“按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業(yè)品屬于技術合同法和專利法調整的范圍”。［11］2001年《著作權法》刪除了1990年《著作權法》第52條第2款的規(guī)定并沿續(xù)至今，從而引起學界對著作權法是否承認圖形作品異體復制問題的長期討論。

2.糾紛頗多：司法文本對異體復制的反應

立法的不明確在實務中也引起了諸多法律糾紛。1990《著作權法》實施之后的典型案件如葉慶球與珠海市香洲船舶修造廠等著作權糾紛案等。2001年《著作權法》實施之后的典型案件如日本圓谷制作株式會社與上海某購物中心著作權糾紛案、迪比特與摩托羅拉著作權糾紛案等。通過比較分析，筆者發(fā)現，雖然2001年《著作權法》刪除了1990年《著作權法》第52條“按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業(yè)品不屬于復制”的規(guī)定，但在司法實踐中，如在上海迪比特實業(yè)有限公司訴摩托羅拉（中國）電子有限公司、上海百聯集團股份有限公司著作權糾紛案——按照設計圖生產印刷線路板的行為不屬于復制一案中，法院就認為“對工程設計圖、產品設計圖的復制僅指以印刷、復印、翻拍等復制形式使用圖紙，而不包括按照工程設計圖、產品設計圖進行施工、生產工業(yè)產品”。①參見上海市第二中級人民法院〔2002〕滬二中民五（知）初字第132號判決書。

（三）正本清源：異體復制之再認識

通過對法律理論以及司法實務進行分析可知，關于圖形作品的異體復制問題還存在較大爭議。那么，我國著作權法是否承認圖形作品的異體復制呢？本文嘗試通過比較法解釋和社會學解釋的方法，對圖形作品的異體復制問題作出合理的認定。

1.復制行為的比較法解釋

英國1956年《版權法》規(guī)定，對設計圖的復制包括作品平面→立體的復制。這是因為英國作為《伯爾尼公約》的原始簽字國之一，其國內版權法對作品的復制權規(guī)定要與《伯爾尼公約》的規(guī)定一致。②《伯爾尼公約》第9條第1款規(guī)定，受本公約保護的文學和藝術作品的作者，享有批準以任何方式和采取任何形式復制這些作品的專有權利。隨著科技的飛速發(fā)展，設計圖異體復制問題引起了諸多爭端，典型案例如SolarThomsonEngineering公司訴Barton案、“尾氣案”等。在這些案件中，“設計圖版權人權利的過度擴張引發(fā)了壟斷市場的匪夷所思的后果”。［12］此時，英國政府開始考慮對設計圖的復制權加以限制，反映在1988年《版權法》中，就是“根據設計所制造或者復制的物品，不侵犯外觀設計文件之版權”。［13］可以說，英國《版權法》的歷史變化是一個自然演進的過程。不論是最開始的對設計圖的全面保護，還是后來對設計圖的限制，都是英國政府在努力維護自身利益的前提下，巧妙地把版權法律制度作為政策工具所作出的最優(yōu)選擇。

回歸到我國《著作權法》，本文認為，其修訂也應遵循“先考慮促進產業(yè)發(fā)展，再考慮限制權利”這一路徑。我國1990年《著作權法》第52條規(guī)定，“對圖形作品的異體復制不侵權”。1992年10月，我國加入《伯爾尼公約》。為了履行《伯爾尼公約》規(guī)定的義務，必須要對當時的《著作權法》進行修改。在這樣的背景下，2001年《著作權法》刪除了1990年《著作權法》第52條?？梢哉f，我國《著作權法》是符合國際公約的要求的，其中的復制自然也包含異體復制。同時，我國現行《著作權法》也沒有對異體復制作出限制。從產業(yè)發(fā)展角度看，雖然現實中存在一定的糾紛，但這是產業(yè)發(fā)展過程中附帶產生的現象。

2.異體復制屬于復制行為的社會學解釋

社會學解釋對法律的解釋方法類似于試錯法?！吧鐣W解釋可分為三個步驟：第一，假定第一種解釋，判斷利害；第二，假定第二種解釋，判斷利害；最后，權衡利弊，兩害相權取其輕，兩利相權取其大。”［14］

第一，假定存在圖形作品的異體復制：利大于弊。

假定存在圖形作品的異體復制，即根據設計圖生產建設的行為是對設計圖的復制行為，那么，對圖形作品的復制就包括兩個層面：一是對圖形作品的平面到平面的復制，二是對圖形作品的異體復制，即依據圖形作品進行施工，從而實現圖形作品的最終價值。規(guī)定異形復制的好處是：如果設計圖丟失，權利人還可以控制后續(xù)的施工行為。這可以使圖形作品權利人獲得雙重保護，也可以激發(fā)圖形設計人設計出更好的作品。而缺點或者說不方便之處就是需要獲得圖形作品權利人的許可。

第二，假定不存在圖形作品的異體復制：弊大于利。

鄭勝利認為，“要驗證知識產權法學能有效地增加社會福祉是困難的，但要驗證缺乏這種知識產權制度對社會福祉造成的傷害相對比較容易”。［15］

與美術作品不同，圖形作品的生命在于實踐中的運用，即對圖形作品進行異體復制以實現其價值。假定不存在圖形作品的異體復制，即可以根據圖形作品自由生產建設而不侵害圖形作品的著作權，這樣做的優(yōu)點是根據設計圖施工不受著作權人的控制，可以在某種程度上節(jié)約成本。但是，其缺點則更加明顯：要完成一件圖形作品需要付出很多的腦力勞動。設計人的智力付出得不到法律的保護，勢必打擊其積極性，從而不利于更好的圖形作品的問世。設計人并不愿意別人無償對自己的圖形作品進行復制，包括平面到平面的復制和異體復制。

第三，權衡利弊，兩害取輕，兩利取大：異體復制屬于復制。

科技的發(fā)展增加了工程或產品的復雜度。如果說在科技比較落后的時代，一個工程師或者產品設計師依靠大腦中關于工程或者產品的思想就可以生產建設的話，那么，在現代社會，這是幾乎是不可能完成的任務。要完成一項工程，設計圖就是邏輯起點?？萍嫉陌l(fā)展在促進社會進步的同時，使違法犯罪的手段也變得高明起來。這也在無形中增加了圖形作品權利人的風險。規(guī)定圖形作品權利人的異體復制權，無疑給權利人的權利加上了一道重要的保險。在權衡利弊之后，本文認為，只有認定我國《著作權法》中的復制包括異體復制，才可以對圖形作品權利人的權利進行有效的保護。

四、余論

2015年5月19日，國務院正式印發(fā)《中國制造2025》。其核心是加快推進制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，實現從制造大國向制造強國轉變，促進工業(yè)化和信息化深度融合。3D打印技術在我國制造業(yè)發(fā)展過程中的作用將會越來越重要，市場價值將會越來越大。不解決技術應用過程中的法律問題，必將阻礙產業(yè)的順利發(fā)展?！吨鳈喾ā芳仁枪膭顒?chuàng)新之法，又是利益平衡之法。在科技日新月異的形勢下，《著作權法》也面臨著新的調整。本文認為，我國現行《著作權法》是承認異體復制權的。為了化解理論界以及實務界長久以來的爭論，并為我國制造業(yè)的騰飛作好準備，本次《著作權法》的修改應予以明確說明。

【參考文獻】

［1］洪曉龍，萬曉桐.淺談3D打印技術［J］.傳播與版權，2013（2）.

［2］蔡恩澤.3D打印顛覆傳統(tǒng)制造業(yè)［J］.中國中小企業(yè)，2012（11）.

［3］“打”出天下，“造”化萬物——改變世界的3D打印技術［J］.發(fā)明與創(chuàng)新（綜合科技），2011（11）.

［4］［美］克里斯·安德森.創(chuàng)客［M］.蕭瀟譯.中信出版社，2012：94.

［5］［美］Brian Evans.解析3D打印機［M］.程晨譯.機械工業(yè)出版社，2014：25，67.

［6］焦和平.“異體復制”的定性與復制權規(guī)定的完善——以我國《著作權法》第三次修改為契機［J］.法律科學（西北政法大學學報），2014（4）.

［7］李明德，許超.著作權法［M］.北京：法律出版社，2003.

［8］劉春田.知識產權法（第四版）［M］.北京：高等教育出版社，2010.

［9］沈仁干，鐘穎科.著作權法概論［M］.北京：商務印書館，2003.

［10］馮曉青，付繼存.著作權法中的復制權研究［J］.法學家，2011（3）.

［11］鄒瑜.中華人民共和國法律釋義全書［M］.北京：法律出版社，199 5.

［12］王遷.論著作權法保護工業(yè)設計圖的界限——以英國《版權法》的變遷為視角［J］.知識產權，2013（1）.

［13］《十二國著作權法》編譯組.十二國著作權法［M］.北京：清華大學出版社，2011.

［14］梁慧星.裁判的方法（第二版）［M］.北京：法律出版社，2012

［15］鄭勝利.論知識產權法定主義［J］.中國發(fā)展，2006（3）.

【中圖分類號】D923.4

【文獻標識碼】A

【文章編號】1673―2391（2015）10―0100―03

收稿日期：2015-09-11責任編校：王 歡

【基金項目】國家社科基金資助項目“著作權法定補償請求權研究”（項目編號：12BFX114）。