龍葉紅，郭　廓

（安仁縣人民檢察院，湖南 安仁423600）

利用影響力受賄罪主體范圍研究

龍葉紅，郭廓

（安仁縣人民檢察院，湖南 安仁423600）

【摘要】我國《刑法》規(guī)定，利用影響力受賄罪的主體是國家工作人員的近親屬、與國家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員、離職國家工作人員的近親屬及其關(guān)系密切的人。但是并未規(guī)定這些主體到底是一般主體還是特殊主體、以及“離職國家工作人員”“近親屬”的界限。從立法規(guī)定入手，通過若干部門法學辨析“關(guān)系密切的人”“離職的國家工作人員”和“近親屬”的涵義，進而提出完善意見。

【關(guān)鍵詞】利用影響力受賄罪；主體；關(guān)系密切的人；離職國家工作人員；近親屬

我國《刑法》第388條對利用影響力受賄罪主體的表述為“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人”、“離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人?！北咀镒?009年被《刑法》規(guī)定以來，已有5年，從立法的角度來看，罪名以及本罪的構(gòu)成要件都已經(jīng)確定，從司法實踐的角度來看仍存在一些問題。其一，本罪的條文規(guī)定不夠準確，沒有具體說明犯罪主體的認定；其二，最高人民法院針對本罪沒有指導性案例可供參考；其三，各級法官的業(yè)務水平參差不齊，各地方的執(zhí)法能力不同，使得本罪在司法實踐過程中存在著不少沖突。本罪的主體是一般主體還是特殊主體？離職國家工作人員如何進行認定？“近親屬”與“關(guān)系密切的人”具體標準、范圍是什么？這些問題在立法上并沒有解決，筆者擬就這些問題略作探討。

一、關(guān)于“近親屬”的范圍

我國《刑法》第388條規(guī)定，利用影響力受賄罪的主體包括“近親屬”，但是“近親屬”的范圍是什么沒有明確。我國《民法通則》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》關(guān)于“近親屬”的解釋不盡相同，造成了司法適用的混亂。在相關(guān)的司法解釋出臺前，到底應該適用哪個部門法的規(guī)定，主要存在以下幾種觀點。

（一）刑事訴訟法學說

該觀點是從程序法與實體法角度進行論述的，認為實體法中既然出現(xiàn)了“近親屬”一詞，就應該從相關(guān)程序法入手，適用程序法的相關(guān)規(guī)定。［1］根據(jù)《刑事訴訟法》第82條的規(guī)定，“近親屬”包括“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”。筆者認為，此觀點不合理，因其“同胞兄弟姐妹”的范圍過小?！巴值芙忝谩钡姆秶?，除自然血親外，還應包括擬制血親。本罪是為了調(diào)整國家工作人員周圍的人利用其影響力進行受賄的行為，該觀點承認父母與子女之間的擬制血親關(guān)系，卻不承認兄弟姐妹之間的擬制血親關(guān)系，這在司法實務中必然會產(chǎn)生矛盾。

“近親屬”的范圍應該滿足司法實踐的需要，采用《刑事訴訟法》的規(guī)定解釋“近親屬”，會使得本罪的調(diào)整主體過于狹窄，難以實現(xiàn)立法的初衷，不利于營造一個廉潔公正的司法環(huán)境。

（二）行政訴訟法學說

有學者認為，“在沒有新的司法解釋出臺之前，行政訴訟法中關(guān)于近親屬范圍的規(guī)定既符合擴大受賄罪范圍的立法本意，又對近親屬的范圍有一定的限制，應當作為利用影響力受賄罪中所規(guī)定的近親屬來理解和認定?！保?］《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“行政訴訟法第24條規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。”此“近親屬”范圍多了“其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”，從形式上看，確有增加，但需要對必要性進行分析。

首先，“贍養(yǎng)”與“撫養(yǎng)”相對應，前者指晚輩對長輩，后者指長輩對晚輩。“撫養(yǎng)，是指父母對子女的撫育教養(yǎng)?！保?］我國“撫養(yǎng)關(guān)系”通過《婚姻法》進行規(guī)定，主要包括兩種情形：（1）父母無論經(jīng)濟條件、勞動能力如何，都要依法承擔對未成年子女的撫養(yǎng)義務；（2）根據(jù)《婚姻法》第28條的規(guī)定，“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務”，由此產(chǎn)生了祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間的撫養(yǎng)關(guān)系。此外，還要明確何為“扶養(yǎng)”。扶養(yǎng)通常發(fā)生在同輩之間，比如《婚姻法》規(guī)定的夫妻之間有相互扶助和供養(yǎng)的義務；兄弟姐妹在喪父喪母后，一方有經(jīng)濟來源的，有對未成年兄弟姐妹的扶養(yǎng)義務?？梢?，“撫養(yǎng)關(guān)系”要不就是發(fā)生在父母與子女之間，要不就是發(fā)生在“祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女”之間，無論如何變化都超越不了這兩種情形，“其他具有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬”并沒有特殊的內(nèi)涵。

其次，“贍養(yǎng)，是指子女、晚輩對父母或者長輩在物質(zhì)生活上所給予的幫助與照顧。”［4］關(guān)于贍養(yǎng)義務的法律規(guī)定，主要分布在《婚姻法》與《繼承法》，分為以下情形：（1）子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務；（2）無勞動能力、生活困難的父母對不履行贍養(yǎng)義務的子女，有權(quán)要求其履行贍養(yǎng)義務；（3）有條件的贍養(yǎng)義務，即孫子女、外孫子女有履行贍養(yǎng)老人的負擔能力，并且祖父母、外祖父母的子女已經(jīng)死亡的，此時需要履行贍養(yǎng)義務；（4）依據(jù)《繼承法》，喪偶兒媳、喪偶女婿對公婆、岳父母盡到贍養(yǎng)義務的可以作為第一順序繼承人。對于《婚姻法》規(guī)定的前三種情形，“贍養(yǎng)關(guān)系”依舊是發(fā)生在“父母與子女”“祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女”之間，并沒有脫離這個范疇。

（三）民法學說

持該觀點的學者認為應該按照《民法通則》的規(guī)定來解釋“近親屬”。［5］根據(jù)最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第12條的規(guī)定，“近親屬”是指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。持該觀點的學者主要是從社會家庭、親緣結(jié)構(gòu)以及實際交往情況出發(fā)進行分析的。［6］

筆者贊成這種觀點，因其范圍剛好合適。首先，這種觀點符合本罪的立法背景，主體的涵蓋面遠大于《刑事訴訟法》關(guān)于“近親屬”的范圍，能夠解決當下出現(xiàn)的不小疑難問題，例如“隔輩親”現(xiàn)象。其次，在民法范疇中，“法無明文規(guī)定即為允許”。該《意見》關(guān)于“近親屬”的規(guī)定沒有但書，也沒有特別條款進行限制，可以理解為既包括自然血親也包括擬制血親，因此“兄弟姐妹”不受是否同胞的限制，養(yǎng)子女和親子女在民事關(guān)系上一視同仁。再次，排除了姻親，并沒有將女婿、兒媳等一股腦地納入近親屬的范疇。此觀點彌補了《刑事訴訟法》現(xiàn)有解釋的不足，能滿足犯罪多樣化的要求。

三、關(guān)于“離職的國家工作人員”的范圍

本罪的“影響力”是指非職權(quán)性的影響力，即排除因職務行為、職權(quán)地位形成的職權(quán)影響力?！半x職”是指永久性的離職。永久性離職意味著離開原工作崗位，不再擁有任何職權(quán)，也就不存在利用職權(quán)行為進行受賄的可能性。當然，此處排除了以下情形：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請托人財物的，離職前后收受部分均應計入受賄數(shù)額?！保?］國家工作人員在永久性離職以后，在職期間培養(yǎng)起來的勢力短時間內(nèi)不會消失，對原工作單位的人員仍有一定的影響力，會對其行為產(chǎn)生一定的影響，為離職國家工作人員為請托人謀取不法利益提供了可能性。所以，該條文的“離職”應該理解為永久性的離職、離開工作崗位不再具有職權(quán)更為合適。

四、關(guān)于“關(guān)系密切的人”的界定

本罪犯罪主體中范圍最大、模糊性最強的當屬“其他關(guān)系密切的人”，因為法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，也沒有司法解釋可供參考，學者們對于該詞的理解也沒有達成共識，主流觀點集中在以下兩種。

（一）二要素說

該觀點認為是否能夠成為關(guān)系密切的人，須具備兩個要素：（1）是否已經(jīng)具有某種特定的關(guān)系：（2）這種特定的關(guān)系是否達到了密切的程度。只有兩者同時具備，才能推定實施人是“關(guān)系密切的人”，認定其可以對國家工作人員產(chǎn)生一定的影響力。［8］

這種觀點存在一個問題：“特定關(guān)系”如何判斷？刑法并沒有對“特定關(guān)系”進行解釋，唯一可以借鑒的是最高人民法院2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，該《意見》第11條規(guī)定：“特定關(guān)系，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人”。按照“二要素說”進行司法實踐，會面臨著判斷“特定關(guān)系”難與“密切程度”認定難兩個問題，結(jié)果是難以定罪量刑。該學說沒有解決立法本身想解決的司法問題，也沒有在群眾之間樹立起法律應有的公信力。

（二）密切程度說

與“二要素說”相比，“密切程度說”對關(guān)系是否特定沒有要求，但要求無論是何關(guān)系，都必須達到“密切”的程度。［9］該觀點同樣具有“二要素說”難以克服的問題——密切程度難以認定。

正如趙秉志教授所言：“‘關(guān)系密切的人’是一個較為彈性的概念，給司法留下了較大的解釋空間。”［10］至于如何處理，筆者認為，可以從法官的自由裁量權(quán)與案件具體事實相結(jié)合的角度進行處理。法官在審理案件的過程中可以充分行使自由裁量權(quán)，通過辦案經(jīng)驗，將法律與具體案件的事實相結(jié)合進行分析，比如血緣關(guān)系、鄉(xiāng)土關(guān)系、工作關(guān)系、師生關(guān)系都可以作為參考。這樣做一方面可以提高法律的權(quán)威性，另一方面可以通過法官自由裁量權(quán)的介入彌補法律滯后性帶來的不足。

五、利用影響力受賄罪主體的完善

利用影響力受賄罪衍生自《聯(lián)合國反腐敗公約》的影響力交易罪，并非我國獨創(chuàng)。《聯(lián)合國反腐敗公約》中影響力交易罪的主體既包括行賄人也包括受賄人，我國利用影響力受賄罪只規(guī)定了受賄方的責任，對行賄方的責任只字未提。我國現(xiàn)有的賄賂犯罪體系以對向犯為特點，存在受賄罪就必然存在行賄罪，但是目前利用影響力受賄罪只規(guī)定了受賄一方，對于行賄的一方，沒有進行限制。很顯然，僅局限于受賄方、不包括行賄方的規(guī)定有失常理。倘若不通過法律加以調(diào)整，勢必對社會經(jīng)濟造成極大危害，賄賂犯罪現(xiàn)象也將不可避免地呈現(xiàn)擴大之勢。

（一）明確利用影響力受賄罪的罪狀表述

關(guān)于明確利用影響力受賄罪的罪狀表述，大多數(shù)學者認為應在原有罪狀的基礎(chǔ)上，通過司法解釋明確其主體范圍，例如該罪應當適用某個部門法的相關(guān)規(guī)定，或者直接明確“近親屬”包括哪些主體以及“關(guān)系密切的人”的具體認定標準。筆者認為，在條件允許的情況下，可對罪狀進行修改?！敖H屬”與“關(guān)系密切的人”是一種身份，任何人在一定條件下都可以具備這種身份。按照我國《刑法》的規(guī)定，犯罪主體要構(gòu)成利用影響力受賄罪，必須有這種身份要求。這樣的規(guī)定是否合理呢？目前有很多職業(yè)公關(guān)人，這類人通常不是國家工作人員的近親屬，彼此之間也不存在密切的關(guān)系，但是職業(yè)公關(guān)人善于“跑關(guān)系”，在不實施介紹賄賂的行為下，實施了本罪的犯罪行為，這類現(xiàn)象不少見，但很難通過法律予以處理。本罪的立法目的是解決國家工作人員周圍的人利用其影響力受賄又不屬于受賄罪共同犯罪的那類行為。筆者認為，最好的完善方法應該是對罪狀進行修改，將犯罪主體規(guī)定為任何有可能對國家工作人員產(chǎn)生影響力的人，這樣一來，一方面避免了“近親屬”“關(guān)系密切的人”這樣含糊字眼的使用，不但減輕了司法機關(guān)在定罪量刑過程中遇到的法律適用壓力，更可以在司法實踐過程中有力地打擊犯罪，另一方面也與《聯(lián)合國反腐敗公約》更好地接軌。

（二）擴大利用影響力受賄罪的主體范圍

目前該罪的主體只包括受賄的一方，對行賄方是否要承當刑事責任沒有規(guī)定。在利用影響力受賄罪中，收受賄賂的一方不一定具有國家工作人員身份，即使是國家工作人員，其利用的影響力也不是職權(quán)性的影響力?；谶@一點，行賄的一方很難按照行賄罪處罰，結(jié)果行賄人雖有行賄行為卻可以擺脫法律的規(guī)制，從司法實踐的層面上講，是非常不利于法制建設(shè)的。規(guī)定行賄人的刑事責任是為了更好地打擊受賄行為，通過營造一種良好的外圍環(huán)境來降低犯罪的誘因?！堵?lián)合國反腐敗公約》的影響力交易罪既調(diào)整行賄人的行為，也調(diào)整受賄人的行為，這就表達了這樣一種理念：“沒有影響力的需要者，就沒有影響力腐敗的生存空間”。［11］從立法體系的角度看，構(gòu)建行賄人刑事責任也與我國刑法體系相吻合。

【參考文獻】

［1］劉敬新.刑法學博士解析離職人員及其關(guān)系密切人斡旋受賄［N］.中國紀檢監(jiān)察報，2009-01-07.

［2］［8］王玉杰.利用影響力受賄罪若干問題探究［J］.河南省政法管理干部學院學報，2010（1）：43.

［3］［4］王啟富.法律辭海［M］.長春：吉林人民出版社，1998：747，1781.

［5］劉志遠.新型受賄犯罪司法指南與案例分析［M］.北京：中國方正出版社，2008：235.

［6］楊書文.試論影響力交易罪［J］.人民檢察，2009（9）.

［7］最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2007〕22號）［S］. 2007-07-08.

［9］李景華，李山河.影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成及司法適用［J］.中國檢察官，2009（12）.

［10］徐偉.利用影響力受賄罪劍指“身邊人”——模糊語言彈性規(guī)定尚需明確量化［N］.法制日報，2009-12-25.

［11］陳正云.聯(lián)合國反腐敗公約——全球反腐敗的法律基石［M］.北京：中國民主法制出版社，2007：309.

【中圖分類號】D914

【文獻標識碼】A

【文章編號】1673―2391（2015）10―0080―03

收稿日期：2015-07-02責任編校：陶 范