?

論非羈押性強(qiáng)制措施的擴(kuò)大適用

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130117）

【摘要】非羈押性強(qiáng)制措施是限制人身自由的強(qiáng)制措施，包括拘傳、監(jiān)視居住和取保候?qū)?。因觀念、立法和司法等方面的原因，我國(guó)目前適用非羈押性強(qiáng)制措施的比例較低。從法律、政治、經(jīng)濟(jì)等視角考察，有必要擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用。為此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念、貫徹?zé)o罪推定原則，正確看待刑事強(qiáng)制措施的功能；應(yīng)當(dāng)改革取保候?qū)徶贫?，將取保候?qū)徸鳛樽畛Ｓ玫男淌聫?qiáng)制措施；應(yīng)當(dāng)實(shí)行捕押分離模式，嚴(yán)格規(guī)范羈押性強(qiáng)制措施的適用程序。

【關(guān)鍵詞】非羈押性強(qiáng)制措施；刑事強(qiáng)制措施；取保候?qū)?；無罪推定

2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)于刑事強(qiáng)制措施的規(guī)定存在諸多變化，既包括羈押性強(qiáng)制措施方面的變化，也包括非羈押性強(qiáng)制措施方面的變化。在實(shí)務(wù)界與理論界的相關(guān)討論中，強(qiáng)制措施受到了熱議。實(shí)際上，我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度的改革一直在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)受到重點(diǎn)關(guān)注，其中涉及的問題較多，本文著重闡述的是非羈押性強(qiáng)制措施擴(kuò)大適用的問題。

一、非羈押性強(qiáng)制措施適用現(xiàn)狀考察

（一）非羈押性強(qiáng)制措施的概念種屬

對(duì)于刑事強(qiáng)制措施的概念，理論上存在廣義與狹義之分。狹義的刑事強(qiáng)制措施僅指《刑事訴訟法》總則第六章明確規(guī)定的幾種強(qiáng)制措施，廣義的刑事強(qiáng)制措施包含刑事訴訟活動(dòng)中所有對(duì)人身自由進(jìn)行控制、約束的手段。本文要探討的是狹義的刑事強(qiáng)制措施。根據(jù)狹義解釋，刑事強(qiáng)制措施大體分為兩類：一類是剝奪人身自由的措施，通常稱為“羈押性強(qiáng)制措施”；另一類是限制人身自由的措施，即本文所指稱的“非羈押性強(qiáng)制措施”。從法律規(guī)定的內(nèi)容和兩類強(qiáng)制措施自身的特點(diǎn)看，我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施可作如下劃分：屬于羈押性強(qiáng)制措施的是逮捕和拘留，屬于非羈押性強(qiáng)制措施的是拘傳、監(jiān)視居住和取保候?qū)?。為?shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施的功能，在適用強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)以非羈押性強(qiáng)制措施為主，但是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況并非如此。

（二）我國(guó)非羈押性強(qiáng)制措施適用的基本情況

在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，刑事強(qiáng)制措施的適用以羈押性強(qiáng)制措施為主，非羈押性強(qiáng)制措施的適用比例很低。最近幾年最高人民檢察院的工作報(bào)告顯示，我國(guó)的逮捕率維持在80%左右。例如，2011年全年共批準(zhǔn)逮捕各類刑事案件的犯罪嫌疑人908757人，逮捕率為75.66%。相比較而言，西方國(guó)家適用羈押性強(qiáng)制措施的比例相當(dāng)?shù)?，僅在10%左右。我國(guó)非羈押性強(qiáng)制措施在實(shí)踐中幾乎處于被擱置的狀態(tài)。同時(shí)，不僅非羈押性強(qiáng)制措施的直接適用比例低，其變更適用比例也是非常低的。刑事司法實(shí)踐中，往往“一押到底”，這導(dǎo)致了大量的超期羈押現(xiàn)象。我國(guó)在適用刑事強(qiáng)制措施的規(guī)范性方面也有所欠缺，經(jīng)常發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的事件，甚至出現(xiàn)未經(jīng)法律授權(quán)擅自剝奪犯罪嫌疑人人身自由的違法行為。

（三）我國(guó)非羈押性強(qiáng)制措施適用現(xiàn)狀的成因

導(dǎo)致我國(guó)非羈押性強(qiáng)制措施適用問題的原因很多，大體包含三個(gè)方面。

第一，觀念原因。我國(guó)雖然在立法中規(guī)定了無罪推定原則，但并未真正樹立無罪推定的思想觀念，無罪推定原則還沒有在社會(huì)范圍內(nèi)取得觀念一致的效果，民眾甚至司法機(jī)關(guān)工作人員的頭腦常被有罪推定的思維所左右。在對(duì)待犯罪嫌疑人的態(tài)度上，首先將其設(shè)定為一個(gè)已經(jīng)犯了罪的人，之后以此思路為出發(fā)點(diǎn)，設(shè)法對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的人身控制。除無罪推定觀念薄弱外，許多司法工作人員對(duì)刑事強(qiáng)制措施本身的功能也存在著誤解，將刑事強(qiáng)制措施視為一種懲罰性手段。

第二，立法原因。在立法上，我國(guó)刑事強(qiáng)制措施存在兩方面的欠缺：一個(gè)欠缺來源于對(duì)強(qiáng)制措施適用機(jī)關(guān)責(zé)任的規(guī)定，即在適用機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制措施確實(shí)不當(dāng)時(shí)，該機(jī)關(guān)并不會(huì)被追究責(zé)任；另一個(gè)欠缺是犯罪嫌疑人被采取不當(dāng)強(qiáng)制措施時(shí)缺乏權(quán)利救濟(jì)的途徑。立法上的兩個(gè)欠缺讓部分司法機(jī)關(guān)沒有責(zé)任意識(shí)，對(duì)于采取何種強(qiáng)制措施更為合適缺少必要的思考與審查。在采取的措施不當(dāng)時(shí)，沒有任何的風(fēng)險(xiǎn)，也不用補(bǔ)償犯罪嫌疑人。此時(shí)，為了更加“順利”地開展工作，便極有可能優(yōu)先考慮適用羈押性強(qiáng)制措施。

第三，司法原因。由于存在觀念上的誤解，加之立法上沒有作出必要的約束，實(shí)踐中強(qiáng)制措施的適用形成了一些固化的司法習(xí)慣。偵查工作的開展依賴于證據(jù)的搜集，有效控制犯罪嫌疑人的人身自由，對(duì)證據(jù)的搜集工作往往會(huì)有很大的幫助，因此，適用羈押性強(qiáng)制措施便成為刑事司法實(shí)踐中的一個(gè)司法習(xí)慣。而對(duì)非羈押性強(qiáng)制措施，部分司法工作人員存在某種擔(dān)憂，唯恐對(duì)犯罪嫌疑人的控制力度不夠會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人脫離監(jiān)視，這樣便不利于證據(jù)的搜集。同時(shí)，在刑事司法實(shí)踐中，對(duì)是否符合逮捕條件的審查往往不夠嚴(yán)格?！按侗匾詶l件是審查逮捕案件最為重要，也是最易被執(zhí)法機(jī)關(guān)忽視的方面。”[1]逮捕實(shí)際上成為一種在程序上把關(guān)不嚴(yán)的強(qiáng)制措施，這難免會(huì)被過度適用。

二、非羈押性強(qiáng)制措施擴(kuò)大適用的必要性解析

從上述情況看，我們實(shí)有必要在未來的刑事司法實(shí)踐中適時(shí)擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用，其必要性主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面。

（一）法律必要性

刑事訴訟法的立法目的除追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任外，還包含對(duì)人權(quán)的保障。按照無罪推定原則，在未經(jīng)法官宣判有罪之前，任何人都是無罪的。刑事強(qiáng)制措施的適用也當(dāng)秉持無罪推定原則，在確有必要時(shí)才予以適用。適用時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循梯位原則，按照不同的條件來適用不同類型的措施，以最大限度地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利?！皣?guó)家機(jī)關(guān)干預(yù)人民基本權(quán)利的‘手段’與其所欲達(dá)成的‘目的’之間，必須合乎比例。”[2]刑事強(qiáng)制措施的適用不能以保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行為唯一目的，必須兼顧人權(quán)保障。非羈押性強(qiáng)制措施的擴(kuò)大適用也符合相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“等待審判的人受監(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則?！睘橥苿?dòng)法治文明的進(jìn)步，在強(qiáng)制措施的適用中，確立以非羈押性措施為主的制度極有必要。

（二）政治必要性

近年來，一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的威信力，社會(huì)公眾對(duì)司法審判的公正問題越發(fā)關(guān)注。為降低冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的可能性，必須對(duì)相關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的合法性進(jìn)行充分保障。刑事強(qiáng)制措施是在未對(duì)犯罪嫌疑人作出判決的情況下對(duì)其限制、剝奪人身自由的措施，其適用的合理性必然會(huì)更加受到社會(huì)公眾的關(guān)注。因此，刑事強(qiáng)制措施的適用要受到嚴(yán)格的限制。在刑事司法實(shí)踐中，非羈押性措施應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)大適用，以此促進(jìn)社會(huì)和諧，增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的威信力。

（三）經(jīng)濟(jì)必要性

按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，法律的施行必須產(chǎn)生應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)效益。國(guó)家對(duì)司法活動(dòng)的資源配置是一種成本的投入，而司法審判公正合理的程度則應(yīng)成為法律的產(chǎn)出。國(guó)家的司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)考慮投入與產(chǎn)出的比例，即司法效益問題。顯然，大量適用羈押性強(qiáng)制措施，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，因?yàn)椴o必要?jiǎng)儕Z部分嫌疑人的人身自由。較高的司法成本得到較低的司法產(chǎn)出，刑事司法難免會(huì)陷入困境。同時(shí)，實(shí)施羈押的危害是顯而易見的，它提高了交叉感染或深度感染的可能性，這對(duì)司法活動(dòng)而言，是一種負(fù)效應(yīng)，即投入成本得到的卻是相反的結(jié)果。而擴(kuò)大適用非羈押性強(qiáng)制措施則有助于節(jié)約司法成本，提高司法效益。

三、非羈押性強(qiáng)制措施擴(kuò)大適用的路徑探析

擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用應(yīng)成為我國(guó)刑事司法實(shí)踐的大勢(shì)所趨，具體實(shí)施路徑包括以下三個(gè)方面。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，端正態(tài)度

擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用比例，首先要轉(zhuǎn)變觀念，充分貫徹?zé)o罪推定原則，努力推動(dòng)該原則的立法一致性。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》是否規(guī)定了無罪推定原則，還存在爭(zhēng)議。在2012年修訂前的《刑事訴訟法》中，第12條常被視作規(guī)定了無罪推定原則，但該條文存在的漏洞較多。也正是基于這個(gè)原因，部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)并未真正規(guī)定無罪推定原則。在《刑事訴訟法》的修訂討論中，曾有學(xué)者提出應(yīng)規(guī)定如下條文：“在人民法院依法作出生效裁判確定有罪以前，任何人應(yīng)當(dāng)被推定為無罪?！盵3]但《刑事訴訟法》修訂后的最終文本，并未對(duì)第12條作出任何改動(dòng)。盡管如此，本文仍然認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》確實(shí)規(guī)定了無罪推定原則，“但是體現(xiàn)該原則的規(guī)定卻不限于第12條?！盵4]第49條和第53條同樣是關(guān)于無罪推定原則的規(guī)定。所以，無罪推定原則在立法上是由多個(gè)條文共同構(gòu)成的。為全面實(shí)現(xiàn)無罪推定原則所倡導(dǎo)的精神，立法上需要以無罪推定原則為基礎(chǔ)，在法律內(nèi)部形成統(tǒng)一的、沒有違背基本原則之條文的總體狀態(tài)，這種狀態(tài)可以實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性。無罪推定原則應(yīng)成為刑事訴訟法的基本原則，始終貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。因此，無罪推定原則不僅體現(xiàn)在司法審判過程中，在其他訴訟階段也應(yīng)有所體現(xiàn)。

此外，對(duì)刑事強(qiáng)制措施的功能應(yīng)當(dāng)有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。刑事強(qiáng)制措施的功能僅限于訴訟保障和人權(quán)保障，其他的諸如懲罰教育、證據(jù)發(fā)現(xiàn)、犯罪預(yù)防等，都不是刑事強(qiáng)制措施的應(yīng)有功能。有了正確的認(rèn)識(shí)之后，在刑事強(qiáng)制措施適用過程中就會(huì)減少很多非理性因素，自然也就會(huì)擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用。[5]

（二）改革取保候?qū)徶贫龋瑢⑷”：驅(qū)徸鳛樽畛Ｓ玫膹?qiáng)制措施

我國(guó)的取保候?qū)徶贫炔煌趪?guó)外的保釋制度，但制度設(shè)定不同并不影響對(duì)域外制度的借鑒。我國(guó)的取保候?qū)徶贫仁且环N刑事強(qiáng)制措施，這種定位在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變，恐怕難以希冀通過立即修改法律來推動(dòng)對(duì)取保候?qū)徶贫鹊耐晟?。?guó)外保釋制度在立法上與我國(guó)的取保候?qū)徶贫炔煌蛔吩V人原則上都能夠保釋。為提高我國(guó)司法實(shí)踐中取保候?qū)彽倪m用率，也為充分貫徹?zé)o罪推定原則，我國(guó)短期的立法目標(biāo)應(yīng)是改變?nèi)”：驅(qū)彽倪m用條件，將何種情形可以適用取保候?qū)彽牧⒎Ｊ礁淖優(yōu)楹畏N情形不得適用取保候?qū)彽牧⒎Ｊ?。這樣既可以不改變?nèi)”：驅(qū)彽膹?qiáng)制措施屬性，也可以提高適用率。這樣的立法模式也有利于將取保候?qū)徸鳛樽畛Ｓ玫膹?qiáng)制措施，推動(dòng)非羈押性強(qiáng)制措施的擴(kuò)大適用。

（三）實(shí)行捕押分離模式，嚴(yán)格規(guī)范逮捕和羈押程序

捕押分離模式是指逮捕和羈押分屬兩個(gè)不同的強(qiáng)制措施，兩者有不同的適用條件、執(zhí)行程序等。逮捕和羈押的分離首先表現(xiàn)在性質(zhì)和地位上的分離，即不相互依附；其次是適用主體的分離，即由不同主體決定強(qiáng)制措施的適用。在國(guó)外，許多國(guó)家實(shí)行這種模式。為改變我國(guó)目前適用刑事強(qiáng)制措施的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)將逮捕作為羈押的前置程序，嚴(yán)格規(guī)范逮捕和羈押的適用程序。現(xiàn)有的拘留措施不應(yīng)當(dāng)作為改革后的羈押程序，應(yīng)予取消，融合進(jìn)新的逮捕程序中。新的逮捕程序可以借鑒國(guó)外相關(guān)模式，將其分為有證逮捕和無證逮捕。有證逮捕的逮捕證由檢察院審查、批準(zhǔn)，使逮捕程序在整體上形成“以有證逮捕為原則、以無證逮捕為例外”的基本模式。無證逮捕的適用條件大體上相當(dāng)于現(xiàn)行的拘留措施，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)限制，僅適用于現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，且必須是在緊急狀況下才能適用。同時(shí)，對(duì)無證逮捕應(yīng)當(dāng)規(guī)定向檢察院報(bào)告的最長(zhǎng)時(shí)限，經(jīng)過檢察院審查來補(bǔ)簽逮捕證。

羈押成為獨(dú)立的強(qiáng)制措施，其適用主體應(yīng)當(dāng)歸屬于法院。羈押的申請(qǐng)權(quán)由檢察院行使，且羈押必須有逮捕這一前置性程序，只有已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人才有可能被羈押。為限制公安機(jī)關(guān)過度適用羈押性強(qiáng)制措施，在新的捕押分離模式中，公安機(jī)關(guān)無權(quán)直接請(qǐng)求法院適用羈押措施，應(yīng)當(dāng)先交由檢察院審查，在審查核準(zhǔn)后再通過檢察院向法院提出申請(qǐng)。如此一來，在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)刑事強(qiáng)制措施的適用便能更好地體現(xiàn)出權(quán)力之間的相互制約，從而達(dá)到理性適用的目的，在實(shí)踐中擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張蕓.非羈押性強(qiáng)制措施適用探析[J].人民檢察,2011(18):60.

[2]陸詠歌,朱秀峰.非羈押性強(qiáng)制措施問題研究[J].法制與社會(huì),2008 (29):45.

[3]陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法——再修改專家建議稿與論證[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006(4).

[4]易延友.論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇, 2012(1):19.

[5]卞建林.我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J].中國(guó)法學(xué), 2011(6):24-26.

收稿日期：2014-11-15責(zé)任編校：陶范

【文章編號(hào)】1673―2391(2015)01―0110―03

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【中圖分類號(hào)】D915.3