姚丙育，王勇哲

(1．河南省公安廳，河南鄭州450002;2．南陽(yáng)市公安局，河南南陽(yáng)473000)

刑事立案制度及有關(guān)公安偵查工作改革探究

姚丙育1，王勇哲2

(1．河南省公安廳，河南鄭州450002;2．南陽(yáng)市公安局，河南南陽(yáng)473000)

我國(guó)在刑事犯罪的創(chuàng)制上的“行為+罪量”的模式是現(xiàn)行刑事案件立案制度的實(shí)體法基礎(chǔ)，這種刑事案件立案制度在實(shí)踐中具有諸多弊端。應(yīng)在刑法上廢除犯罪但書(shū)制度，在犯罪創(chuàng)制上實(shí)行完全行為主義，在刑事案件立案上實(shí)行受理即立案的制度，并對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

刑事案件立案制度;犯罪但書(shū)制度;完全行為主義

2014年11月黨的十八屆四中全會(huì)就全面推進(jìn)依法治國(guó)工作進(jìn)行了專題研究和部署，全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，對(duì)完善我國(guó)公安、檢察、審判、司法行政機(jī)關(guān)各司其職的司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等司法權(quán)相互配合、相互制約，更加公正、高效等，都提出了明確要求。在此后召開(kāi)的政治局?jǐn)U大會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記又在重要講話中提出要研究改革公安工作。筆者作為在公安機(jī)關(guān)工作三十多年的老同志，對(duì)公安工作如何適應(yīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的變化，更好地發(fā)揮打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定等職能等，有著更多的體悟和更強(qiáng)烈的愿望。特別是回顧、審視、反思公安工作實(shí)踐時(shí)，確實(shí)感到公安工作體制機(jī)制等方面存在一些值得重視的問(wèn)題，需要根據(jù)《決定》精神和要求進(jìn)行改革。而在公安工作存在的問(wèn)題中，如何從頂層設(shè)計(jì)上改革和優(yōu)化我國(guó)的刑事案件立案制度，既是刑事執(zhí)法司法工作貫徹依法治國(guó)的重要切入點(diǎn)，更是有效治理犯罪、保護(hù)人民群眾切身利益的要求，是需要從國(guó)家立法層面做好跨部門頂層設(shè)計(jì)的極為復(fù)雜的重大改革課題之一。為此，試根據(jù)所知、所感、所思等，提出一些觀點(diǎn)和建議。

一、現(xiàn)行刑事立案制度的形成和基本安排

根據(jù)尋訪建國(guó)時(shí)就參加公安工作的老同志以及查閱有關(guān)歷史資料，可知新中國(guó)建立之初并沒(méi)有立即在全國(guó)新建統(tǒng)一的刑事案件立案制度和統(tǒng)計(jì)制度，各地(至少是部分地區(qū))仍是按照以往做法進(jìn)行相應(yīng)工作的。譬如，對(duì)于盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)刑事案件的成立都沒(méi)有涉案數(shù)額上的要求，即通過(guò)接受報(bào)警(或檢舉、自首等)知悉的行為，只要在結(jié)構(gòu)上符合關(guān)于相應(yīng)犯罪的認(rèn)知，而無(wú)論其是否造成客觀損失，也無(wú)論損失大小，都直接由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)立為刑事案件并納入犯罪統(tǒng)計(jì)。

1956年4月26日，公安部頒發(fā)《關(guān)于刑事案件統(tǒng)計(jì)報(bào)告制度的幾項(xiàng)規(guī)定》，其中除了要求各地自當(dāng)年7月起按統(tǒng)一的犯罪統(tǒng)計(jì)報(bào)表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)之外，還規(guī)定在農(nóng)村盜竊、詐騙15元以下的，或者在城市盜竊、詐騙25元以下的，屬于一般違法行為，不再作為刑事案件進(jìn)行立案、統(tǒng)計(jì)。只有盜竊、詐騙外賓、外僑、民主人士財(cái)物的，盜竊、詐騙貧苦群眾財(cái)物致其生活困難的，以及使用挖墻、破鎖、割包等破壞手段盜竊的，可以直接立為相應(yīng)的刑事案件。反過(guò)來(lái)說(shuō)，就是除了上述幾種特殊情形之外，在農(nóng)村盜竊、詐騙15元以上的，在城市盜竊、詐騙25元以上的，才能作為相應(yīng)刑事案件被立案?jìng)刹楹瓦M(jìn)行統(tǒng)計(jì)。這是我國(guó)現(xiàn)行刑事立案統(tǒng)計(jì)制度的濫觴，標(biāo)志著我國(guó)在犯罪設(shè)置上或犯罪成立上開(kāi)始告別完全行為主義。

1979年7月1日新中國(guó)頒布第一部《刑法》。①該刑法由第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議于1979年7月1日通過(guò)，同年7月6日公布，自1980年1月1日起施行。該《刑法》第十條在“一切……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪”的表述之后，又綴以“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的但書(shū)，從而構(gòu)成犯罪但書(shū)制度。當(dāng)年，公安部、最高人民法院和最高人民檢察院為了配合這部刑法的實(shí)施，按照犯罪但書(shū)制度的要求，對(duì)刑法中比較常見(jiàn)的犯罪都制定了以一定損害后果為指標(biāo)的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)和犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。至此，我國(guó)在刑事犯罪的創(chuàng)制上正式形成“行為+罪量”的模式。②“罪量”的概念是我國(guó)在上世紀(jì)90年代開(kāi)始出現(xiàn)的，指在結(jié)構(gòu)上符合刑法規(guī)定的犯罪的行為，在能夠構(gòu)成相應(yīng)犯罪時(shí)必須具有的“實(shí)害”的“量”，也就是通常由公安機(jī)關(guān)規(guī)定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，或檢察、審判機(jī)關(guān)規(guī)定的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在各種侵財(cái)行為中是非法獲取的現(xiàn)金或贓物折款數(shù)額，在各種非法經(jīng)營(yíng)行為中是銷售金額、非法所得，在造成人身傷害的行為中是致傷程度或死傷人員數(shù)量等。

程序法和實(shí)體法應(yīng)當(dāng)互相照應(yīng)，新中國(guó)第一部《刑事訴訟法》也從程序上對(duì)刑事立案制度進(jìn)行了規(guī)定。該《刑事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定“告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件，由人民法院直接受理”，第二款規(guī)定“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴”，第三款規(guī)定“第一、第二款規(guī)定以外的其他刑事案件的偵查，都由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行”，并在第五十九條、第六十一條等關(guān)于立案、偵查和提起公訴的條款中規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位和公民發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)按照本法第十三條的規(guī)定管轄范圍，向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院提出控告或檢舉”，“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于控告、檢舉和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案;認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒瞬环?，可以申請(qǐng)復(fù)議”，從而在刑事立法上，全面構(gòu)筑了我國(guó)現(xiàn)行刑事案件立案?jìng)刹橹贫取?/p>

1997年3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)《刑法》進(jìn)行了首次修訂，載有犯罪但書(shū)的關(guān)于犯罪和刑事責(zé)任的條款，只是序號(hào)順延為第十三條而內(nèi)容沒(méi)有任何變化。1996年3月17日全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了重大修正，雖然關(guān)于立案、偵查和提起公訴的有關(guān)條款在序號(hào)和內(nèi)容都有不少改動(dòng)或變化，但仍把“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”作為“應(yīng)當(dāng)立案”的前提條件，仍規(guī)定“認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案”，在關(guān)于立案和不立案的基本規(guī)定上，只是表述有所改進(jìn)而并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性變化。此后，公安部和“兩高”(最高人民法院和最高人民檢察院，下同)也以“隨著人民生活水平的提高，物價(jià)調(diào)整和刑事犯罪情況的變化”，原先規(guī)定的刑事案件標(biāo)準(zhǔn)或犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的數(shù)額，“對(duì)社會(huì)的危害程度已相對(duì)降低”等為理由，多次調(diào)整(實(shí)際上都是提高)了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

公安部還先后通過(guò)制定《刑事偵查工作細(xì)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定》等規(guī)范性文件，對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事案件立案和偵查等進(jìn)行了更加具體的規(guī)定。目前符合公安部有關(guān)規(guī)范性文件要求具有普遍性的做法大致是:對(duì)有關(guān)人員或單位登門或通過(guò)電話、文字材料等各種形式的報(bào)警(包括控告、檢舉、自首等)中可能成為刑事案件的警情，都先由接受報(bào)警(含檢舉、控告、自首等)的公安機(jī)關(guān)工作人員填寫(xiě)包括簡(jiǎn)要案情等內(nèi)容的受理案件登記表，上報(bào)本縣(市、區(qū))公安局(分局)進(jìn)行是否立為刑事案件的立案審查。立案審查工作由本縣(市、區(qū))級(jí)公安局(分局)領(lǐng)導(dǎo)(通常分別是刑偵、經(jīng)偵、治安等部門的分管領(lǐng)導(dǎo))負(fù)責(zé)，主要是根據(jù)受理案件登記表記載的案情，確定報(bào)警人所述情況是否確實(shí)已經(jīng)發(fā)生，以及已經(jīng)發(fā)生的危害行為造成后果是否達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，是否可以“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，立案審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案的，在受理案件登記表上簽署“同意立案”之類的“意見(jiàn)”，再交由分管的偵查部門填寫(xiě)立案登記表，從而正式完成立案過(guò)程。此后，對(duì)相應(yīng)案件正式啟動(dòng)偵查活動(dòng)(特別是使用偵查手段和強(qiáng)制措施等)，而相應(yīng)案件也才可以作為刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)①對(duì)于報(bào)警人所述危害行為發(fā)生地為外縣(市、區(qū))的，則按照刑事案件地域管轄的規(guī)定，讓報(bào)警人到相應(yīng)行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)報(bào)警，或者將報(bào)警情況移交相應(yīng)危害行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹楹徒y(tǒng)計(jì)等。。

其中，對(duì)于發(fā)生在本地的現(xiàn)行殺人、爆炸等警情，由于報(bào)警人所述情況通常都是真實(shí)的，相應(yīng)行為一經(jīng)發(fā)生即可構(gòu)成相應(yīng)犯罪案件，如果待完成立案審查過(guò)程后再啟動(dòng)偵查，可能會(huì)由于沒(méi)有及時(shí)前往發(fā)案地制止犯罪或采取追緝堵截等偵查措施，致使犯罪后果更加嚴(yán)重或不能及時(shí)抓獲犯罪行為人，應(yīng)該在接到報(bào)警后立即將警情報(bào)告、轉(zhuǎn)告本縣(市、區(qū))公安局(分局)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，由后者立即組織和展開(kāi)相應(yīng)的偵查活動(dòng)，然后再填寫(xiě)受理案件登記表和制作立案登記表，補(bǔ)辦各種立案手續(xù)。對(duì)一些重大盜竊以及搶劫等報(bào)警，則通常是先組織開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘查，再補(bǔ)辦受理案件登記表，對(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查等確認(rèn)發(fā)生了相應(yīng)行為且造成的損失達(dá)到相應(yīng)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，再由負(fù)責(zé)立案審查的縣(市、區(qū))級(jí)公安局(分局)領(lǐng)導(dǎo)正式批準(zhǔn)立案，等等。

簡(jiǎn)言之，我國(guó)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)行的“行為+罪量”的犯罪成立和刑事立案制度以刑法中犯罪但書(shū)制度為基礎(chǔ)，是刑訴法關(guān)于“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”等規(guī)定的具體化。符合公安部有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的刑事案件立案和偵查都以縣(市、區(qū))公安局(分局)為實(shí)施主體。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事立案制度存在的問(wèn)題

(一)立案審查、立案、啟動(dòng)偵查的規(guī)定有內(nèi)在矛盾，不利于及時(shí)對(duì)犯罪行為開(kāi)展偵查破案等工作，刑法設(shè)定的一些犯罪還因?yàn)闆](méi)有刑事立案標(biāo)準(zhǔn)或犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法構(gòu)成任何刑事案件

刑訴法關(guān)于“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”、“應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹椤币约啊罢J(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”等規(guī)定，顯然是把“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”以及“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”作為刑事立案的前提，而“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪人有罪或者無(wú)罪，罪輕或者罪重的證據(jù)材料”也不意味著公安機(jī)關(guān)只有在進(jìn)行刑事立案之后才能對(duì)相應(yīng)案件及犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查(包括收集、調(diào)取犯罪人有罪或者無(wú)罪，罪輕或者罪重的證據(jù)材料，下同)等。然而，刑事執(zhí)法實(shí)踐中普遍存在的情況卻是，報(bào)警(包括檢舉等)所述情況往往是可能發(fā)生了應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪的某種危害行為，或者相應(yīng)危害行為造成的損害可能達(dá)到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)或犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以及某人可能是從事了某種犯罪活動(dòng)，還有報(bào)警人為了引起公安機(jī)關(guān)重視或促使公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查而故意夸大案情，甚至是以控告、檢舉為名進(jìn)行誣告等情況，使“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的“認(rèn)為”，不是僅靠刑事立案審查人員審查受理案件登記表就可以成立的，而是必須通過(guò)某些具有偵查性質(zhì)的工作(譬如現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)證人或訊問(wèn)被控告人等)才能認(rèn)定。而另一方面，又往往存在不能“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，就不能依法立為刑事案件進(jìn)而依法采取偵查措施等問(wèn)題。

由于上述法律規(guī)定形成“沒(méi)有立案又不能開(kāi)展偵查，而不經(jīng)偵查就無(wú)法立案”的邏輯怪圈，所以，實(shí)踐中就難免大量存在這樣的情況:公安機(jī)關(guān)已經(jīng)接到報(bào)警，報(bào)警人所述情況也確實(shí)達(dá)到“行為+罪量”的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，然而，由于需要通過(guò)偵查對(duì)報(bào)警人所述情況進(jìn)行確認(rèn)后才能決定立為刑事案件，而在立為刑事案件之前又不能采取偵查措施對(duì)報(bào)警人所述情況加以確認(rèn)，以至最終沒(méi)有被立為刑事案件。也就是說(shuō)，即使立案審查人員并無(wú)故意隱瞞案件的動(dòng)機(jī)，也會(huì)由于審查立案與啟動(dòng)偵查的制度設(shè)計(jì)存在上述嚴(yán)重缺陷，而不能做出同意立案的決定。①相當(dāng)部分失蹤人員被害案件、外出人員被殺案件、秘密綁架殺人案件以及拐賣人口案件，公安機(jī)關(guān)之所以早就接到報(bào)警卻沒(méi)有立案和啟動(dòng)偵查，甚至出現(xiàn)接到失蹤報(bào)警后沒(méi)有及時(shí)采取措施解救被害人而使之被殺的情況，都并不完全在于辦案人員麻木不仁，而是由于刑事立案和啟動(dòng)偵查制度存在的怪圈使有關(guān)人員不能有所作為。通過(guò)報(bào)警人、目擊人所述情況就能確認(rèn)已經(jīng)發(fā)生侵犯財(cái)產(chǎn)或破壞財(cái)產(chǎn)行為而不立案的，則是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失是否達(dá)到相應(yīng)立案標(biāo)準(zhǔn)還需要由物價(jià)部門估價(jià)，涉案財(cái)物屬于文物的，估價(jià)前還需由文物機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而有關(guān)法律又沒(méi)有對(duì)由誰(shuí)出面請(qǐng)求有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行估價(jià)、鑒定和付費(fèi)等作出規(guī)定。許多故意傷害案件沒(méi)有立案的原因，則是造成輕傷的行為才能構(gòu)成刑事案件，而何為輕傷也要由司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)論如何還需根據(jù)傷情恢復(fù)情況而定，傷情恢復(fù)又往往需要較長(zhǎng)時(shí)間，等等。在強(qiáng)調(diào)錯(cuò)案責(zé)任追究，一旦形成錯(cuò)案就要承擔(dān)法律責(zé)任，無(wú)人愿意貿(mào)然立案的情況下，就更是這樣。

(二)無(wú)法有效防范有意隱瞞刑事案件的情況，使統(tǒng)計(jì)數(shù)字不能準(zhǔn)確反映犯罪走勢(shì)，無(wú)法用于犯罪活動(dòng)嚴(yán)重程度的國(guó)際比較，不利于不斷優(yōu)化犯罪治理工作

至少?gòu)纳鲜兰o(jì)80年代開(kāi)始，我國(guó)就出現(xiàn)了立案不實(shí)的現(xiàn)象。1988年以來(lái)由公安部統(tǒng)一組織或各地自行組織的糾正“立案不實(shí)”行動(dòng)難以統(tǒng)計(jì)。然而，無(wú)一例外地都存在著行動(dòng)期間“成果”顯著，而行動(dòng)之后反彈嚴(yán)重的情況。究其原因，一是有關(guān)方面特別強(qiáng)調(diào)控制犯罪，把“發(fā)案少”和“破案率高”作為政績(jī)，而隱瞞案件既可以達(dá)成“發(fā)案少”又可“提高”破案率。二是“行為+罪量”的刑法立案制度以及“立案需要偵查、偵查又需要立案”的怪圈，可使有關(guān)人員以相應(yīng)行為造成的損失沒(méi)有達(dá)到或者不能確定已經(jīng)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)等，而可以依法不予以立案。同時(shí)，歸公安機(jī)關(guān)管轄的刑事犯罪，有的既沒(méi)有刑事立案標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，接到報(bào)警時(shí)不知道是應(yīng)當(dāng)立為刑事案件還是治安案件。有的既有公安部的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)又有“兩高”的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不知道應(yīng)當(dāng)按哪種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行刑事立案。另外還存在需要對(duì)報(bào)警所述情況進(jìn)行查證(包括估價(jià)、鑒定等)，確定是刑事案件還是治安案件之后，才能確定立案和偵查的主體部門，在此之前，負(fù)責(zé)刑事案件和治安案件的部門都可以推諉查證責(zé)任的問(wèn)題。結(jié)果，許多報(bào)警無(wú)法進(jìn)行案件分類和轉(zhuǎn)交有關(guān)部門進(jìn)行立案。②2014年，某市局為了解決立案不實(shí)問(wèn)題，要求各個(gè)部門要把接到的報(bào)警情況全部實(shí)時(shí)上報(bào)“警綜”平臺(tái)，由專門工作人員對(duì)所有警情進(jìn)行分類后再轉(zhuǎn)交有關(guān)方面進(jìn)行立案，并由督察等部門對(duì)是否如實(shí)立案進(jìn)行追蹤監(jiān)督。但在執(zhí)行中又發(fā)現(xiàn)難以找到能夠及時(shí)全部掌握公安部和“兩高”關(guān)于刑事立案標(biāo)準(zhǔn)或犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范文件的工作人員的問(wèn)題，等等。由于形成的犯罪案件統(tǒng)計(jì)數(shù)字嚴(yán)重“縮水”，多次出現(xiàn)在全國(guó)犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)字下降時(shí)期，又需要通過(guò)組織大規(guī)模的“嚴(yán)打”行動(dòng)來(lái)扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安嚴(yán)峻形勢(shì)的情況。

其次，在以犯罪但書(shū)制度為邏輯起點(diǎn)的現(xiàn)行刑事立案制度下，有關(guān)方面每隔若干年都要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民群眾收入水平提高，達(dá)到以前標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)損失的社會(huì)危害性下降為由提高相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，③以盜竊、詐騙、搶奪等三種侵財(cái)刑事案件來(lái)說(shuō)，從1979年以來(lái)已經(jīng)先后多次大幅調(diào)高刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。目前許多省(直轄市、自治區(qū))公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的盜竊刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)達(dá)2000元，相當(dāng)于1979年時(shí)城市25元/農(nóng)村15元的標(biāo)準(zhǔn)的100倍。而在提高刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的年份，統(tǒng)計(jì)顯示的刑事案件統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)出現(xiàn)大幅技術(shù)性減少。加之在大力糾正立案不實(shí)的年份，統(tǒng)計(jì)顯示的犯罪案件數(shù)量會(huì)大于或遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際發(fā)生的刑事案件數(shù)量，而在其余年份又會(huì)出現(xiàn)相反的情況，結(jié)果使犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)字難以反映犯罪實(shí)際變化趨勢(shì)的情況更加復(fù)雜，更加難以從中掌握犯罪原因、規(guī)律和提高治理犯罪政策措施的正確性。

再次，大部分國(guó)家都是依據(jù)完全行為主義來(lái)規(guī)定犯罪的，還有把在我國(guó)僅是違反道德的行為也規(guī)定為犯罪并適用刑罰的情況，這種刑事立案制度的重大差異必然使我國(guó)犯罪率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于絕大多數(shù)國(guó)家，這樣既會(huì)放大控制犯罪措施的效果，也不利于進(jìn)行國(guó)際比較，甚至?xí)褔?guó)際上犯罪學(xué)、刑法學(xué)研究成果錯(cuò)誤運(yùn)用于我國(guó)治理犯罪的實(shí)踐。譬如有學(xué)者主張我國(guó)在適用刑罰上也如國(guó)外那樣搞“輕輕重重”(對(duì)輕罪用更輕的刑罰，對(duì)重罪用更重刑罰)。實(shí)際上，由于許多國(guó)家的輕罪在我國(guó)都不構(gòu)成犯罪，我國(guó)的許多輕罪在許多國(guó)家都是重罪，所以如果片面強(qiáng)調(diào)“輕輕”的話，刑法就幾乎要束之高閣了?！盎謴?fù)性司法”、“辯訴交易”、“社區(qū)矯正”等國(guó)際上的司法理念和做法也會(huì)由于立案制度差異而在我國(guó)“水土不服”，使“借鑒”成為“添亂”，等等。

(三)難以滿足不同階層對(duì)獲取刑法保護(hù)的正當(dāng)期待，給有關(guān)人員在刑事偵查、刑事起訴和刑事審判等環(huán)節(jié)進(jìn)行權(quán)力尋租創(chuàng)造了空間，使刑事執(zhí)法司法活動(dòng)的公正性、權(quán)威性等受到質(zhì)疑

同樣數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失可能嚴(yán)重影響低收入家庭的生產(chǎn)生活、就醫(yī)求學(xué)，而富有階層公民則可一笑置之;故意傷害行為造成輕微傷或沒(méi)有造成任何生理傷害的，下層社會(huì)成員可能僅要求進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，而上層社會(huì)成員則大都不能滿足于財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，等等。這說(shuō)明窮人和富人、上層社會(huì)和底層社會(huì)，對(duì)于獲取刑法保護(hù)的要求是有差異的。認(rèn)為某種行為必須造成符合“罪量”要求的損害時(shí)才最終構(gòu)成犯罪，就如同要根據(jù)年齡、身高等差異而規(guī)定某人是“人”或不是“人”一樣荒謬，或說(shuō)純粹是對(duì)質(zhì)量互變的哲學(xué)學(xué)說(shuō)的誤用①某種行為是否應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪，或說(shuō)需要用刑罰來(lái)進(jìn)行報(bào)應(yīng)，主要是其主觀因素(動(dòng)機(jī)、目的等)所表達(dá)的價(jià)值取向決定的，而價(jià)值取向則只具有性質(zhì)要求而不可能再有“量”的規(guī)定。如果非要用質(zhì)量互變規(guī)律來(lái)解釋，那“量變”到“質(zhì)變”的臨界點(diǎn)，也在主體形成必須由刑罰進(jìn)行否定(譴責(zé))的價(jià)值取向過(guò)程中，或者把相應(yīng)動(dòng)機(jī)外化為行為之前，而不在已經(jīng)發(fā)動(dòng)相應(yīng)行為之后。。實(shí)際上，我國(guó)刑法文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“德主刑輔”、“明德慎刑”、“省刑減罰”等，也都不是只要道德教化而不要刑罰，否則，就不會(huì)有“亂世重典”、“懲惡揚(yáng)善”的說(shuō)法。質(zhì)言之，只有依據(jù)完全行為主義來(lái)設(shè)置犯罪，并以被害人的報(bào)警作為他們希望得到刑法保護(hù)的表示以及國(guó)家發(fā)動(dòng)刑事追責(zé)程序的唯一條件，才能滿足不同階層居民對(duì)于獲取刑法保護(hù)的期待，以及把有限的刑事司法資源用于最需要刑法保護(hù)的人們的身上。特別是在明顯存在貧富差距的社會(huì)中，對(duì)最常見(jiàn)的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪行為的設(shè)定以損失數(shù)額為依據(jù)，由于低收入階層家庭只有較少財(cái)產(chǎn)，更多針對(duì)這些家庭的相應(yīng)行為無(wú)法構(gòu)成刑事案件，而使該階層公民無(wú)法與高收入階層公民獲取同等的刑法保護(hù)機(jī)會(huì)，從而有失公平。

同時(shí)，公安部和“兩高”設(shè)定的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)和犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大都僅是通過(guò)內(nèi)部文件讓地方公安、檢察和審判機(jī)關(guān)遵照?qǐng)?zhí)行，還要不定期地進(jìn)行調(diào)整，以至于普通民眾難以明確知道相應(yīng)危害行為是否可以構(gòu)成犯罪，這既有損于“罪刑法定”、“立法公開(kāi)”等現(xiàn)代法治基本原則和做法，也使普通民眾對(duì)有關(guān)部門能否如實(shí)立案等難以形成有效監(jiān)督，使國(guó)家有關(guān)人員可以通過(guò)選擇性辦案進(jìn)行權(quán)力尋租。譬如，利用被害人不知道有關(guān)刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的弱點(diǎn)，以危害后果達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為由不依法將相應(yīng)案件立為刑事案件，使達(dá)到犯罪程度的行為人免受偵查和刑事追究②由于有關(guān)法律未對(duì)受理案件、立案審查、批準(zhǔn)立案等設(shè)定時(shí)間要求，所以，在設(shè)法不予立案上，也有用“拖延戰(zhàn)術(shù)”讓相應(yīng)案件卡在某個(gè)環(huán)節(jié)而無(wú)法完成立案過(guò)程的情況。?；蛘呃貌环ㄐ袨槿瞬恢懒笜?biāo)準(zhǔn)的弱點(diǎn)，通過(guò)設(shè)法夸大損害后果，以將作為刑事案件立案和使用強(qiáng)制措施相威脅，使尚未達(dá)到犯罪程度的不法行為人為了規(guī)避刑事責(zé)任或刑事強(qiáng)制措施，而對(duì)辦案人員行賄或?qū)εc之有某些關(guān)系的受害人進(jìn)行超額賠償?shù)?。其他民眾也?huì)因?yàn)椴恢佬淌铝高€有標(biāo)準(zhǔn)要求，把公安機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)法追究刑責(zé)的行為人予以釋放的情況，也判定為有關(guān)工作人員貪贓枉法等，以至于刑事執(zhí)法公正性普遍受到懷疑。相應(yīng)地，許多“涉法涉訴”上訪案件，也都是由于刑事立案制度存在的缺陷造成的。

(四)無(wú)法保證刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的合理，既難以有效發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的功能，又存在著“養(yǎng)肥再殺”的問(wèn)題，還往往造成刑法理論的混亂

在現(xiàn)行立案制度下必然存在一個(gè)由誰(shuí)來(lái)制定“罪量”標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，誰(shuí)都不可能制定出合理的“罪量”標(biāo)準(zhǔn)。譬如:無(wú)論盜竊案件的立案標(biāo)準(zhǔn)或犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是500元還是2000元，則499元或1999元都無(wú)法構(gòu)成相應(yīng)刑事案件或犯罪，而誰(shuí)又能說(shuō)這1元的差距就是罪與非罪的合理界限呢?或誰(shuí)有什么根據(jù)說(shuō)500元或2000元就是由“違法”到“犯罪”的量變到質(zhì)變的臨界點(diǎn)呢?實(shí)際上，公安部和“兩高”一直未對(duì)部分犯罪設(shè)定刑事案件標(biāo)準(zhǔn)或犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等“罪量”標(biāo)準(zhǔn)，③我國(guó)刑法中的危害國(guó)家安全的犯罪和部分危害公共安全犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪也是按照常完全行為主義來(lái)設(shè)置的，對(duì)這些犯罪公安部和“兩高”不能再設(shè)立相應(yīng)“罪量”標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，本文說(shuō)的“行為+罪量”的刑事立案制度，也是針對(duì)刑法中部分犯罪而言的。而之所以還取這種說(shuō)法，只是為了表述方便。或者勉強(qiáng)設(shè)立“罪量”標(biāo)準(zhǔn)，而相應(yīng)不法分子又可以輕易規(guī)避，以至于社會(huì)上大量存在或發(fā)生相應(yīng)行為，而公安機(jī)關(guān)無(wú)法將其作為刑事犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹榛蜃肪啃淌仑?zé)任，使這些犯罪規(guī)定成為空文。①1984年《廣告管理?xiàng)l例》和1994年《廣告法》都有利用廣告作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任的規(guī)定。1997年刑法規(guī)定“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。但此后幾年公安部和“兩高”都沒(méi)有制定相應(yīng)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)或犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以致雖然利用廣告作虛假宣傳的情形極多，但全國(guó)沒(méi)有一起立案虛假?gòu)V告罪的案件。《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定遭受“50萬(wàn)元以上”損失的，“造成人身傷殘”的，因?yàn)榘l(fā)布虛假?gòu)V告“受過(guò)行政處罰二次以上”的，可以成立相應(yīng)犯罪。然而又由于幾乎無(wú)人會(huì)因聽(tīng)信虛假?gòu)V告遭受“50萬(wàn)元以上”或“人身傷殘”等損失，公安機(jī)關(guān)難以掌握何人因?yàn)榘l(fā)布虛假?gòu)V告“受過(guò)行政處罰二次以上”等，結(jié)果仍是虛假?gòu)V告滿天飛而幾乎無(wú)人因此獲罪。刑法把傳銷規(guī)定為犯罪后，有關(guān)方面設(shè)定發(fā)展下線30人的可以構(gòu)成此罪，結(jié)果是許多傳銷老手都在發(fā)展29人后再“另起爐灶”到其他地方發(fā)展下線，從而一直可能不受刑事追究，等等。

偵查實(shí)踐已經(jīng)充分說(shuō)明，許多“毛賊”因?yàn)樗^的“小案”無(wú)法得到立案?jìng)刹?，最終發(fā)展為“江洋大盜”?？紤]到我國(guó)雖然通過(guò)相應(yīng)制度設(shè)計(jì)使大量“罪量”不及犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的行為人不受到刑罰，而關(guān)押率并不低于世界平均水平，特別是觸犯重罪(如“涉黑”犯罪，在盜竊過(guò)程中發(fā)生動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移而殺人、搶劫、強(qiáng)奸的等)而又受到重罰的犯罪分子，當(dāng)初都只是實(shí)行不夠刑事立案的危害行為的人，還可認(rèn)為現(xiàn)行刑事立案制度不但未達(dá)到“省刑減罰”的預(yù)期，還具有“養(yǎng)肥再殺”的“功能”。②有些黑社會(huì)性質(zhì)組織存在“保護(hù)傘”，但“保護(hù)傘”之所以有“保護(hù)”能力，也與現(xiàn)行刑事立案制度下，被“保護(hù)者”的大量不法行為都不能直接構(gòu)成犯罪有關(guān)。

另外，在現(xiàn)行犯罪規(guī)定和刑法立案制度使一些在結(jié)構(gòu)上完全符合行為主義要求的犯罪行為因?yàn)闆](méi)有受到有效打擊超常增多，引起了人們強(qiáng)烈不滿的情況下，有關(guān)方面為了回應(yīng)社會(huì)各界的強(qiáng)烈要求，而對(duì)某些犯罪進(jìn)行重新解釋的做法也往往會(huì)引發(fā)新的問(wèn)題。譬如，“飛車搶奪”行為會(huì)僅僅由于被害人提包內(nèi)財(cái)物較少，只能構(gòu)成治安處罰甚至不能構(gòu)成任何案件，以致此類行為大量增多，許多被害人甚至被拉倒摔傷也難以獲取刑法救濟(jì)，有關(guān)方面改而規(guī)定對(duì)這種行為以“搶劫”犯罪論處。實(shí)際上，根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，搶劫和搶奪在結(jié)構(gòu)上是有本質(zhì)不同的兩種犯罪。相應(yīng)地，這種“以搶劫論”的做法，在回應(yīng)了社會(huì)關(guān)于嚴(yán)厲打擊搶奪犯罪的要求的同時(shí)，又存在將彼罪作為此罪進(jìn)行重罰，導(dǎo)致刑法理論混亂的問(wèn)題。而理論的混亂又會(huì)使罪行法定、罪刑相適應(yīng)等刑事法律原則被虛化。

三、關(guān)于如何修改刑事立案的法律法規(guī)的建議

(一)在通盤(pán)考慮的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法以及治安管理處罰法進(jìn)行相應(yīng)的修正

其中包括:(1)取消刑法總則規(guī)定的犯罪但書(shū)制度，同目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家那樣，完全按照行為主義來(lái)設(shè)置犯罪，使凡是在結(jié)構(gòu)上符合刑法分則的各罪罪狀的行為，都是一經(jīng)發(fā)生即可構(gòu)成相應(yīng)犯罪，而不由治安管理處罰法或其他行政法律法規(guī)進(jìn)行處罰。(2)將在結(jié)構(gòu)上符合刑法規(guī)定的犯罪的行為，因?yàn)椤扒楣?jié)顯著輕微危害不大”而被“不認(rèn)為是犯罪”，但又納入治安管理處罰法的行為，從治安管理處罰法中全部剔除出去。③在因此使適用治安管理處罰法處罰的行為大為減少的情況下，可以根據(jù)在治安管理處罰法中適當(dāng)增加在結(jié)構(gòu)上不同于刑法中規(guī)定的任何犯罪，而又有一定社會(huì)危害性，需要通過(guò)治安處罰這種行政處罰加以禁止或譴責(zé)的行為。(3)對(duì)現(xiàn)行刑法和治安管理處罰法和其他行政法律法規(guī)中的罰種進(jìn)行整合，建立由輕到重的有更多罰種(包括訓(xùn)誡、罰金、勞役、管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑等)的刑罰階梯，使對(duì)各種在結(jié)構(gòu)上屬于犯罪的行為都可適用刑罰。

(二)對(duì)現(xiàn)行刑訴法中有關(guān)立案、偵查以及管轄的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的修正

其中包括:(1)把現(xiàn)行刑訴法中“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹椤保约啊罢J(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”等規(guī)定，改為“對(duì)通過(guò)接受報(bào)警(含檢舉、自首等)獲悉的情形，凡是可能構(gòu)成刑事犯罪的，有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)立即予以立案并進(jìn)行偵查”等。也就是在刑事立案上，不再分別設(shè)立案件受理、立案審查和決定立案等環(huán)節(jié)，對(duì)報(bào)警(含檢舉、自首等)所述情形符合刑法規(guī)定的犯罪行為的，接受報(bào)警(含檢舉、自首等)就是受理案件和依法立案，即可依法采取適當(dāng)或必要的偵查措施。(2)為了從根本上杜絕隱瞞案件的現(xiàn)象，還可以規(guī)定:對(duì)當(dāng)面接受報(bào)警的，應(yīng)當(dāng)向報(bào)警人出具報(bào)警登記回執(zhí);報(bào)警人及其親屬等，可以根據(jù)報(bào)警回執(zhí)查詢是否及時(shí)立案;有報(bào)警回執(zhí)而未立案的，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)工作人員的法律責(zé)任。(3)鑒于可能存在報(bào)假案和誤報(bào)案的情況，可以規(guī)定:立案后經(jīng)過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)或確認(rèn)不存在相應(yīng)犯罪行為的，辦理撤銷案件手續(xù)并對(duì)形成的材料存檔備查;對(duì)于故意報(bào)假案的，依法追究行為的法律責(zé)任(可在刑法中增加“干擾司法活動(dòng)罪”)。(4)鑒于犯罪行為預(yù)備地、實(shí)施地、結(jié)果地以及被害人、犯罪嫌疑人的戶籍地、居住地屬于不同行政區(qū)域的情況比較普遍，可以規(guī)定“刑事案件立案?jìng)刹橛煞缸镄袨榘l(fā)生地公安機(jī)關(guān)管轄。犯罪行為預(yù)備地、實(shí)施地、結(jié)果地在不同地區(qū)的，由最先接受報(bào)警地公安機(jī)關(guān)管轄，其他涉案地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助立案地公安機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查工作。必要的時(shí)候，接受報(bào)警地公安機(jī)關(guān)在先行立案和不得中止偵查的情況下，可以提請(qǐng)各涉案地公安機(jī)關(guān)共同上級(jí)進(jìn)行指定管轄并移交案件”等等。①在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及人口流動(dòng)性大增的社會(huì)中，一名犯罪分子、一個(gè)犯罪團(tuán)伙往往進(jìn)行涉及多個(gè)地區(qū)、多個(gè)罪名的犯罪，而公安機(jī)關(guān)內(nèi)部卻分設(shè)刑偵、經(jīng)偵、治安、禁毒等多個(gè)有立案?jìng)刹闄?quán)的部門，甚至把刑法分則中同一條款設(shè)定的犯罪分解出兩個(gè)或更多罪名后由不同偵查部門管轄。一些地方公安機(jī)關(guān)甚至還在縣級(jí)行政區(qū)域中設(shè)立多個(gè)有刑事立案管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)。以至于產(chǎn)生以下問(wèn)題:增加了單位、部門之間就某些案件應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)立案?jìng)刹榈耐普喅镀がF(xiàn)象;犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)字由多個(gè)單位、部門分別統(tǒng)計(jì)上報(bào)，更難及時(shí)、準(zhǔn)確、完整;各個(gè)辦案部門都要建立刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)，既造成資源浪費(fèi)又使刑事技術(shù)工作水平難以提高，等等。因此，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)有偵查權(quán)的部門進(jìn)行整合，使一個(gè)縣(市、區(qū))僅有唯一的公安局(分局)，并在其內(nèi)部?jī)H設(shè)一個(gè)有刑事案件立案?jìng)刹闄?quán)的刑偵部門等。

(三)對(duì)現(xiàn)行刑訴法中關(guān)于實(shí)行刑事強(qiáng)制措施的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整

取消犯罪但書(shū)制度、實(shí)行受理即立案的刑事立案制度，并在刑罰階梯中設(shè)立較多輕緩的刑罰之后，將會(huì)出現(xiàn)較多只能被判處輕于自由刑的罪犯，或說(shuō)更多被判明有罪的人只是承擔(dān)輕于自由刑的刑責(zé)。因此應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地限制使用完全限制人身自由的強(qiáng)制偵查措施。譬如規(guī)定對(duì)涉嫌犯罪行為不足以判處剝奪人身自由的刑罰的，不得予以刑事拘留、逮捕;或者通過(guò)修訂刑訴法有關(guān)條款，壓縮刑事拘留和逮捕的期限;或者也采取令狀主義的做法，由檢察機(jī)關(guān)或人民法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)報(bào)送的案件材料，決定是否對(duì)犯罪嫌疑人采取包括刑事拘留在內(nèi)的完全限制人身自由的強(qiáng)制措施，等等。

(四)對(duì)現(xiàn)行刑訴法中關(guān)于審判的規(guī)定進(jìn)行修改，讓更多案件適用簡(jiǎn)易程序和進(jìn)行辯訴交易等

實(shí)行報(bào)警即立案的刑事立案制度后，可以成為刑事案件的包括目前刑事案件以及由犯罪但書(shū)制度除罪而成的治安案件和行政違法案件。②加上如實(shí)立案，刑事案件數(shù)量可能會(huì)增至現(xiàn)行刑事立案制度下的4倍以上。③對(duì)這些輕罪案件只要量刑基本合理就可以滿足通過(guò)刑罰對(duì)相應(yīng)行為進(jìn)行譴責(zé)的要求，被害人和犯罪人也大都會(huì)因?yàn)橐蟾呐兴冻龅南鄬?duì)成本較高而不會(huì)再提出異議。因此，可以考慮在現(xiàn)行審判簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，增加可能判處非自由刑的被告人可以申請(qǐng)以簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判的規(guī)定，并對(duì)認(rèn)罪態(tài)度較好又已經(jīng)獲取被害人原諒的被告人只處以輕于自由刑的刑罰。同時(shí)，鑒于現(xiàn)行刑訴法關(guān)于和解和自訴的規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中存在較多問(wèn)題，還可對(duì)相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行梳理，在降低開(kāi)庭審理對(duì)于證據(jù)的要求的情況下引入辯訴交易制度，使更多輕罪案件可以形成被害人或被告人都可接受的判決，以此節(jié)約刑事司法資源，等等。

四、刑事立案制度改革建議的可行性評(píng)估

(一)關(guān)于刑事案件大量增加會(huì)使有關(guān)機(jī)關(guān)不堪負(fù)擔(dān)的問(wèn)題

如前所述，就刑事案件制度進(jìn)行筆者所建議的相應(yīng)改革之后，我國(guó)刑事案件數(shù)量將是目前的4倍以上，而最有可能達(dá)到的數(shù)量是3000萬(wàn)起至5000萬(wàn)起。這顯然是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院負(fù)責(zé)刑事偵查、起訴、審判等部門的人員難以承擔(dān)的。然而，由于目前被犯罪但書(shū)除罪而又可構(gòu)成治安案件和其他行政違法案件的案件，查處難度在總體上并不低于目前的簡(jiǎn)單刑事案件，而適用相應(yīng)處罰的程序設(shè)置也是比較復(fù)雜的。特別是進(jìn)行相應(yīng)改革后還可解決目前分層設(shè)置刑事案件、治安案件和行政違法案件的制度安排造成的“分散經(jīng)營(yíng)”等不符合“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的要求的問(wèn)題。因此，一般來(lái)說(shuō)，只要將目前用于查辦治安案件和其他行政違法案件的人員，分別轉(zhuǎn)化為刑事執(zhí)法司法人員，就不存在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院因?yàn)槿藛T等不足而不堪負(fù)擔(dān)的情況?？苫緷M足進(jìn)行相應(yīng)改革后對(duì)于刑事資源的需要?？紤]到前些年有學(xué)者在為勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，也強(qiáng)調(diào)將適用勞動(dòng)教養(yǎng)的行為納入犯罪后會(huì)出現(xiàn)需要大量增加刑事司法資源的問(wèn)題，而實(shí)際上取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度并將原先一些適用勞動(dòng)教養(yǎng)的行為納入犯罪后，并沒(méi)有出現(xiàn)有關(guān)學(xué)者指出的問(wèn)題。將現(xiàn)有用于查辦治安案件和其他行政違法案件的人員，分別轉(zhuǎn)化為刑事執(zhí)法司法人員后，還有利于達(dá)成“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的要求，從而提高工作效率。

(二)關(guān)于是否會(huì)出現(xiàn)監(jiān)獄等關(guān)押場(chǎng)所“人滿為患”的問(wèn)題

對(duì)刑事法律制度進(jìn)行相應(yīng)的改革后，最終被定罪的人會(huì)成倍增加。然而，由于增加的罪犯大都只是被判處自由刑以下的刑罰，對(duì)偵查階段采取刑事拘留和逮捕等完全限制人身自由的強(qiáng)制措施也有更嚴(yán)格的規(guī)定，所以，應(yīng)當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)關(guān)押人員大幅增多的問(wèn)題。同時(shí)，即使屆時(shí)我國(guó)刑事案件數(shù)量達(dá)到5000萬(wàn)起，但統(tǒng)計(jì)顯示發(fā)案率(約400/萬(wàn))仍只與美國(guó)相當(dāng)，而低于法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)，只是高于日本。瑞典、丹麥等國(guó)，因?yàn)闃?gòu)成犯罪案件的標(biāo)準(zhǔn)更低，發(fā)案率達(dá)1000/萬(wàn)以上，但也是世界上關(guān)押率最低的國(guó)家。至于美國(guó)關(guān)押率大幅高于我國(guó)(大致是我國(guó)的4倍)，除了其刑事犯罪的嚴(yán)重性確實(shí)明顯高于我國(guó)之外，還在于它自20世紀(jì)80年代初以來(lái)就實(shí)行重刑主義，從而使適用自由刑的人數(shù)大增而且刑期也有所增加。筆者建議的法律改革并沒(méi)有追求重刑主義，所以，屆時(shí)關(guān)押率可以上升，但幅度也不會(huì)太大，即根本不會(huì)出現(xiàn)美國(guó)那樣關(guān)押率畸高的情況。由于關(guān)押率并不會(huì)大幅上升，也不會(huì)使“監(jiān)獄交叉感染”和受刑罰者難以“再社會(huì)化”或“融入社會(huì)”問(wèn)題明顯嚴(yán)重。

(三)關(guān)于“犯罪”的“標(biāo)簽”消極作用會(huì)導(dǎo)致犯罪增多的問(wèn)題

我國(guó)有學(xué)者利用“犯罪標(biāo)簽”理論來(lái)為犯罪但書(shū)制度辯護(hù)，說(shuō)“犯罪”這個(gè)“污名”可使人“破罐破摔”，而犯罪但書(shū)制度則可減少被稱為“犯罪”和“犯罪人”(或罪犯)的行為和人，從而減少“犯罪標(biāo)簽”的消極作用。相應(yīng)地，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度進(jìn)行改革，讓“違法”、“違法人”“升格”為“犯罪”和“犯罪人”，有人擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)基于“犯罪標(biāo)簽”作用的罪增多。我們認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。一是形成“標(biāo)簽理論”的美國(guó)在按照完全行為主義設(shè)定犯罪，并在把犯罪責(zé)任年齡降低為9～10周歲的同時(shí)，還專門針對(duì)少年兒童設(shè)立了諸如逃學(xué)、離家出走、抗拒父母等“身份犯罪”，全年因?yàn)樵摗吧矸莘缸铩倍徊兜?2歲以下兒童曾超過(guò)20多萬(wàn)。所以，即使該理論的論述都是正確的，由于我國(guó)的犯罪責(zé)任年齡是14周歲，那些專門針對(duì)少年的“身份犯罪”的“犯罪標(biāo)簽”的消極作用也并不大。二是“犯罪標(biāo)簽”理論本身有許多缺陷。美國(guó)從20世紀(jì)80年代刑事政策趨于嚴(yán)厲后，雖然被貼上“犯罪”標(biāo)簽并被判處刑罰的人大為增多，但也使該國(guó)的犯罪案件數(shù)量在西方國(guó)家中最早停止大幅上升和最早出現(xiàn)下降。有鑒于此，對(duì)我國(guó)犯罪創(chuàng)制制度和刑事立案制度進(jìn)行相應(yīng)改革后，我國(guó)實(shí)際發(fā)生的犯罪案件數(shù)量也可能小于目前實(shí)際發(fā)生的刑事案件、治安案件和其他刑事案件的總量。

(四)關(guān)于有關(guān)方面能否愿意對(duì)現(xiàn)行立案制度進(jìn)行相應(yīng)改革的問(wèn)題

我國(guó)實(shí)行刑事立案制度已有約60年時(shí)間，為適用這一制度的要求，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部以及工商、稅務(wù)等許多國(guó)家行政機(jī)關(guān)內(nèi)部都立有專門查處被犯罪但書(shū)除罪而又構(gòu)成治安案件和其他行政違法案件等的部門，并由此形成了許多部門利益。加之取消犯罪但書(shū)制度并實(shí)行報(bào)警即立案的刑事立案制度，還涉及對(duì)刑法、刑訴法、治安管理處罰法以及有關(guān)行政法律法規(guī)的修改等，故而難免要有一個(gè)有關(guān)方面是否愿意支持配合等問(wèn)題。我們認(rèn)為這些問(wèn)題大都是可以通過(guò)相應(yīng)調(diào)整加以自然解決的。

五、當(dāng)前需要調(diào)整改革的若干問(wèn)題

刑事立案是涉及公安改革的重大問(wèn)題，與公安偵查工作息息相關(guān)，并與社會(huì)治安有關(guān)問(wèn)題相互聯(lián)系。改革需要進(jìn)行周密的設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)時(shí)間表與路線圖，并通過(guò)試點(diǎn)取得經(jīng)驗(yàn)，選準(zhǔn)突破口，逐步推進(jìn)，抓住要害問(wèn)題帶動(dòng)全局以達(dá)目的。

綜觀當(dāng)前存在的主要問(wèn)題是，社會(huì)治安評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)偏差對(duì)立案形成重大制約，同時(shí)內(nèi)部考核不合理，對(duì)能否如實(shí)立案缺乏有效監(jiān)督管理，特別是立案與偵查工作相脫節(jié)，立案管轄存有重大缺陷等問(wèn)題，都直接影響到立案工作。當(dāng)前各級(jí)公安部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上述弊端已有認(rèn)識(shí)，在近期公安部推行的偵查新機(jī)制中，已推出許多新內(nèi)容，增加許多偵查新元素，但仍然難以從根本上解決問(wèn)題。立足當(dāng)前急需解決的問(wèn)題有以下幾個(gè)方面:

(一)立足當(dāng)前立案實(shí)際，對(duì)立案破案規(guī)定進(jìn)行規(guī)范

十八大文件規(guī)定:“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。”分析當(dāng)前公安立案審查過(guò)程，在刑案受理登記與立案之間，從報(bào)案到立案的時(shí)間，審查過(guò)程，審查方法，審查部門，審查人，審查程度，是否有干擾等，均由于沒(méi)有明確規(guī)定，給權(quán)力尋租、選擇性執(zhí)法留下空間，成為“灰色”地帶。

十八大明確“建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，完善主審法官、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。如果立案不從登記時(shí)就規(guī)范記錄，就無(wú)法落實(shí)這一規(guī)定。大批刑案在立案審查的“灰色’地帶受到人為干擾，引起報(bào)案人不滿。當(dāng)前有大量上訪案均與此階段工作有關(guān)，必須引起高度重視。

因此，可以考慮將刑案的立案審查變?yōu)榱傅怯浿?，并從登記起即明確責(zé)任，明確程序、時(shí)間、方法、要求等，對(duì)需要不立案的由辦理人出具報(bào)告，報(bào)存?zhèn)洳椋讲觳块T進(jìn)行跟蹤管理，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)刑案辦理從源頭抓、預(yù)防問(wèn)題出現(xiàn)的責(zé)任機(jī)制。

立案登記與接報(bào)警紀(jì)錄不同，也與正式立案不同，如接報(bào)警有10起，立案登記有8起，最后決定立案是5起。但由于從立案登記起即已明確責(zé)任和進(jìn)入機(jī)制內(nèi)運(yùn)行，就可有效避免“灰色”地帶存在。

立案登記案件的條件顯然要寬泛，但又必須有嚴(yán)格界定。根據(jù)實(shí)際情況，確定“發(fā)現(xiàn)有犯罪行為或被侵害事實(shí)已發(fā)生”為登記條件為宜。以具有犯罪行為、已發(fā)生被侵害事實(shí)作為立案前提，具有操作性，對(duì)犯罪從發(fā)現(xiàn)行為起進(jìn)行控制，可以封阻犯罪發(fā)展;對(duì)發(fā)現(xiàn)侵害事實(shí)起進(jìn)行控制，就可以減少損失。

(二)對(duì)立案登記后的偵查措施予以規(guī)范，實(shí)行立案工作不涉及強(qiáng)制措施的偵查權(quán)前置制度

在辦案實(shí)踐中，由于沒(méi)有立案，各種偵查措施就無(wú)法開(kāi)展，如被傷害情況的鑒定，財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估，調(diào)取有關(guān)資料(如視頻)，對(duì)有關(guān)證人進(jìn)行訪問(wèn)等，均難以進(jìn)行。因此，公安機(jī)關(guān)將喪失最寶貴的偵查時(shí)機(jī)，從而給查明案件真情造成難以彌補(bǔ)的損失。

在規(guī)范立案登記情況下，可以規(guī)定將限制人身外的有關(guān)偵查權(quán)前置，即只要立案登記后，主辦偵查員就可以開(kāi)展工作。

(三)建立完善主辦偵查員辦案責(zé)任制，真正把“誰(shuí)辦案、誰(shuí)負(fù)責(zé)”落實(shí)好

改革現(xiàn)有基層偵查部門從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期延續(xù)至今的派工制與一個(gè)部門的全部案件均要部門主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后才能立案辦理的弊端，真正實(shí)行主辦偵查員辦案責(zé)任制，基層偵查部門領(lǐng)導(dǎo)主要職責(zé)是隊(duì)伍管理與組織，辦案責(zé)任從登記起便由主辦偵查員負(fù)責(zé)。

規(guī)范對(duì)主辦偵查員的辦案的考核工作，從辦案的數(shù)量、質(zhì)量、效果等方面進(jìn)行考核。辦案以審判結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，不以現(xiàn)通用的以逮捕或移送起訴為標(biāo)準(zhǔn)。并以此與偵查員職務(wù)晉升、經(jīng)濟(jì)利益掛鉤。主辦偵查員要通過(guò)考核取得資格，由公安機(jī)關(guān)向社會(huì)公布，對(duì)違反規(guī)定的應(yīng)停止資質(zhì)。

(四)建立國(guó)家統(tǒng)管的縣級(jí)公安機(jī)關(guān)“犯罪人與立案統(tǒng)計(jì)分析”管理機(jī)制

應(yīng)以縣級(jí)公安機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)，建立全國(guó)統(tǒng)一的“犯罪人與立案統(tǒng)計(jì)分析”管理機(jī)制，以改變當(dāng)前管轄案件部門多、管理困難、不利于偵查的狀況。縣級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)專職的犯罪人與案件統(tǒng)計(jì)員(師)，案件統(tǒng)計(jì)員有對(duì)當(dāng)?shù)匕讣治鲅信械穆毮?，與上級(jí)和其他地方及時(shí)聯(lián)系，對(duì)案件進(jìn)行分析研究。案件統(tǒng)計(jì)人員由省級(jí)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理，工作納入統(tǒng)計(jì)法范疇，以徹底杜絕弄虛作假行為。

現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)已實(shí)行省級(jí)統(tǒng)管體制，根據(jù)十八大要求，公安機(jī)關(guān)改革勢(shì)在必行，從立案體制進(jìn)行改革，是當(dāng)前既可行又可帶動(dòng)全局的最佳突破點(diǎn)及切入點(diǎn)。

(五)改革現(xiàn)有的公安機(jī)關(guān)辦案有關(guān)規(guī)定

目前，關(guān)于流竄犯罪案件管轄的規(guī)定弊端甚多，根據(jù)公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部在聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理流竄案件中一些問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》(89公發(fā)27號(hào))的規(guī)定，原則上由抓獲地處理。流出地和其他犯罪地應(yīng)負(fù)責(zé)向抓獲地公安機(jī)關(guān)提供有關(guān)違法犯罪的證據(jù)材料。案件管轄不明的，由最先發(fā)現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)或上級(jí)指定的公安機(jī)關(guān)辦理。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定，幾個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的刑事案件，由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄。必要時(shí)，可以由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄。當(dāng)前，區(qū)域性犯罪不斷產(chǎn)生，大范圍跳躍作案的系列案件不斷發(fā)生，必須引起高度重視。立足犯罪人居住的原流出地進(jìn)行治理，方為根本之策。根據(jù)現(xiàn)有管轄規(guī)定原居住地公安機(jī)關(guān)對(duì)在外地作案的犯罪嫌疑人沒(méi)有管轄權(quán)，沒(méi)有管轄權(quán)就無(wú)法偵查、管理及治理。如此一來(lái)，區(qū)域性犯罪就很難扼制，從而呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)局面，無(wú)法根治。如河南省信陽(yáng)市羅山縣曾是在全國(guó)盜竊民航乘客財(cái)物犯罪的流出地，2007年統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)處理的六百余人中，信陽(yáng)羅山、光山等地人有四百余人。這些人在本地均無(wú)犯罪記錄，且較為富裕，部分人家蓋起小樓新房，每臨春節(jié)，從外地?cái)y款帶車回鄉(xiāng)，很是風(fēng)光。雖在外地通過(guò)犯罪獲得的錢財(cái)屬于贓款，但流轉(zhuǎn)回本地卻對(duì)本地發(fā)展有貢獻(xiàn)，因而受到本地歡迎，暢通無(wú)阻，以致當(dāng)?shù)厝烁?jìng)相仿效。

因此應(yīng)對(duì)現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)辦案的立案管轄制度進(jìn)行改革，把刑事案件由犯罪地立案管轄改為犯罪地與原籍地(含現(xiàn)居住地)均可立案管轄。

刑訴法規(guī)定，“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居地地人民法院管轄”。在司法實(shí)踐中，犯罪人居住地公安機(jī)關(guān)基本上沒(méi)有管轄權(quán)，立案?jìng)刹閱我挥煞缸锏刎?fù)責(zé)，這顯然與當(dāng)前犯罪形勢(shì)與偵查工作不相適應(yīng)。

改革管轄體制，立案可由犯罪人居住地負(fù)責(zé)，犯罪地公安機(jī)關(guān)提供現(xiàn)場(chǎng)及有關(guān)材料，如此辦理，就能改變現(xiàn)有狀況，有效打擊區(qū)域性案件和流竄犯罪。即在立案上實(shí)行“雙軌制”有利于偵查工作，是可行的。

(六)改變社會(huì)治安評(píng)判方法，實(shí)行“犯罪人+案件”的新標(biāo)準(zhǔn)

不再把發(fā)案多少作為評(píng)價(jià)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以當(dāng)?shù)乇涣啃膛袥Q的犯罪人與發(fā)案數(shù)來(lái)評(píng)判。十八大已明確“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，因此，確定以經(jīng)過(guò)審判的犯罪人為基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)已是必然。在當(dāng)前信息化的大數(shù)據(jù)時(shí)代，完全可以做到這一點(diǎn)。以人與案兩者分別確定權(quán)重來(lái)評(píng)判，既符合當(dāng)前實(shí)際，又解決根本問(wèn)題，與上述立案管轄相適應(yīng)，是與我國(guó)地域文化內(nèi)涵相適應(yīng)的治理犯罪的有效措施。試想，如按此辦理，那些在全國(guó)蔓延發(fā)展禍及外地益于本地的區(qū)域性犯罪還能如此猖獗嗎?到外地犯罪的那些本地“能人”還能在本地風(fēng)光嗎?那些區(qū)域犯罪地的行政領(lǐng)導(dǎo)、當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)還能對(duì)在當(dāng)?shù)責(zé)o案到外地犯罪的人放手不管嗎?如按此辦理，對(duì)犯罪人的管轄就更為有力有效，使犯罪人處于“過(guò)街老鼠，人人喊打”的境地。

(七)改革公安現(xiàn)行的對(duì)偵查員的破案能力考核方法

以“人+案”雙軌法對(duì)偵查員的破案能力進(jìn)行評(píng)判考核，即以審判量刑的犯罪人及犯罪人的案件數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)偵查能力，這種評(píng)判必定真實(shí)，客觀，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，使人信服，經(jīng)得起歷史和法律檢驗(yàn)。當(dāng)前，公檢法統(tǒng)計(jì)破案方法由于規(guī)定不統(tǒng)一，存有弊端。如公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)破案十起，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定有七起，法院審判后認(rèn)定有五起。還有偵查員在公安機(jī)關(guān)已被記功，提拔，但經(jīng)法院審判后確定是錯(cuò)案，又要進(jìn)行責(zé)任追究。因此，必須改革對(duì)偵查能力評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。唯如此，方能真正保證偵查權(quán)正確使用，促進(jìn)偵查工作提升，培養(yǎng)造就具有法治思維的高素質(zhì)偵查人才，開(kāi)創(chuàng)具有中國(guó)特色的適應(yīng)時(shí)代要求的偵查工作新局面。

(八)建立由督察部門統(tǒng)一專管的刑案辦理機(jī)制，進(jìn)而向全國(guó)偵查工作統(tǒng)一過(guò)渡

規(guī)范偵查權(quán)，保證偵查權(quán)的透明運(yùn)行，就必須從刑案辦理入手，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)全國(guó)偵查工作統(tǒng)一的局面。公安督察工作的重要著力點(diǎn)是刑案辦理過(guò)程。鑒于當(dāng)前公安機(jī)關(guān)內(nèi)部管轄案件的部門多，因此，應(yīng)建立由督察部門刑案辦理統(tǒng)一專管的工作機(jī)制，以克服當(dāng)前部門多卻沒(méi)有統(tǒng)一專管部門或雖有牽頭部門但由于沒(méi)有管人權(quán)限流于形式的弊端。

要進(jìn)一步規(guī)范明確偵查人員在辦理案件中的工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，真正把辦案終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任制落到實(shí)處，確保案件經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

樹(shù)立新的督察理念，對(duì)刑案辦理進(jìn)行全程督察管理，變案后督察為案前、案中督察，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案中存在的問(wèn)題，及時(shí)糾正，避免錯(cuò)案發(fā)生，這也是對(duì)辦案民警最大的政治關(guān)懷與保護(hù)。

建議適時(shí)由督察部門在全國(guó)組織一次“實(shí)案行動(dòng)”，真正把如實(shí)立案落到實(shí)處，以回應(yīng)人民群眾期待，健全制度管理，推進(jìn)上述工作的發(fā)展。

六、結(jié)論與余論

1924年，蘇聯(lián)把某些種類的輕微犯罪劃入行政違法行為，開(kāi)始形成以犯罪但書(shū)為邏輯起點(diǎn)的刑事法律制度和有關(guān)法律制度。檢視我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度和有關(guān)法律制度及其形成過(guò)程，可以認(rèn)為它是新中國(guó)成立以后全面移植蘇聯(lián)法律制度的產(chǎn)物。隨著改革開(kāi)放特別是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引起的深刻社會(huì)變化，以及規(guī)范執(zhí)法要求的不斷提高，它日益暴露出與治理犯罪內(nèi)在要求難以適應(yīng)的嚴(yán)重缺陷。①計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期我國(guó)居民收入增長(zhǎng)較慢而物價(jià)穩(wěn)定、貧富差距很小，以一定數(shù)額的犯罪損失作為侵財(cái)?shù)刃淌掳讣牧笜?biāo)準(zhǔn)，并不明顯存在不同階層群眾在獲取刑法保護(hù)機(jī)會(huì)上多寡不一的問(wèn)題。加之當(dāng)時(shí)刑事犯罪活動(dòng)并不突出，有關(guān)方面不強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪，立案不實(shí)問(wèn)題尚不普遍等，我國(guó)刑事立案數(shù)字尚可反映犯罪活動(dòng)變化趨勢(shì)。而改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的有關(guān)情況卻發(fā)生了重大變化，所以，這一刑事法律制度之于治理犯罪上的缺陷則日益明顯。幾乎所有國(guó)家都是根據(jù)“惡行即犯罪”的認(rèn)識(shí)按照完全行為主義來(lái)設(shè)定犯罪，而我國(guó)刑事法律制度通過(guò)犯罪但書(shū)制度使犯罪的最終成立要達(dá)到“罪量”要求，這就使刑法法律制度具有更多容忍、姑息、憐憫惡行及其主體的傾向，在實(shí)踐中不但降低了刑法的預(yù)防功能，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“省刑減罰”的目的，還產(chǎn)生“養(yǎng)肥再殺”的問(wèn)題。法律制度的這種重大差異，還使我國(guó)有關(guān)方面難以正確借鑒國(guó)際上的犯罪學(xué)、刑法學(xué)的研究成果。我國(guó)目前的刑事法律制度還存在著難以正確厘定各種犯罪的“罪量”指標(biāo)，修改刑法還必然要修改治安管理處罰法和其他行政法律法規(guī)。這種情況也無(wú)法從根本上解決“立案不實(shí)”問(wèn)題的嚴(yán)重缺陷。

不再給犯罪成立附加“罪量”要求，實(shí)行報(bào)警即應(yīng)立案并啟動(dòng)偵查的刑事法律制度，是涉及公安工作和刑事執(zhí)法司法工作的重大改革，需要對(duì)現(xiàn)行刑法、刑訴法以及治安管理處罰法和其他行政法律法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)修改，甚至還要面對(duì)基于已然形成的利益格局的阻力。然而，在現(xiàn)行有關(guān)法律制度存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，“保守治療”不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下治理犯罪的正當(dāng)期待，甚至不進(jìn)行相應(yīng)改革就不能解決立案不實(shí)問(wèn)題的情況下，進(jìn)行必要的結(jié)構(gòu)性改革才是解決問(wèn)題的應(yīng)有選擇。同時(shí)，我國(guó)在移植蘇聯(lián)的有關(guān)法律制度之前，基本上是依據(jù)完全行為主義來(lái)創(chuàng)制犯罪的。所以，相應(yīng)改革也就不存在難以解決的技術(shù)性問(wèn)題，而且能夠較好地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、依法治國(guó)的長(zhǎng)期需要。當(dāng)然在實(shí)際操作中，也仍然需要綜合考慮多方面情況，注重把實(shí)際調(diào)查和創(chuàng)新理念、專家論證和征詢公眾意見(jiàn)結(jié)合起來(lái)。

(責(zé)任編輯:付傳軍)

Suggestions on the Criminal Case Filing System Reform and Police Investigation

YAO Bing－yu1，WANG Yong－zhe2
(1．Department of Public Security of Henan Province，Zhengzhou Henan 450002，China; 2．Nanyang Municipal Public Security Bureau，Nanyang Henan 473000，China)

The mode of Crime Behavior and Measurement of Penalty in the constitution of crime is the substantial law base of criminal case filing system，which，however，turns out to be with many disadvantages in practice．It is suggested that the proviso system should be abolished and the total behaviorism should be established．Meanwhile，the criminal filing activity should begin with the acceptance of a criminal case and some relative systems need to be adjusted．

criminal case filing system;proviso;total behaviorism

D925．2

A

1008－2433(2015)06－0065－11

2015－06－08

姚丙育(1954—)，男，河南偃師人，河南省公安廳正處級(jí)偵查員、河南省公安廳刑偵專家組成員、河南警察學(xué)院客座教授;王勇哲(1957—)，男，河南鎮(zhèn)平人，河南省南陽(yáng)市公安局刑警支隊(duì)民警。