蔣忠海
(河南司法警官職業(yè)學(xué)院,河南 鄭州450011)
2012年8月31日,十一屆全國人大常委會第二十八次會議表決通過了全國人大常委會關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定,修改后的民事訴訟法自2013年1月1日起施行。這是民事訴訟法自1991年實施以來的第二次修改,本次修改幅度較大,是對民事訴訟法的進(jìn)一步完善,同時也新增了一些新制度,亮點突出。然而,筆者認(rèn)為此次修訂對民事審判監(jiān)督制度方面的規(guī)范尚不完善,有不少值得商榷的地方,需要在以后的立法和實踐中逐步完善,以更好地保證司法公正。
民事審判監(jiān)督程序,也叫再審程序,是我國民事訴訟中的一項重要制度,它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解書,因本院院長或上級法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤依法定程序決定再審、提審或指令再審,因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請再審的人的申訴或申請再審符合法定再審情形,或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴,進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式〔1〕。
民事審判監(jiān)督程序體現(xiàn)出如下特征:一是民事審判監(jiān)督程序的提起主體只能是特定的機關(guān)和人員。有權(quán)提起民事審判監(jiān)督程序的主體是各級人民法院院長、上級人民法院、最高人民法院、最高人民檢察院、上級人民檢察院,除此之外,其他任何機關(guān)和個人都無權(quán)啟動再審程序。二是民事審判監(jiān)督程序的提起理由是法定的。即必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書在認(rèn)定事實或適用法律上確有錯誤時才可以啟動再審程序,不存在酌定的事由。三是民事審判監(jiān)督程序的提起時限是有特定要求的。當(dāng)事人申請再審,應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出;對于有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的或者原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的以及據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的或者審判人員審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出。法院和檢察院不受此限。
民事審判監(jiān)督程序從實質(zhì)意義上講并不是每一個民事案件必經(jīng)的程序,只是對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而且符合再審條件的判決、裁定、調(diào)解書才能適用的一種特殊審判程序〔2〕。其作用在于:一是通過糾正生效判決、裁定的錯誤,使當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益得到補救;二是通過糾正生效判決、裁定的錯誤,使司法機關(guān)不應(yīng)失去的公正和權(quán)威得以彌補,以喚起全社會對法律權(quán)威的尊重。
新民事訴訟法中對再審的啟動、再審的理由及再審程序作了相應(yīng)的規(guī)定,目的是為了確保人民法院裁判的公正性和合法性,維護(hù)法院裁判的權(quán)威和社會正義。顯然它是有別于一、二審程序的一種特別司法救濟程序,并且應(yīng)是一個獨立的訴訟程序。但這種獨立的訴訟程序卻依附于民事訴訟法之中,成為民事訴訟法的附屬品,在審判實踐中帶來了許多的問題。該項制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威、維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實施具有重要作用,但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展,該項制度本身存在的一些問題也日漸顯露〔3〕。
實事求是,有錯必糾是我國民事訴訟立法也是民事再審程序的指導(dǎo)思想,其作為我們黨的思想路線和工作方法,無疑是正確的?!坝绣e必糾”是司法公正的應(yīng)有之舉,而維護(hù)既判力則是實現(xiàn)司法效率的必然要求。正確處理“有錯必糾”與“維護(hù)法院既判力”的關(guān)系,是公正與效率價值在審判監(jiān)督程序中的具體體現(xiàn)。從形式上看兩者是矛盾的,但從實質(zhì)上看兩者又是統(tǒng)一的,統(tǒng)一的基點就在于司法公正〔4〕。司法程序是解決爭議的最后一道程序,生效的判決、裁定是對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定,判決、裁定一旦發(fā)生法律效力,即具有強制執(zhí)行力,不容輕易加以變更,只有在一些特定情形下,判決、裁定存在重大錯誤,若不加以糾正,則有違正義之舉才可啟動再審程序。只有這樣,才能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上,使社會主體在交易過程中具有安全感,使整個社會關(guān)系處于一種平衡狀態(tài),社會的發(fā)展也才會有序。如果生效的判決、裁定頻繁地被推翻,朝令夕改,就會破壞這種穩(wěn)定性、安全感,讓人們感到無所適從,使社會秩序走向紊亂,“法治中國”的夢想亦將很難實現(xiàn)。
新民事訴訟法第198條、199條及208條和209條依然采用了傳統(tǒng)的法院以職權(quán)提起、當(dāng)事人申請及檢察院抗訴的三種方式并存的模式,具有極大的不科學(xué)性。由于審判監(jiān)督程序超職權(quán)模式的影響,我國法院及檢察機關(guān)在再審程序的啟動上,被賦予相當(dāng)大的自主權(quán),對是否進(jìn)入再審和抗訴具有裁量機動權(quán)。如法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請的情況下,主動依職權(quán)啟動再審程序;法院可以超越當(dāng)事人的訴訟請求對案件進(jìn)行全面審查;法院可以自行追加當(dāng)事人等;審判監(jiān)督制度設(shè)計上對當(dāng)事人訴權(quán)的忽視、排斥,使得當(dāng)事人的私權(quán)利在與國家公權(quán)力的抗衡中顯得無足輕重,再審申請沒有訴權(quán)保障,反映在司法實踐中,最直接、最突出的后果就是當(dāng)事人申請再審難。現(xiàn)在法院單方為追求裁判的準(zhǔn)確無誤,再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中,這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則,也有悖于民事訴訟的目的〔5〕。
已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益,因此,該法律文書的內(nèi)容是否公正對當(dāng)事人至關(guān)重要。法律賦予當(dāng)事人申請再審的權(quán)利不僅是其訴權(quán)的具體體現(xiàn),也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的必需之舉。因此,當(dāng)事人申請再審,成為引發(fā)審判監(jiān)督程序的一個非常重要的途徑。秉承這一理念,為切實保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利,新修訂的民事訴訟法對審判監(jiān)督程序部分的修改,為解決司法實踐中的“申訴難”、“申請再審難”等問題,對民事再審案件的立案、審查及其期限等規(guī)定了嚴(yán)格的程序,但是對如何受理當(dāng)事人提出的再審申請規(guī)定不很明確。法院對當(dāng)事人的再審申請如何進(jìn)行審查、當(dāng)事人在審查中享有什么樣的權(quán)利和義務(wù)等方面未作出進(jìn)一步的具體規(guī)定,導(dǎo)致實踐中各地法院對當(dāng)事人申請的審查各行其是,隨意性極大,也因此出現(xiàn)很多問題,極大地影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的實現(xiàn)。
“一個有效的司法制度的重要因素是其判決的終局性”〔6〕。新民事訴訟法第205條雖然規(guī)定當(dāng)事人申請再審的時限為6個月,但卻沒有規(guī)定申訴時限和再審次數(shù),法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時間限制,也就是說再審是無次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端,例如:第一,對法院判決、裁定、調(diào)解的穩(wěn)定性、權(quán)威性構(gòu)成極大破壞。第二,容易給當(dāng)事人造成訟累。由于任何一方當(dāng)事人在終審裁決6個月內(nèi)可以無數(shù)次地提出再審申請,那么相對方當(dāng)事人在6個月內(nèi)則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài),形成事實上的訟累,這對其權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅,對其來說顯然是不公平的。退一步說如果判決、裁定生效后,可以無次數(shù)限制地再審,勢必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞,使當(dāng)事人在社會生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài),這對當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅,這不符合司法高效和訴訟經(jīng)濟的現(xiàn)代司法理念〔7〕。
民事再審的事由,也稱為申請再審事由,是指法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù),被視為打開再審程序之門的鑰匙。新民事訴訟法對再審事由進(jìn)行了列舉的嘗試,在很大程度上讓當(dāng)事人明白了在哪些情況下可以行使申請再審權(quán)利,也被各界普遍認(rèn)為這是立法修正的亮點,但法定事由中一些關(guān)鍵詞如“新的證據(jù)”、“基本事實”、“對審理案件需要的證據(jù)”、“適用法律確有錯誤”、“管轄錯誤”、“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”等概念的規(guī)定仍很籠統(tǒng),在司法實踐把握上仍然存在爭議和歧義,缺乏可操作性,以致經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人與法院判斷再審事由理解上的偏差,這也成為涉法上訪的重要原因之一。
我國的新民事訴訟法對傳統(tǒng)的審判監(jiān)督程序雖然做出了一些修訂,但仍有一些不盡完善的地方,在此,筆者提出幾點粗淺的建議僅供參考。
就司法科學(xué)本身而言,進(jìn)入司法裁判范圍的事實都是不能復(fù)制和完全還原為過去的事實,這種事實與認(rèn)識論范疇的實事求是中的“實事”不能等同。作為案件審判基礎(chǔ)的“事”,并非事實產(chǎn)生過程中處于原始狀態(tài)的絕對真實,而是事后由經(jīng)查證屬實的合法證據(jù)所佐證、再現(xiàn)的相對真實,即法律意義上的真實。訴訟中法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù),憑借自己的分析和判斷,認(rèn)識事實的真相,而不可能完全恢復(fù)案件的事實真相?!皩徟兴苓_(dá)到的只能是形式真實,而非原始狀態(tài)的實際事實?!庇捎谑芴峁┳C據(jù)有限性的影響,法官認(rèn)定的事實只能是“相對真實”,由此求得的“是”,即根據(jù)法律事實按照訴訟程序所作出的裁判結(jié)果,也只能是法律原則所允許的相對公正。法律真實與客觀真實的無法等同,決定了糾錯的相對性,因此,鑒于證據(jù)化事實與客觀事實的非完全同一性,連同當(dāng)事人自身舉證不能等各方面的原因,要求司法糾錯救濟一概采取“實事求是、有錯必糾”是不科學(xué)的?!皩⒖陀^真實作為認(rèn)定案件事實的唯一標(biāo)準(zhǔn),扭曲了證據(jù)法就事實認(rèn)定問題作為一種特殊認(rèn)識規(guī)律的科學(xué)定位,其危害性也是明顯的:一方面,使許多案件久拖不決,抑制了法官的主觀能動性且不利于其業(yè)務(wù)素質(zhì)的不斷提升;另一方面,使社會公眾對司法產(chǎn)生重大誤解,以至于任何人都可以站出來隨意挑戰(zhàn)某一裁判的客觀公正性,極大地?fù)p害了司法審判的權(quán)威性及必要的尊嚴(yán),對司法公正的社會評價造成誤導(dǎo)?!彼裕鳛閷徟斜O(jiān)督程序的指導(dǎo)思想,“實事求是,有錯必糾”是一種理想化、絕對化的司法理念,未考慮民事訴訟自身的特點,片面強調(diào)錯誤裁判的救濟而忽視司法程序的安定性,導(dǎo)致生效裁判既判力的虛化。筆者認(rèn)為,審判監(jiān)督程序應(yīng)立足于“依法糾錯,適度改判”的原則,既要運用審判監(jiān)督這一救濟程序維護(hù)司法公正,又要考慮訴訟公正的相對性,解決目前存在的“終審不終”的問題。
司法糾錯救濟的立法本意是置當(dāng)事人申請再審于優(yōu)先地位,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是啟動再審程序的主體,但在司法實踐中,當(dāng)事人的申請,僅僅成為法院、檢察院審查再審、提起抗訴與否的一個事實起因。當(dāng)事人的申請完全依附于法院、檢察院,訴權(quán)受到相當(dāng)大的限制,能否進(jìn)入再審具有偶然性和盲目性。其實,我國現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序設(shè)置的目的,通過完善當(dāng)事人申請再審制度也能達(dá)到,而且這樣做既符合民事訴訟中的當(dāng)事人處分原則、法官中立原則,也可以有效克服實踐當(dāng)中以監(jiān)督名義辦人情案、關(guān)系案、金錢案的司法腐敗現(xiàn)象。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該賦予當(dāng)事人提起再審的訴權(quán),合理設(shè)計當(dāng)事人再審之訴的要件和法院受理的條件,同時,加大申請再審方敗訴的風(fēng)險責(zé)任,使其權(quán)衡利弊決定是否發(fā)動再審,這樣能真正有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了便利當(dāng)事人再審訴權(quán)的行使,應(yīng)將當(dāng)事人發(fā)動的再審程序與法院、檢察院依職權(quán)發(fā)動的再審程序相區(qū)別,把它從審判監(jiān)督程序中分離出來,專設(shè)再審程序,這既符合司法效率的工作主題,又符合司法為民的工作要求,也是解決爭議的最有效的辦法。
如前所述,當(dāng)事人申請再審,是引發(fā)審判監(jiān)督程序的一個非常重要的途徑,對當(dāng)事人的再審申請進(jìn)行正確審查,是啟動審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵步驟。新修訂的民事訴訟法對民事再審案件的立案、審查及其期限等規(guī)定了嚴(yán)格的程序,一定程度上解決了司法實踐中的“申訴難”、“申請再審難”等問題,但并沒有深入問題的本質(zhì)。要徹底解決這個問題,必須建立一整套的審查制度,明確規(guī)定法院如何受理、如何審查當(dāng)事人提出的再審申請,對當(dāng)事人在審查中享有的權(quán)利和義務(wù)等方面作出明確而具體的規(guī)定,以真正保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利,確保司法公正。
根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人認(rèn)為已生效裁判存在錯誤的,可以向上一級法院申請再審。也就是說,申請再審審查是上提一級,加之當(dāng)事人申請再審沒有次數(shù)的限制,從而導(dǎo)致大量申請再審的案件涌入到最高法院和高級法院,從而使他們受理的案件數(shù)量激增,這樣不僅弱化了最高法院和高級法院審判監(jiān)督指導(dǎo)的功能,也難以實現(xiàn)將糾紛化解在基層、矛盾解決在一線的目標(biāo)。因此,筆者建議申請再審的當(dāng)事人就同一民事案件向同一人民法院只能申請再審一次;上一級人民法院指令下級人民法院再審的,對同一個案件,只能指令再審一次;最高人民法院再審的案件,當(dāng)事人依然不滿的,不得再次提出再審申請,而只能向人民檢察院提出抗訴申請。
再審事由的具體化、明確化是對再審事由的基本要求。再審的事由規(guī)定得明確具體,既有利于當(dāng)事人正確行使權(quán)利,又便于法院審查決定是否受理當(dāng)事人的再審申請。我國《民事訴訟法》規(guī)定的事由既不明確,亦不科學(xué),常常導(dǎo)致當(dāng)事人和法院因理解不一致而產(chǎn)生摩擦和沖突,同時,又使法院在再審問題上有太大的自由裁量權(quán),從而為不正之風(fēng)開了方便之門。因此,必須對民事再審的理由不論是實體性的還是程序性的都應(yīng)作出明確而具體的規(guī)定:一是將生效裁判“確有錯誤”細(xì)化?!板e誤”究竟是指什么樣的錯誤?是否民事審判中所有的錯誤都應(yīng)當(dāng)作為啟動再審程序的事由?如果不是,那么,哪些錯誤應(yīng)當(dāng)成為再審事由,哪些錯誤不宜作為再審事由?法律應(yīng)當(dāng)具體界定。二是明確界定“新的證據(jù)”。什么樣的證據(jù)能夠成為當(dāng)事人申請再審“新的證據(jù)”?哪些“新證據(jù)”可以認(rèn)定為足以推翻原判決、裁定的?這些法律必須明確解答,法律才具有可操作性。三是“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”具體化。杜絕“關(guān)系案”、“金錢案”和“權(quán)力案”以此為由進(jìn)入再審程序。
羅爾斯指出:“正義是社會制度的首要價值,正如真理是思想體系的首要價值一樣。”人類社會發(fā)展的歷史,就是不斷追求公平、正義的過程。在我國,實現(xiàn)司法公正,落實司法為民是審判機關(guān)執(zhí)行法律所追求的最高價值和最終目標(biāo)。如果說司法是保障社會正義的最后防線,那么審判監(jiān)督就是司法救濟的最后關(guān)口,審判監(jiān)督制度的重要性由此可見。本次修改對民事再審制度作出新的規(guī)定,對全國法院民事再審工作必將帶來重大影響。人民法院應(yīng)當(dāng)深入了解本次民事訴訟法修改的立法精神,把握修改后的再審制度,進(jìn)一步強化程序意識,做好新形勢下人民法院民事再審工作,以促進(jìn)司法公正。
〔1〕〔3〕〔4〕符六文,何鑒偉,潘華山.審判監(jiān)督程序?qū)崉?wù)釋疑〔M〕.北京:人民法院出版社,2000.
〔2〕江偉.民事訴訟法〔M〕.北京:高等教育出版社,2010.
〔5〕張衛(wèi)平.民事再審事由研究〔J〕.法學(xué)研究,2000(5).
〔6〕宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:3.
〔7〕江偉.中國民事訴訟法專論〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:137.