陳鵬

（甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

民法社會(huì)本位再解讀：權(quán)利為本

陳鵬

（甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

20世紀(jì)社會(huì)化運(yùn)動(dòng)以來，民法社會(huì)本位得以確立，并在實(shí)際上與權(quán)利本位相契合。但是，理論與實(shí)踐中對(duì)民法社會(huì)本位的定位卻出現(xiàn)了偏差，使維護(hù)市民私權(quán)的民法因其自身系統(tǒng)內(nèi)的價(jià)值定位變遷而異變成為政治國(guó)家侵害私權(quán)的工具。欲彰顯民法維護(hù)和實(shí)現(xiàn)私權(quán)的固有價(jià)值屬性，需重新解讀民法社會(huì)本位。

權(quán)利本位；社會(huì)本位；市民社會(huì)；政治國(guó)家

法的本位是關(guān)于在法這一定型的權(quán)利義務(wù)體系中，權(quán)利和義務(wù)何者為起點(diǎn)、軸心或者重心的問題。①朱曉喆、唐啟光：《民法基本原理研究——以大陸法系民法傳統(tǒng)為背景》，中國(guó)方正出版社2005年版，第24頁。民法之本位強(qiáng)調(diào)其作為市民法的價(jià)值定位，構(gòu)成民事立法、司法等方面的邏輯起點(diǎn)，使民事主體的利益從分配到實(shí)踐均以此為權(quán)源支撐。囿于其物質(zhì)制約性，民法本位歷經(jīng)三個(gè)時(shí)期：首先是義務(wù)本位時(shí)期，自羅馬法始，于中世紀(jì)終；之后為權(quán)利本位時(shí)期，自16世紀(jì)始，經(jīng)17和18世紀(jì)的孕育，成熟于19世紀(jì)；20世紀(jì)以來則被稱為社會(huì)本位時(shí)期。②朱曉喆、唐啟光：《民法基本原理研究——以大陸法系民法傳統(tǒng)為背景》，中國(guó)方正出版社2005年版，第24頁。隨著社會(huì)本位的逐步提倡，民法的個(gè)體權(quán)利之目的性正遭受一系列挑戰(zhàn)，如從政治國(guó)家的立場(chǎng)出發(fā)適用公共利益、民法原則性條款等，對(duì)民事主體的利益造成了輕慢與否定。③典型的例證就是有關(guān)企業(yè)間的民間借貸、民間借貸與非法吸收公眾存款罪的立法規(guī)定，我國(guó)采取二元制立法。根據(jù)《銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)禁止經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因而非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動(dòng)不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)擾亂正常的金融秩序，干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂“借貸合同”（或“借款合同”）是違反國(guó)家法律和政策的，應(yīng)被認(rèn)定為無效。最高人民法院的司法解釋也是認(rèn)可《銀行管理暫行條例》在實(shí)踐中的效力的。故在民法社會(huì)本位的構(gòu)建與實(shí)踐時(shí)，如何科學(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)本位成為民事私益保護(hù)之關(guān)鍵。

一、民法社會(huì)本位理論概說

民法品性隨著時(shí)代變化而不斷調(diào)整。民法本位的第一次調(diào)整——權(quán)利本位替代義務(wù)本位，使民法成為彰顯民事私益的市民人格法。隨著20世紀(jì)社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的興起，民法本位進(jìn)行了二次調(diào)整，使民法打破了制度局限，實(shí)現(xiàn)了公義，成為呵護(hù)每個(gè)民事個(gè)體權(quán)益的法。然而，民法社會(huì)本位的基礎(chǔ)何在？其與權(quán)利本位是否完全阻隔？

（一）民法社會(huì)本位內(nèi)核分析

民法社會(huì)本位的興起源于對(duì)市民主體私權(quán)的限制及社會(huì)公益的關(guān)注。其由社會(huì)領(lǐng)域深入法律領(lǐng)域，重新構(gòu)建了所有權(quán)絕對(duì)、契約自由和過失責(zé)任。民法社會(huì)本位的內(nèi)核在于社會(huì)公益，而《憲法》《民法通則》乃至《物權(quán)法》等都未明確界定社會(huì)公益。社會(huì)公益并不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)概念，故在涉及公共利益的場(chǎng)合，法院傾向于將其與公序良俗原則相銜接。但是，法律原則之模糊性又給民法社會(huì)本位帶來了不確定性。

社會(huì)公益是社會(huì)公共利益之簡(jiǎn)稱。相關(guān)論證建立在對(duì)“社會(huì)”這一客觀存在之本體的認(rèn)知之上。對(duì)社會(huì)本體的不同解讀引發(fā)了唯名論與唯實(shí)論之爭(zhēng)。唯名論認(rèn)為，社會(huì)利益就是關(guān)于個(gè)人利益的表述而已，社會(huì)和個(gè)體之間無實(shí)質(zhì)上的對(duì)立；唯實(shí)論則認(rèn)為社會(huì)本身就是一個(gè)主體，具有自身感受，當(dāng)然有所要表彰之利益。④馮憲芬：《社會(huì)公共利益的法律思考》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第4期第72頁。我國(guó)學(xué)界承認(rèn)唯實(shí)論，因而從理論上講，在討論社會(huì)本身的范圍時(shí)，勢(shì)必會(huì)拋棄部分社會(huì)說而承認(rèn)全體社會(huì)說。此亦會(huì)產(chǎn)生兩方面問題：一是，在法律領(lǐng)域的社會(huì)公共利益當(dāng)然是指全體社會(huì)主體利益。但在政治國(guó)家作為一種歷史形態(tài)出現(xiàn)后，其自身的社會(huì)集團(tuán)性導(dǎo)致其所倡導(dǎo)的社會(huì)公共利益并不是真正意義上社會(huì)全體之公益。這種以社會(huì)全體利益為形式的公共利益實(shí)質(zhì)上是社會(huì)集團(tuán)之利益，而真正的公共利益逐漸被集團(tuán)利益所淹沒，社會(huì)本位構(gòu)建的希望實(shí)現(xiàn)社會(huì)全體公益的目的也被瓦解。二是，唯實(shí)論以社會(huì)是一個(gè)客觀實(shí)體為基點(diǎn)來建構(gòu)其理論，但在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)本身并不能成為法律上的權(quán)利義務(wù)主體。所以，關(guān)于社會(huì)公共利益本身的主體問題，即具體的權(quán)利享受者和義務(wù)承受者為何，成為研究之難題。而從目的性角度來看，此處的對(duì)象理應(yīng)是所有公民。

概而言之，在界定社會(huì)公共利益之初，社會(huì)公共利益本身已包含雙重意義。筆者認(rèn)為，在界定社會(huì)本位之社會(huì)公共利益時(shí)，要注意兩種利益之區(qū)分。必須清楚地認(rèn)識(shí)到，民法社會(huì)本位中的社會(huì)公共利益不是階級(jí)利益集合下的政治國(guó)家利益，而是私法性質(zhì)下市民社會(huì)所有主體的利益及主體之間的利益。

（二）民法社會(huì)本位與權(quán)利本位之契合

民法社會(huì)本位中的社會(huì)公共利益是指具有私法性質(zhì)的權(quán)利主體之利益，而不是政治國(guó)家之利益。此亦說明民法社會(huì)本位意在關(guān)注私權(quán)利。故筆者認(rèn)為，民法社會(huì)本位彰顯的是私權(quán)利自身，其邏輯基點(diǎn)應(yīng)是民事私權(quán)利。

社會(huì)本位是對(duì)權(quán)利本身之再強(qiáng)調(diào)。民法社會(huì)本位強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的外在邊界，從權(quán)利與權(quán)利之間的角度闡釋個(gè)體權(quán)利之重要性。民法權(quán)利本位在實(shí)踐中則表現(xiàn)為個(gè)人權(quán)利具有目的性，公共權(quán)利具有工具性。①陳朋：《市民社會(huì)：學(xué)理分析還是實(shí)體建構(gòu)？——中國(guó)市民社會(huì)研究述評(píng)》”，《理論與改革》2012年第2期，第147頁。權(quán)利的目的即主體自身的人格存在。但在權(quán)利的行使中，權(quán)利本位也要求權(quán)利尊重其他權(quán)利的存在（即使是個(gè)人主義哲學(xué)，也強(qiáng)調(diào)權(quán)利之間的平等性，個(gè)體之間的權(quán)利是平等的，否則就是承認(rèn)特權(quán)之存在）。權(quán)利一旦逾越邊界，成為其他權(quán)利之羈絆，自身的合法性亦將受到質(zhì)疑。由此可見，社會(huì)本位與權(quán)利本位的著力點(diǎn)是一致的，都是對(duì)權(quán)利本身的再強(qiáng)調(diào)。

社會(huì)本位強(qiáng)調(diào)社會(huì)公益，實(shí)則是對(duì)民事私權(quán)利之重述。民法社會(huì)本位是對(duì)個(gè)人主義哲學(xué)中消極部分的修正，而不是對(duì)個(gè)人主義哲學(xué)所有內(nèi)容的修正，也不是對(duì)個(gè)體權(quán)利之修正。故可以將民法社會(huì)本位與民法權(quán)利本位的側(cè)重點(diǎn)概括為“兩個(gè)界限的劃分”：民法權(quán)利本位強(qiáng)調(diào)權(quán)利自身由內(nèi)向外不斷擴(kuò)大，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的目的；而民法社會(huì)本位強(qiáng)調(diào)權(quán)利的邊界，由外至內(nèi)劃定權(quán)利自身發(fā)展的界限。同時(shí)，民法社會(huì)本位中的社會(huì)公益之私法性亦可證明社會(huì)本位的基點(diǎn)仍然是權(quán)利本身。其并沒有脫離權(quán)利自身的范疇，而在實(shí)際上與權(quán)利本位相契合。

二、民法社會(huì)本位認(rèn)知偏差分析

從民法本位的演變實(shí)質(zhì)上看，民法社會(huì)本位和民法權(quán)利本位的內(nèi)在邏輯是一致的。權(quán)利本位向社會(huì)本位的發(fā)展僅僅是權(quán)利自身發(fā)展的高級(jí)階段，目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)民事主體權(quán)利，即權(quán)利通過與自身的盲目性決裂，實(shí)現(xiàn)向其目的性的回歸。但時(shí)至今日，對(duì)民法社會(huì)本位的哲學(xué)基礎(chǔ)的誤讀導(dǎo)致民法社會(huì)本位正在反噬民法構(gòu)建的權(quán)利。

（一）誤讀個(gè)人主義哲學(xué)理論

近代民法建立在對(duì)個(gè)體權(quán)利的關(guān)注之上，個(gè)人主義哲學(xué)為此提供了理論支撐。囿于對(duì)個(gè)人主義哲學(xué)的誤讀，社會(huì)本位開始對(duì)自身構(gòu)建的權(quán)利體系進(jìn)行矯枉過正式的修正——在社會(huì)本位中植入政治國(guó)家之公權(quán)力利益，具體表現(xiàn)為民法社會(huì)本位與民法權(quán)利本位的徹底割裂。筆者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人主義哲學(xué)的誤讀導(dǎo)致了兩方面問題：

一是多數(shù)人將個(gè)人主義簡(jiǎn)單等同于“利己主義”“自我中心主義”②楊明、張偉：《個(gè)人主義：西方文化的核心價(jià)值觀》，《南京社會(huì)科學(xué)》2007年第4期，第41頁。，因而天然地植入認(rèn)定邏輯，認(rèn)為個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的重要性，就是個(gè)人利己主義。其忽視社會(huì)其他大眾利益，將個(gè)人主義哲學(xué)下建構(gòu)的民法權(quán)利本位推向“斷頭臺(tái)”，以社會(huì)本位批判民法權(quán)利本位。然而，個(gè)人主義和個(gè)人利己主義實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)不同的概念指向：個(gè)人主義在強(qiáng)調(diào)本體作為價(jià)值感受的目的時(shí)，并不否認(rèn)他人利益存在的正當(dāng)性。其自身也強(qiáng)調(diào)所有主體權(quán)利的重要性——這一點(diǎn)在個(gè)人主義價(jià)值體系的相關(guān)命題中亦早有論述③楊明、張偉：《個(gè)人主義：西方文化的核心價(jià)值觀》，《南京社會(huì)科學(xué)》2007年第4期，第41頁。個(gè)人主義價(jià)值體系可以概括為以下三個(gè)基本命題：(1)一切價(jià)值都以人為中心，即一切價(jià)值都是人所經(jīng)驗(yàn)到的（但不必然為人所創(chuàng)造）；（2）個(gè)人本身就是目的，具有最高價(jià)值，社會(huì)存在只是達(dá)到個(gè)人目的的手段；(3)一切個(gè)人在道義上都是平等的，任何人都不能被當(dāng)作他人謀求利益的手段。，即使從法國(guó)最早的關(guān)于禁止權(quán)利濫用的判例中亦可找到答案④趙萬一：《民法的倫理分析》，法律出版社2012年版，第204-205頁。。對(duì)個(gè)人主義哲學(xué)的誤讀使民法社會(huì)本位被無限放大，過多的政治國(guó)家利益條款被植入社會(huì)本位。不確定的公共利益條款反噬社會(huì)本位自身，進(jìn)而干涉私主體利益。

二是對(duì)個(gè)人主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的個(gè)體作為價(jià)值存在的目的和意義的誤讀。個(gè)人主義哲學(xué)向權(quán)力提出尊重“人”的社會(huì)“主體性”地位，即其是要求權(quán)力尊重權(quán)利的一種哲學(xué)關(guān)系（一種系統(tǒng)內(nèi)外之間的關(guān)系）。而對(duì)于權(quán)利與權(quán)利之間的關(guān)系，個(gè)人主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)每個(gè)個(gè)體都是權(quán)利的目的，權(quán)利之間、權(quán)利主體之間都是平等的，無優(yōu)劣之分。個(gè)人主義哲學(xué)并未劃分權(quán)利的位階。因此，它與民法權(quán)利本位、社會(huì)本位等實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體權(quán)益之目的相契合，亦印證了孟德斯鳩所言“在民法慈母般的眼神中，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”之主張。

（二）反轉(zhuǎn)市民社會(huì)與政治國(guó)家關(guān)系定位

亞里士多德、西塞羅使文明成為市民社會(huì)的符號(hào)。黑格爾以需求體系建立的市民社會(huì)理論彰顯了市民社會(huì)的本旨，充分揭示了市民社會(huì)的核心為權(quán)利的角逐。從一定意義上講，黑格爾的市民社會(huì)理論引發(fā)了民法義務(wù)本位觀向權(quán)利本位觀的轉(zhuǎn)變，使民法的權(quán)利本位得以確立。之后馬克思以物質(zhì)制約性為分析視角，充分論證了市民社會(huì)的決定性地位，使市民主體的權(quán)利獲得了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的正當(dāng)性，同時(shí)扭轉(zhuǎn)了黑格爾的市民社會(huì)受制于政治國(guó)家的理論，使民法的權(quán)利本位得到進(jìn)一步的鞏固。而葛蘭西、哈貝馬斯以市民社會(huì)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域—政治國(guó)家的三分法提出市民社會(huì)三元理論，從憲政的角度提出合法性危機(jī)的概念。所謂“合法性危機(jī)”，是指在公共領(lǐng)域內(nèi)人們?nèi)找孢h(yuǎn)離政治討論和政治事務(wù)，政治子系統(tǒng)日益失去其合法性基礎(chǔ)而出現(xiàn)危機(jī)。①何增科：《市民社會(huì)概念的歷史演變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第5期，第77-79頁。三元論的實(shí)質(zhì)側(cè)重點(diǎn)還是防止政治國(guó)家對(duì)市民個(gè)體權(quán)利的沖擊。

從市民社會(huì)和民法本位理論的構(gòu)建可知，二者最終落腳點(diǎn)都是民事主體的關(guān)切與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。市民社會(huì)與政治國(guó)家之關(guān)系旨在探討權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，關(guān)注點(diǎn)是民法系統(tǒng)整體的獨(dú)立性與重要性；而民法本位關(guān)注的是民法系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的組合形式，旨在表彰作為部門法之民法自身的價(jià)值品性，并說明構(gòu)建各項(xiàng)民事制度的邏輯起點(diǎn)問題。但是，二者的關(guān)注點(diǎn)卻是一致的——均強(qiáng)調(diào)權(quán)利。而當(dāng)社會(huì)本位奠定之后，以政治國(guó)家利益為代表的諸多法律原則性條款②如我國(guó)現(xiàn)行法體系中諸多原則性規(guī)定的適用：《民法通則》中的“社會(huì)公共利益”“國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，《物權(quán)法》中的“公共利益”，《合同法》中的“社會(huì)公共利益”。開始以社會(huì)本位為由，逐漸瓦解社會(huì)本位構(gòu)建的權(quán)利體系，亦無形之中扭轉(zhuǎn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家理論的本旨。

（三）市民社會(huì)理論與民法社會(huì)本位的異步性

民法社會(huì)本位理論經(jīng)過19世紀(jì)中后期的發(fā)展，最終在20世紀(jì)初期為各國(guó)民法典所認(rèn)可，成為市民私法新的邏輯起點(diǎn)。而此時(shí)我國(guó)正處于清末修律、實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的進(jìn)程之中，這種思想當(dāng)然影響到我國(guó)司法結(jié)構(gòu)的整體框架。但是，市民社會(huì)理論在我國(guó)的勃興卻始于20世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)者在學(xué)理分析和實(shí)體建構(gòu)方面進(jìn)行了大量的研究。③陳朋：《市民社會(huì)：學(xué)理分析還是實(shí)體建構(gòu)？——中國(guó)市民社會(huì)研究述評(píng)》，《理論與改革》2012年第2期，第145頁。之后，對(duì)西方市民社會(huì)理論的解讀以及如何使市民社會(huì)理論與民法本位理論相融合，成為影響新時(shí)期我國(guó)民法運(yùn)動(dòng)軌跡的決定性因素。

西方國(guó)家對(duì)市民社會(huì)理論的研究與民法社會(huì)本位的研究基本上是同步的。市民社會(huì)理論的研究為民法本位的確立提供了理論基礎(chǔ)，而民法本位理論則通過具體的民事法律規(guī)范來證成市民社會(huì)理論的價(jià)值。二者的研究充分體現(xiàn)了市民社會(huì)理論與民法本位理論目的的同一性，即民法本位與不同時(shí)期的市民社會(huì)理論相配合而存在：亞里士多德、西塞羅時(shí)期的市民社會(huì)理論與民法義務(wù)本位相配合而存在，黑格爾需求體系下的市民社會(huì)理論與民法權(quán)利本位相配合而存在，馬克思、葛蘭西及哈貝馬斯的市民社會(huì)理論與民法社會(huì)本位相配合而存在。而我國(guó)民法社會(huì)本位研究與市民社會(huì)理論研究不具有同步性，即我國(guó)在改革開放之初制定《民法通則》《合同法》等民事法律規(guī)范時(shí)以社會(huì)本位為基點(diǎn)，形式上輔以馬克思式的物質(zhì)制約性下的市民社會(huì)理論，但在具體的法律規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)植入了較多不確定的公共利益、公共秩序等條款，無形之中割裂了馬克思式的市民社會(huì)理論與民法社會(huì)本位理論之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，改變了市民社會(huì)理論的基本邏輯定位，反轉(zhuǎn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家的邏輯關(guān)系，進(jìn)而在理論上強(qiáng)調(diào)馬克思式的市民社會(huì)邏輯，在實(shí)踐中卻以黑格爾式的市民社會(huì)理論為主導(dǎo)。

三、民法社會(huì)本位的重讀與回歸

民法社會(huì)本位與權(quán)利本位具有一致性，旨在呵護(hù)私法主體。因此，在解讀民法社會(huì)本位時(shí)，必須以權(quán)利為思考邏輯，最終亦應(yīng)回歸至權(quán)利：社會(huì)本位絕非對(duì)權(quán)利本位之懷疑或動(dòng)搖，亦非對(duì)民事私權(quán)之質(zhì)疑。其不過是在新的時(shí)代背景下人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)權(quán)利本位進(jìn)行的規(guī)則調(diào)整，賦予了權(quán)利新的內(nèi)涵與解釋，目的是為了在更廣范圍和更深程度上實(shí)現(xiàn)人類之權(quán)利，而不是對(duì)權(quán)利的輕慢或否定。①劉凱湘：《論民法的性質(zhì)與理念》，《法學(xué)論壇》2000年第1期，第32頁。因此，在走向權(quán)利的過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)該處理好如下關(guān)系：

一是民法社會(huì)本位與民法基本原則的關(guān)系。民法基本原則是民法本位的集中體現(xiàn)，是民法本位最為多變的反映形式之一。而民法本位作為影響民法品性的基礎(chǔ)性因素，具有穩(wěn)定性。②張力：《論市民社會(huì)與民法本位》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期，第19頁。民法基本原則具有多重屬性：就價(jià)值屬性而言，它是我國(guó)民事立法的基礎(chǔ)，貫徹于司法、執(zhí)法各方面，社會(huì)系統(tǒng)中從首次分配到利益的最終實(shí)現(xiàn)都是民法基本原則具體化的過程。就功能屬性而言，它既是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范。就法律系統(tǒng)完善而言，它不僅可以改善成文法的滯后性，還可以彌補(bǔ)民事具體法律規(guī)范的僵硬性以及法律系統(tǒng)本身的漏洞。需要注意的是，民法社會(huì)本位是民法整體的價(jià)值定位，是設(shè)立民事法律規(guī)則的基點(diǎn)，具有高度抽象性。所以，當(dāng)其指導(dǎo)具體的民法基本原則時(shí)，應(yīng)該首先保持自身固有的權(quán)利屬性，進(jìn)而為民法基本原則的設(shè)立提供準(zhǔn)確的依據(jù)。否則，民法社會(huì)本位在定位上以形式化的、強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家利益的社會(huì)公益為出發(fā)點(diǎn)，將導(dǎo)致民法基本原則的設(shè)定出現(xiàn)錯(cuò)位，最終使“誠實(shí)信用、公序良俗等類授權(quán)性規(guī)范”不斷侵蝕“意思自治”。

二是民法本位與“公共利益”問題?！段餀?quán)法》第42條中的公共利益與民法社會(huì)本位中的公共利益分別指向不同的利益群體。詳言之，前者是指廣泛的、代表一個(gè)階層的、抽象的利益集合。哈貝馬斯的市民社會(huì)理論已清楚闡釋，它是指公域利益，強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家利益。而后者是指權(quán)利之間的關(guān)系?？梢?，前者在強(qiáng)調(diào)公共利益時(shí)，以政治國(guó)家的利益為出發(fā)點(diǎn)，以權(quán)力限制權(quán)利，而后者指的是權(quán)利之間的平等性，強(qiáng)調(diào)權(quán)利對(duì)權(quán)力的限制，故二者的邏輯不同。在當(dāng)下的權(quán)利實(shí)踐過程中，“政治國(guó)家利益為代表的公益”不斷替代著“民法本位中的公益”，否認(rèn)著私主體之間財(cái)富變動(dòng)的契約關(guān)系之效力。③如在民間借貸中針對(duì)企業(yè)之間的相互拆借，以違反“公共秩序”“金融秩序”，干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂等為由，否認(rèn)企業(yè)拆借合同效力，其實(shí)就是以政治國(guó)家利益替代民法本位中的社會(huì)公益。參見陳鵬：《民間借貸的法律規(guī)制——以市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系為視角》，西南政法大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第14頁。因此，在以公共利益排除私權(quán)的效力時(shí)，要防止公權(quán)力借抽象的、模糊的、強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家利益的社會(huì)公益代替社會(huì)本位強(qiáng)調(diào)的權(quán)利與權(quán)利之間的公益。故筆者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)公共利益的立法安排必須以社會(huì)本位中的公共利益為指導(dǎo)，否則會(huì)形成《物權(quán)法》第42條中公共利益擴(kuò)張之態(tài)勢(shì)。

結(jié)語

民法本位決定整個(gè)民法的品行與思想，是民事主體權(quán)利存在的基礎(chǔ)和權(quán)利行使的保障。民法本位的變遷不僅代表著民法理論的更替，亦說明市民社會(huì)對(duì)權(quán)利在不同時(shí)期的不同回應(yīng)。義務(wù)本位下政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的縱向干涉導(dǎo)致民法漠視權(quán)利；權(quán)利本位極大地展現(xiàn)了民法維護(hù)市民主體私權(quán)的品行，但權(quán)利本位下對(duì)權(quán)利的絕對(duì)化解答使其后期被社會(huì)本位所替代。在民法社會(huì)本位的興起與發(fā)展的過程中，應(yīng)注意民法社會(huì)本位與權(quán)利本位的契合性，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將民法社會(huì)本位中的社會(huì)公共利益等同于政治國(guó)家之公益，從而泛化社會(huì)本位，進(jìn)而否定權(quán)利本位。社會(huì)本位與權(quán)利本位僅是在不同時(shí)期對(duì)權(quán)利的闡釋而已，二者不存在天然的邏輯阻隔。同時(shí)，社會(huì)本位的實(shí)質(zhì)仍以權(quán)利為本。

[1]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2007.

[3]劉云生.民法與人性[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2005.

[4]朱曉喆,唐啟光.民法基本原理研究[M].北京:中國(guó)方正出版社, 2005.

[5]王伯琦.近代法律思潮與中國(guó)固有文化[M].北京:清華大學(xué)出版社,2005.

[6]王倫剛.市民社會(huì)的多樣性與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的選擇——?dú)v史視角下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)觀的重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(5).

[7]杜曉輝.市民社會(huì)的構(gòu)建與民法的基本價(jià)值[J].山東社會(huì)科學(xué), 2010(1).

[8][德]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京:人民出版社,2002.

[9]易成志.市民社會(huì)理論的歷史回溯[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009 (1).

[10]陳壽燦.市民社會(huì)與人的尊嚴(yán)之內(nèi)涵演進(jìn)的統(tǒng)一[J].浙江學(xué)刊, 2011(3).

[11]章禮強(qiáng),駱軍.民法本位新探索[J].河北法學(xué),2002(11).

[12]錢福臣.法哲學(xué)視域下的民事權(quán)利概念[J].北方法學(xué),2009(3).

[13]劉凱湘.論民法的性質(zhì)與理念[J].法學(xué)論壇,2000(1).

D923

A

1673―2391(2015)12―0078―04

2015-10-19 責(zé)任編校：王歡