楊 亮，李海青

（1.浙江中醫(yī)藥大學(xué)，浙江 杭州 310053；2.中共中央黨校，北京100091）

政治合法性是當(dāng)代政治哲學(xué)研究的核心問題之一。在政治哲學(xué)的視野中，“合法性”（legitimacy）所指的不僅是形式上合乎法律之規(guī)定，即合法律性（legality），更重要的是指社會政治制度的建構(gòu)與存在要符合人們的價(jià)值準(zhǔn)則，符合社會發(fā)展之應(yīng)然法權(quán)要求，具有正當(dāng)性的規(guī)范意義并能夠在現(xiàn)實(shí)中取得優(yōu)良的政治績效。

政治在哪些方面證明自己的合法性？換言之，政治合法性如何生成？對此，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界爭議頗大，并無統(tǒng)一定論。按筆者的研究，政治要完全顯示自己的合法性，不僅要證明自己以正當(dāng)?shù)膬r(jià)值理念為旨?xì)w，而且要能夠證明自己有實(shí)現(xiàn)這一理念的可能性與方法，最終還要證成于良好的現(xiàn)實(shí)治理效果。

綜合學(xué)界觀點(diǎn)，筆者將政治合法性的生成路徑歸結(jié)為五點(diǎn)：維護(hù)人權(quán)是政治合法性的實(shí)質(zhì)價(jià)值理念；民主與法治是合法性的具體實(shí)現(xiàn)與維護(hù)機(jī)制；意識形態(tài)將價(jià)值理念予以提升，提供論證、培養(yǎng)認(rèn)同；政治績效則以實(shí)際成就說話，提供檢測合法性的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。以上五個方面可以歸結(jié)為：合法性的人權(quán)基礎(chǔ)、民主基礎(chǔ)、法治基礎(chǔ)、意識形態(tài)基礎(chǔ)與績效基礎(chǔ)。當(dāng)然，這五個方面并非截然分開，而是在內(nèi)容上密切相關(guān)，實(shí)踐中相互支持，共同推進(jìn)著政府與社會的治理與善治。其中，人權(quán)理念是合法性的價(jià)值基礎(chǔ)與前提。這一基本理念貫穿于整個上層建筑系統(tǒng)當(dāng)中，一方面衍化為政治上層建筑，即民主與法治的合法性，另一方面衍化為觀念上層建筑，即意識形態(tài)的合法性。通過整個上層建筑領(lǐng)域的合法機(jī)制，人權(quán)理念最終實(shí)現(xiàn)為政府工作的優(yōu)良績效。

一、政治合法性的人權(quán)基礎(chǔ)

人權(quán)，是指人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，人的生命活動具有能動性與自為性。能動性表明：人作為類之所以存在，是自己的對象性活動的結(jié)果，“人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動”[1]。正是通過勞動，才使得人從自然界中脫穎而出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋掉身上那些低級的自然特性，將人類社會的發(fā)展演繹得風(fēng)姿綽約。自為性表明：人是社會發(fā)展的最終目的，“唯有人以及與他一起的每個理性的存在者，才是目的本身”[2]。人所從事的一切都是為了“能夠完全自由地發(fā)展和發(fā)揮他們的全部力量和才能”[3]237。能動性與自為性交相輝映，構(gòu)成了人通過人的勞動而誕生的一幅終極關(guān)懷式的精美畫卷：運(yùn)用自己的能力（能動性），為了自己的理想與目標(biāo)（自為性）而生成自身。所謂人權(quán)，筆者的理解就是尊重每一個人通過自己的勞動與努力來自我發(fā)展、自我生成的機(jī)會。人權(quán)實(shí)際上反映了對人本質(zhì)的認(rèn)識所能達(dá)到的歷史高度。

一部人類發(fā)展史就是一部人類實(shí)現(xiàn)自我本質(zhì)的歷史。盡管這一歷史充滿曲折，但總體上，歷史的車輪總是向前滾動，因而從根本上來講，人的覺醒與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)就成為檢視政治合法性的基本尺度。雖然人權(quán)的主觀標(biāo)準(zhǔn)飽受哲學(xué)家們的詬病，但也正是這一特點(diǎn)使得它擁有了至高無上的威望。人本身就是人類社會發(fā)展的目的，因此，盡管人權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要客觀世界的條件性作為支持，但是誰也沒有權(quán)利阻礙社會公眾追求自己的人權(quán)、擁有自己的人權(quán)、實(shí)現(xiàn)自己的人權(quán)。

人權(quán)是主觀的，以自我為目的，它在道德上先于和高于社會和國家，因而人權(quán)總是立足于人類生存狀態(tài)的“應(yīng)然”遠(yuǎn)景而自我完善。這樣，人權(quán)對自己存在的現(xiàn)實(shí)社會政治條件就具有強(qiáng)烈的批判性。在批判自己存在的社會政治環(huán)境的同時(shí)，人權(quán)自身是不是需要限制，是不是需要批判就成了一個問題。事實(shí)上，人權(quán)不是不可以限制，但是這種限制必須是在相互限制的語境中才能取得合理性。簡言之，只有人權(quán)才能限制人權(quán)，只有侵犯他人的人權(quán)才能被限制。除此之外，在類與個體對比的語境中，限制人權(quán)有時(shí)也能取得自己的合法性，但是這種合法性是不是合理，并沒有得到哲學(xué)家的一致認(rèn)可?！岸鄶?shù)人的暴政”便是一個很好的例子。

人權(quán)的主觀性、理想性決定了其相對于現(xiàn)存社會政治制度的優(yōu)先性。人權(quán)本身不是現(xiàn)實(shí)政治與法律的產(chǎn)物，相反，政治制度與法律必須以當(dāng)代人的人權(quán)理念為最高依據(jù)。換句話說，任何政治制度與法律都只不過是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)工具。因而，只有奠基于人權(quán)，政府權(quán)力與法律才能獲得其道德上的正當(dāng)性。因?yàn)椴煌瑫r(shí)代人權(quán)理念的內(nèi)容和發(fā)展程度不同，所以基于其而生的道德觀也必須不同，因而豎立于它們基礎(chǔ)之上的社會政治法律制度也必須有不同的內(nèi)容。

一般情況下，“只有在法律方法或者其他方法看來不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，一個人才會特定的求助于人權(quán)要求。事實(shí)上，只有當(dāng)人權(quán)的特定功能要求不能通過正常的法律或者政治手段予以實(shí)施時(shí)，它們才會被要求?！盵4]8也就是說，法定權(quán)利作為人權(quán)的化身，或者人權(quán)的代言人，并不必須能夠完全滿足人權(quán)的需要。這是三個原因引起的。一是法定權(quán)利不一定能夠完全傳達(dá)出人權(quán)的意旨。形式往往不完全體現(xiàn)本質(zhì)，言不盡意，這種狀況司空見慣。二是人權(quán)本身的不完善。人是發(fā)展的概念，人權(quán)也是發(fā)展的概念。如果作為社會總體發(fā)展階段體現(xiàn)的人權(quán)理念沒有跟上部分社會成員需要的步伐，人們必然呼喚人權(quán)理念的自我更新和完善。這一點(diǎn)，我們從許多古代愛情小說中主人公的言詞可以一斑。三是人權(quán)理念的實(shí)施環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。法律制度是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的必要環(huán)節(jié)，但是法律制度能不能實(shí)現(xiàn)人權(quán)，有時(shí)還需要社會其他條件的協(xié)助。如果法律制度不能有效實(shí)現(xiàn)人權(quán)，人們往往會截彎取直，直接訴諸人權(quán)，力圖從人權(quán)的高度實(shí)現(xiàn)自我權(quán)利。

人權(quán)只有外化為較為現(xiàn)實(shí)的實(shí)證權(quán)利，才具有明確的可操作性，才能更好地實(shí)現(xiàn)自身。唐納利對此作了精辟論述：“人權(quán)要求的目標(biāo)在于自我消除；全面發(fā)展的人權(quán)要求力圖保證或者造成更為有效地實(shí)施一種相應(yīng)的‘較低’權(quán)利——這將消除人權(quán)的需要?！粋€要求人權(quán)的人在其要求中所蘊(yùn)涵的是這樣一種希望，即最終建立一個沒有必要要求人權(quán)的社會。在人權(quán)得到有效保護(hù)的地方，我們繼續(xù)擁有人權(quán)，可是，沒有必要或機(jī)會運(yùn)用它們?！?dāng)人權(quán)真正被規(guī)定為應(yīng)受司法判定時(shí)，那些權(quán)利遭到侵犯的人們通常要求法律權(quán)利而不是人權(quán)?！盵4]9-10歸根結(jié)底，人權(quán)的理想性與政治現(xiàn)實(shí)性之間的沖突是作為政治合法性標(biāo)準(zhǔn)的根本原因，與此相對應(yīng)，人權(quán)的批判性是社會變革與政治進(jìn)步的重要動力。

二、政治合法性的民主基礎(chǔ)

科恩認(rèn)為，“民主即人民管理自己，人民即統(tǒng)治者”[5]273，“民主的實(shí)質(zhì)是社會成員參與社會的管理”[5]7。作為一種政治統(tǒng)治形式，民主不斷改變自身以適應(yīng)社會發(fā)展，但同時(shí)它也必須堅(jiān)持并奉行“形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利”[6]201的基本價(jià)值原則。在民主條件下，“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在；在這里法律是人的存在”[7]，民主要求“人為自身立法”，這種“自我立法的觀念，對于個人意志來說它的意思是道德自主，對于集體意志的形成來說，則具有政治自主的意義”[8]192。這種政治自主形成了對民主統(tǒng)治者僭越最高統(tǒng)治權(quán)批判矯正的力量，奠立了社會憲制國家存在的合法性基礎(chǔ)。

文藝復(fù)興后，隨著宗教神權(quán)的沒落，神權(quán)在國家政治生活中的地位每況愈下。由此，出現(xiàn)了馬克思說的“政治國家返回實(shí)在世界”的世俗化過程。與之相對應(yīng)，中世紀(jì)以前作為國家傳統(tǒng)統(tǒng)治依據(jù)形而上的超驗(yàn)概念也為世俗力量所推翻，人的自由成了一切事物的標(biāo)準(zhǔn)?！霸诤笮味蠈W(xué)思維——除此之外不存在可行的其他選擇（除了那些作為對現(xiàn)代化造成的損失的反應(yīng)而出現(xiàn)的原教旨主義）——的條件之下，國家已經(jīng)失去它的神靈內(nèi)容。政府權(quán)威之精神基礎(chǔ)的這種已經(jīng)為時(shí)不短的世俗化過程，承受著一種未能及時(shí)補(bǔ)足的實(shí)施匱乏。這種匱乏必須以進(jìn)一步的民主化加以平衡，否則的話法制國本身就會受到危害?！薄癧9]只有以民主的方式管理社會時(shí)才能充分實(shí)現(xiàn)社會自主——人與人相互關(guān)聯(lián)的個人生活中的自主?！盵5]224另外，由于天國夢想與類整體漸行漸遠(yuǎn)，人們不僅認(rèn)為人就是自身的目的，而且認(rèn)為實(shí)現(xiàn)這一目的也只有依靠人本身。“民主精神……是以這樣的哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的：人類對于自身現(xiàn)實(shí)的處境或?qū)淼奶幘呈秦?fù)有責(zé)任的，不會有神或者某種神秘的力量來幫助人類，人類只能依靠也能夠利用自己的智慧和相互間的自由合作，在這個現(xiàn)實(shí)世界上建立起美好的生活”[10]。在此基礎(chǔ)上，國家制度的現(xiàn)實(shí)性“日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并確定為人民自己的事情。國家制度在這里表現(xiàn)出它的本來面目，即人的自由產(chǎn)物”[11]。

在現(xiàn)代社會中，民主分為市民社會的自治民主、公共領(lǐng)域的參與民主以及國家形式的建制性政治民主三種形態(tài)。其中，市民社會的自治民主是市民社會主體能夠平等參與、自主管理社會事務(wù)。公共領(lǐng)域的參與民主，其“概念的規(guī)范內(nèi)涵不僅僅指民主法治國家中恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制安排。它更超出了成文的交往和決策過程之外”[12]。建制性政治民主表明“，民主是國家形式，是國家形態(tài)的一種。”[6]201

建制性政治民主和公共領(lǐng)域的參與民主既對立又統(tǒng)一。從運(yùn)行機(jī)制來看，“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個軌道進(jìn)行的——一個是具有憲法建制形式的，一個是不具有正式形式的；”[8]389從社會功能分析，二者相互補(bǔ)充。由于公共領(lǐng)域植根于市民社會的“生活世界”，所以個人的觀點(diǎn)、思想、立場以及情感等都能夠在此中建構(gòu)并敞開自身，哈貝馬斯將其比喻成“全社會敏感性的傳感器”。而建制性政治民主遠(yuǎn)離塵世，高高在上，再加上制度自身的惰性與慣性，易對潛在問題抑或是新問題的感知缺乏敏感度。所以，建制性政治民主必須與公共領(lǐng)域的參與民主相互配合才能更加有效地發(fā)揮作用。公共領(lǐng)域中意見觀點(diǎn)多而雜亂，如何去粗取精、去偽存真，也需要建制性政治民主的“過濾”。換言之，社會正常運(yùn)行既需要對公民的利益做出相應(yīng)維護(hù)，對公眾的訴求做出迅速反應(yīng)，又需要“對這些最初的自由界限作出規(guī)定，并在規(guī)定時(shí)擴(kuò)大或減少自由限制的范圍”[13]。運(yùn)行機(jī)制的差異決定了二者只有互相配合才能保證政治的合法性與社會的穩(wěn)定有序運(yùn)行。社會本身仍需借助于一張精密編織而成的民主憲政國家之網(wǎng)以顯示國家權(quán)力向社會和人民的逐漸回歸?！敖y(tǒng)治”經(jīng)由民主的合法性正在變?yōu)椤爸卫怼薄?/p>

三、政治合法性的法治基礎(chǔ)

經(jīng)過人權(quán)理念提升的正當(dāng)性的價(jià)值原則必須通過一種有效的制度設(shè)計(jì)才能更好地實(shí)現(xiàn)自身，除民主制度外，法治成為一種理想的制度設(shè)計(jì)模式?！胺ㄖ巍钡摹胺ā笔紫仁侵干鐣l(fā)展的應(yīng)然法權(quán)要求與理想的人權(quán)價(jià)值準(zhǔn)則，其次才指基于此上的全部實(shí)在法的體系。人權(quán)的應(yīng)然理念對全部實(shí)在法的體系進(jìn)行價(jià)值評判，所有實(shí)在法以及基于此上的制度設(shè)計(jì)本身必須符合這些更高的價(jià)值理念才能夠具有合法性。“法”高于全部實(shí)在法是法治的真諦所在。“法治是這樣一種原則，它關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么，亦即關(guān)注具體法律所應(yīng)當(dāng)擁有的一般屬性?！诮裉欤藗儠r(shí)常把政府的一切行動只須具有形式合法性（在形式上合乎法律之規(guī)定——引者注）的要求誤作為法治……當(dāng)然，法治也完全以形式合法性為前提，但僅此并不能含括法治的全部意義：如果一項(xiàng)法律賦予政府以按其意志行事的無限權(quán)力，那么在這個意義上講，政府的所有行動在形式上就都是合法的，但是這一定不是法治原則下的合法。因此，法治的含義……還要求所有的法律符合一定的原則?！薄胺ㄖ危╰he rule of law）因此不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則（a rule of the law），而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則，亦即一種‘元法律原則（a meta-legal doctrine，亦可轉(zhuǎn)譯為‘超法律原則’）或一種政治理想?！盵14]

人權(quán)的價(jià)值原則首先以民主的方式在憲法中得到確認(rèn)。在此，政治合法性問題首先呈示為憲法本身的合法性問題。憲法是否承認(rèn)與保障應(yīng)然的人權(quán)原則、承認(rèn)與保障的程度與效果成為驗(yàn)證憲法本身的合法性的根本尺度，憲法的合法性功能就在于限制權(quán)力而保障權(quán)利。而憲法的制度設(shè)計(jì)即為憲政。眾所周知，沒有憲法的憲政是無法想象的，但有憲法未必有憲政，如果憲法不能有效制度化，它就是一種名義性憲法和裝飾性憲法，一種“紙上憲法”。法治作為一種政治合法性原則，要求憲法把由人權(quán)的價(jià)值理念得來的合法性以制度化與組織化的形態(tài)傳遞下去。從理念上講，憲政是國家權(quán)力依照充分體現(xiàn)人民意志的憲法正當(dāng)產(chǎn)生、規(guī)范運(yùn)行、內(nèi)部分立制衡并能有效協(xié)調(diào)公民權(quán)利與義務(wù)、提高公民福利、促進(jìn)公民自由全面發(fā)展的政治組織形式與制度形態(tài)。

在現(xiàn)當(dāng)代，人權(quán)的價(jià)值理念對整個社會政治與法律制度之范導(dǎo)與塑造正是通過憲法與憲政而實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)代性的視域中，憲法與憲政構(gòu)成了從“人權(quán)的價(jià)值理念”到“現(xiàn)實(shí)的、具體的政治制度與法律制度”的橋梁。這一過程可做如下分析。

憲法是人權(quán)價(jià)值理念的最初與最基本的條理化、外在化、共識化呈示，是根本大法。而由憲法及憲政的進(jìn)展則是人權(quán)理念的最初的制度化，奠定了一個國家根本的政治制度及其運(yùn)作規(guī)則。應(yīng)然的人權(quán)理念賦予憲法合法性，由于憲法是國家的根本法，在整個法定規(guī)范系統(tǒng)中處于最高的位置，其他規(guī)范對其具有從屬性，憲法的合法性就成為其他法律、法令與規(guī)章合法性的來源。按照不同的位階，由憲法依次而下，實(shí)在法的規(guī)則系統(tǒng)就呈示為一個合法性繼承的層級結(jié)構(gòu)。如果一項(xiàng)具體的法律、法令、規(guī)章與具有合法性的憲法相違，其自身也就不具備合法性。憲法體現(xiàn)了時(shí)代性的人權(quán)理念，而憲政依據(jù)憲法，憲政因之具有了合法性。由于憲政是一種最為基本的制度設(shè)計(jì)，其他具體的制度安排與規(guī)則、秩序都源自于它，所以憲政的合法性就成為其他一切正規(guī)制度、規(guī)范化行為的合法性的供給者。真正按照憲法實(shí)施的憲政擔(dān)負(fù)著對其下具體的政治制度與法律規(guī)則合法性供給的任務(wù)與職能。按照不同的等級，由基本的憲政制度而下，一個國家的整體政治制度與法律制度呈示為一個合法性繼承的層級結(jié)構(gòu)。如果一項(xiàng)具體的政治制度與法律制度違憲，與憲政的制度設(shè)計(jì)理念相沖突，其自身的合法性也就被取消了。也正是因?yàn)閼椃ㄅc憲政在實(shí)在法系統(tǒng)與制度系統(tǒng)的合法性中居于高的層級與位階，已經(jīng)為國家一體化的政治制度與法律制度奠立了合法性的基礎(chǔ)，因而，對于一項(xiàng)從中而出的具體的政治制度與法律制度，只要形式上符合法定程序，內(nèi)容上具有價(jià)值的正當(dāng)性，其合法性就很容易被認(rèn)可。換言之，在對社會的根本大法與基本政治制度已經(jīng)認(rèn)同的前提下，每一項(xiàng)在其下的具體的政治或法律制度自然更容易被人們接受。

人權(quán)理念通過憲法與憲政而實(shí)現(xiàn)于整個政治與法律系統(tǒng)之中，最終落實(shí)為一套完善而合理的制度配置。通過這一制度配置與安排，法治可以有效地設(shè)定整個政治與社會的規(guī)則框架，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利之間、國家與市民社會之間，權(quán)力相互之間、權(quán)力與責(zé)任之間，權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。換言之，不論是公民個體、社會組織還是公共權(quán)力部門都依既定的法律規(guī)則行事，既相互制約、相互協(xié)調(diào)，又各安其職、各守其份，各自發(fā)揮自己的社會功能。法治的這種平衡是法治的各構(gòu)成要素在運(yùn)作過程中依據(jù)既定的制度設(shè)置與程序規(guī)則在相互對峙、相互制約基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的相對穩(wěn)定、有序共存的狀態(tài)。法治的關(guān)鍵與精髓就在于這種平衡。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，這樣一種平衡的制度配置并不是輕而易舉就可以實(shí)現(xiàn)的，而是需要有一個不斷發(fā)展完善的過程，這一過程的發(fā)展?fàn)顩r就成為政治合法性程度的一個重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

四、政治合法性的意識形態(tài)基礎(chǔ)

作為一種觀念的社會機(jī)制，意識形態(tài)在政治合法性的生成中扮演著尤為重要的角色。本文所謂政治合法性的意識形態(tài)基礎(chǔ)，主要是從規(guī)范的角度而言的，是指意識形態(tài)自身合法性的取得，而不是意識形態(tài)合法化的社會功能。政治意識形態(tài)本身必須具有合法性，必須反映與體現(xiàn)社會發(fā)展的應(yīng)然法權(quán)理念與人權(quán)原則。在現(xiàn)代性的語境中，一種在社會中發(fā)揮主導(dǎo)作用的意識形態(tài)如果其內(nèi)容不具有合法性，就很難發(fā)揮自己的政治論證與辯護(hù)功能。就一個社會的政治系統(tǒng)而言，意識形態(tài)自身的合法性與制度的合法性相互作用，共同構(gòu)成政治合法性的組成部分。而且，意識形態(tài)的合法性狀況往往決定著制度的建設(shè)思路與實(shí)際的績效水平。換言之，主導(dǎo)性意識形態(tài)對應(yīng)然人權(quán)理念是否以及在何種程度、何種速度上認(rèn)同、接納與闡釋往往決定著政府的實(shí)際作為。

在現(xiàn)實(shí)中，不論如何帶有階級或階層色彩，意識形態(tài)要取得合法性就必須在某種程度上將人權(quán)理念體現(xiàn)在自身之中，就如同《人權(quán)宣言》與《權(quán)利法案》所宣稱的那樣。現(xiàn)代社會中，由于教育的便捷和思想的多元，民主和自由思想深入人心。從“文藝復(fù)興”、“宗教改革”到“啟蒙運(yùn)動”至今，近代人類社會政治思想史已經(jīng)給我們昭示出一個顯而易見的真理：高聳于云端的意識形態(tài)只有扎根于公民的現(xiàn)實(shí)生活，代表并反映絕大多數(shù)公民的利益訴求，才能枝繁葉茂，永葆青春。今天的意識形態(tài)，甚至已經(jīng)突破了對公民“消極自由”的維護(hù)階段，轉(zhuǎn)而關(guān)注怎樣構(gòu)建公民“積極自由”的理論體系。雖然這些意識形態(tài)體系還遠(yuǎn)非完善，但不管怎樣說，它都代表了人類社會意識形態(tài)發(fā)展的一個必然趨勢，是人類社會邁向未來更加文明社會前的一個美好福音。所以，無論是羅爾斯的“差別原則”抑或是哈貝馬斯的“補(bǔ)償綱領(lǐng)”，均是大趨勢下的一種折射。這里的“差別原則”是指“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們……在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益?！盵15]而“補(bǔ)償綱領(lǐng)”則是“把資產(chǎn)階級的功績意識形態(tài)（按勞付酬的意識形態(tài)）要素同最低的福利保障聯(lián)系起來，即同保障勞動崗位和保障穩(wěn)定的收入聯(lián)系起來；……這個補(bǔ)償綱領(lǐng)使統(tǒng)治制度有義務(wù)維護(hù)整個制度穩(wěn)定的條件，以及避免不斷增長著的危險(xiǎn)，而整個制度應(yīng)當(dāng)保障社會的安定和個人的晉升機(jī)會?！盵16]前后兩者合起來所表達(dá)的就是對公民的現(xiàn)實(shí)權(quán)利廣泛性的代言與維護(hù)。

意識形態(tài)并不是純粹空洞的東西，它總是指向現(xiàn)實(shí)，“一個試圖逃避意識形態(tài)教化的人只可能是自然存在物，而不可能是社會存在物，也就是說，掌握一種意識形態(tài)正是人們在特定的社會中從事任何實(shí)踐活動的前提?！盵17]意識形態(tài)的現(xiàn)實(shí)性表明，其所具有的那種強(qiáng)制性與工具理性正在逐漸弱化，各種思想文化的相互碰撞以及多元價(jià)值取向的沖擊使得終極性價(jià)值觀超出現(xiàn)代意識形態(tài)所能實(shí)際駕馭的疆土。從某種意義上來說，現(xiàn)代意識形態(tài)是成員對周圍世界以及所處團(tuán)體本身的認(rèn)知體系，“反映了該團(tuán)體的利益取向和價(jià)值取向，為團(tuán)體的集體行為提供了合理性辯護(hù)”[18]，在“公共生活規(guī)則”的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代意識形態(tài)的包容性和整合性在逐漸增強(qiáng)，就后者而論，在現(xiàn)代意識形態(tài)的涵容之下，個人的自由選擇以及保證這種自由選擇權(quán)在公共的環(huán)境中得以實(shí)現(xiàn)，而不必?fù)?dān)心受到強(qiáng)迫或制裁。

五、政治合法性的績效基礎(chǔ)

“績效”又稱“業(yè)績”、“作為”等，指的是行為主體的工作和活動所取得的成就或產(chǎn)生的積極效果。政府績效即政府的工作成就或管理活動所產(chǎn)生的積極效果。所謂政治合法性的績效基礎(chǔ)或者說績效合法性，也就是政治統(tǒng)治的有效性，是指通過政府工作的有效成就，主要有民眾福利水平的提高、安全與秩序的保證、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、自由的實(shí)現(xiàn)、民主的推進(jìn)，等等，來獲得大多數(shù)公眾對政治體系的認(rèn)可，或者說是對這種政治秩序持默認(rèn)的態(tài)度。政治合法性最終還是要靠績效說話。

績效的合法性對于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家而言，其側(cè)重點(diǎn)并不完全相同。就前者來說，政治制度化程度相對較高、社會政治穩(wěn)定，民眾的個人權(quán)利在憲政制度下得到體現(xiàn)和保護(hù)，所以其在現(xiàn)階段可能更主要關(guān)心的是福利與自由。而在欠發(fā)達(dá)的新興民主國家，其政治制度化水平比較低，社會穩(wěn)定程度較低，所以他們更為關(guān)注增長與秩序，只有在發(fā)展已達(dá)一定程度后，才可能轉(zhuǎn)向公平與普遍福利問題的解決。同時(shí)，相比經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國家，后發(fā)國家選擇績效合法性戰(zhàn)略更容易取得成效。對于處在社會底層、長期飽受貧困折磨的民眾來說，沒有任何東西能比發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人們生活水平來得更實(shí)惠，更容易打動人心了。

應(yīng)當(dāng)看到，增長、公平、自由、秩序、福利、民主等有效性標(biāo)準(zhǔn)之間并不是完全和諧的，而是存在著一定的緊張關(guān)系。如對公平的過分追求可能影響到經(jīng)濟(jì)增長，這直接涉及到公平與效率的關(guān)系問題；再如過于強(qiáng)調(diào)秩序與穩(wěn)定，可能會造成對個人自由的一定束縛，等等。這些都表明對一方的注意很可能就意味著對另一方的忽視，一方的增多或提高就可能意味著另一方的減少或降低。當(dāng)然，對于這些標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突是可以協(xié)調(diào)的，但協(xié)調(diào)并不是消滅，而是如何把沖突保持在一定的限度之內(nèi)。換言之，在評價(jià)政治權(quán)力的有效性時(shí)，難以面面俱到地照顧到全部的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)，有主次、有輕重、有緩急地來選擇，對有效性標(biāo)準(zhǔn)之間這種緊張關(guān)系的調(diào)和要具體情況具體分析。就我國而言，在治理的績效性方面，要注意實(shí)現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)移：在注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，應(yīng)將注意力更多地轉(zhuǎn)移到社會公平上來；在保持社會秩序穩(wěn)定的同時(shí)，應(yīng)將注意力更多地轉(zhuǎn)移到保障公民自由上來。

[1]馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京：人民出版社，1979:96.[2][德]康德.實(shí)踐理性批判[M].韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，19 99：286.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4][美]杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].王浦劬等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

[5][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢譯，北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：39-40.

[8][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿譯，北京：三聯(lián)書店，2003.

[9]劉小楓.現(xiàn)代性社會理論緒論[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[10]周光輝.超越政治學(xué)——對民主的經(jīng)濟(jì)、道德和認(rèn)知價(jià)值的分析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，1999.

[11]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：281.

[12][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯，上海:學(xué)林出版社，1999.

[13][德]奧特弗利德·赫費(fèi).政治的正義性——法和國家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)[M].龐學(xué)銓，李張林譯，上海：上海譯文出版社，1998：289.

[14][英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來譯，北京：三聯(lián)書店，1997：260-261.

[15][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：302.

[16][德]哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M].李黎，郭官義譯，上海：學(xué)林出版社，1999：60.

[17]俞吾金.意識形態(tài)論[M].上海：上海人民出版社，1993：130.

[18]楊光斌.政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004（第2版）：61.