孫 微，李 倩，陳 衛(wèi)

（1.河北體育學(xué)院，石家莊 050041；2.保定學(xué)院 教育系，河北 保定 071000）

競技體育是以體育競賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異運動成績、奪取比賽優(yōu)勝為主要目的的體育活動［1］。近年來隨著我國經(jīng)濟實力的快速增長，我國的競技體育事業(yè)得到了蓬勃的發(fā)展。作為一項社會活動，競技體育涉及到了越來越多的經(jīng)濟利益，因此參與者之間很容易發(fā)生摩擦，導(dǎo)致一些糾紛的出現(xiàn)。例如2013年天津國際馬拉松的獎金糾紛、2014年青島中能足球隊運動員劉健的轉(zhuǎn)會糾紛等。這些糾紛如果不能夠得到妥善、有效的解決，不僅會直接影響運動員的職業(yè)發(fā)展，還會影響我國競技體育的聲譽和社會和諧，阻礙我國競技體育的健康發(fā)展。因此，如何能夠針對競技體育競爭性的特點，公正、有效地解決糾紛，是我國體育界和法律界不得不共同面對的問題。我國許多法學(xué)專家很早就提出要根據(jù)我國國情和競技體育特點，建立一套有效的調(diào)解和仲裁機制，以解決競技體育中的糾紛。在1995年頒布的《中華人民共和國體育法》中，也曾明確提出了“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”［2］。但一直以來，我國范圍內(nèi)處理競技體育糾紛的途徑，主要包括各運動項目協(xié)會內(nèi)部和解、體育行政部門的內(nèi)部調(diào)節(jié)與裁決、法院訴訟三種途徑，依舊沒有較為完善地建立起行之有效的調(diào)解和仲裁機制［3］。

1 法律解釋學(xué)與法律社會學(xué)概述

1.1 法律解釋學(xué)

法律解釋學(xué)是法學(xué)中的一門重要學(xué)科，是以法律解釋活動的一般規(guī)律、方法為研究對象，旨在正確適用法律的一門學(xué)科。作為一門具有較強技術(shù)性的應(yīng)用法學(xué)，法律解釋學(xué)的核心在于法律解釋的方法及運用，它不僅要確定法律規(guī)范的理解和解釋，同時還要為正確適用法律進行裁判尋求一種可行的方法。作為一門法律科學(xué)，法律解釋學(xué)的意義可以概括為以下幾個方面：首先，法律解釋學(xué)可以準(zhǔn)確歸納、總結(jié)法律解釋活動所采納的各種解釋方法。其次，法律解釋學(xué)要確定各種正確的法律解釋方法，從而引導(dǎo)法官正確使用法律。再次，法律解釋學(xué)不僅僅是確定了正確的方法，而且還提供了如何正確使用這些方法的規(guī)則。最后，法律解釋學(xué)可以為法官提供一種科學(xué)的思維模式。

1.2 法律社會學(xué)

法律社會學(xué)也被稱為法社會學(xué)、社會學(xué)法學(xué)，是一門將法律置于社會背景中，研究法與社會的相互關(guān)系，法學(xué)與社會學(xué)知識相結(jié)合的交叉型學(xué)科。法律社會學(xué)強調(diào)以社會學(xué)的觀點與方法來研究法律，強調(diào)法律的社會化。一方面它以人類社會中的法律現(xiàn)象作為研究對象，另一方面它又在研究法律現(xiàn)象時結(jié)合了社會學(xué)原理。由于法律社會學(xué)具備了這些特點，因此對于司法實踐和法學(xué)研究都有著十分重要的意義。首先，法律社會學(xué)將法律作為社會的一部分，并且立足于社會，從整個社會來說明法律的功能和作用。其次，法律社會學(xué)注重實效和應(yīng)用，注重用現(xiàn)實生活的事實和材料來對法律的功能進行具體的驗證。再次，法律社會學(xué)力求對法律和社會現(xiàn)象進行精確的認(rèn)識，從定量分析中達(dá)到定性分析。

1.3 法律解釋學(xué)與法律社會學(xué)的辯證關(guān)系

現(xiàn)階段我國一直以法律解釋學(xué)的方法，通過調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決競技體育中出現(xiàn)的糾紛。在解決競技體育糾紛時，法律解釋學(xué)需要把競技體育糾紛與相關(guān)的法規(guī)、法條進行對照，先從字面上分析糾紛中的雙方因素是否與法律法規(guī)相違背，再通過法律途徑尋找解決糾紛的辦法。雖然法律解釋學(xué)在解決競技體育糾紛的過程中起到了十分重要的作用，但一些法學(xué)學(xué)者同時指出，單純使用法律解釋學(xué)解決競技體育糾紛，會存在較為明顯的缺陷。首先，競技體育有著較強的專業(yè)性和技術(shù)性，若想公正、合理地解決競技體育糾紛，法官、調(diào)解人員、仲裁人員除了要熟練地理解掌握法律法條之外，還必須要具備相應(yīng)的競技體育知識，而這一點恰恰是絕大多數(shù)法官及法律工作者最為欠缺的。其次，當(dāng)法官、調(diào)解人員依照相應(yīng)的法律法條對競技體育糾紛進行解決之后，無法對糾紛雙方的滿意程度進行了解，同時也很難對糾紛解決方案的實施執(zhí)行情況進行監(jiān)督，使得糾紛難以徹底解決。再次，法官、調(diào)解人員和仲裁人員在調(diào)解糾紛時，會受到自身專業(yè)知識水平和道德水平，以及行政干預(yù)等多方面外來因素的影響。這些因素會直接對競技體育糾紛的解決方案產(chǎn)生影響，使競技體育糾紛處理結(jié)果的公正性受到質(zhì)疑。

同樣是法律適用的一種方式，與法律解釋學(xué)偏重于理性不同，法律社會學(xué)則更加偏重于實踐。法律社會學(xué)認(rèn)為糾紛的解決方式會對糾紛的解決結(jié)果產(chǎn)生直接的影響，因此法律社會學(xué)在解決糾紛的過程中，最為關(guān)注的是糾紛產(chǎn)生原因、解決方式，以及解決方式的實施效果。在解決競技體育糾紛時，法律社會學(xué)會從社會關(guān)聯(lián)的角度，分析糾紛、法律與社會和諧之間的關(guān)系。

雖然法律解釋學(xué)與法律社會學(xué)在解決糾紛的過程中都體現(xiàn)出了各自的特點，但作為解決法律問題時的兩種不同的態(tài)度，兩者卻并不矛盾。法律解釋學(xué)更加規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，法律社會學(xué)則更加注重聯(lián)系實際。面對我國現(xiàn)階段復(fù)雜多變且層出不窮的競技體育糾紛，單純從法律解釋學(xué)的角度進行調(diào)解、仲裁，很難取得最佳的解決效果。體育法學(xué)界應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的競技體育糾紛類型和特點，除了要重視在競技體育糾紛中起到應(yīng)然作用的法律解釋學(xué)，也要對在體育糾紛解決機制起到實然作用的法律社會學(xué)引起重視。而在使用法律社會學(xué)處理競技體育糾紛的過程中，在客觀分析、解決糾紛的過程中，也需要遵循法律解釋學(xué)對相關(guān)法律、法規(guī)的解釋，真正做到有法可依。

2 競技體育糾紛

2.1 競技體育糾紛的概念

法律社會學(xué)將糾紛定義為兩個或兩個以上主體之間所發(fā)生的利益沖突，其主要特征是涉及了對秩序的違反，或者與秩序發(fā)生了關(guān)聯(lián)。體育糾紛，也被稱為體育爭議，它是法律糾紛與社會糾紛的一種，是從事體育活動的主體之間由于利益分配、權(quán)利義務(wù)爭議、違反體育秩序等原因而引起的一種緊張的社會關(guān)系和利益沖突［4］。由于廣義的體育包括學(xué)校體育、競技體育、社會體育三個重要的組成部分，因此不能將體育糾紛的概念與競技體育糾紛的概念相混淆，而這恰恰是一些法學(xué)學(xué)者由于缺乏體育理論知識，在研究體育糾紛過程中經(jīng)常出現(xiàn)的錯誤。對于競技體育而言，競技體育糾紛同樣也是法律糾紛與社會糾紛的一種，是參與競技體育活動的各個主體的關(guān)系失衡而引起的一種緊張的社會關(guān)系［5］。這里提到的參與競技體育活動主體，既包括參與競技體育活動的個人、團體，也包括在競技體育活動中負(fù)責(zé)管理、協(xié)調(diào)工作的體育協(xié)會及體育管理部門［6］。

2.2 競技體育糾紛的類型

在競技體育活動中，根據(jù)糾紛產(chǎn)生原因的不同，大致可以將糾紛分為三種類型。

2.2.1 體育活動過程中具有商業(yè)性質(zhì)的糾紛

運動競賽是競技體育與社會發(fā)生關(guān)聯(lián)的最直接途徑，同時也是競技體育作用于社會的最主要媒介［7］。在組織及舉行運動競賽的過程中，往往會涉及到贊助、廣告等方面的利益問題，同時也容易產(chǎn)生與經(jīng)濟相關(guān)的競技體育糾紛。例如在2013年天津國際馬拉松賽中，就由于肯尼亞運動員認(rèn)為所得到的獎金數(shù)額與賽事主辦方承諾不符，而產(chǎn)生了獎金糾紛。

2.2.2 體育組織與組織內(nèi)部成員之間的糾紛

2014年1月，青島中能足球俱樂部隊員劉健就自己是否具備轉(zhuǎn)會資格，與所屬俱樂部發(fā)生了糾紛。此類糾紛是典型的體育組織與組織內(nèi)部成員之間的糾紛，一般都與運動員的參賽資格、轉(zhuǎn)會合同等自身因素有關(guān)。這些因素往往與其所屬的體育組織的經(jīng)濟利益、商業(yè)利益有著密切關(guān)系，在雙方意見不一致時產(chǎn)生糾紛。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，此類糾紛在我國現(xiàn)階段的競技體育糾紛中占據(jù)了較大比重。

2.2.3 體育組織對組織成員進行管理制裁而導(dǎo)致的糾紛

在體育組織成員有意或無意地違反了體育組織的相關(guān)規(guī)定、損害了組織內(nèi)其他成員的利益時，體育組織會對該成員進行相應(yīng)的制裁。受制裁的成員表示對制裁措施不滿，或不接受制裁，是導(dǎo)致此類糾紛的直接原因。第十一屆全運會女子100米冠軍王靜，賽后被查出服用了違禁藥品，遭到中國田徑協(xié)會終身禁賽的處罰。由于王靜對處罰結(jié)果不服，導(dǎo)致與田徑協(xié)會之間出現(xiàn)了糾紛。最終中國田徑協(xié)會宣布對王靜的禁賽期限改為了四年。

除了上述提到的三種類型的糾紛之外，近年來還出現(xiàn)了一些其他形式的糾紛，例如教練員與運動員之間的利益糾紛、教練員與項目管理部門之間的經(jīng)濟糾紛等，這些糾紛也一樣阻礙了我國競技體育事業(yè)的發(fā)展。由于在競技體育活動中，各主體需要與社會的各個方面發(fā)生聯(lián)系，由于這些聯(lián)系的多樣性和多變性，競技體育糾紛也呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性的特點。

2.3 競技體育糾紛的發(fā)展過程

為了能夠更加清晰地描述糾紛的發(fā)展過程，并對糾紛的處理機制及糾紛與秩序的關(guān)系進行理解，最終達(dá)到合理有效處理糾紛的目的，一些法學(xué)學(xué)者在研究過程中，將糾紛的過程劃分成了三個階段。

2.3.1 前沖突階段

前沖突階段也被稱為“不滿”階段，是指糾紛沖突的一方，單方面將某種情況視為不正義的過程，認(rèn)為自身的正當(dāng)權(quán)益受到了損害，而出現(xiàn)的不滿情緒。倘若糾紛中的一方不能夠理智應(yīng)對這種負(fù)面情緒，不采取克制、忍讓、回避等方法處理糾紛，則很容易導(dǎo)致糾紛沖突的激化，進而產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。在競技體育中，當(dāng)體育活動的主體對體育活動的過程產(chǎn)生不滿情緒時，就會導(dǎo)致糾紛的出現(xiàn)。例如比賽中裁判員對運動員的犯規(guī)行為提出不滿，進而進行了相應(yīng)的判罰，這就構(gòu)成一個最簡單的體育糾紛。倘若裁判員的判罰確實客觀、公正，且運動員對裁判員的判罰表示認(rèn)可，并表示能夠糾正自己的不當(dāng)行為，那么糾紛就可以很快化解、消除。但裁判的判罰行為不可避免地會受到自身業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水平的影響，一旦運動員認(rèn)為裁判員的判罰有失公允，則會向裁判進行申辯，甚至與裁判員發(fā)生爭執(zhí)，使事態(tài)最終激化而導(dǎo)致糾紛的出現(xiàn)。因此，這一階段是糾紛形成的起始階段，同時也是整個糾紛中一個較為動態(tài)的階段。

2.3.2 沖突階段

糾紛雙方采取一系列對抗性行為，使事態(tài)朝著激化的方向發(fā)展，是糾紛進入到?jīng)_突階段的主要特征。在這一階段中，糾紛雙方的當(dāng)事人可以通過自行交涉或征服的方式處理糾紛，并最終就產(chǎn)生爭執(zhí)的問題達(dá)成一致?，F(xiàn)代文明社會中處理糾紛的首要方式是交涉，它是指糾紛的雙方采用協(xié)商、說服等方法就爭端達(dá)成一致性的意見，從根本上消除糾紛。一般說來，采用交涉解決糾紛的方式是建立在糾紛雙方自愿的基礎(chǔ)上，結(jié)合雙方的合意達(dá)成解決糾紛的最終意見。由于交涉分別在法理和制度上具有較強的正當(dāng)性和公平性，因此目前在世界范圍內(nèi)的體育活動中，常會采用交涉的方式處理在競技體育中出現(xiàn)的糾紛，并大都取得了較為客觀公正的結(jié)果。在我國，隨著市場經(jīng)濟下人們法制觀念的巨大轉(zhuǎn)變，以交涉的方式去處理競技體育糾紛已經(jīng)逐漸為社會各界所認(rèn)可。但不得不承認(rèn)的是，在競技體育糾紛的交涉過程中，法理與法律制度方面的欠缺還十分明顯。一些通過交涉達(dá)成的合意，欠缺甚至違背了法律依據(jù)，雖然具備了雙方都對糾紛的處理結(jié)果表示滿意的表象，但本質(zhì)上卻存在著糾紛處理結(jié)果的不公正性。與之相反，征服則常常是糾紛的一方利用自身的強勢，強迫另一方服從自己意志的糾紛解決方式。從法學(xué)角度上講，以交涉處理糾紛的方式更加符合法治的基本原則，而征服則較為強硬地違背了法治的本質(zhì)，并且在一定程度上對糾紛的順利解決有著較強的負(fù)面作用。但另一方面，雖然以征服的方式處理糾紛具有明顯的缺陷，但這樣的處理方式在處理競技體育糾紛的過程中卻非常多見，甚至體現(xiàn)出一定的必要性和合理性。例如，某省運動員在全國田徑比賽中被認(rèn)為使用了違禁藥品，田徑協(xié)會因此對這名運動員施行了禁賽處罰。倘若該名運動員對處罰存在異議或表示不服從處罰，那么在田徑協(xié)會與運動員之間就構(gòu)成了一個明顯的糾紛。在這個糾紛當(dāng)中，田徑協(xié)會不僅具備了相應(yīng)的管理權(quán)，還擔(dān)負(fù)著維護協(xié)會內(nèi)部利益的職責(zé)。為了使田徑運動規(guī)范的發(fā)展，保障田徑運動發(fā)展的良好秩序，田徑協(xié)會對使用違禁藥品的運動員實行了禁賽處罰，這樣的處理結(jié)果必然具有直接的公定力。當(dāng)運動員對處罰結(jié)果表示不滿，則會向田徑協(xié)會提出撤銷或者變更處罰決定的申訴。田徑協(xié)會在接到運動員的申訴之后，會對運動員的申訴情況進行認(rèn)真、客觀的核實，但在這個核實過程中，運動員必須無條件地遵守對其的處罰決定，否則必將受到田徑協(xié)會的制裁。由此可見，競技體育的管理部門在實施管理過程中的公定力，能夠使體育糾紛在一定程度上得以解決，這也是以征服的形式解決糾紛的典型模式。之后，當(dāng)田徑協(xié)會確認(rèn)運動員使用了違禁藥品的行為無誤，則會維持之前的處罰決定，如果運動員仍表示不服從處罰，田徑協(xié)會將會對其進行強制執(zhí)行。這是因為田徑協(xié)會的管理行為具有很強的執(zhí)行力，當(dāng)作為糾紛一方的運動員拒不履行田徑協(xié)會的處罰決定時，田徑協(xié)會在勸說、告誡運動員無果的情況下，可以使用更嚴(yán)厲的手段迫使其履行處罰決定，使糾紛最終得以解決。與之前相比，這樣的糾紛解決方式更加強硬和徹底，但終究也是一種相對暫時的糾紛解決方式。如果作為體育管理相對人的運動員對田徑協(xié)會的公定力和執(zhí)行力提出質(zhì)疑，繼續(xù)對處罰意見表示不滿，往往會選擇向法院起訴，尋求法院作為第三方介入糾紛。

2.3.3 第三方介入階段

當(dāng)參與糾紛的雙方不能自行解決糾紛時，往往會要求第三方介入糾紛，由第三方以調(diào)解、仲裁、訴訟的方式促成糾紛的雙方達(dá)成最終的合意，這是糾紛進行過程的第三個階段。在第三方介入解決糾紛的三種方式中，訴訟是第三方——法院，在糾紛一方的要求下，以相關(guān)的法律為依據(jù)強制性地介入糾紛，并最終以判決的形式強制性地終結(jié)糾紛的處理形式。與訴訟帶有法律強制性不同，調(diào)解和仲裁雖然在自愿的程度上存在差異，但二者的主要目的都是在糾紛雙方達(dá)成一致性合意的基礎(chǔ)上解決糾紛。其中，當(dāng)糾紛的內(nèi)容沒有傷害到社會利益時，法院可以允許雙方采用調(diào)解的方式解決糾紛。例如，2007年遼寧女子長跑運動員艾冬梅等三名運動員，在多年交涉未果的情況下，向北京市海淀區(qū)法院提起了訴訟，狀告教練王德顯及火車頭體協(xié)侵占個人財產(chǎn)，其目的就是要依靠法律的強制性維護自身的合法權(quán)益。在接到訴訟請求后，海淀區(qū)法院首先對案情進行了調(diào)查，然后對雙方當(dāng)事人進行了調(diào)解，使雙方最終達(dá)成了和解協(xié)議。這時和解協(xié)議雖然是在法院的調(diào)解下，在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成了解決糾紛的合意，但一樣具有較強的法律效力，和解協(xié)議中各項條款在執(zhí)行中受到法律嚴(yán)格的保護。這種以糾紛雙方合意為主要依據(jù)的糾紛解決方式，在西方被稱作Alternative Dispute Resolution，即“解決糾紛的替代辦法”，簡稱ADR。

3 競技體育糾紛解決機制的構(gòu)建

隨著我國競技體育事業(yè)的不斷發(fā)展，在競技體育方面出現(xiàn)糾紛也變得十分頻繁［8］。在這種情況下，需要在解決糾紛的過程中建立一種新型有效的糾紛解決機制，公平有效地解決出現(xiàn)的糾紛。對能夠解決競技體育糾紛的各種有效機制進行整合，使其能夠發(fā)揮更好的作用，是我國競技體育發(fā)展的迫切需要。

3.1 積極引入和完善ADR 機制

現(xiàn)階段積極引入和完善ADR 機制，是構(gòu)建我國競技體育糾紛解決機制的重點。由于受到傳統(tǒng)中庸思想的影響，在日常生活中，我國國民習(xí)慣以“和為貴”“隱忍”等方式處理糾紛，這已經(jīng)成為我國絕大部分國民的普遍價值觀和意識習(xí)慣。因此，從社會層面看，ADR 機制應(yīng)該在我國有著比較廣泛的社會基礎(chǔ)。它作為一種較為靈活且非制度性的糾紛解決機制，除了具有對糾紛雙方互利的特點外，還具備了非對抗性的特點。目前許多西方國家都在處理社會糾紛過程中大力推行ADR 機制，其目的不是為了使ADR 機制徹底取代法律訴訟，而是尋求一種較為寬松、柔和的調(diào)解方式，來避免由于訴訟數(shù)量呈幾何增長而導(dǎo)致的“訴訟爆炸”，最終達(dá)到緩解司法和社會壓力的目的?，F(xiàn)階段由于我國競技體育的快速發(fā)展而導(dǎo)致的糾紛數(shù)量增多，必定會使社會壓力增大。在這種形勢下，ADR 機制一定會在競技體育領(lǐng)域的糾紛中起到更大的作用。

在使用ADR 機制調(diào)解競技體育糾紛的過程中，需要注意四個方面的問題：首先，要對以忍耐、回避等方式解決的糾紛進行相應(yīng)的控制，防止糾紛中潛在的矛盾發(fā)生反復(fù)，進而造成更大的社會壓力和負(fù)面影響。提倡糾紛雙方在平等的基礎(chǔ)上，以協(xié)商、交涉的方式解決糾紛。使糾紛雙方在保證自己切身利益的情況下，通過合理地解決糾紛建立起良好的社會關(guān)系，對以征服的形式處理的競技體育糾紛進行法律規(guī)范，保證其在法律允許的條件下進行工作，保證被征服一方的基本權(quán)益。其次，要建立適合我國現(xiàn)階段國情的調(diào)解機制，并通過對機制的不斷補充和完善，使其能夠適應(yīng)各種類型的競技體育糾紛。并在全國范圍內(nèi)廣泛建立競技體育調(diào)解機構(gòu)，由各地方的調(diào)解機構(gòu)對其所在地區(qū)內(nèi)的競技體育糾紛進行調(diào)解，從而有利于各級部門相對獨立地行使調(diào)解權(quán)利。由國家體育總局或相關(guān)部門對調(diào)解結(jié)果進行監(jiān)督和指導(dǎo)，但要確保體育社團的獨立性質(zhì)。再次，要明確調(diào)解機制適用的糾紛類型，保證體育調(diào)解和仲裁的獨立性和公正性。對申請、開庭審理和裁決、執(zhí)行等內(nèi)容，特別是仲裁程序與臨時仲裁程序進行明確規(guī)定，在適應(yīng)各種不同類型競技體育糾紛的同時，緊密與國際形勢相接軌。最后，統(tǒng)一各級體育管理部門針對競技體育糾紛的規(guī)定，保證糾紛當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

3.2 逐步完善審判型的第三方介入機制

除了引入ADR 機制外，還需在處理競技體育糾紛的過程中，逐步完善審判型的第三方介入糾紛解決機制。目前國際上十分注重審判型第三方體育糾紛機制的構(gòu)建，我國也早在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)建立了體育訴訟制度。這項制度雖然一直在不斷的完善和進步，但到現(xiàn)在為止，其實施的效果還有所欠缺。從法律社會學(xué)角度上分析，審判型的糾紛解決機制，雖然具有一定的強制性，但確實能夠較為有效地化解一些程度較為激烈的社會糾紛。使用訴訟程序處理糾紛，不僅可以更加清晰地分析客觀問題，還可以緩解糾紛對社會帶來的負(fù)面效應(yīng)。由于在處理競技體育糾紛的過程中，只有那些表現(xiàn)較為理性的體育訴訟才會具有這個功能，因此體育訴訟制度被稱為減輕競技體育糾紛對社會造成負(fù)作用的“緩沖器”。但現(xiàn)階段在我國體育訴訟制度對競技體育糾紛進行調(diào)解過程中，其緩解、化解競技體育糾紛對社會負(fù)面影響的作用還不明顯。首先，就目前我國的體育訴訟制度來講，其受案范圍較為單一，僅限于合同型的競技體育糾紛?，F(xiàn)階段我國競技體育的多元化發(fā)展，其產(chǎn)生糾紛的類型也是多種多樣，因此只有能夠解決合同型糾紛的訴訟體制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由于現(xiàn)階段我國體育訴訟制度的訴訟范圍比較單一，許多其他類型和方向的競技體育糾紛無法得到合理解決，導(dǎo)致社會壓力逐漸增大。其次，由于競技體育的專業(yè)特點較為明顯，在訴訟過程中，法官很難獨立作出公正的裁決，而需要遵循一定的特殊規(guī)則。由于我國尚未制定適用于競技體育案件的審判規(guī)則，加上大多數(shù)法官對競技體育常識缺乏了解，使得法官很難對糾紛作出公正的裁決。司法機制在訴訟過程中能夠真正保持中立，是其有效運作的最重要前提。但實事求是地說，我國法院的司法權(quán)很容易受到行政方面的干預(yù)，在國家公共權(quán)力格局中處于一個相對薄弱的地位，這使得法官在訴訟過程中很容易受到外部干擾，做出欠公正的裁決。由此可見，由于現(xiàn)階段我國體育訴訟制度還比較欠缺，并缺乏一個相對穩(wěn)定公正的訴訟環(huán)境，加上作為第三方的法官很難在訴訟過程中做出公正的判決，大大降低了我國現(xiàn)有競技體育訴訟的效率。

單純進行制度改革，并不能完全解決上述問題。它不僅需要進一步提升公民的法律觀念，同時也需要法律職業(yè)群體努力提高自身專業(yè)素質(zhì)。正因為如此，建立并完善一套審判型第三方競技體育糾紛解決機制，還有很長的路要走。首先，應(yīng)進一步擴大法院的受案范圍，在競技體育糾紛中全面實行司法介入。其次，確立體育糾紛用盡內(nèi)部救濟原則，即糾紛的當(dāng)事人只有在體育管理部門不能夠完全解決糾紛的情況之下，才能向法院提起訴訟請求。但法院保有在特殊情況下，直接受理糾紛的權(quán)利。一旦當(dāng)事人向體育管理部門申訴無果，或相關(guān)部門不能公平公正地處理糾紛，法院將會及時發(fā)揮作用。最后，成立專門的體育法庭，由熱愛體育事業(yè)，且通曉競技體育常識以及相關(guān)法律人士擔(dān)任法官。這樣可以針對競技體育糾紛的專業(yè)性特點，更加及時合理地解決競技體育糾紛。

4 結(jié)語

由于我國現(xiàn)階段的競技體育糾紛大多具有復(fù)雜性、多樣性、多變性的特點，因此將對競技體育糾紛解決機制進行實然的法律社會學(xué)與應(yīng)然的法解釋學(xué)相結(jié)合，使兩者共同解決競技體育糾紛，一定會取得更佳的效果。這種結(jié)合在一定程度上避免了法解釋學(xué)在解決競技體育糾紛時，只注重糾紛解決機制的弊端，而是從糾紛的過程及運行尋找解決糾紛的多元化途徑。這不僅有利于更好地解決我國競技體育中的各類糾紛，也將使我國競技體育糾紛的解決機制更好地與世界接軌。

［1］陸益龍.糾紛解決的法社會學(xué)研究：問題及范式［J］.湖南社會科學(xué)，2009（1）：72－75.

［2］蔡仕鵬.法社會學(xué)視野下的行政糾紛解決機制［J］.中國法學(xué)，2006（3）：59－68.

［3］顧培東.社會沖突與訴訟機制［M］.北京：法律出版社，2004：40－42.

［4］韓勇.體育糾紛的法律解決機制［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報，2004，16（4）：57－58.

［5］王江.體育糾紛解決機制研究［J］.山西師大體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（3）：26－28.

［6］曹吉，楊春霞，徐華.體育糾紛的多元化解決機制研究［J］.咸寧學(xué)院學(xué)報，2010，30（6）：125－126.

［7］譚小勇.中國體育行會內(nèi)部糾紛解決機制的重構(gòu)——基于我國現(xiàn)實［J］.南京體育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2009（5）：59－66.

［8］段菊芳.國外解決體育活動糾紛的實踐及其述評［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報，2011，25（6）：5－9.