唐世偉， 陳 俊， 王忠敏， 趙新建

子宮肌瘤是最常見的婦科良性腫瘤［1］。手術治療是子宮肌瘤傳統(tǒng)的治療方式，手術方式包括子宮切除術 （hysterectomy，HY） 和子宮肌瘤剝脫術（myomectomy，MY）。隨著生殖內(nèi)分泌學的發(fā)展，年輕患者對保持月經(jīng)和生育能力的愿望不斷增強，亟需一種有效治療子宮肌瘤的非手術方式。很多學者已經(jīng)對子宮動脈栓塞（UAE）治療子宮肌瘤進行了較為深入的研究，取得了喜人的成果。本文根據(jù)已有文獻從患者滿意度、并發(fā)癥及健康相關的生活質(zhì)量（health-related quality of life，HR-QOL）等 8 個方面進行分析，從而更全面地研究UAE對比手術治療有癥狀子宮肌瘤的安全性及有效性。

1 材料與方法

1.1 文獻選擇

1.1.1 研究文獻類型 隨機對照試驗。

1.1.2 研究對象 有癥狀的子宮肌瘤的患者，癥狀可以是主觀的也可以是客觀的，最好是以月經(jīng)過多或子宮出血為主要的癥狀，但也包括疼痛和巨塊所引起的癥狀。

1.1.3 干預措施 試驗組：雙側子宮動脈栓塞術，使用永久性栓塞劑。對照組：外科手術，包括HY或MY。任何干預措施都是初始的，并且是唯一的干預措施。

1.1.4 觀察指標 ① HR-QOL；② 患者滿意度（1～2年）；③并發(fā)癥發(fā)生率，指術中并發(fā)癥、1年內(nèi)的次要并發(fā)癥和主要并發(fā)癥；④恢復時間；⑥住院時間；⑥ 子宮肌瘤復發(fā)率（UAE與MY相比）；⑦ 需要進一步干預率 （2年和5年）；⑧懷孕率與活產(chǎn)率（UAE與MY相比）。

1.1.5 排除標準 排除會議摘要，普通綜述、系統(tǒng)評價、meta分析及信函等。對來自同一研究的不同結果在不同的時間及期刊上發(fā)表的多篇文獻，整合在一起進行分析。

1.2 方法

1.2.1 檢索策略 計算機檢索 PubMed、Embase、Web of Science、The Cochrane Library （2014 年第 7期）、CNKI和Wangfang Data，以獲得期刊文獻。檢索CNKI和Wangfang Data的會議及學位論文資源，中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫，ProQuest學位論文全文數(shù)據(jù)庫，MDlinx數(shù)據(jù)庫，以獲得灰色文獻。英文檢索 詞 ：uterine fibroids、uterine artery embolization、surgery和randomized controlled trial；中文檢索詞：子宮肌瘤、介入栓塞術、手術和隨機對照試驗。檢索時限均為建庫至2014年7月，末次檢索時間是2014年8月10日。以上所有檢索策略均通過多次預檢索確定。檢索由2名研究者同時獨立進行，如遇分歧協(xié)商決定。

1.2.2 文獻篩選與資料提取 2名評價員各自獨立篩選文獻、提取資料，并交叉核對，若遇分歧再討論解決，必要時詢問第3名研究者意見。提取資料主要包括一般資料、研究特征及結局指標等。然后采用Cochrane系統(tǒng)評價手冊5.1.0的RCT偏倚風險評估工具對納入研究的方法學質(zhì)量進行評價［2］?；谙到y(tǒng)評價的結果，應用GRADE系統(tǒng)推薦分級方法評價證據(jù)質(zhì)量［3］，而后采用 GRADEPro 3.6軟件對證據(jù)質(zhì)量進行分級。

1.3 統(tǒng)計分析

采用RevMan 5.2軟件進行meta分析。二分類變量采用比值比（OR）及其95%CI，連續(xù)性變量采用均數(shù)差（MD）及其95%CI為療效分析統(tǒng)計量，檢驗水準為α=0.05。采用卡方檢驗分析各研究間的統(tǒng)計學異質(zhì)性，同質(zhì)性好的研究（P>0.10，I2＜50%）采用固定效應模型進行meta分析；如有異質(zhì)性（P≤ 0.10，I2≥ 50%），先分析異質(zhì)性來源，采用隨機效應模型進行meta分析，并運用Excel中的Meta XL的meta分析功能，對同一個指標進行重復運行分析，每次迭代刪除一個研究，顯示某一個研究對合并效應的影響，進而排除該研究進行敏感性分析，當異質(zhì)性去除后采用固定效應模型進行meta分析。與此同時，按照對照組手術方式的不同（HY、MY和HY/MY）進行亞組分析。如納入數(shù)據(jù)不能進行meta分析時，則只采用描述性分析。

2 結果

2.1 文獻檢索結果與納入研究的基本特征

所有數(shù)據(jù)庫共初檢出文獻共147篇，用EndNote X7進行文獻管理，閱讀題目及摘要后排除118篇，閱讀全文排除9篇，最終納入文獻20篇，其中11篇、4篇及2篇文獻各來自一項研究，共納入6項研究，732例患者，其中實驗組401例，對照組331例。文獻篩選流程見圖1，納入文獻基本情況見表1。

2.2 納入研究的偏倚風險評估

圖1 文獻篩選流

表1 納入文獻基本特征

因為UAE與手術差別較大，無法采用盲法，所有納入的研究均未采用盲法設計。Pinto 2003計劃隨訪2年，但是只報道了6個月的隨訪結果，查找不到其他隨訪的結果，數(shù)據(jù)不全。Ruuskanen 2010按照隨機對照實驗設計，但是沒有提及如何產(chǎn)生隨機序列和如何隱蔽分組，我們通過電子郵件聯(lián)系作者但沒有得到回復。結果見表2。

表2 系統(tǒng)評價結果

2.3 meta分析結果

2.3.1 HR-QOL EMMY2005—2013研究用SF-36法和EuroQol-5D法評估患者術后1年、2年及5年的生活質(zhì)量，UAE與手術相比均無統(tǒng)計學意義。REST2007—2013研究用 SF-36法和 EuroQol-5D法評估患者術后1年及5年的生活質(zhì)量，UAE與手術相比均無統(tǒng)計學意義。Manyonda2012研究用UFS-QOL法評估患者健康狀況，評分指標包括癥狀的嚴重程度、擔心程度及性功能等8個指標，術后1年各個評分指標相對于基線的變化，UAE組與手術組相比均無統(tǒng)計學意義。

2.3.2 術后患者滿意度 （1～2年） 各個研究之間患者滿意度的評定辦法有所不同。EMMY2005—2013把患者滿意度分為7級，分別是非常滿意、比較滿意、一般滿意、非滿意也非不滿意、稍不滿意、比較不滿意和非常不滿意，我們把非常滿意、比較滿意和一般滿意計為滿意。REST2007—2013按照患者是否把這種治療方式推薦給一個朋友為標準，我們把會推薦給朋友計為滿意。Pinto2003和Ruuskanen2010按照患者是否愿意再次接受這種治療方式為標準，我們把愿意接受計為滿意。共4項研究［4，7，10，12］（n=406）報道了術后 1～2 年患者滿意度，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)研究不存在異質(zhì)性（P=0.82，I2=0%）。采用固定效應模型進行meta分析。分析結果：UAE與手術相比，尚不能認為兩者之間差異有統(tǒng)計學意義［OR=0.61，95%CI（0.32，1.16），P=0.13］。

2.3.3 并發(fā)癥 共 4 項研究［4，6-8］（n=390）報道了術中并發(fā)癥，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)其異質(zhì)性可以忽略（P=0.27，I2=24%）。采用固定效應模型進行 meta分析。分析結果：UAE與手術相比，術中并發(fā)癥差異無統(tǒng)計學意義［OR=1.15，95%CI（0.57，2.29），P=0.70］。

所有6項研究（n=671）都報道了術后1年內(nèi)的次要并發(fā)癥，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)其異質(zhì)性可以忽略（P=0.29，I2=19%）。采用固定效應模型進行meta分析。分析結果：UAE與手術相比，術后1年內(nèi)的次要并發(fā)癥差異有統(tǒng)計學意義，UAE術后1年內(nèi)的次要并發(fā)癥比手術多［OR=1.98，95%CI（1.40，2.81），P=0.001］。

所有的6項研究（n=613）都報道了術后1年內(nèi)的主要并發(fā)癥，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)其異質(zhì)性可以忽略 （P=0.17，I2=35%）。采用固定效應模型進行meta分析。分析結果：UAE與手術相比，術后1年內(nèi)的主要并發(fā)癥差異無統(tǒng)計學意義，尚不能認為兩者有差異［OR=0.63，95%CI（0.35，1.15），P=0.13］。

2.3.4 住院時間 所有的6項研究（n=676）都報道了住院時間，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)研究存在較大的異質(zhì)性（P＜0.001，I2=89%）。產(chǎn)生異質(zhì)性的原因可能與存在不同手術方式和技術水平有關。采用隨機效應模型進行meta分析。分析結果：UAE與手術相比，住院時間差異有統(tǒng)計學意義，UAE住院時間比手術短 ［MD= －2.47，95%CI （－2.74，－2.20），P ＜0.001］。敏感性分析結果提示：剔除異質(zhì)性較大的2個研究（Ruuskanen2010 和 Mera 2006—2008）后，統(tǒng)計學異質(zhì)性消失（I2=0%，P=0.42），故采用固定效應模型進行meta分析，所得結果與剔除前相似［MD= －3.21，95%CI（－3.58，－2.84），P ＜ 0.001］。

2.3.5 恢復時間 共 5 項研究［4，6-7，9，12］（n=464）報道了恢復時間，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)研究存在較大的異質(zhì)性（P＜0.001，I2=89%）。產(chǎn)生異質(zhì)性的原因可能與存在不同手術方式有關。采用隨機效應模型進行meta分析，分析結果：UAE與手術相比，恢復時間差異有統(tǒng)計學意義，UAE恢復時間比手術短 ［MD=－21.18，95%CI（－28.88，－13.49），P ＜ 0.001］。 敏感性分析結果提示：剔除異質(zhì)性較大的1個研究（Mara2006—2008）后，統(tǒng)計學異質(zhì)性消失（I2=0%，P=0.71），故采用固定效應模型進行meta分析，所得結果與剔除前相似［MD= －24.28，95%CI（－27.59，－20.98），P ＜ 0.001］。

2.3.6 子宮肌瘤復發(fā)率 （UAE與MY相比） Mara 2006—2008研究顯示，UAE組2年內(nèi)可以隨訪到的58例患者中6例復發(fā)，手術組2年內(nèi)可以隨訪到的62例患者中5例復發(fā)，UAE與手術相比，子宮肌瘤復發(fā)率差異無統(tǒng)計學意義（P=0.67），尚不能認為兩者有差異。

2.3.7 需要進一步干預率（2年和5年） 共5項研究［6-7，14-16］（n=570）報道了術后 2 年內(nèi)需要進一步干預率，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)其異質(zhì)性可以忽略 （P=0.32，I2=15%）。采用固定效應模型進行meta分析。分析結果：UAE與手術相比，術后2年內(nèi)需要進一步干預差異有統(tǒng)計學意義，UAE術后2年內(nèi)需要進一步干預率比手術高 ［OR=4.90，95%CI（2.60，9.24），P ＜ 0.001］。

共 2 項研究［11，13］（n=289）報道了術后 5 年內(nèi)需要進一步干預率，異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)研究存在較大的異質(zhì)性（P=0.09，I2=65%）。產(chǎn)生異質(zhì)性的原因可能與存在不同手術方式及失訪程度有關。采用隨機效應模型進行meta分析。分析結果：UAE與手術相比術后5年內(nèi)需要進一步干預率差異有統(tǒng)計學意義，UAE術后5年內(nèi)需要進一步干預率比手術高［OR=6.74，95%CI（1.11，40.92），P ＜ 0.001］。

2.3.8 懷孕率與活產(chǎn)率 （UAE與MY相比） Mara 2006—2008研究顯示，UAE組26例中有13例懷孕，手術組（MY）40例中31例懷孕，UAE與手術相比，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.02），UAE組的懷孕率比手術組低；UAE組26例中有5例安全出生，手術組（MY）中40例中19例安全出生，UAE與手術相比，活產(chǎn)率差異有統(tǒng)計學意義（P=0.02），UAE組的活產(chǎn)率比手術組低。

2.4 GRADE證據(jù)質(zhì)量分級

GRADE證據(jù)質(zhì)量分級分為高級證據(jù)、中級證據(jù)、低級證據(jù)和極低級證據(jù)。高級證據(jù)是指我們非常確信真實的效應值接近效應估計；中級證據(jù)是指對效應估計值我們有中等程度的信心：真實值有可能接近估計值，但仍存在二者大不相同的可能性；低級證據(jù)是指我們對效應估計值的確信程度有限：真實值可能與估計值大不相同；極低級證據(jù)是指我們對效應估計值幾乎沒有信心：真實值很可能與估計值大不相同。

本研究對1～2年患者滿意度、住院時間、恢復時間、術中并發(fā)癥、1年內(nèi)主要并發(fā)癥、2年內(nèi)進一步干預、1年內(nèi)次要并發(fā)癥、懷孕率、活產(chǎn)率和肌瘤復發(fā)率進行證據(jù)質(zhì)量分級，結果見表3。

3 討論

隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展，UAE逐漸成為治療子宮肌瘤的重要手段之一。本文應用當前的證據(jù)來討論UAE相對于手術（MY或HY）的安全性及有效性，為臨床使用UAE治療子宮肌瘤提供參考。

很多研究表明MY能夠很好的控制患者的癥狀，提高生育能力，但是MY過程中失血量較多，腹腔粘連和肌瘤復發(fā)發(fā)生率較高［17-18］。 Dutton 等［19］研究顯示UAE的術后30 d內(nèi)主要或嚴重并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于 HY（11.4%比 3.9%，P=0.001），UAE 的術后30 d內(nèi)次要并發(fā)癥發(fā)生率與HY相比無明顯不同（14.8%比 13.7%，P=0.60）。Pisco 等［15］觀察 74 例UAE術后計劃懷孕的患者，44例懷孕，33例安全出生，懷孕率和活產(chǎn)率分別是59.5%和75.0%，其結論是UAE對計劃懷孕的患者是安全的。本文應用meta分析把當前研究UAE療效的RCT收集起來，增加研究的樣本量，從而減少偏倚，增加證據(jù)的質(zhì)量。

表3 GRADE證據(jù)質(zhì)量分級

本文分析結果顯示：子宮肌瘤UAE治療的住院時間和恢復時間較手術治療短；健康相關的生活質(zhì)量、患者滿意度、術中并發(fā)癥、1年內(nèi)的主要并發(fā)癥及肌瘤復發(fā)率，UAE與手術相比無差異；1年內(nèi)的次要并發(fā)癥和需要進一步干預率 （2年和5年），UAE比手術發(fā)生率高；懷孕率和活產(chǎn)率，UAE比手術發(fā)生率低。

本文納入的所有研究都沒有對子宮肌瘤的單發(fā)或多發(fā)性進行限制，因此未明確單發(fā)或多發(fā)性子宮肌瘤對UAE療效的影響；也沒有單獨收集開腹手術或腹腔鏡手術的數(shù)據(jù)，因而不知道UAE相對于腹腔鏡手術的優(yōu)缺點。趙振華等［20］研究顯示UAE治療單發(fā)與多發(fā)子宮肌瘤均具有良好遠期療效，是治療子宮肌瘤的有效方法。Radosa等［21］研究表明多發(fā)子宮肌瘤是腹腔鏡手術治療后復發(fā)的危險因素，其復發(fā)率為38.71%；因此目前HY往往是多發(fā)性子宮肌瘤的主要治療方式。目前仍然缺少比較UAE與開腹或腹腔鏡下MY治療多發(fā)性子宮肌瘤的研究。

袁亮等［22］用直徑為 180～250 μm 與 300～500 μm的PVA做對比治療子宮肌瘤，結果發(fā)現(xiàn)前者更安全可靠。張大忠等［16］研究表明碘油平陽霉素乳劑或PVA栓塞子宮動脈治療子宮肌瘤是一種保留子宮的安全、有效的治療方法。KMG等新型栓塞劑的研究已開始受到重視并取得一定研究成果［23-24］。本文納入的所有研究都采用PVA作為栓塞劑，但是直徑從355～900μm。結果中UAE的1年內(nèi)次要并發(fā)癥發(fā)生率與需要再次干預率（2或5年）較手術高，可能與栓塞劑有關。通過規(guī)范PVA的使用和新型栓塞劑的研制及應用，有望明顯減少正常組織的損害，降低并發(fā)癥發(fā)生率、復發(fā)率和需要再次干預率等，提高患者術后生育能力，改善療效。

本研究尚有一些不足，因為只納入了RCT，可能會排除一些高質(zhì)量的非隨機對照試驗，從而造成偏倚；納入研究的對照組的手術方式不統(tǒng)一，可能會增加異質(zhì)性，從而造成偏倚；因為未能得到關于患者健康相關生活質(zhì)量的較合適的數(shù)據(jù)，只進行了描述性分析；因為只有一項研究報道了懷孕及活產(chǎn)率，故不能很好地評估UAE對患者生育能力的影響。

總之，與手術相比，UAE具有安全性好、效果佳、操作簡便、易護理、創(chuàng)傷小、康復快、易被患者接受等優(yōu)點，但是有需要再次接受干預治療的風險。UAE對患者生育能力的影響、不同特性的栓塞劑對UAE療效的影響及UAE對多發(fā)性子宮肌瘤的療效都需要進一步的研究。

［1]Baird DD,Dunson DB,Hill MC.High cumulative incidence of uterine leioyoma in black and white women:ultrasound evidence［J］.Am JObstet Gynecol,2003,188:100-107.

［2]Higgins J,Green S.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0［M/OL］.The Cochrane Collaboration,2011.

［3]Atkins D,Best D,Briss PA,et al.Grading quality of evidence and strength of recommendation［J］.BMJ,2004,328:1490.

［4]Pinto I,Chimeno P,Romo A,et al.Uterine fibroids:Uterine artery embolization versus abdominal hysterectomy for treatment-A prospective,randomized,and controlled clinical trial［J］.Radiology,2003,226:425-431.

［5]Mara M,Fucikova Z,Maskova J,et al.Uterine fibroid embolization versus myomectomy in women wishing to preserve fertility:preliminary results of a randomized controlled trial［J］.Eur JObstet Gynecol Reprod Biol,2006,126:226-233.

［6]Mara M,Maskova J,Fucikova Z,et al.Midterm clinical and first reproductive results of a randomized controlled trial comparing uterine fibroid embolization and myomectomy ［J］.Cardiovasc Intervent Radiol,2008,31:73-85.

［7]Ruuskanen A,Hippelainen M,Sipola P,et al.Uterine artery embolisation versus hysterectomy for leiomyomas:Primary and 2-year follow-up results of a randomised prospective clinical trial［J］.Eur Radiol,2010,20:2524-2532.

［8]Hehenkamp WJ,Volkers NA,Donderwinkel PF,et al.Uterine artery embolization versus hysterectomy in the treatment of symptomatic uterinefibroids(Emmy trial):peri-and postprocedural results from a randomized controlled trial［J］.Am J Obstet Gynecol,2005,193:1618-1629.

［9]Hehenkamp WJ,Volkers NA,Birnie E,et al.Pain and return to daily activities after uterine artery embolization and hysterectomy in the treatment of symptomatic uterine fibroids:Results from the randomized Emmy trial［J］.Cardiovasc Intervent Radiol,2006,29:179-187.

［10]Hehenkamp WJ,Volkers NA,Birnie EA,et al.Symptomatic uterine fibroids:Treatment with uterine artery embolization or hysterectomy-results from the randomized clinical embolisation versus hysterectomy(Emmy)trial［J］.Radiology,2008,246:823-832.

［11]van Der Kooij SM,Hehenkamp WJ,Volkers NA,et al.Uterine artery embolization vs hysterectomy in the treatment of symptomatic uterine fibroids:5-year outcome from the randomized Emmy trial［J］.Am JObstet Gynecol,2010,203:105.e1-e13.

［12]Edwards RD,Moss JG,Lumsden MA,et al.Uterine-artery embolization versus surgery for symptomatic uterine fibroids［J］.N Engl JMed,2007,356:360-370.

［13]Moss JG,Cooper KG,Khaund A,et al.Randomised comparison of uterine artery embolisation(UAE)with surgical treatment in patients with symptomatic uterine fibroids(REST trial):5-year results［J］.BJOG,2011,118:936-944.

［14]Manyonda IT,Bratby M,Horst JS,et al.Uterine artery embolization versus myomectomy:impact on quality of life—results of the FUME(Fibroids of the Uterus:Myomectomy versus Embolization)Trial［J］.Cardiovasc Intervent Radiol,2012,35:530-536.

［15]Pisco JM,Duarte M,Bilhim T,et al.Pregnancy after uterine fibroid embolization［J］.Fertil Steril,2011,95:1121.e5-e8.

［16］張大忠，殷建林，劉海日，等．碘油平陽霉素乳劑和聚乙烯醇顆粒栓塞子宮肌瘤的臨床研究［J］．介入放射學雜志，2010，19： 52-55．

［17]Olufowobi O,Sharif K,Papaionnon S,et al.Are the anticipated benefits of myomectomy achieved in women of reproductive age?A 5-year review of the results at a UK tertiary hospital ［J］.J Obstet Gynaecol,2004,24:434-440.

［18]Thompson LB,Reed SD,McCrummen BK,et al.Leiomyoma characteristics and risk of subsequent surgery after myomectomy［J］.Int JGynaecol Obstet,2006,95:138-143.

［19]Dutton S,Hirst A,McPherson K,et al.A UK multicentre retrospective cohort study comparing hysterectomy and uterine artery embolisation for the treatment of symptomatic uterine fibroids(HOPEFUL study):main results on medium-term safety and efficacy［J］.BJOG,2007;114:1340-1351.

［20］趙振華，王 挺，盧增新，等．子宮動脈栓塞治療單發(fā)和多發(fā)子宮肌瘤遠期療效對比分析［J］．介入放射學雜志，2013，22：557-561．

［21]Radosa MP,Owsianowski Z,Mothes A,et al.Long-term risk of fibroid recurrenceafter laparoscopic myomectomy［J］.Eur JObstet Gynecol Reprod Biol,2014,180:35-39.

［22］袁 亮，李玉偉，張富強，等．兩種PVA顆粒栓塞子宮肌瘤的療效比較［J］．臨床放射學雜志， 2010， 29： 94-98．

［23］王詠梅，龔長源，程永德．海藻酸鈉微球血管栓塞劑治療子宮肌瘤二例［J］．介入放射學雜志， 2004， 13： 290．

［24］史仲華．海藻酸鈉微球栓塞肝臟腫瘤的臨床應用［J］．中國腫瘤臨床，2007，34：38-40，44．