案情：2014年3月30日20時(shí)許，張某在施工中遺留了石子堆，但沒(méi)有設(shè)立明顯的警示標(biāo)志。李某駕駛兩輪摩托車(chē)行至該施工路段時(shí)，不慎摔倒在石子堆旁，造成頭部受傷，共花掉醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元，并經(jīng)鑒定構(gòu)成二級(jí)傷殘。李某的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)新農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)6萬(wàn)元。在醫(yī)療費(fèi)賠償問(wèn)題上，對(duì)新農(nóng)合已報(bào)銷(xiāo)的6萬(wàn)元張某不同意賠償，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。李某向法院提起訴訟，要求張某賠償其全部醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)元以及其他費(fèi)用。

一槌定音：2014年6月12日，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為，新農(nóng)合以農(nóng)民個(gè)人繳納費(fèi)用為參保條件，個(gè)人繳納參保費(fèi)用后，對(duì)花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用可以報(bào)銷(xiāo)一定的比例，屬農(nóng)民繳納保費(fèi)后應(yīng)得的保障;而本侵權(quán)案件屬交通事故后受害人向侵權(quán)人提出的侵權(quán)賠償，二者非同一法律關(guān)系，是否經(jīng)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)并不影響受害人以損害賠償主張權(quán)利，故張某應(yīng)當(dāng)對(duì)李某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某在晚上騎摩托車(chē)上路行駛，未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;張某承擔(dān)20%的次要責(zé)任，賠償李某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共11.5萬(wàn)元。

說(shuō)法：賠償醫(yī)療費(fèi)與新農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)無(wú)任何法律關(guān)系。新農(nóng)合制度是由政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體和政府多方籌資，以大病統(tǒng)籌為主的農(nóng)民醫(yī)療互助共濟(jì)制度。農(nóng)民與新農(nóng)合組織的關(guān)系不屬于嚴(yán)格意義上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，只是一種互助共濟(jì)補(bǔ)償關(guān)系，但因?yàn)樾罗r(nóng)合的基金大部分來(lái)源于各級(jí)政府籌措，個(gè)人也有部分資金投入，其類(lèi)似于社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì);而且新農(nóng)合制度的最主要目的是保障廣大農(nóng)民在遭遇疾病時(shí)能得到及時(shí)的救助，也類(lèi)似于人身保險(xiǎn)的性質(zhì)。參合人根據(jù)新農(nóng)合的規(guī)定獲得補(bǔ)償款是基于其與新農(nóng)合組織之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而來(lái)，與侵權(quán)賠償義務(wù)人并無(wú)任何關(guān)系。交通事故受害人向侵權(quán)人主張賠償醫(yī)療費(fèi)是基于侵權(quán)人的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，原告李某與被告張某的侵權(quán)之債和新農(nóng)合的政策性補(bǔ)償屬于不同的法律關(guān)系，故新農(nóng)合是否報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)不能成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由。

侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任;且該法第三章規(guī)定了可以減輕和不承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，如被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)可以減輕侵權(quán)人責(zé)任，因受害人故意、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)造成的損害可以不承擔(dān)責(zé)任情形等，但本案中受害人的醫(yī)療費(fèi)已獲新農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)并不屬于上述情形，故不能作為減免張某賠償責(zé)任的理由。

綜上所述，被告張某應(yīng)當(dāng)賠償李某的醫(yī)療費(fèi)用，隨后新農(nóng)合組織也可以要求李某退回已報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)。

（河南 ? 王瑞朋）