王德夫

(武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢 430072)

對(duì)中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專利制度的審思

王德夫

(武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢 430072)

分析計(jì)算機(jī)軟件專利的內(nèi)涵，包括計(jì)算機(jī)軟件專利的客體、屬性、與不授予專利對(duì)象的辨析。從《專利審查指南》入手，對(duì)中國(guó)相關(guān)制度進(jìn)行檢視，得出結(jié)論為從名稱上看，《專利審查指南》仍然避免了使用“計(jì)算機(jī)軟件專利”這樣的稱謂；未能明確地定義專利法意義下的計(jì)算機(jī)軟件；對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利的態(tài)度，該指南的規(guī)定是矛盾的；指南對(duì)于可以被授予專利權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件的三條標(biāo)準(zhǔn)未能將“算法”排除在外。對(duì)中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專利制度進(jìn)行思考，提出應(yīng)從法律的層面肯定計(jì)算機(jī)軟件的專利客體地位，設(shè)立并完善計(jì)算機(jī)軟件專利制度有益于我國(guó)軟件企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，以及應(yīng)合理地平衡各方主體利益。

中國(guó)計(jì)算機(jī)；軟件專利；專利制度

一、計(jì)算機(jī)軟件專利的內(nèi)涵

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)1978年發(fā)布的《保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件示范法條》將計(jì)算機(jī)軟件描述為三個(gè)部分“計(jì)算機(jī)程序、程序說明和程序使用的輔助材料”。而我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中則將計(jì)算機(jī)軟件定義為“計(jì)算機(jī)軟件及其文檔”。其中，計(jì)算機(jī)程序指的是“為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)化成代碼化指令序列或者符號(hào)化語句序列。計(jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序。同一程序的源文本和目標(biāo)文本應(yīng)當(dāng)視為同一作品”。由此可以看出，一個(gè)“計(jì)算機(jī)軟件”實(shí)際上是由“計(jì)算機(jī)程序”和“文檔”兩部分構(gòu)成的。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇內(nèi)直接套用工程學(xué)上的有關(guān)定義，并探討其可專利性及相關(guān)問題，則顯得不夠科學(xué)。

(一)計(jì)算機(jī)軟件專利客體

計(jì)算機(jī)軟件包括計(jì)算機(jī)程序和文檔兩部分。文檔是由程序設(shè)計(jì)、編程和測(cè)試人員書寫，用于解釋源文件或整個(gè)程序，依附于計(jì)算機(jī)程序，具有特定的格式①此處的“特定的格式”主要是對(duì)文檔的形式和格式提出特定的要求，其目的僅在于將文檔和程序加以區(qū)分，既方便源程序閱讀者的閱讀，也使計(jì)算機(jī)明白何部分內(nèi)容為文檔而無須處理。的說明性文字、符號(hào)或圖片。計(jì)算機(jī)文檔可以以獨(dú)立文件的形式存在，也可以附加在源文件中，但文檔即便和源文件寫在一起也不會(huì)當(dāng)作程序而被執(zhí)行。因此，文檔雖然在形式上是計(jì)算機(jī)軟件不可或缺的一部分，但并不產(chǎn)生任何使用功能上的效果，應(yīng)屬著作權(quán)保護(hù)客體。但對(duì)于“計(jì)算機(jī)程序”而言，則不能籠統(tǒng)地將其認(rèn)識(shí)為文字作品，或者是如同一些學(xué)者那樣，雖然承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件不能僅依靠《著作權(quán)法》進(jìn)行，但是在討論計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)時(shí)卻將計(jì)算機(jī)軟件作為一個(gè)整體加以對(duì)待。②學(xué)界有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件專利問題的成果大部分停留在初步劃分“文檔”和“程序”的層面上，而未見對(duì)“程序”的進(jìn)一步細(xì)分。如載于2011年第13期《科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)》的《論軟件的專利保護(hù)》、載于2009年第2期《法制與社會(huì)》的《計(jì)算機(jī)軟件專利申請(qǐng)的可專利性分析》、2008年第3期《中國(guó)專利與商標(biāo)》的《軟件專利申請(qǐng)帶來的困惑與思考》等文章，其作者雖然都意識(shí)到了“程序”和“文檔”的區(qū)別，并提出將其對(duì)應(yīng)的計(jì)算機(jī)軟件“形式”與“實(shí)質(zhì)”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上應(yīng)分別由《著作權(quán)法》和《專利法》進(jìn)行保護(hù)，但在筆者看來，這樣的研究仍顯粗糙，因?yàn)榧幢闶恰俺绦颉?，也不是全都?yīng)被劃入“實(shí)質(zhì)”部分，將“程序”進(jìn)行進(jìn)一步拆分并加以區(qū)別考察是完全有必要的。“計(jì)算機(jī)程序”本身仍是一個(gè)籠統(tǒng)而復(fù)雜的概念，需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步拆分，才能明確其中“可專利”的部分。

按照我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所描述，計(jì)算機(jī)程序還可以進(jìn)一步劃分為源程序和目標(biāo)程序*目標(biāo)程序也稱“機(jī)器碼”，在現(xiàn)階段所有的計(jì)算機(jī)目標(biāo)程序均為由二進(jìn)制數(shù)字“0”和“1”組成的0/1序列，僅能由計(jì)算機(jī)識(shí)別、處理。而源文件則是由程序員編寫的，可以被具備相關(guān)專業(yè)技能的人所識(shí)別、處理的程序序列。兩種。源程序由軟件開發(fā)人員編寫，目標(biāo)程序則由源程序演化而來，直接被計(jì)算機(jī)硬件運(yùn)行。即便對(duì)于編程人員而言，目標(biāo)程序也是無法理解的“天書”。單純的“0/1代碼序列”的價(jià)值只存在于它的形式中，直接閱讀或是修改商業(yè)軟件的機(jī)器碼是一個(gè)在時(shí)間和成本上無法承受的負(fù)擔(dān)。因此，通過著作權(quán)制度便足夠保護(hù)以目標(biāo)程序?yàn)橹饕獌?nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)了。而事實(shí)上，未獲授權(quán)地對(duì)機(jī)器碼的復(fù)制行為也即為典型的“盜版”行為。

對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件，專利與著作權(quán)制度應(yīng)有明確的界限與分工。對(duì)籠統(tǒng)的對(duì)象授予專利權(quán)會(huì)使其處于一種不確定的狀態(tài)，將計(jì)算機(jī)軟件的文檔等說明或設(shè)計(jì)方案等納入專利保護(hù)范圍，擴(kuò)大了專利權(quán)利范圍，既會(huì)使權(quán)利人缺乏有效行使權(quán)利的手段，也會(huì)無謂地增加其他人的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，專利權(quán)人在行使此類范圍、性質(zhì)不確定的權(quán)利時(shí)也會(huì)面臨冗長(zhǎng)的專利效力爭(zhēng)議，其合法利益也往往會(huì)因?yàn)楹馁M(fèi)了大量訴訟成本而受到損害。授予專利的部門和管理專利的部門也將陷入到無休止的行政復(fù)議或是行政訴訟中去，會(huì)給專利制度的有效運(yùn)作帶來極大的負(fù)面影響。計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)更新?lián)Q代速度極快，所謂“高級(jí)編程語言”也只是一個(gè)相對(duì)的概念，但計(jì)算機(jī)軟件專利客體的基本特征卻是固定的，即“可編程性”，并由此決定何種計(jì)算機(jī)軟件可以被授予專利權(quán)。因此，計(jì)算機(jī)軟件專利的客體只應(yīng)是計(jì)算機(jī)軟件的源程序，即能夠由人編寫、閱讀，并可以被計(jì)算機(jī)處理的代碼序列。

(二)計(jì)算機(jī)軟件專利的屬性

專利權(quán)的客體是依法可以被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。我國(guó)《專利法》中的“發(fā)明創(chuàng)造”有特定的含義，是發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的合稱。[1]183計(jì)算機(jī)軟件當(dāng)然不屬于外觀設(shè)計(jì)或?qū)嵱眯滦停识诖藘H針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)屬產(chǎn)品或方法發(fā)明專利加以辨析。

我國(guó)《專利法》第2條第二款規(guī)定：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)提出的新的技術(shù)方案?！庇纱丝梢姡擅鞔_規(guī)定的“發(fā)明”是一種新的技術(shù)方案，這種技術(shù)方案一般說來可以被分為產(chǎn)品發(fā)明和方法發(fā)明。所謂產(chǎn)品發(fā)明是指人們通過腦力勞動(dòng)創(chuàng)造出來的關(guān)于各種新產(chǎn)品、新材料、新物質(zhì)等的技術(shù)方案。產(chǎn)品專利的客體至少應(yīng)該是“有形”的，可以被人直接感知的對(duì)象。計(jì)算機(jī)程序本身或僅僅記錄在載體(例如磁帶、磁盤、光盤、磁光盤、ROM、PROM、VCD、DVD或者其他的計(jì)算機(jī)可讀介質(zhì))上的計(jì)算機(jī)程序，或者游戲的規(guī)則和方法等，則屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。[2]178從現(xiàn)行《專利審查指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)*《專利審查指南》2014版。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年對(duì)《審查指南》作出用戶圖形界面相關(guān)內(nèi)容的修改(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第68號(hào)令)，其余有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件專利內(nèi)容較之前的2010年版并無變化。態(tài)度來看，計(jì)算機(jī)程序既然被視作“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”，就不應(yīng)被視為有形的對(duì)象，即便其表現(xiàn)形式是某一為人所能感知的載體。那么，計(jì)算機(jī)軟件雖然經(jīng)常以某一“產(chǎn)品”的形式出現(xiàn)在市場(chǎng)或是社會(huì)應(yīng)用中，但計(jì)算機(jī)軟件專利仍然不能被劃入到產(chǎn)品專利的范圍中去。

雖然“方法發(fā)明”沒有強(qiáng)調(diào)發(fā)明的“有形性”，但是能夠被《專利法》所承認(rèn)的“方法”必須和“產(chǎn)品”相結(jié)合，脫離了產(chǎn)品的方法則會(huì)被認(rèn)作是《專利法》所稱的“智力活動(dòng)的規(guī)則或方法”而成為不被授予專利權(quán)的對(duì)象。在《指南》中對(duì)可授予專利權(quán)的計(jì)算機(jī)程序提出了要求：“如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對(duì)其進(jìn)行限定的全部?jī)?nèi)容中既包含智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性?！盵2]179雖然《指南》采用了“技術(shù)特征”這樣較為模糊的術(shù)語，但是結(jié)合其第九章隨后的審查示例*《專利審查指南》第九章“關(guān)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定”列舉了九個(gè)示例，由于本文篇幅所限，具體內(nèi)容不在此列舉?？芍?，“技術(shù)特征”必然是關(guān)于某一產(chǎn)品本身或者是某一產(chǎn)品的使用，而不可能是某一僅存在于觀念或是思維的規(guī)則或方法。因此《專利法》和《指南》的規(guī)定是內(nèi)在統(tǒng)一的，即可以對(duì)計(jì)算機(jī)軟件授予專利權(quán)，并將其劃入方法專利范圍之內(nèi)。

因此，按照我國(guó)《專利法》和《指南》的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件專利應(yīng)被認(rèn)定為發(fā)明專利，且屬于發(fā)明專利中的方法專利。從方法專利的角度限定計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)，可以將計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)利要求的范圍、侵權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則等確定在方法發(fā)明專利范疇之內(nèi)，最大限度地利用現(xiàn)有制度，減少由于計(jì)算機(jī)軟件特殊性所帶來的不確定性。

(三)與不授予專利對(duì)象的辨析

在《專利法》第5條和第25條中明確規(guī)定了不需要實(shí)質(zhì)審查即可拒絕授予專利權(quán)的情形。我國(guó)《專利法》第5條規(guī)定：“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！边@是一個(gè)概括性的規(guī)定，任何專利權(quán)的授予都應(yīng)該符合法律、社會(huì)公共利益和社會(huì)公德的要求，這是現(xiàn)代法律制度的應(yīng)有之義，計(jì)算機(jī)軟件專利的授權(quán)當(dāng)然也不能例外。

我國(guó)《專利法》第25條則以列舉的方式，明確了幾種不能被授予專利權(quán)的客體。從內(nèi)容上看，最為相關(guān)的當(dāng)屬其中第二款：智力活動(dòng)的規(guī)則和方法?！吨改稀分幸蔡岬健坝?jì)算機(jī)程序本身或僅僅記錄在載體上的計(jì)算機(jī)程序本身”應(yīng)該被視作此條款中提及的不能被授予專利權(quán)的客體。*此處僅僅是指出現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，其是否正確暫不做討論。事實(shí)上《指南》對(duì)此問題的規(guī)定有前后矛盾之處。若只從《專利法》的規(guī)定來看，“計(jì)算機(jī)軟件本身”是否應(yīng)被視作智力活動(dòng)的規(guī)則和方法呢？智力活動(dòng)的規(guī)則和方法是人們進(jìn)行思維、推理、分析和判斷規(guī)則的方法，具有智力和抽象的特點(diǎn)。[1]203筆者對(duì)“智力”和“抽象”兩點(diǎn)十分認(rèn)同。任何發(fā)明創(chuàng)造都是“智力”的成果，但此時(shí)的“智力”也應(yīng)和“抽象”相結(jié)合，即抽象的智力活動(dòng)才不應(yīng)被納入專利保護(hù)范疇。而比照《指南》中對(duì)“技術(shù)特征”的規(guī)定，可以推測(cè)，其之所以用“技術(shù)特征”而非“科學(xué)特征”這樣更加抽象的條件來限制計(jì)算機(jī)軟件的可專利性，就是為了要符合《專利法》第25條第二款的要求。因?yàn)槌橄蟮囊?guī)則和方法不能被直接用來設(shè)計(jì)或制造出新的產(chǎn)品。對(duì)抽象的內(nèi)容賦予專利權(quán)會(huì)使得權(quán)利的范圍過大且邊界模糊，所以必須明確抽象的智力所適用的具體范圍、條件，形成具體的智力成果后才能被賦予專利權(quán)。專利范疇中的“計(jì)算機(jī)程序”是指能夠由人編寫、閱讀，并由計(jì)算機(jī)處理的代碼。以“技術(shù)特征”比照“代碼”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)代碼無論形式還是功能都是明確的，不同形式的源程序代碼往往也具備不同的功能。從這個(gè)角度看，《專利法》也可以將它們視為功能不同的虛擬的產(chǎn)品。因此，將具體的“代碼”，即“計(jì)算機(jī)程序本身”視作抽象的智力活動(dòng)，不符合《專利法》第25條第二款的本意。而《指南》有此規(guī)定，在筆者看來是受到2001版《指南》[2]160有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件專利要獲得授權(quán)必須“軟硬件相結(jié)合”這一指導(dǎo)思想的影響，或立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)所致。而從軟件工程的角度來看，《指南》則忽視了“代碼”和“算法”的區(qū)別。“算法(arithmetic)”可以被看作計(jì)算機(jī)程序的“靈魂”，是其代碼背后的抽象的邏輯基礎(chǔ)或思路，并依附于代碼來發(fā)揮作用。*如“冒泡排序”作為一個(gè)典型的排序算法，可以顯著提高對(duì)大量數(shù)據(jù)按某標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排序的效率，算法本身的表現(xiàn)形式可以是數(shù)學(xué)公式、文字、流程圖或是計(jì)算機(jī)代碼，甚至只是程序員腦中的思路而不表現(xiàn)于外在。算法的應(yīng)用范圍則根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件的應(yīng)用場(chǎng)所為準(zhǔn)，具有不同功能的計(jì)算機(jī)軟件都有可能運(yùn)用此算法，并體現(xiàn)為截然不同的代碼?！八惴ā狈?“智力”和“抽象”的條件，對(duì)算法授予專利權(quán)，實(shí)際上就是對(duì)思想本身授予專利權(quán)。但是，算法被應(yīng)用到具體的適用環(huán)境后所產(chǎn)生的代碼，則是程序員通過創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得的用以解決特定技術(shù)問題的具體的智力勞動(dòng)成果，理應(yīng)受到《專利法》區(qū)別對(duì)待。正是由于二者之間有著這樣的區(qū)別，將專利范疇內(nèi)的計(jì)算機(jī)軟件限定為能夠由人編寫、閱讀，并由計(jì)算機(jī)處理的代碼，即“計(jì)算機(jī)程序本身”，就不應(yīng)該被認(rèn)為是《專利法》第25條第二款規(guī)定的不予授予專利的客體而被排除在專利制度之外。

二、對(duì)中國(guó)相關(guān)制度的檢視

我國(guó)有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件專利的法律法規(guī)不但數(shù)量稀少，規(guī)定得也十分籠統(tǒng)、粗糙。相比于《專利法》對(duì)計(jì)算機(jī)軟件專利的忽視，我國(guó)現(xiàn)行《指南》則在其第二部分的第九章“關(guān)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定”專門對(duì)此做了規(guī)定，[2]179但存在諸多問題。

首先，從名稱上看，《指南》仍然避免了使用“計(jì)算機(jī)軟件專利”這樣的稱謂，可見立法者仍然對(duì)計(jì)算機(jī)軟件專利的可專利性心存疑慮。我國(guó)自從實(shí)行專利制度至今，已經(jīng)對(duì)大量涉及計(jì)算機(jī)軟件的專利申請(qǐng)授予了專利權(quán)，這是不可回避的事實(shí)。但由于立法態(tài)度的模糊和相關(guān)研究的欠缺，使得我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專利合法性存疑，基本屬性和范疇不明，亦缺乏操作層面的指引。

其次，《指南》未能明確地定義專利法意義下的計(jì)算機(jī)軟件?！吨改稀返诰耪碌囊圆糠謴?qiáng)調(diào)“本章所說的計(jì)算機(jī)程序本身是指為了能夠得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列，計(jì)算機(jī)程序本身包括源程序和目標(biāo)程序”[2]179。《指南》第九章引言部分有關(guān)“計(jì)算機(jī)程序本身”的論述將“計(jì)算機(jī)軟件”當(dāng)作了一個(gè)籠統(tǒng)的概念進(jìn)行統(tǒng)一處理，這是不合理的?！吨改稀分幸呀?jīng)提到計(jì)算機(jī)程序本身包括源程序和目標(biāo)程序，但實(shí)際上目標(biāo)程序完全沒有成為專利權(quán)保護(hù)客體的可能性。立法者的本意是為了厘清相關(guān)的概念，劃定不可授權(quán)的客體范圍，以此對(duì)有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的專利申請(qǐng)進(jìn)行篩選。但在這樣籠統(tǒng)且不準(zhǔn)確的概念之下，立法者的這一目的是難以實(shí)現(xiàn)的。

第三，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利的態(tài)度，《指南》的規(guī)定是矛盾的?！吨改稀访鞔_列舉出了可以被授予專利權(quán)的三種計(jì)算機(jī)軟件類型，即對(duì)計(jì)算機(jī)外部對(duì)象處理的解決方案、對(duì)外部數(shù)據(jù)進(jìn)行處理或者交換、對(duì)內(nèi)部對(duì)象的控制或處理包括對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部性能的改進(jìn)、對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部資源的管理、對(duì)數(shù)據(jù)傳輸?shù)母倪M(jìn)等，并專門強(qiáng)調(diào)“涉及計(jì)算機(jī)程序的解決方案并不必須包含對(duì)計(jì)算機(jī)硬件的改變”[2]179。就此內(nèi)容來看，《指南》承認(rèn)了部分軟件可以被授予專利權(quán)。其中，第一條是對(duì)“技術(shù)特征”的強(qiáng)調(diào)，也是出于對(duì)“軟硬件相結(jié)合”這一傳統(tǒng)的有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的繼承。雖然“外部對(duì)象”這一表述相比于“硬件”而言擴(kuò)大了可以被承認(rèn)為屬于“技術(shù)特征”的對(duì)象的范圍，具有一定的進(jìn)步性，但仍然體現(xiàn)了立法者對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)客體認(rèn)識(shí)的模糊。而其后兩條，看似限制了計(jì)算機(jī)軟件被授予專利權(quán)的范圍，實(shí)際上則是在整體上承認(rèn)了計(jì)算機(jī)軟件本身也可以被授予專利權(quán)。*在現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)數(shù)據(jù)處理、以軟件為手段提升計(jì)算機(jī)性能的軟件數(shù)不勝數(shù)，如對(duì)圖片、音頻、視頻文檔等進(jìn)行壓縮、加密的軟件就是典型的數(shù)據(jù)處理軟件。而以軟件壓縮計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)大小、實(shí)現(xiàn)不升級(jí)硬件而擴(kuò)展存儲(chǔ)空間的功能的軟件就是典型的提升計(jì)算機(jī)內(nèi)在性能的軟件。而且《指南》強(qiáng)調(diào)的“并不必須包含對(duì)計(jì)算機(jī)硬件的改變”也為此類計(jì)算機(jī)軟件專利的授權(quán)亮起了綠燈。因?yàn)?，任何?jì)算機(jī)軟件都會(huì)涉及對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)外資源的管理和數(shù)據(jù)交換，計(jì)算機(jī)軟件的進(jìn)步也體現(xiàn)在系統(tǒng)、數(shù)據(jù)管理和運(yùn)用水平的提高上。即便不討論對(duì)計(jì)算機(jī)軟件本身授予專利權(quán)是否正確，單純從《指南》來看，此條與之后有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件本身不能被授予專利權(quán)的規(guī)定的沖突也是十分明顯的。而且，這種立法上的沖突也會(huì)給專利申請(qǐng)實(shí)務(wù)和其后的專利侵權(quán)、專利有效性等問題的解決帶來巨大的困惑。針對(duì)中國(guó)專利審查留給計(jì)算機(jī)軟件可專利性的這條“縫隙”，有學(xué)者就指出，為獲得計(jì)算機(jī)軟件專利的授權(quán)，“要盡量避免主題名稱明顯屬于軟件范疇；盡量使用技術(shù)性的術(shù)語進(jìn)行描述；要盡量提供現(xiàn)有技術(shù)在技術(shù)上的缺陷；盡量從正面描述本發(fā)明解決的技術(shù)問題……”[3]。諸如此類的“權(quán)宜之舉”非但會(huì)使得許多專利申請(qǐng)出現(xiàn)公開不充分的情況而有損專利的效力，專利侵權(quán)糾紛雙方也極易陷入冗長(zhǎng)的專利無效程序，耗費(fèi)大量的專利審查和司法資源。同時(shí)也會(huì)給社會(huì)其他主體查詢專利文獻(xiàn)帶來麻煩，不利于智力成果在社會(huì)中的傳播。

最后，《指南》對(duì)于可以被授予專利權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件的三條標(biāo)準(zhǔn)未能將“算法”排除在外。計(jì)算機(jī)軟件的“實(shí)質(zhì)”有二：算法和源程序。二者的根本區(qū)別在于前者是抽象的智力，而后者是在具體應(yīng)用中所體現(xiàn)出來的智力勞動(dòng)成果?，F(xiàn)行《指南》沒有通過設(shè)立前提條件的方式排除對(duì)抽象的智力進(jìn)行專利授權(quán)的可能性，那么就應(yīng)該將有關(guān)外部對(duì)象處理的內(nèi)容列入引言部分，或者是額外加入審查條件以排除對(duì)算法授權(quán)，而不應(yīng)該把它作為第一條和其后的兩條例外規(guī)則并列在一起：這使得它們之間成為一種選擇性的關(guān)系，軟件專利的客體可能作用于外部對(duì)象，也可能只是對(duì)數(shù)據(jù)的處理而不解決任何技術(shù)問題。算法雖然是一種抽象的智力，但是申請(qǐng)人完全可以把算法寫成程序代碼的形式，避開解決具體技術(shù)問題的要求，以“對(duì)外部數(shù)據(jù)進(jìn)行處理或者交換”的方式，解決“發(fā)明提出的問題”*中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《專利審查指南》2014年版，第179頁(yè)。筆者看來，此為《指南》的疏漏之處，在此強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是“技術(shù)問題”，只有這樣才能將抽象的“智力”限制在某一具體的應(yīng)用中。但遺憾的是《指南》卻將其表述為“發(fā)明提出的問題”，這就將“問題”的適用范圍延伸到了思想的層面，使得這一限制失去了意義。并獲得專利權(quán)。

由此可以看出，我國(guó)立法者對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件是否應(yīng)當(dāng)納入到專利保護(hù)的范圍之內(nèi)，以及什么樣的計(jì)算機(jī)軟件可以被授予專利等基礎(chǔ)問題尚無清晰的思路。而在實(shí)踐中，由于缺乏上位立法的有效指導(dǎo)，《指南》對(duì)授予計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)的相關(guān)規(guī)定也顯得混亂且粗糙。然而，如何授予計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，需要立法者和專利管理機(jī)構(gòu)在作出決策之前更仔細(xì)地權(quán)衡利弊。

三、對(duì)中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專利制度的思考與建議

計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)具有能源消耗低、對(duì)環(huán)境破壞小的優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)了創(chuàng)新、發(fā)展的社會(huì)潮流，而專利制度以其自身特點(diǎn)在軟件產(chǎn)業(yè)也同樣發(fā)揮著不可忽視的作用。[4]但是，相關(guān)法律法規(guī)的疏漏，使得計(jì)算機(jī)軟件的“實(shí)質(zhì)”仍處在一種缺乏有效保護(hù)的狀態(tài)。對(duì)此，軟件開發(fā)者只能將其作為最重要的技術(shù)秘密儲(chǔ)藏起來。而由于現(xiàn)代計(jì)算機(jī)軟件的高度復(fù)雜性和高度模塊化，*計(jì)算機(jī)軟件的高度復(fù)雜性即指源程序的篇幅遠(yuǎn)超個(gè)人所能承受范圍，動(dòng)輒以百萬、千萬行計(jì)算，需投入大量的人力、物力才能完成。而高度模塊化是指，為應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件復(fù)雜程度的巨大提高，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)思路由傳統(tǒng)的“面向過程”發(fā)展為“面向?qū)ο蟆?，大量使用通用的程序模塊可以顯著提高計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)效率。使得開發(fā)者只能在自己所能掌握的狹小源代碼范圍內(nèi)進(jìn)行模塊化開發(fā)，軟件開發(fā)效率低，成本高昂。而源代碼一旦遭到泄露，開發(fā)者將面臨難以承受的損失。*由于現(xiàn)代軟件的復(fù)雜性使得源代碼在開發(fā)、測(cè)試過程中會(huì)被數(shù)量眾多的專業(yè)人員所接觸。接觸到源代碼的人往往不需要完全地復(fù)制源代碼，而更多地是通過閱讀的方式獲得其中的算法，并迅速運(yùn)用到和原開發(fā)者有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)合(即相似的技術(shù)特征)或是以此為基礎(chǔ)進(jìn)行二次開發(fā)。以《著作權(quán)法》為基礎(chǔ)的法律救濟(jì)對(duì)此無能為力。隨著我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，這樣的困境也變得越來越常見。由此，制定合適的制度對(duì)符合條件的計(jì)算機(jī)軟件授予專利權(quán)即成為現(xiàn)實(shí)的需要，其帶來的益處也十分明顯。

首先，應(yīng)從法律的層面肯定計(jì)算機(jī)軟件的專利客體地位。計(jì)算機(jī)軟件作為智力活動(dòng)的成果，無論以《著作權(quán)法》保護(hù)其形式，還是通過《專利法》保護(hù)其實(shí)質(zhì)，其目標(biāo)應(yīng)該是統(tǒng)一的，即在鼓勵(lì)、促進(jìn)創(chuàng)新的同時(shí)，盡量擴(kuò)大消費(fèi)者利益，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化?，F(xiàn)階段，計(jì)算機(jī)軟件僅僅依靠《著作權(quán)法》的保護(hù)已經(jīng)顯得越來越不夠，重形式輕實(shí)質(zhì)的弊端也越來越明顯地阻礙計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者公開智力成果的積極性并影響到整個(gè)計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的發(fā)展。以專利的方式加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)是有必要的。它也許會(huì)在一定程度上增加計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)主體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，*以發(fā)明專利權(quán)的內(nèi)容來看，權(quán)利人有權(quán)禁止他人生產(chǎn)、使用、進(jìn)口、銷售、許諾銷售涉及該發(fā)明專利的產(chǎn)品或以專利方法直接獲得的產(chǎn)品。因此，由于實(shí)行計(jì)算機(jī)軟件專利制度所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)僅限于計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)中，而會(huì)擴(kuò)散到任何涉及計(jì)算機(jī)軟件的產(chǎn)品、服務(wù)的生產(chǎn)、應(yīng)用和銷售環(huán)節(jié)中去。也會(huì)由于專利申請(qǐng)、許可和轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的發(fā)生而造成最終產(chǎn)品成本的上漲。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，只要法律在保護(hù)的“度”上把握適當(dāng)，就會(huì)使專利制度的優(yōu)勢(shì)在得以發(fā)揮的同時(shí)，最大程度地抑制其限制競(jìng)爭(zhēng)等不利因素。因此，我國(guó)有必要從《專利法》的層面上拋棄現(xiàn)在的模糊態(tài)度，明確規(guī)定對(duì)符合一定條件的計(jì)算機(jī)軟件被授予專利權(quán)，如此，也會(huì)對(duì)《指南》中計(jì)算機(jī)軟件專利審查制度的完善起到重要的指導(dǎo)作用。

其次，設(shè)立并完善計(jì)算機(jī)軟件專利制度有益于我國(guó)軟件企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的主要業(yè)務(wù)形式是軟件外包，*即以國(guó)外的需求為業(yè)務(wù)來源，需求分析、軟件設(shè)計(jì)等在計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)中較為高端的環(huán)節(jié)由國(guó)外企業(yè)(發(fā)包方)完成，而僅僅把最為繁瑣、開發(fā)難度高且利潤(rùn)低的源代碼開發(fā)、測(cè)試工作交由國(guó)內(nèi)計(jì)算機(jī)軟件企業(yè)完成。主要的業(yè)務(wù)來源于歐美、日本等國(guó)家和地區(qū)。作為承包方，業(yè)務(wù)來源于上述地區(qū)，產(chǎn)品也大多銷往發(fā)包方所在地區(qū)。這樣的市場(chǎng)分工下，會(huì)使得我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)客觀上嚴(yán)重依賴國(guó)外客戶和市場(chǎng)。而我國(guó)長(zhǎng)期的計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)制度缺失既會(huì)使我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品在上述業(yè)已建立較為完善軟件專利制度的國(guó)家、地區(qū)銷售時(shí)面臨嚴(yán)重的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)使我國(guó)企業(yè)付出大量創(chuàng)造性勞動(dòng)之后只能賺取低廉的勞務(wù)費(fèi)用，而無法從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的路徑獲利。長(zhǎng)此以往，我國(guó)軟件開發(fā)企業(yè)會(huì)停滯在整個(gè)計(jì)算機(jī)軟件利益鏈條的低端水平上，不利于產(chǎn)業(yè)升級(jí)和可持續(xù)發(fā)展。

第三，應(yīng)合理地平衡各方主體利益。既然法律對(duì)計(jì)算機(jī)軟件賦予專利權(quán)，那么，將被授權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件源代碼進(jìn)行充分公開也就成為權(quán)利人的義務(wù)。掌握有計(jì)算機(jī)軟件的公司以關(guān)鍵的技術(shù)申請(qǐng)專利，目的是為了保持其在市場(chǎng)上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。[5]當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件源代碼成為它的競(jìng)爭(zhēng)力源泉時(shí)，公開與保護(hù)間的利益平衡就顯得尤為重要。由于現(xiàn)代計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)周期長(zhǎng)，復(fù)雜程度高，開發(fā)環(huán)節(jié)中的信息共享或壟斷逐漸成為權(quán)利人與其競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)公眾間所關(guān)注的焦點(diǎn)。由于現(xiàn)行法律法規(guī)欠缺對(duì)計(jì)算機(jī)軟件實(shí)質(zhì)的保護(hù)，使得公開源代碼的行為難以成為行業(yè)內(nèi)的主流方式。這種信息交流的滯后則會(huì)直接影響到一款計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)速度、質(zhì)量和成本。而一旦計(jì)算機(jī)軟件能夠被授予專利權(quán)，權(quán)利人不光要公開目標(biāo)碼背后的源代碼，還應(yīng)一并公開必要的相關(guān)文檔以滿足“充分公開”的要求。這對(duì)于社會(huì)其他成員而言意味著智力成果的充分共享，在保障權(quán)利人利益的同時(shí)也擴(kuò)充了屬于社會(huì)公共所有的智力財(cái)產(chǎn)，對(duì)于減少重復(fù)開發(fā)、提高智力成果利用效率具有重要的促進(jìn)效果。

[1]寧立志.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[3]章放，白若鴿.論軟件的專利保護(hù)[J].科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)，2011(13)：222-223.

[4]薛衛(wèi)，雷家骕.創(chuàng)新激勵(lì)、市場(chǎng)壟斷與專利的理論評(píng)述[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2008(6)：50-55.

[5]SUH D,HWANG J.An analysis of the effect of software intellectual property rights on the performance of software firms in South Korea[J].Technovation，2010，30(5-6)：376-385.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》參考文獻(xiàn)標(biāo)注方法

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》參考文獻(xiàn)標(biāo)注方法采取順序編碼制，各篇文獻(xiàn)要按正文部分標(biāo)注的序號(hào)依次列出，連續(xù)編碼，并將序號(hào)置于方括號(hào)中。參考文獻(xiàn)的頁(yè)碼一般置于參考文獻(xiàn)表中，如多次引用同一著者的同一文獻(xiàn)，則在正文中標(biāo)注首次引用文獻(xiàn)的序號(hào)，并在序號(hào)的右上標(biāo)“[ ]”外注明引文頁(yè)碼。

文后參考文獻(xiàn)的書寫順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等如下。

期刊：作者.題名[J].刊名(外文可縮寫)，年份，卷(期)：起止頁(yè)碼.

圖書：作者.書名[M].版本(1版不寫).出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

報(bào)紙：作者.題名[N].報(bào)紙名，出版年月日(版次).

會(huì)議錄：作者.題名[C].出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

專著中析出文獻(xiàn)：析出文獻(xiàn)作者.析出文獻(xiàn)題名[C(會(huì)議錄)或M(圖書)或G(匯編)或S(標(biāo)準(zhǔn))]//專著作者.專著題名.出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

報(bào)告：作者.題名[R].出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

學(xué)位論文：作者.題名[D].保存地：保存單位，年份：起止頁(yè)碼.

電子文獻(xiàn)：作者.題名[EB/OL].(更新/修改日期)[引用日期].http://…….

標(biāo)準(zhǔn)：編者.標(biāo)準(zhǔn)編號(hào) 標(biāo)準(zhǔn)名稱[S].出版地：出版者，年份.

另外，文獻(xiàn)作者3個(gè)及以下的全部列出，4個(gè)及以上的只列前3個(gè)，后加“，等”或“，et al”;外文作者姓前名后，姓全部字母大寫，名用縮寫，不加縮寫點(diǎn)。

2014-09-23

王德夫(1984-)，男，博士研究生；E-mail：wonderful3721@126.com

1671-7031(2015)01-0069-06

DF523

A