毛增文

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

清人學(xué)術(shù)筆記中《說(shuō)文》研究述略

毛增文

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210097）

樸學(xué)在有清一代取得了空前的成就。而清代學(xué)者對(duì)《說(shuō)文解字》的研究，同樣處于鼎盛的階段。需要注意的是，清代《說(shuō)文》學(xué)的主要研究成果固然集中在專著當(dāng)中，還有一大批清代學(xué)者在其學(xué)術(shù)筆記中也留下了豐富的《說(shuō)文》研究成果，其主要涉及《說(shuō)文》?？薄Ⅲw例、引經(jīng)等方面內(nèi)容。

清代《說(shuō)文》學(xué)術(shù)筆記

“清代學(xué)術(shù)，以對(duì)中國(guó)數(shù)千年學(xué)術(shù)的整理、總結(jié)為特點(diǎn)，經(jīng)史子集，包羅宏富”［1］1。對(duì)于《說(shuō)文》的整理與研究，在清代盛極一時(shí)，有關(guān)《說(shuō)文》的專著就多達(dá)兩百余種，如孔廣居《說(shuō)文疑疑》、錢坫《說(shuō)文解字?jǐn)以彙?、鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》等。其中最著名者，當(dāng)屬“《說(shuō)文》四大家”段玉裁《說(shuō)文解字注》、桂馥《說(shuō)文解字義證》、王筠《說(shuō)文釋例》《說(shuō)文句讀》、朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》。然而，這些專著并不能完全代表清代《說(shuō)文》的全部成就。隨著清初大儒提倡經(jīng)史研究，加之清代的政治文化環(huán)境以及學(xué)術(shù)筆記體的自身特性，一般學(xué)者逃避現(xiàn)實(shí)而整理、考證古籍，因此乾嘉以來(lái)考據(jù)之風(fēng)盛極一時(shí)，而考證類學(xué)術(shù)筆記無(wú)論在數(shù)量，還是質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前代。如《日知錄》、《十駕齋養(yǎng)新錄》、《蛾術(shù)編》等都是十分著名的學(xué)術(shù)筆記類著作。在這些筆記中，我們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)其中記錄了大量有關(guān)《說(shuō)文》的研究?jī)?nèi)容，其中很多內(nèi)容是富有建設(shè)性的。因此，清人學(xué)術(shù)筆記中的有關(guān)《說(shuō)文》的研究成果亦有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，其中主要有涉及說(shuō)文的版本校勘、說(shuō)文義例、引經(jīng)考證等內(nèi)容。

一、有關(guān)《說(shuō)文》的?？毖芯?/h2>

張文虎《舒藝室隨筆》六卷，是張氏對(duì)經(jīng)史群書逐篇考訂校勘的得意之作。張氏的《舒藝室隨筆》于《說(shuō)文》研究用力極深，對(duì)《說(shuō)文》?？钡呢暙I(xiàn)巨大，其中最引人注目的便是其對(duì)同治年間莫友芝得張廉臣藏所謂的唐寫本《說(shuō)文解字·木部》殘卷的研究，殘卷凡一百八十八字，其中雖不可避免存在衍缺的情況，但亦有版本?？庇営炛?。莫友芝作《唐寫本說(shuō)文解字箋異》一書，由于張文虎曾參與?？?，《舒藝室隨筆》中便保存了他的部分?？庇涗洝Ｈ纾?/p>

“楃，木帳也。從木，屋聲”。唐本作“屋亦聲”。案此《說(shuō)文》帷幄字?！短旃佟つ蝗恕纷ⅲ骸八暮舷髮m室曰幄?！薄夺屆罚骸搬ⅲ菀?，以帛依板施之，形如屋也?！睆奈菽肆x兼聲，故云“亦聲”，二徐刪“亦”字，非是?！吨鼙炯o(jì)》：“有火自上復(fù)于下，至于王屋?！贝私栉轂椤搬ⅰ弊郑?］49。

唐寫本作“楃，木悵也。從木，屋亦聲，握?！碧票尽皭潯睂?shí)為“帳”字的訛誤。楃即幄字，經(jīng)典皆用“幄”字。唐本與二徐本主要不同在于有無(wú)“亦”字。莫友芝《唐寫本說(shuō)文解字木部箋異》只是將“亦”字列出，并未作出判斷。張文虎認(rèn)為從屋為“義兼聲”，當(dāng)有亦字。以“楃”形如屋，并非專取諧聲，張氏所言甚是。今本《說(shuō)文》當(dāng)據(jù)唐本改正。

張文虎用唐寫本《說(shuō)文》與大、小徐本進(jìn)行比勘，又援引他書進(jìn)行旁證，這樣得出的結(jié)論是比較可靠的。張氏于不明之處，在《隨筆》中往往是列出異文，并未妄下論斷，這種做法也表現(xiàn)了清代學(xué)者做學(xué)問(wèn)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。其他關(guān)于《說(shuō)文》校勘的研究有錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》、朱士端《強(qiáng)識(shí)篇》、洪頤煊《讀書叢錄》、朱亦棟《群書札記》等。

二、有關(guān)《說(shuō)文》的體例研究

王鳴盛《蛾術(shù)編》八十二卷，是一部十分淹博的綜合性學(xué)術(shù)筆記，對(duì)經(jīng)史、目錄、文字、地理、典制、名物等多有所考證辨析，迄今仍具有重要的學(xué)術(shù)參考價(jià)值，其中也有對(duì)《說(shuō)文》體例的抉發(fā)。如他在卷十九中寫道：

“《說(shuō)文》之例，部首字并列兩字以成一字者，必在一部之末，獨(dú)示部末‘祘’字之后尚有‘禁’、‘二字，與全書例不合，必后人所亂。鶴壽案：聑、聶、猋等字皆居部末，‘禁’‘’二字固應(yīng)列于‘祘’字之先，然《曲禮》云‘入竟而問(wèn)禁’，則‘禁’字后人所亂也，若‘’字古文或作‘道’，或爲(wèi)‘導(dǎo)’，此必后人所加，許書本無(wú)其字?！保?］275

另外如錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》中對(duì)于《說(shuō)文》條例也有深入的研究。錢氏為一代碩儒，《十駕齋養(yǎng)新錄》是其晚年所作。涉及廣博，卷四部分是對(duì)《說(shuō)文》的研究，涉及《說(shuō)文》條例、引經(jīng)、考證校勘多個(gè)方面。其在體例方面更是有獨(dú)特的見(jiàn)解，例如：

《說(shuō)文》讀若之例，或取正音，或取轉(zhuǎn)音?！皸臁保榜恪甭?，而讀若“芟刈”之“芟”；“”，“季”聲，而讀若“寧”；“”，“蚩”聲，而讀若“騁”；“庳”，“卑”聲，而讀若“逋”；……“”，“糞”聲，而讀若“靡”；“”，“占”聲，而讀若“耿介”之“耿”（《蜀志》注：“簡(jiǎn)雍本姓耿，幽州人語(yǔ)謂耿爲(wèi)簡(jiǎn)，故隨音變?！卑础肮ⅰ迸c“簡(jiǎn)”近，亦與“檢”近，然則“”本音似“檢”，轉(zhuǎn)讀如“耿”也。）皆古音相轉(zhuǎn)之例［5］58。

“讀若”是《說(shuō)文》常見(jiàn)的一類條例，關(guān)于“讀若”的看法也有多種，如段玉裁認(rèn)為：“凡言讀若者、皆擬其音也?！闭J(rèn)為這是一種直音方法。錢氏在這里提出“說(shuō)文讀若之例，或取正音，或取轉(zhuǎn)音?！庇么罅抗乓粝噢D(zhuǎn)之例，來(lái)論證其說(shuō)法，其后嚴(yán)章福又進(jìn)一步發(fā)展這種說(shuō)法。至于這兩種說(shuō)法孰是孰非，今天依然值得討論。

三、有關(guān)《說(shuō)文》引文的研究

錢大昕在《潛研堂答問(wèn)》卷八中多有涉及《說(shuō)文》引經(jīng)典文字的內(nèi)容，如：

問(wèn)《說(shuō)文》“，好貌。《詩(shī)》所謂首”。今《詩(shī)》無(wú)此文，何也？曰：許氏引詩(shī)往往不舉全文，如詁訓(xùn)即古訓(xùn)是式，首即螓首蛾眉，螓與文異而義同也?！夺屜x(chóng)》云：“蚻，蜻蜻。”郭讀蜻如情，與螓聲近，讀疾正切，聲亦相近。古文靖與竫通，故蜻或作［6］368。

錢氏通過(guò)對(duì)《說(shuō)文》引《詩(shī)》的研究發(fā)現(xiàn)，《說(shuō)文》引《詩(shī)》往往不舉全文。又通過(guò)考證得出經(jīng)典用字與說(shuō)文引經(jīng)文字的關(guān)系。

梁玉繩長(zhǎng)于考訂，其筆記《瞥記》有關(guān)《說(shuō)文》引經(jīng)的探討也有很多精彩之處。如：

示部《周禮》“有郊宗石室?！钡裕ǖ郧缃┰疲骸啊吨芏Y》未見(jiàn)，惟《通典·祫禘上卷》博士徐禪議引《春秋左氏傳》曰：歲祫及壇墠，終禘及郊宗石室。然左氏《傳》中亦無(wú)?！庇窭K案《舊唐書·禮儀志》、《御覽·五百廿八》引此文并作“春秋左氏說(shuō)”，則是“周禮”者周時(shí)典禮，非《周官》書之謂。祭酒凡引緯，但稱禮或稱周禮也［7］25。

梁氏認(rèn)為此處“周禮”非《周官》書，乃是“周時(shí)典禮”?！坝薪甲谑摇保吨芏Y》中確無(wú)此文。《左傳》莊公十四年：“先君桓公命我先人典司宗祏?！倍蓬A(yù)注：“宗祏，宗廟中藏主石室?！笨追f達(dá)《正義》：“宗祏者，慮有非?；馂?zāi)，于廟之北壁內(nèi)為石室，以藏木主，有事則出而祭之，既祭，納于石室。祏字從示，神之也?！保?］1771昭公十八年：“使祝史徙主祏于周廟，告于先君?！倍蓬A(yù)注：“祏，廟主石函。周廟，厲王廟也。有大災(zāi)，故合群主于祖廟，易救護(hù)?！笨追f達(dá)《正義》：“每廟木主，皆以石函盛之。當(dāng)祭，則出之。事畢，則納于函，藏于廟之北壁之內(nèi)，所以辟火災(zāi)也?！保?］2085馬宗霍先生《說(shuō)文解字引經(jīng)考》亦主此說(shuō)。由此可見(jiàn)，此確為周時(shí)禮制，非《周官》書。

另外，徐鼒《讀書雜釋》、趙紹祖《消暑錄》、焦廷琥《讀書小記》中也有很多涉及《說(shuō)文》引經(jīng)典文字的研究。

四、對(duì)前人觀點(diǎn)的補(bǔ)正

洪頤煊《讀書叢錄》為其讀書所得之作，書中有很多對(duì)前人《說(shuō)文》研究的補(bǔ)正。如：

“值，措也。”段氏本改作“值，持也?！弊⒃疲骸按胝撸靡?，非其義?！鳖U煊案：值本作直，通作植?！墩撜Z(yǔ)·微子》“植其杖”，漢石經(jīng)作“置其杖”，《尚書·金縢》：“植璧秉珪”，鄭注：“植，古置字?！敝蹬c置同，故說(shuō)文訓(xùn)值為措，訓(xùn)措為置，互相轉(zhuǎn)注，其音義并同［9］419-420。

段玉裁據(jù)《韻會(huì)》改“措”為“持”，蓋不知“植”乃古置字，洪頤煊引《尚書》鄭注以明其義，得以糾正了段氏的說(shuō)法。

其他如陸繼輅《合肥學(xué)舍札記》、徐鼒《讀書雜釋》、林昌彝《硯桂緒錄》亦多有對(duì)前人《說(shuō)文》研究的補(bǔ)正。

五、有待商榷的內(nèi)容

如張文虎《舒藝室隨筆》：

“吝，恨惜也。從口，文聲?！兑住吩唬骸酝?。’”段云：“此字蓋從口文，會(huì)意，非文聲?！卑笍目谖?，蓋取“文過(guò)”之義?！队衿芬墩撜Z(yǔ)》“改過(guò)不吝”，（文見(jiàn)晚出古文《仲虺之誥》，《論語(yǔ)》無(wú)此句，疑因《子張篇》“小人之過(guò)也必文”而誤憶。）凡吝于改過(guò)者，必文飾之也。辵部“遴”篆下亦引《易》曰“以往遴”則字又作“遴”。遴，難行也?！稄V雅》：“遴，澀也?！薄稘h書·王莽傳》：“性實(shí)嗇遴。”澀、嗇與難行義相因，遴聲在真部，文聲在諄部，故段云“文非聲”［2］36。

張文虎贊同段玉裁“文非聲”的觀點(diǎn)，并且對(duì)“口文會(huì)意”援引書證，對(duì)其加以闡釋?！拔目跁?huì)意”是正確的。不過(guò)，張氏以“遴”與“吝”音同為前提，認(rèn)為“文非聲”，實(shí)為大誤。許慎引《易》，并非只引一家，此處“以往遴”，蓋是漢儒舊說(shuō)?！板唷迸c“吝”確實(shí)可通，為一聲之轉(zhuǎn)。如今，上古音的分部更加科學(xué)、細(xì)致，“遴”在真部，而“吝”在文部，而“文聲”實(shí)不誤。

清人學(xué)術(shù)筆記中涉及《說(shuō)文》研究的還有很多類，涉及如利用經(jīng)典文字與《說(shuō)文》互證、對(duì)六書以及文字起源的看法、他書引《說(shuō)文》研究等等。這些內(nèi)容與《說(shuō)文》研究專著一起構(gòu)成了清代《說(shuō)文》研究的整體。對(duì)現(xiàn)當(dāng)代的《說(shuō)文》研究也有著一定的參考價(jià)值。值得我們引起重視。

［1］陳祖武.清代學(xué)術(shù)源流［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

［2］張文虎.舒藝室隨筆［M］.遼寧教育出版社，2003.

［3］王鳴盛.蛾術(shù)編［M］.上海：上海書店出版社，2012.

［4］段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［5］錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄［M］.上海：上海書店出版社，2011.

［6］錢大昕.潛研堂答問(wèn)［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

［7］梁玉繩.瞥記［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

［8］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局，1980.

［9］洪頤煊.讀書叢錄［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.

［10］蔡啟盛.經(jīng)窺［A］.清代學(xué)術(shù)筆記叢刊［C］.北京：學(xué)苑出版社，2006.