陳永生，葉宗耀

(1 北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871;2 湖北省蘄春縣人民檢察院，湖北 黃岡 435300)

近年，我國(guó)媒體披露了一系列震驚全國(guó)的刑事錯(cuò)案，如2000年媒體曝光的云南的杜培武案，2005年媒體曝光的湖北的佘祥林案、河北的李久明案、湖南的滕興善案，2010年媒體曝光的河南的趙作海案，2013年媒體曝光的浙江杭州的張氏叔侄二人被冤案、浙江蕭山的五青年被冤案、河南的死刑保證書(shū)案(即李懷亮案件)、安徽的于英生案、內(nèi)蒙古的王本余案，2014年媒體曝光的福建的念斌案、內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案，2015年媒體曝光的福建黃興、林立峰、陳夏影案，等等。這些錯(cuò)案的發(fā)生不僅嚴(yán)重?fù)p害了被冤者的合法權(quán)利，而且嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)刑事司法制度的威信，如何有效防范刑事錯(cuò)案的發(fā)生是中國(guó)法學(xué)界和法律界面臨的重要課題。

筆者對(duì)刑事錯(cuò)案問(wèn)題一直非常關(guān)注，自十多年前佘祥林案件曝光就開(kāi)始收集刑事錯(cuò)案的資料，迄今已收集到近百起刑事錯(cuò)案。2006年，筆者曾挑選20 起典型錯(cuò)案進(jìn)行深入研究，寫(xiě)成了《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視》(以下簡(jiǎn)稱《透視》)一文，發(fā)表在《中國(guó)法學(xué)》2007年第3 期。2010年，趙作海案件曝光后，我以該案為樣本，再次對(duì)刑事錯(cuò)案問(wèn)題進(jìn)行了一次解剖麻雀式的研究，寫(xiě)成了《冤案的成因與制度防范》一文，發(fā)表在《政法論壇》2011年第6 期。對(duì)最近幾年曝光的刑事錯(cuò)案，筆者雖然沒(méi)有專門撰寫(xiě)論文，但也非常關(guān)注，進(jìn)行了深入研究。

通過(guò)研究，筆者發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的原因大致可以分為直接原因和深層原因兩個(gè)方面。直接原因主要包括:過(guò)分依賴犯罪嫌疑人、被告人口供，刑訊逼供問(wèn)題屢禁不止;忽視科技手段的運(yùn)用，經(jīng)常采用辨認(rèn)、血型鑒定等精確度較低的鑒定(認(rèn)定)方式替代DNA 鑒定、指紋鑒定等精確度較高的鑒定方式;違法取證，隱瞞、偽造證據(jù)，甚至阻止證人作證的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn);片面追訴有罪，對(duì)證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的證據(jù)經(jīng)常視而不見(jiàn);輕視被告方辯護(hù)，對(duì)辯護(hù)律師的合理意見(jiàn)經(jīng)常置之不理;存在有罪推定傾向，有些案件證據(jù)顯然不足、相互矛盾仍做出有罪裁判，等等。導(dǎo)致錯(cuò)案的深層原因主要包括:公安機(jī)關(guān)片面追求破案率，特別是要求“命案必破”的做法值得反思;地方黨政部門違法介入個(gè)案處理，檢察機(jī)關(guān)、法院難以依法獨(dú)立辦案;未能正確處理司法與民意的關(guān)系，對(duì)案件的處理過(guò)分遷就社會(huì)輿論和被害人意見(jiàn);偵查、起訴、審判三階段的關(guān)系異化，公檢法機(jī)關(guān)過(guò)分強(qiáng)調(diào)相互配合，而輕視相互制約;對(duì)公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)投入不足，導(dǎo)致辦案人員被迫采用低成本的辦案手段，以致影響證據(jù)收集的質(zhì)量;對(duì)公安司法人員辦案責(zé)任規(guī)定過(guò)嚴(yán)，加劇了糾正錯(cuò)案的難度，等等。［1］

由于導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的深層原因涉及公、檢、法三機(jī)關(guān)的權(quán)力架構(gòu)，甚至國(guó)家的憲政體制，解決難度較大，而導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的直接原因主要涉及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件的修改，實(shí)現(xiàn)難度相對(duì)較小，因而本文僅從導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的直接原因出發(fā)，提出防范刑事錯(cuò)案的基本構(gòu)想。

一、嚴(yán)格落實(shí)2012年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，有效遏制刑訊逼供

從中國(guó)實(shí)踐來(lái)看，刑訊逼供是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的重要原因。在筆者收集的近百起刑事錯(cuò)案中，只有1 起案件不存在刑訊逼供，其他案件都存在刑訊逼供。不僅如此，在這些存在刑訊逼供的案件中，刑訊逼供都對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生產(chǎn)生了重要作用。在這些案件中，除被告人有罪供述外，其他證據(jù)通常都只能證明犯罪確已或者可能發(fā)生，而不能證明犯罪系被告人所為，只有被告人的有罪供述似乎能夠證明犯罪系被告人所為，因而在這些案件中，被告人的有罪供述都成為公檢法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人有罪的最重要證據(jù)，甚至唯一證據(jù)。易言之，在這些案件中，如果沒(méi)有刑訊逼供獲得的有罪供述，被告人很可能不會(huì)被認(rèn)定為有罪。因此，要減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生，首先必須解決刑訊逼供問(wèn)題。

為解決刑訊逼供問(wèn)題，我國(guó)2012年修正的刑事訴訟法建立了一系列制度:規(guī)定任何人都有不得被迫自證其罪的權(quán)利;系統(tǒng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則;建立了偵查訊問(wèn)同步錄音錄像制度;規(guī)定在拘留、逮捕犯罪嫌疑人后必須立即送看守所羈押;規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所以后偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行，等等。這些制度如果能夠得到嚴(yán)格執(zhí)行，對(duì)遏制刑訊逼供無(wú)疑具有極為重要的意義。然而從2012年修正的刑事訴訟法實(shí)施兩年多的情況來(lái)看，這些制度大多沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行，實(shí)踐中刑訊逼供的問(wèn)題還比較嚴(yán)重。那么，為什么這些制度在實(shí)踐中未能得到嚴(yán)格執(zhí)行?應(yīng)當(dāng)如何修改與完善這些制度，從而確保其在實(shí)踐中得到嚴(yán)格執(zhí)行?本文將以非法證據(jù)排除規(guī)則為例進(jìn)行分析。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年6月13日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)》司法解釋)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了全面規(guī)定，2012年修正的刑事訴訟法吸收了《排除非法證據(jù)》司法解釋的基本內(nèi)容，并對(duì)相關(guān)制度做了進(jìn)一步完善。然而，從2010年《排除非法證據(jù)》司法解釋以及2012年刑事訴訟法實(shí)施的情況來(lái)看，法院在審判階段認(rèn)定控方證據(jù)非法從而予以排除的案件鳳毛麟角，這對(duì)遏制刑訊逼供極為不利。導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則難以實(shí)施的原因非常復(fù)雜，其中，證明責(zé)任分配規(guī)定不合理是最重要的制度根源。筆者認(rèn)為，要想非法證據(jù)排除規(guī)則真正得到實(shí)施，必須對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行修改與完善。

首先，應(yīng)當(dāng)降低被告方的初步證明責(zé)任。按照2010年《排除非法證據(jù)》司法解釋的規(guī)定，被告方申請(qǐng)排除非法獲得的口供，必須證明涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，要求被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)必須承擔(dān)初步證明責(zé)任，對(duì)防止被告方隨意啟動(dòng)非法證據(jù)審查程序，保障審判的高效進(jìn)行是有必要的。然而，由于偵查活動(dòng)，尤其是訊問(wèn)犯罪嫌疑人高度封閉，被告方通常很難對(duì)涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等諸多事項(xiàng)都進(jìn)行證明，以致實(shí)踐中很難啟動(dòng)排除非法證據(jù)的審查程序。在學(xué)界的強(qiáng)烈建議下，2012年修正的刑事訴訟法降低了被告方的初步證明責(zé)任，規(guī)定被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)只須提供相關(guān)線索或材料即可，而無(wú)需證明涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等諸多事項(xiàng)。然而，令人疑惑的是，最高人民法院于2012年12月20日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》又恢復(fù)了《排除非法證據(jù)》司法解釋的規(guī)定，要求被告方申請(qǐng)排除非法獲得的口供，必須證明涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等諸多事項(xiàng)。而如前所述，由于辯護(hù)方很難對(duì)這諸多事項(xiàng)都進(jìn)行證明，這導(dǎo)致實(shí)踐中辯護(hù)方很難啟動(dòng)排除非法證據(jù)的審查程序。為解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為必須對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》進(jìn)行修改，適當(dāng)降低被告方的初步證明責(zé)任:只要被告方能夠提供一定的線索或材料，證明偵查機(jī)關(guān)可能采用了刑訊逼供等非法取證手段，法院就應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)審查程序，而無(wú)需對(duì)涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等諸多事項(xiàng)都進(jìn)行證明。

其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控方履行證明責(zé)任的方式。按照我國(guó)刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在被告方履行初步證明責(zé)任之后，控方必須對(duì)本方證據(jù)是否合法承擔(dān)最終的證明責(zé)任。然而從近年非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的情況來(lái)看，由于刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對(duì)控方履行證明責(zé)任的方式規(guī)定非常寬松，結(jié)果導(dǎo)致實(shí)踐中控方主要通過(guò)宣讀訊問(wèn)筆錄、出具偵查人員情況說(shuō)明、調(diào)取看守所體檢證明等方式進(jìn)行證明。但實(shí)際上，這些證明方式并不能真實(shí)反映偵查的實(shí)際情況，即使偵查人員實(shí)施了刑訊逼供等非法取證行為，也不可能得到反映。為解決這一問(wèn)題，有必要嚴(yán)格控方履行證明責(zé)任的方式:第一，對(duì)于刑事訴訟法規(guī)定的訊問(wèn)時(shí)必須同步錄音錄像的案件，必須提供全部全程錄音錄像資料進(jìn)行證明。第二，對(duì)于刑事訴訟法未規(guī)定訊問(wèn)時(shí)必須同步錄音錄像的案件，偵查人員必須出庭作證。第三，如果控方既未提供全部全程訊問(wèn)錄音錄像，偵查人員也未出庭作證，偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明不能用于證明偵查訊問(wèn)程序合法。

二、強(qiáng)化對(duì)科技手段的運(yùn)用，對(duì)尸體、體液、痕跡等實(shí)物證據(jù)，能夠采用DNA 鑒定、指紋鑒定等高精度的鑒定方式的，不得采用辨認(rèn)、血型鑒定等低精度的鑒定(認(rèn)定)方式

從近年媒體披露的刑事錯(cuò)案來(lái)看，在不少案件中，本來(lái)應(yīng)當(dāng)，也能夠進(jìn)行DNA 鑒定、指紋鑒定，但基于種種原因，辦案人員卻沒(méi)有采用這些高精度的鑒定方式，而只做血型鑒定或進(jìn)行辨認(rèn)。由于血型鑒定遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到同一認(rèn)定的程度，辨認(rèn)很容易因?yàn)楸嬲J(rèn)人感知、記憶、表述出現(xiàn)差錯(cuò)而發(fā)生錯(cuò)誤，①結(jié)果導(dǎo)致不少案件因此而被錯(cuò)誤處理。在筆者于2007年發(fā)表的《透視》一文研究的20 起錯(cuò)案中，有7 起案件本來(lái)能夠，也應(yīng)當(dāng)作DNA 鑒定，但由于種種原因，辦案人員都沒(méi)有進(jìn)行DNA鑒定。在這7 起案件中，有4 起案件本來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行DNA 鑒定，但辦案人員只進(jìn)行血型鑒定，并且主要以血型相同認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪;有2 起案件本來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行DNA 鑒定，但辦案人員只進(jìn)行辨認(rèn)，并且主要根據(jù)辨認(rèn)結(jié)果認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪;還有1 起案件本應(yīng)進(jìn)行DNA 鑒定，但辦案人員未作任何鑒定。如在佘祥林案件中，本應(yīng)對(duì)水塘中撈起的疑似張?jiān)谟竦氖w做DNA 鑒定，但因辦案人員要求被害人親屬出鑒定費(fèi)而被害人親屬不同意，最終只進(jìn)行辨認(rèn)，并以辨認(rèn)結(jié)論作為認(rèn)定佘祥林有罪的關(guān)鍵證據(jù)。但實(shí)際上，由于該尸體在水塘中已浸泡很長(zhǎng)時(shí)間，嚴(yán)重腫脹，辨認(rèn)結(jié)論極不可靠，以致發(fā)生錯(cuò)案。［2］最近幾年媒體披露的不少刑事錯(cuò)案，如2014年下半年媒體披露的呼格吉勒?qǐng)D案件也存在類似問(wèn)題:呼格吉勒?qǐng)D本人血型為A 型，辦案人員對(duì)其指甲縫內(nèi)的附著物進(jìn)行血型鑒定，為O 型人血，與被害人血型相同，這被作為證明呼格吉勒?qǐng)D有罪的重要證據(jù)。但實(shí)際上，正如該案再審裁定所言:血型鑒定為種類物鑒定，該鑒定結(jié)論不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為?！比欢谠粚?、二審判決、裁定中，該鑒定結(jié)論卻被用作證明呼格吉勒?qǐng)D有罪的關(guān)鍵證據(jù)。［3］為解決這一問(wèn)題，我國(guó)未來(lái)有必要明確規(guī)定，對(duì)尸體、體液、痕跡等實(shí)物證據(jù)，能夠采用DNA 鑒定、指紋鑒定等高精度的鑒定方式的，不得采用辨認(rèn)、血型鑒定等低精度的鑒定(認(rèn)定)方式。

三、應(yīng)高度重視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)、事實(shí)和理由，駁回辯護(hù)方意見(jiàn)必須進(jìn)行充分說(shuō)理

從近年媒體披露的刑事錯(cuò)案來(lái)看，不少案件辦案人員存在嚴(yán)重的有罪推定傾向，對(duì)辯護(hù)方提出的合理辯護(hù)意見(jiàn)經(jīng)常置之不理，以致發(fā)生錯(cuò)案。在筆者于2007年發(fā)表的《透視》一文研究的20 起錯(cuò)案中，有17 起案件的辯護(hù)律師都正確指出了偵查、檢察機(jī)關(guān)的指控以及法院裁判中存在的問(wèn)題，證明犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的;其中，有多達(dá)10 起案件存在證明犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有作案時(shí)間或不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，但辦案人員都置之不理，結(jié)果導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案。譬如，在杜培武案中，與杜培武為同一戒毒所警察的趙坤生、黃建忠證明杜培武在案發(fā)當(dāng)晚一直沒(méi)有離開(kāi)單位，沒(méi)有作案時(shí)間，但法院還是判處杜培武死刑;［4］P73在云南的陳金昌等搶劫殺人案中，盡管有多人證明4 名被告人案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，但法院還是判處被告人死刑或期限不同的有期徒刑。［5］在四川的李杰等故意殺人案中，案發(fā)當(dāng)天與李杰都在醫(yī)院看望病人的黃大明能夠證明李杰沒(méi)有作案時(shí)間，但公、檢、法機(jī)關(guān)都置之不理。［6］為解決這一問(wèn)題，有必要矯正公安司法人員，尤其是法官的司法觀念，消除他們片面追訴有罪的傾向，確保他們?cè)谠V訟過(guò)程中保持客觀公正的立場(chǎng):既充分重視證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，也充分重視證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù);對(duì)被告方提出的辯護(hù)意見(jiàn)必須認(rèn)真審查:合理的予以采納，不合理的必須充分說(shuō)明理由才能駁回，絕不能不認(rèn)真審查、不充分說(shuō)理就予以駁回。

四、嚴(yán)格遵循認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用

從近年媒體披露的刑事錯(cuò)案來(lái)看，許多案件即使不考慮被告方提出了充分的辯護(hù)理由，提出了強(qiáng)有力的證明無(wú)罪的證據(jù)，僅就起訴書(shū)和判決書(shū)列舉的據(jù)以定罪的證據(jù)而言，也完全沒(méi)有達(dá)到認(rèn)定有罪的證明程度，但公安司法機(jī)關(guān)還是作出了有罪認(rèn)定，以致發(fā)生錯(cuò)案。其中，最普遍的問(wèn)題是沒(méi)有嚴(yán)格遵循口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求。按照口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求，如果以口供作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，除口供外，還必須有其他證據(jù)補(bǔ)充證明口供的真實(shí)性;不僅如此，就補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而言，不僅要能夠證明犯罪確已發(fā)生，還必須能夠證明犯罪確系犯罪嫌疑人、被告人所為。但從近年媒體披露的刑事錯(cuò)案來(lái)看，許多案件除口供外，其他證據(jù)通常只能證明犯罪確已發(fā)生，而不能證明犯罪確系犯罪嫌疑人、被告人所為，但因?yàn)榉N種原因，辦案人員還是做出了有罪認(rèn)定，以致發(fā)生錯(cuò)案。如在浙江張氏叔侄二人被冤案中，除犯罪嫌疑人、被告人口供以外，其他沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明犯罪系張氏叔侄二人所為:死者陰道內(nèi)未提取到精液;身上和被丟棄的衣物、行李上均未提取到張輝、張高平的指紋、毛發(fā);張氏叔侄身上也沒(méi)有與死者肢體接觸的痕跡;被認(rèn)定為作案現(xiàn)場(chǎng)的載重卡車上，也沒(méi)有提取到任何痕跡物證。［7］但即便如此，辦案機(jī)關(guān)還是做出了兩被告人有罪的認(rèn)定，以致發(fā)生錯(cuò)案。為解決這一問(wèn)題，我國(guó)在未來(lái)立法或制定、修改司法解釋時(shí)，有必要對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用作出嚴(yán)格規(guī)定，要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不僅能夠證明犯罪確已發(fā)生，而且能夠證明犯罪系犯罪嫌疑人、被告人所為，否則不得作出有罪認(rèn)定。

五、嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)規(guī)則，對(duì)認(rèn)定有罪證據(jù)不充分的案件必須做無(wú)罪處理，不得做留有余地的判決

從近年媒體披露的刑事錯(cuò)案來(lái)看，導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案還有一項(xiàng)重要原因是因?yàn)樵诔霈F(xiàn)疑案時(shí)，辦案人員往往不愿依法做無(wú)罪處理，而是搞“折中”，認(rèn)定有罪，但適當(dāng)從寬處罰，結(jié)果導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案。在筆者于2007年發(fā)表的《透視》一文研究的20 起錯(cuò)案中，有7 起案件犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的都是故意殺人罪或?qū)е卤缓θ怂劳龅膿尳僮?，并且沒(méi)有任何從輕或減輕處罰的情節(jié)，按照中國(guó)刑法的規(guī)定以及實(shí)踐中的做法，如果事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，通常會(huì)被判處死刑立即執(zhí)行，但最終都被法院判處死緩，關(guān)鍵原因就在于認(rèn)定有罪的證據(jù)存在問(wèn)題，因而被作出了“留有余地”的判決。如在趙作海案件中，檢察人員在審查起訴時(shí)認(rèn)為本案無(wú)名尸體的身份沒(méi)有確定，難以認(rèn)定是“被害人”趙振裳，不符合起訴條件，因而兩次退回補(bǔ)充偵查，并在第二次退回補(bǔ)充偵查時(shí)明確告知公安機(jī)關(guān)，如果無(wú)名尸體的身份問(wèn)題解決不了，檢察機(jī)關(guān)不再受理此案。但此后，在商丘市政法委的協(xié)調(diào)之下，趙作海還是被認(rèn)定有罪，不過(guò)做“留有余地”的判決，判處死緩，以致發(fā)生錯(cuò)案。［8］

在我國(guó)實(shí)踐中，對(duì)疑罪案件，不少辦案人員認(rèn)為作有罪處理但適當(dāng)從寬處罰，比做無(wú)罪處理更合理。其實(shí)，即便不從保障人權(quán)以及中國(guó)法律已明確規(guī)定疑罪必須做無(wú)罪處理而言，僅從利弊權(quán)衡的角度考慮，這種想法也是錯(cuò)誤的:首先，對(duì)疑罪案件作有罪處理，一旦最終被認(rèn)定為無(wú)罪，被告人已被關(guān)押很長(zhǎng)時(shí)間，甚至被執(zhí)行死刑，造成難以彌補(bǔ)的損失;相反，對(duì)疑罪案件做無(wú)罪處理，一旦將來(lái)出現(xiàn)新的證據(jù)證明被告人確系真兇，還可通過(guò)二審或再審對(duì)其定罪判刑。其次，對(duì)被告人做無(wú)罪處理，對(duì)于確有犯罪發(fā)生只是沒(méi)有充分證據(jù)證明系被告人所為的案件而言，有利于促使偵查人員繼續(xù)偵查，進(jìn)一步收集證據(jù)，查獲真兇;而對(duì)疑案一旦做出有罪處理，偵查人員就會(huì)認(rèn)為該案已經(jīng)終結(jié)，不再繼續(xù)偵查，這會(huì)導(dǎo)致真兇逍遙法外，甚至再次犯罪，危害社會(huì)。為解決這一問(wèn)題，我國(guó)在未來(lái)立法或制定、修改司法解釋時(shí)，有必要對(duì)疑罪從無(wú)規(guī)則的適用做出更具有強(qiáng)制性的規(guī)定，從而確保辦案人員在出現(xiàn)疑案時(shí)依法做無(wú)罪處理。

注 釋:

①美國(guó)無(wú)罪釋放登記機(jī)構(gòu)(National Registry of Exoneration)在2015年3月發(fā)布的研究報(bào)告，統(tǒng)計(jì)分析了1989年1月至2015年3月間無(wú)罪釋放的1570 例刑事錯(cuò)案的成因，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，存在目擊證人錯(cuò)誤辨認(rèn)的刑事錯(cuò)案占所有刑事錯(cuò)案的34% (531/1570)［EB/OL］。National Registry of Exonerations，% EXONERATIONS BY CONTRIBUTING FACTOR，http://www.law.umich. edu/special/exoneration/Pages/ExonerationsContribFactorsByCrime.aspx，2015－05－31.

［1］陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視［J］. 中國(guó)法學(xué)，2007，(3).

［2］劉炳路，吳學(xué)軍. 佘祥林案有罪推定全記錄［N］.新京報(bào)，2005－4－14.

［3］劉吟秋.重啟塵封疑案 彰顯法治自信［N］.法制日?qǐng)?bào)，2014－12－16.

［4］王達(dá)人，曾粵興著.正義的訴求［M］.北京:法律出版社，2003.

［5］趙健吾，張愛(ài)農(nóng). 無(wú)辜青年屈打成招被判死刑云南特大冤案究竟如何收?qǐng)觯跱］. 南方周末，1998－05－15.

［6］劉志明. 疑罪與死罪［J］. 鳳凰周刊，2005，(19).

［7］鮑志恒.張氏叔侄十年冤獄背后:曾有7 次糾正機(jī)會(huì)［N］. 東方早報(bào)，2013－03－27.

［8］劉剛. 檢討趙作海案［J］. 中國(guó)新聞周刊，2010，(20).