紀昌蘭

(四川大學歷史文化學院,四川 成都 610064)

宋代江南糧食畝產(chǎn)量研究學術(shù)史回顧與思考

紀昌蘭

(四川大學歷史文化學院,四川 成都 610064)

中國古代歷史在唐宋時期發(fā)生了重大變革,其中經(jīng)濟的發(fā)展變化尤為引人注目。伴隨著唐朝后期全國經(jīng)濟重心的南移,以太湖流域為重心的江南地區(qū)經(jīng)濟地位日益重要,并最終在農(nóng)業(yè)發(fā)展上取得了巨大成就。糧食畝產(chǎn)量的估算是對這一地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平評價的重要尺度,對了解當時我國農(nóng)業(yè)及社會發(fā)展狀況有舉足輕重的意義,因此引起了學者們的廣泛關(guān)注。但是由于研究方法、地域的界定以及著眼點等一系列的區(qū)別,對這一地區(qū)糧食畝產(chǎn)量的估算存在著不小的差異。因此新方法、新思路的運用顯得尤為重要。

宋代;江南地區(qū);畝產(chǎn)量

中國古代歷史在唐宋時期發(fā)生了重大變革,其中經(jīng)濟的發(fā)展變化尤為引人注目。安史之亂以來唐代逐漸失去了往日的光輝,伴隨著一系列的社會變化,全國經(jīng)濟重心出現(xiàn)了南移的趨勢,以太湖流域為重心的江南地區(qū)經(jīng)濟地位日益凸顯。由于優(yōu)越的地理環(huán)境、先進的生產(chǎn)技術(shù)以及廣大人民的精耕細作,江南地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平躍居全國領(lǐng)先水平,代表著當時全國農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的最高成就。對這一地區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展尤其是糧食產(chǎn)量的估算對了解宋朝時期我國農(nóng)業(yè)發(fā)展水平以及社會發(fā)展狀況有著十分重要的意義。學者們對宋代江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量給予了不同程度的關(guān)注?；诓煌难芯糠椒?對這一地區(qū)糧食畝產(chǎn)量的估算存在著不小的差異。

一、對江南區(qū)域的界定

歷來對宋代“江南”這一地域沒有十分明確的界定。不同的區(qū)域界定對于研究結(jié)果產(chǎn)生著決定性的影響,這就要求學者們研究之前必須表明所謂的“江南”區(qū)域的大致范圍。陳國燦先生認為:“宋代江南是一個比較模糊和籠統(tǒng)的地域概念,從地理位置、經(jīng)濟發(fā)展來看江浙即指‘江南’,其范圍大體相當于今江蘇、安徽兩省長江以南地區(qū)和浙江省、江西省、上海市?！盵1]很明顯此處是以地域分布和經(jīng)濟發(fā)展水平為標準劃分的。日本學者斯波義信運用“地文—生態(tài)地域”學說將江南地區(qū)劃分為長江下游流域,具體來說,則指“包括江蘇、安徽兩省的南半部與浙江省北半部的大區(qū)域”,并進一步說明“如果賦予長江下游大區(qū)域這一地文區(qū)域概念以慣用的表達方式,則長江三角洲、江南、東南、淮浙、兩浙(錢塘江東西流域)、蘇浙、江浙、太湖周邊地區(qū)、三江流域等等詞匯早已存在,但全部各有利弊,其失在于缺乏限定性和一貫性,則未免遺憾”,最終認定“‘長江下游流域’則是長江下游、錢塘江、大運河南部流域的地文區(qū)域,是相當于相繼不斷變遷而先后以揚州、杭州、南京、蘇州、上海為中樞首府的直接腹地。”[2]對于斯波先生的劃分結(jié)果,李伯重先生基本上予以贊同,認為其重視水陸交通的同時也強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的作用,并進一步補充道:“我們所劃的經(jīng)濟區(qū)域,在古人心目中,應(yīng)當也是一個特定的概定。換言之,得到歷史的承認”,認為“根據(jù)地理環(huán)境、經(jīng)濟聯(lián)系、歷史淵源,江南地區(qū)包括明清的蘇州、鎮(zhèn)江、常州、松江、江寧、杭州、湖州、嘉興等八府及太倉州,大致是今天浙江東部一帶?！盵3]方健先生在已有研究成果基礎(chǔ)之上作了較為全面的總結(jié):“首先,‘江南’一詞,作為地域觀念使用時,按其包含地域廣袤的程度,大致有以下三重含義:其一,泛指長江以南地區(qū)及江、淮之間的部分地區(qū),約為北宋時東南六路的泛指,甚至還包括川蜀四路及荊湖路的部分地區(qū),約相當于南宋版圖的大部,亦與唐代的江南道、嶺南道約略相近。其二,指長江下游三角洲地區(qū),即以太湖流域為中心向東、西兩側(cè)延伸,不僅包括今江蘇的南京、鎮(zhèn)江地區(qū),浙江的紹興、寧波地區(qū)及浙東諸州,還包括今安徽的蕪湖、徽州、皖南,江西的婺源及蘇北的揚州、儀征、泰州、南通等地,約相當于宋代兩浙路的全部、江東路、淮南路的一小部分地區(qū)。其三,即指太湖流域地區(qū),大致包括今蘇錫常、杭嘉湖及上海地區(qū),或可稱之為環(huán)太湖地區(qū)。”[4]在《中國歷史地名詞典》中江南特指“長江以南地區(qū),在宋代主要指江南路,大致包括今天江蘇長江以南,安徽長江以南,江西全部。”[5]《江南通志》則認為“江南雄長諸位省,地亙江淮,扼荊楚而接中州,寰瀛海而引閩越”。[6]

總體上來看,由于劃分標準和研究重心的不同,學者們對于江南的界定存在著一定的區(qū)別。盡管如此,以上學界對江南地區(qū)整體輪廓的劃分還是較為清晰的,即基本圍繞著“長江以南區(qū)域”或“太湖流域”為中心展開。

二、江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量的估計

正確評價宋代江南地區(qū)在全國經(jīng)濟中所處的重要地位,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一個不容忽視的因素,其中尤以糧食畝產(chǎn)量為重要標準,因此引起了學界廣泛的研究興趣。學界對宋代江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量的研究從上個世紀50年代開始持續(xù)到了本世紀初。由于所用論據(jù)和研究方法的差異,使得這一關(guān)鍵問題充滿爭議。因此對以往學者在此問題上的研究成果進行梳理,探討差異背后的原因所在勢所必然。

較早涉及這一問題的是日本學者加藤繁先生。他在對唐宋時期江南地區(qū)研究考察后認為“唐宋畝產(chǎn)量,不管南北,不管水旱田,一畝的收獲量大約米5斗(即粟一斛)”。[7]從作者的表述來看,這一結(jié)論存在“一刀切”的嫌疑。大約從上世紀80年代開始中國學者對這一問題的研究成果不斷涌現(xiàn)。余也非先生根據(jù)《范文正公別集·答手詔陳十事》中記錄的北宋仁宗時期江南畝產(chǎn)量的記載以及《朱子文集·奏救荒事宜狀》南宋淳熙年間江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量的相關(guān)記載,認為宋代南方水田,一般畝產(chǎn)稻米2石。①余也非先生的單位換算頗為有趣,其指出:宋沿唐制,“二百四十步為一畝,五尺為步”(《周官錄田考.卷二.田制》)。尺長31厘米,約合今制0.93市尺、宋一畝共六千平方尺,約當今制5189.4平方市尺,為今制一市畝的86.5%。南方產(chǎn)稻米,約每市畝1.387市石。(余也非:《中國歷代糧食平均畝產(chǎn)量考略》,《重慶師范學院學報》,1980第3期。)顧吉辰先生在《宋代糧食畝產(chǎn)量小考》中指出,北宋南北方的糧食畝產(chǎn)量,大致如下:南方的蘇州、明州一帶,由于水源豐富,氣候溫和,加上當時人民的辛勤耕作,水稻的畝產(chǎn)量可達4石左右,接近于今天的畝產(chǎn)量。而江南其他地區(qū),則在2石左右,低于今天的畝產(chǎn)量。而南宋浙東除上虞、余姚二地外,其他紹興等地的畝產(chǎn)量是2石。浙右寧國府地區(qū)土地肥沃,加上“人力之盡”,上田畝產(chǎn)達5、6石。宋代的旱谷,一般收獲每畝不過5、7斗,所謂上田,也不過1、2石。①對這樣的研究結(jié)果,李伯重先生有著不同的看法:“顧先生的估數(shù),北宋蘇州的畝產(chǎn)量也不僅大大超過明清江南的平均畝產(chǎn)量,而且超過了1955年和1975年蘇州的平均畝產(chǎn)量”蘇州地區(qū)的單季晚稻畝產(chǎn)量,1955年為485斤,1975年為689斤(見閔宗殿《宋明清時期太湖地區(qū)水稻畝產(chǎn)量的探討》,《中國農(nóng)史》1984第3期。)因此,如果宋代畝產(chǎn)米4石,就相當于今日畝產(chǎn)谷720斤,比1955年和1975年的平均畝產(chǎn)量高出48%和4%?！焙芷婀值氖穷櫹壬闹姓f的是水稻畝產(chǎn)量四石,而在這里李先生卻換成了米畝產(chǎn)量四石,并以此為據(jù)對其反駁。此外顧先生還認為,宋代不同歷史時期不同經(jīng)濟區(qū)域或相同的經(jīng)濟區(qū)域,其糧食畝產(chǎn)量是各不相同的。[8]緊接著顧先生的研究,閔宗殿先生在《宋明清時期太湖地區(qū)水稻畝產(chǎn)量的探討》中也給出了自己的看法:“太湖的水稻畝產(chǎn)量,從唐至明的一千年中,總的發(fā)展趨勢是上升的,唐畝產(chǎn)谷276斤,宋畝產(chǎn)450斤,比唐增長了63%。在全國的水稻生產(chǎn)中,太湖地區(qū)以外的水稻畝產(chǎn)量,宋代估計平均約為1.5石,折稻谷269斤,約當太湖地區(qū)的60%,(據(jù)此估算,宋代太湖地區(qū)畝產(chǎn)量為稻子2.5石)”,[9]與顧先生畝產(chǎn)量2石左右稻子的估算相差不遠。吳慧在其著作《中國歷代糧食畝產(chǎn)研究》中指出,北宋時期,南方水稻集約程度高,精耕細作,產(chǎn)量有顯著的增長。一般而論,說宋時畝產(chǎn)谷4石或米2石是可以成立的。南北方糧食平均畝產(chǎn)為3.3石。南宋時期,與北宋接近,為3.31石。[10]相對之前顧、閔兩位先生的統(tǒng)計結(jié)果略高。漆俠先生也對江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量問題進行了研究。在其著作《宋代經(jīng)濟史》第三章第五節(jié)中據(jù)當時的史料記載指出,南方畝產(chǎn)量普遍高于北方,東方普遍高于西方;水田高于旱地,大約是1∶3,即南方水田1畝相當于北方旱地3畝。以江浙為例,宋仁宗時畝產(chǎn)2、3石,北宋晚年到南宋初已是3、4石,南宋中后期5、6石,是不斷增長的。按宋代1石,折今市石6.6斗,合92.4斤(按照作者依據(jù)的史料,這里畝產(chǎn)量應(yīng)該是米),據(jù)此得出“宋代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展具有不平衡性”②李伯重先生認為,漆俠先生關(guān)于江南畝產(chǎn)的估數(shù),已超過或達到今天在運用現(xiàn)代科技的蘇州、上海等江南高產(chǎn)地區(qū)豐收年份的水稻最高畝產(chǎn)量。見李伯重《“選精”、“集萃”與“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”_對傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究方法的檢討》,《中國社會科學》2000年第1期。的結(jié)論。[11]相對于漆俠先生的高估計結(jié)果,程民生先生則顯得較為謹慎,他認為,南方最高的畝產(chǎn)是7石(稻),據(jù)《愧郯錄》卷一五提供的出米率,折糙米為5石6斗,折精米為3石5斗。最終得出結(jié)論北方地區(qū)的畝產(chǎn)量不低于南方。[12]綜上可見,學者們對宋代江南地區(qū)稻子畝產(chǎn)量估計大體在2-3石左右。

直到本世紀初,學界關(guān)于這一問題的探討尚無定論。日本學者斯波義信所著《宋代江南經(jīng)濟史研究》中,根據(jù)所列“宋代1237年蘇州常熟縣推定稻米畝產(chǎn)量表”認為畝產(chǎn)在3石以上的水田,分布在蘇州、嘉興、紹興、明州等地的中心區(qū)域,產(chǎn)量最高的是吳縣的學田,達4.52石。就該地區(qū)產(chǎn)量總體上而言,上田約為3石,次田2石。[13](對于這種估算,譯者方健提出了自己的看法,認為“宋代畝產(chǎn)的估算,是一個十分復(fù)雜的問題,作者推算產(chǎn)量多假定租率為50%,然后倍之即為產(chǎn)量,驗之史實,極少相合。只有確切知道租率,而且是不憑想當然假定租率時,推算產(chǎn)量才有意義”,對表中所列數(shù)據(jù)(產(chǎn)量)的可信度予以懷疑。虞云國先生認為這個懷疑的觀點言之有據(jù),持之有故。)[14]

李伯重先生連續(xù)發(fā)表文章對江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量問題進行探討,尤為引人注目。其基本觀點為:南宋江南平均畝產(chǎn)量應(yīng)僅1石左右。以往對宋代江南畝產(chǎn)量的估計,肯定是大大高于實際情況。其得出以上結(jié)論的依據(jù)有兩個:依據(jù)一,“斯波義信對南宋《常熟縣學田籍碑記》中114例學田地租數(shù)字進行分析的結(jié)果表明,嘉熙以前該縣一般畝產(chǎn)量大約在0.65石上下(畝產(chǎn)量以地租量之倍計)。方健[15]對該碑文中的數(shù)字進行復(fù)核,指出實屬該縣的學田地租數(shù)字應(yīng)為153例,所涉及的學田共1784.94畝,平均畝產(chǎn)量為0.88石;而據(jù)袁甫《教育言氏子孫記》中的田租數(shù)字計算,同時期該縣上等學田(450畝)的平均畝產(chǎn)量也僅為1.68石。用嘉熙時該縣50都的義役田51310畝的地租數(shù)字計算,平均畝產(chǎn)量僅為1石。其中產(chǎn)量較高者(438畝),也只是在1.36-1.5石之間。此外,該縣有職田32262畝,田租總數(shù)364153石。據(jù)此推算,平均畝產(chǎn)量更只有2.24斗。學田、職田、義役田在當?shù)貞?yīng)屬中等田地,因此南宋該縣的一般畝產(chǎn)量在1石以下,應(yīng)可確定”;依據(jù)二,“若常熟一般畝產(chǎn)量僅為1石以下,那么蘇州的一般畝產(chǎn)量決不可能到達2石或2石以上。事實上,淳熙10年根括到的平江府官田124 203畝,歲收官租21 233石;平均畝收租0.17石。據(jù)此推算,平江府官田的畝產(chǎn)量僅為0.34石。嘉定縣學田1 362畝的畝產(chǎn)量也只有0.56石。這里的平江府官田、嘉定縣學田、常熟學田與職田畝產(chǎn)量都來自較大面積的國有田地的收租數(shù)字,應(yīng)當比較能夠表現(xiàn)當?shù)氐囊话闱闆r。這些田地上的畝產(chǎn)量都遠低于1石?！弊罱K,李伯重先生認為南宋江南平均畝產(chǎn)量,應(yīng)僅1石左右。[16]

針對以上李伯重先生給出的兩個依據(jù),方健先生撰文進行反駁,指出對斯波義信最先援用的《常熟縣學田籍碑記》162塊學田中的153塊進行復(fù)核,得出其平均每畝學田租為0.44石,“如果按斯波的標準(倍計)則平均產(chǎn)量為0.88石,與斯波書中所說的0.65石每畝相差太遠”,認為李伯重先生未注意到“如果按斯波的標準”這一前提,更沒有留意“在不能確定租率的情況下無法對產(chǎn)量作出正確評估”這句結(jié)論。在論及職田租時方健先生指出“常熟平均每畝職租僅為1.12斗,我們能設(shè)想其產(chǎn)量僅為2.24斗嗎?”,否定說過常熟畝產(chǎn)量為0.88石或2.24斗之類的結(jié)論,指出“李伯重對蘇州、昆山、常熟學田租較高的數(shù)據(jù),認為是‘在統(tǒng)計學上的意義不大’,而獨取平均學田租為0.28石的嘉定縣,認為倍計產(chǎn)量為0.56石。與斯波大著表中的常熟學田產(chǎn)量0.65石(我修正倍計應(yīng)為0.88石)相近。即使嘉定縣學田數(shù)量超過了上引一府二縣的合計數(shù),但也僅千余畝,仍然是在‘統(tǒng)計學上意義不大’的數(shù)據(jù),不足以為李說提供論據(jù)”。最終,方健先生強調(diào)“在史料運用中,為論證自己的觀點,而采取雙重標準,竊以為實不可取”,指出李伯重先生在論證自己的新觀點時,往往對大量與己見相左的史料視而不見,或斷然否定。在駁斥李伯重論據(jù)不足的同時最終得出宋代江南稻米的畝產(chǎn)量為2石的結(jié)論。[17]

李伯重先生的一系列研究引起了宋史學界的特別關(guān)注。梁庚堯先生在《宋代太湖平原農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題的再探討》一文中根據(jù)《宋史》卷173《食貨上·農(nóng)田》和《黃氏日抄》的相關(guān)記載,認為浙西平江府等六郡一般民田租米多在每畝1石至6斗之間,1石以上及6斗以下均少,以之推計產(chǎn)量,則每畝產(chǎn)量多在1.2石至2石間。同時,指出李伯重先生文中認為不應(yīng)以較高的產(chǎn)量涵蓋普遍的情形,則是正確的看法。至于宋代太湖平原地區(qū)畝產(chǎn)量的一般狀況,可能不至如文中所估計平均每畝1石左右之低。[18]同樣關(guān)注李伯生研究的還有葛金芳先生,他認為:“李伯重先生認為宋末元初江南地區(qū)畝產(chǎn)在1石左右,這個數(shù)據(jù)與宋代文獻所記載的當時人的觀察相去甚遠,把宋代畝產(chǎn)幾乎降到了與唐代差不多的水平線上”,指出:“以太湖流域為中心的兩浙地區(qū),平均畝產(chǎn)2-3石是沒有問題的。若只計平原、不算周邊山區(qū)的話,平均畝產(chǎn)應(yīng)在3石上下。若是那些水利條件好的旱澇保收田,則在3.5石到4石之間?！盵19]針對李伯重先生對宋代江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量在1石左右的估算進而得出宋代江南地區(qū)并非存在所謂的“農(nóng)業(yè)革命”的觀點,李根蟠先生在《長江下游稻麥復(fù)種制的形成和發(fā)展——以唐宋時代為中心的討論》中指出,宋代長江下游稻麥復(fù)種制比前代有所發(fā)展,這大概沒人反對;但發(fā)展程度如何,中外學者估計很不一致。近來,這一問題的討論已和對宋代農(nóng)業(yè)發(fā)展的總體估計聯(lián)系在一起(主要是指李伯重先生的探討,同時對李否定宋代“農(nóng)業(yè)革命”論的一種側(cè)面反駁,也批評了低估宋代稻麥復(fù)種制發(fā)展的傾向)。其基本看法是:唐代長江流域稻麥復(fù)種制已形成或推廣,根據(jù)尚不充分;長江下游的稻麥復(fù)種到宋代、尤其南宋才有一個較大的發(fā)展,形成一種有相當廣泛性的、比較穩(wěn)定的耕作制度,而長江三角洲在這一發(fā)展中處于領(lǐng)先地位,從某種程度上肯定了宋江南農(nóng)業(yè)發(fā)展取得成就。[20]

根據(jù)以上各家爭論不休的估算,周生春先生運用新的研究手段和方法,從某地某時的稻米總產(chǎn)和糧田總數(shù)入手,推算出當?shù)氐牡久讍萎a(chǎn)。根據(jù)某時某地的戶口數(shù)1年人均所食稻米,推算出當時當?shù)厝藗兊目诩Z消費總數(shù),然后依據(jù)留種、釀酒、損耗和稅米數(shù),以及有無和買與販糴,大致推知其稻米總產(chǎn),并由其總產(chǎn)和糧田總數(shù),推出其稻米單產(chǎn),最后則用當時人有關(guān)當?shù)貑萎a(chǎn)的議論和具體有限的史料來驗證推算的結(jié)果,并對這種思路進行了明確的說明:“在品種,技術(shù)等要素等沒有發(fā)生重大變化的南宋后期和元代前期,尤其是在宋末元初的數(shù)十年間,江浙諸郡常年稻米單產(chǎn)應(yīng)是大致穩(wěn)定的。從這一前提出發(fā),可以說宋末元初前后,諸郡中以湖州、蘇州、臺州單產(chǎn)較高,在2.5-3宋石之間;嘉興、松江、紹興、婺州次之,在2-2.5宋石之間,常州、明州、福州、江陰又次之,在1.6-2宋石之間;鎮(zhèn)江、建康則更次之,但亦在1.5宋石以上?？偟膩碚f,各地的單產(chǎn)均在1.5宋石以上,3宋石以下,太湖平原的單產(chǎn)稍高于其他地區(qū),大致在2—3宋石之間。不過,由于上述推算及其結(jié)論系以并不很可靠的官方統(tǒng)計數(shù)字為依據(jù),所缺統(tǒng)計數(shù)字又多用推算方式獲得,以上結(jié)論當與事實存在一定的差距,僅僅是一種推斷,只能作批評與參考之用?！盵21]這種推論方法透露出現(xiàn)代化的研究氣息。

綜上可以看出,對宋代江南地區(qū)糧食畝產(chǎn)量的估算大約在1石到6石不等,大部分觀點集中在2石到3石之間。針對研究結(jié)果之間存在的差異,學者們展開了激烈的爭論,至今尚未達成一個十分明確的共識。造成這一結(jié)果的原因是多方面的,其中既包括畝產(chǎn)量估算本身存在著地域與時間的差異、史料運用與選取的不同、統(tǒng)計方法的差異等客觀因素,又包括研究者思維側(cè)重點及理論的不同等主觀因素。

三、研究存在的問題及思考

從以上的論述可以看出,對宋代江南地區(qū)的區(qū)域范圍有著大體一致的界定,但是對于這一地區(qū)糧食畝產(chǎn)量的估算卻存在不同程度上的差異,學界爭論不休,至今難以達成共識,從根本上來說是立論依據(jù)不同所導(dǎo)致的。早期研究很大程度上依賴文獻記載,之后學者多采用文獻加新理論綜合分析的手段。但應(yīng)當明確的是試圖估算某一地區(qū)的糧食畝產(chǎn)量確實存在著一定困難。比如水、光照、地力等自然條件,精耕細作、水利興修等人為條件都會導(dǎo)致產(chǎn)量的差異,史料記載的真實與否,還有時間和地域的差異,尤其是宋代包括南北兩個朝代的更替,使得統(tǒng)計難度加大。

針對現(xiàn)實中存在的這些差異,學者們也提出了自己的意見和看法。斯波義信先生認為:“根據(jù)學田租、寺觀田租等的租米數(shù)的記錄,再據(jù)定額租即主、佃間的分配率,假定當時以平均分成祖率為主、佃各一半而推算其畝產(chǎn)量。租佃的計量器從80合斗至130合斗不等,按各所在地的慣例有差距,千人的手續(xù)費為8%-10%,其他納租慣例也很復(fù)雜?！盵22]但是這種以租倍定計畝產(chǎn)量的做法本身存在著不確定性,除非知道租率,否則難以成立。葛金芳先生給出了具體的理由:“第一,如是民間私租,必須是‘主客中半’的對分制。如是四六分(主四客六),則所得產(chǎn)量只有實際產(chǎn)量的80%。第二,如是官租,除了要注意到均分制和四六開的區(qū)別外,還要加上‘種糧’,方能接近實際產(chǎn)量。因為如前所述,在多數(shù)情況下,官莊、屯營田等,都是在扣除種糧后再按一定比例來計租的;而在定額租制的條件下,官租一般要低于私租20%左右,因此,在計算產(chǎn)量時,這部分差額還得再加進去。第三,就南宋江南地區(qū)而言,無論官租、私租,多半只是一茬作物之租;第二茬作物的產(chǎn)量并沒反映在地租之內(nèi)。如果只按一茬作物之租來計產(chǎn)量,就有可能把實際產(chǎn)量降低一半左右,這個誤差就更大了”[23],以更充分的理由對研究中存在的以租倍定計畝產(chǎn)量的做法予以了重新審視。

在研究中,還有的學者對史料本身產(chǎn)生了懷疑。李伯重先生就曾指出:“有些江南高產(chǎn)之說,出于一些官員之口。他們在江南之外一些地方勸農(nóng)時,往往以江南作為榜樣來勸導(dǎo)當?shù)厝嗣衽Ω?力爭像江南農(nóng)民一樣獲得高產(chǎn)。這種勸農(nóng)文字,既然意在勸誘,自然要將榜樣盡量說得好些,因此不能把文中所說的情況完全當做真實?！盵24]這種說法存在一定的合理性,這就要求研究者在選取史料是要認真鑒別,不要被虛假的數(shù)據(jù)蒙蔽雙眼,造成研究結(jié)果出現(xiàn)偏差與不實。

其實,除了以上的研究思路以外,對于宋代江南地區(qū)的畝產(chǎn)量估算似乎還應(yīng)該結(jié)合這一地區(qū)戶籍的統(tǒng)計結(jié)果、參與商品交換的糧食大致數(shù)目、糧食價格所反映的產(chǎn)量多少、地區(qū)的氣候狀況等方面綜合考量,這樣結(jié)果才會更接近現(xiàn)實。

[1]陳國燦.宋代江南城市研究[M].北京:中華書局,2002.7.

[2]斯波義信著、方健、何忠禮譯.宋代江南經(jīng)濟史研究[M].南京:江蘇人民出版社, 2001.36-39.

[3]李伯重.簡論江南地區(qū)的界定[J].中國社會經(jīng)濟史研究,1991,(1):100-107.

[4]方健.宋代江南經(jīng)濟史研究之一_農(nóng)業(yè)篇[A].第8輯,姜錫東,宋史研究論叢第8輯[C].石家莊:河北大學出版社,2007.105.

[5]復(fù)旦大學歷史地理研究所.中國歷史地名詞典[M].南昌:江西教育出版社,1986.433.

[6]安徽省地方志編纂委員會.安徽省志附錄.江南通志原序[M].北京:方志出版社, 1998.480.

[7]加藤繁著、吳杰譯.中國經(jīng)濟史考證第一卷[M]北京:商務(wù)印書館,1959.102.

[8]顧吉辰.宋代糧食畝產(chǎn)量小考[J].農(nóng)業(yè)考古,1983,(2):106-108.

[9]閔宗殿.宋明清時期太湖地區(qū)水稻畝產(chǎn)量的探討[J].中國農(nóng)史,1984,(3):37-52.

[10]吳慧.中國歷代糧食畝產(chǎn)研究[M].北京:農(nóng)業(yè)出版社,1985.160-164.

[11]漆俠.宋代經(jīng)濟史[M].上海:上海人出版社,1987.137-138.

[12]程民生.宋代糧食生產(chǎn)的地域差異[J].歷史研究,1991,(2):120-132.

[13]斯波義信著、方健、何忠禮譯.宋代江南經(jīng)濟史研究[M].南京:江蘇人民出版社,2001.146.

[14]虞云國.中國區(qū)域經(jīng)濟史研究的里程碑-評斯波義信的宋代江南經(jīng)濟史[J].中國社會經(jīng)濟史研究,2003,(1):98-102.

[15]方健.兩宋蘇州經(jīng)濟考略[J].中國歷史地理論叢,1998,(4):190-199.認為蘇州每畝產(chǎn)米2-3石。

[16]李伯重.“選精”、“集萃”與“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”對傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究方法的檢討[J].中國社會科學,2000,(1):177-192;李伯重.宋末至明初江南農(nóng)民經(jīng)營方式的變化__十三、十四世紀江南農(nóng)業(yè)變化探討之三[J].中國農(nóng)史,1998, (2):30-38.

[17]方健.宋代江南經(jīng)濟史研究之一_農(nóng)業(yè)篇[A].第8輯,姜錫東,宋史研究論叢第8輯[C].石家莊:河北大學出版社,2007.105.

[18]梁庚堯.宋代太湖平原農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題的再探討[A].宋史研究集第31輯[C].臺北:蘭臺出版社,2002.201-260.

[19]葛金芳.宋代江南地區(qū)的糧食畝產(chǎn)及其估算方法辨析[A].葛金芳.兩宋社會經(jīng)濟研究[C].天津:天津古籍出版社,2010.226-239.

[20]李根蟠.長江下游稻麥復(fù)種制的形成和發(fā)展——以唐宋時代為中心的討論[J].歷史研究, 2002,(5):3-28.

[21]周生春.宋元江浙諸郡稻米單產(chǎn)試探[A].方行主編.中國社會經(jīng)濟史論叢——吳承明教授九十華誕紀念文集[C].北京:中國社會科學出版社,2006,263-277.

[22]斯波義信著、方健、何忠禮譯.宋代江南經(jīng)濟史研究[M].南京:江蘇人民出版社,2001.146.

[23]葛金芳.宋代江南地區(qū)的糧食畝產(chǎn)及其估算方法辨析[A].葛金芳.兩宋社會經(jīng)濟研究[C].天津:天津古籍出版社,2010.239.

[24]李伯重.宋末至明初江南農(nóng)民經(jīng)營方式的變化——十三、十四世紀江南農(nóng)業(yè)變化探討之三[J].中國農(nóng)史,1998,(2):30-38.

Thinking and Review of acre Yield in the South of the Yangtze River in Song Dynasty

Ji Changlan
(College of the History and Culture Institute,Sichuan University History and Culture Institute,Chengdu 610064)

Chinese ancient history has taken a major change in the Tang and Song Dynasties,the economic development and changes become the center of attention.With the southward movement of the late Tang Dynasty,the economic status in the south of the Yangtze River has become increasingly important and eventually made great achievements in the development of agriculture.The estimation of acre yield is an important measure for the evaluation of agricultural development in this area.It is very important to assess the development of agriculture and society in China.However,because of the research methods,the definition of the region and the focus of a series of differences, the estimation difference of acre yield in this area is great.So it is very important to use new methods and new ideas.

Song Dynasty,The south of the Yangtze River,Acre yield

紀昌蘭(1985—),女,四川大學歷史文化學院博士生,主要研究方向為宋代社會生活史。