葉根虎

（安康學(xué)院，陜西 安康 725000）

從《鹽鐵論》看西漢儒學(xué)的演化

葉根虎

（安康學(xué)院，陜西 安康 725000）

關(guān)于漢代選擇儒學(xué)作為國家主流意識(shí)形態(tài)的原因，古今學(xué)者多有論述，但鮮有從《鹽鐵論》展開論述。本文以《鹽鐵論》為主，以其他漢代史籍為輔作為研究材料，認(rèn)為西漢儒學(xué)在與政治的交互關(guān)系中，經(jīng)歷了由“儒學(xué)”向“儒術(shù)”的演化；同時(shí)，執(zhí)行法家政策的政治家們也參與到對(duì)儒學(xué)的選擇性闡釋與改造中，發(fā)掘出“秋殺”一詞，為法家政策找到儒學(xué)的理論根據(jù)，使儒學(xué)成為一種富有包容性的學(xué)說，逐漸被官方接納與認(rèn)可，最終成為統(tǒng)治中國數(shù)千年的主流意識(shí)形態(tài)。

儒學(xué)；儒術(shù)；秋殺

鹽鐵會(huì)議召開于漢昭帝始元六年（公元前81），根據(jù)當(dāng)代學(xué)者考證，《鹽鐵論》成書時(shí)間“應(yīng)該不早于公元前66年，其大體時(shí)間約早公元前66年之公元前 49年之間，是鹽鐵會(huì)議后20年著成的”［1］，屬于西漢著作，在考查西漢的儒學(xué)演化上，有著時(shí)間上的切近性。《鹽鐵論》的性質(zhì)，經(jīng)當(dāng)代學(xué)者考證，并非桓寬臆造之書，［2］“基本上忠實(shí)了鹽鐵會(huì)議的論辯記錄”［3］，具有極高的史料價(jià)值，以此為材料，當(dāng)可以得出相對(duì)科學(xué)可靠的結(jié)論。

一

首先看鹽鐵會(huì)議的背景。為什么偏在昭帝始元六年召開鹽鐵會(huì)議？導(dǎo)火線是杜延年向霍光建議“年歲比不登，流民未盡還，宜修孝文時(shí)政，示以簡(jiǎn)約寬和，順天心，說民意，年歲宜應(yīng)”，于是“光納其言，舉賢良，議罷酒榷鹽鐵”，［4］似乎是為了讓百姓休養(yǎng)生息。但細(xì)讀霍光本傳，很容易得到另外的答案，即幫派斗爭(zhēng)的需要。武帝后元二年春（前87年）崩，將昭帝（時(shí)八歲）托付給大臣霍光、金日磾、桑弘羊、上官桀，但后來上官桀、桑弘羊與燕王旦都因種種原因怨恨霍光，并組成集團(tuán)，反對(duì)霍光。在昭帝 14歲時(shí)，即始元六年（前81），三人趁霍光休假，向皇帝奏報(bào)霍光的違制之舉，認(rèn)為其有篡逆之心，應(yīng)予以罷免。此次由于皇帝的支持而未能成功，但“后桀黨與有譖光著，上輒怒曰……”［5］，可見黨派斗爭(zhēng)從未停止。斗爭(zhēng)的結(jié)果是上官桀“（始元二年）正月壬寅封，五年，元鳳元年，反，誅”；［6］“二月乙卯，搜粟都尉桑弘羊?yàn)橛反蠓?，七年坐謀反誅”；［7］始元七年即前80年，即召開鹽鐵會(huì)議的第二年，向霍光告發(fā)這次謀反的正是杜延年。從這個(gè)角度看，杜延年的進(jìn)言很難說是為百姓，還是為同黨出謀劃策?？梢姡?1年鹽鐵會(huì)議的召開，是上官桀派與霍光派于前81到前80年一系列激烈斗爭(zhēng)事件中的一件。這個(gè)激烈的幫派斗爭(zhēng)的背景，是我們理解《鹽鐵論》內(nèi)容必須要考慮的。

二

參加會(huì)議的人明顯分成兩個(gè)派別，即雇傭文人賢良文學(xué)派和桑弘羊。他們實(shí)際上可以代表兩種思想路線，一種是掌握儒學(xué)，想靠儒學(xué)取得仕進(jìn)的文人，一種是推行法家路線的當(dāng)權(quán)派。這次激烈的思想交鋒都曝露出各自存在的問題，但卻都對(duì)推進(jìn)儒學(xué)與政權(quán)結(jié)合，并成為國家意識(shí)形態(tài)起了很大的作用。

先說賢良文學(xué)們展現(xiàn)出的儒家學(xué)說。儒家面臨的問題是怎樣在國家意識(shí)形態(tài)方面有影響，將其融于國家行政體制中，即儒家如何當(dāng)權(quán)。武帝時(shí)設(shè)立了《易》博士，《書》歐陽氏博士，《禮經(jīng)》博士，《詩》三家博士，但博士只是“具官待問”［8］而已，根本沒有掌握實(shí)權(quán)。儒家在朝廷擁有顯赫地位的僅高祖時(shí)的叔孫通和武帝期的公孫弘。而公孫弘本人也只是“習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)”，［9］傾心于吏事，于儒學(xué)不甚用心。武帝朝所詔用的賢良趙綰、王臧草明堂位未就，就被趙太后視為方術(shù)之學(xué)，設(shè)法賜死。［10］儒家在朝廷中沒有傾心推行儒學(xué)并有廣泛社會(huì)影響的人物，這對(duì)儒學(xué)的長久發(fā)展不利。

儒家的優(yōu)勢(shì)在于國家有意識(shí)地扶植儒學(xué)，如設(shè)經(jīng)學(xué)博士，“至武帝初立，魏其、武安侯為相而隆儒矣”，［11］儒學(xué)的影響在逐漸擴(kuò)大，儒學(xué)的勢(shì)力也在慢慢成長。由于儒家長久以來重視教育，在文化傳播上有影響力，如儒家提出的理想治世圖景，《禮記》中的大同，無為而治的黃帝等三王之世，以及被董仲舒美化的上古大治之世，“上下和睦，習(xí)俗美盛，不令而行，不禁而止，吏亡奸邪，民亡盜賊，囹圄空虛，德潤草木，澤被四海，鳳凰來集，麒麟來游”，［12］甚至具體到“成康之隆，囹圄空虛四十余年”。［13］這些思想甚至成為整個(gè)社會(huì)的共同理想，連武帝本人的詔書中，也宣稱以儒家的治世圖景作為行政的終極目的。

朕聞昔在唐虞，畫象而民不犯，日月所燭，莫不率俾，周之成康，刑錯(cuò)不用，德及鳥獸，教通四海。海外肅眘，北發(fā)渠搜，氐羌徠服，星辰不孛，日月不蝕，山陵不崩，川谷不塞，麟鳳在郊藪，河洛出圖書，嗚乎，何施而至此與?。?4］

有詔書確認(rèn)，說明儒家的思想在社會(huì)上已被普遍承認(rèn)，為什么儒家在國家政權(quán)中缺乏影響力？因?yàn)椋诮y(tǒng)治者看來，儒學(xué)本身“迂遠(yuǎn)難行”，這成了儒學(xué)進(jìn)入國家行政機(jī)構(gòu)的最大障礙。秦始皇準(zhǔn)備封禪時(shí)，儒生進(jìn)言“蒲車上山，埽地而祭，席用葅秸”，［15］被始皇認(rèn)為難施用而廢黜儒生。這種情況在武帝時(shí)又上演了一遍。在草封禪議上，武帝對(duì)儒生寄予厚望，結(jié)果儒生拘于古《詩》《書》而不敢創(chuàng)新，又有派系之爭(zhēng)，武帝給他們封禪禮器予以示范，結(jié)果依然讓武帝大失所望。武帝甚至連“采儒術(shù)以文之”的作用都沒有達(dá)到，于是“絀偃、霸，而盡罷諸儒不用”，［16］儒生在武帝那里失寵。在《鹽鐵論》中，大夫們也認(rèn)為儒者言論“信往而乖于今，道古而不合于世務(wù)”，［17］理論與現(xiàn)實(shí)差距過大，真正原因，是上層懷疑儒者的行政能力，懷疑儒學(xué)在面對(duì)具體行政事務(wù)時(shí)的通變能力。在《鹽鐵論》中發(fā)現(xiàn)，儒者的代表賢良和文學(xué)也確實(shí)暴露出了這樣的問題。

丞相曰：先王之道，軼久而難復(fù)，賢良、文學(xué)之言，深遠(yuǎn)而難行。夫稱上圣之高行，道至德之美言，非當(dāng)世之所能及也。愿聞方今之急務(wù)，可復(fù)行于政，使百姓咸足于衣食，無乏困之憂，風(fēng)雨時(shí)，五谷熟，螟螣不生，天下安樂，盜賊不起，流人還歸，各反其田里，吏皆廉正，敬以奉職，元元各得其理也。［18］

丞相提出了幾個(gè)具體問題，包括流民多、盜賊多、官吏貪污等，以及思考有沒有辦法解決這些問題。但賢良立即反擊：“先王之道，何遠(yuǎn)之有”。接著舉歷史事例來證明施行仁義，成效卓著，運(yùn)用的說辭與先秦士人用的大致相同，對(duì)具體問題無一涉及，這只能說明他們的學(xué)識(shí)與眼界還在古儒學(xué)那里。大夫也問：“諸生上無以似先王，下無以似近秦，令有司可以舉而行當(dāng)世，安蒸庶而寧邊境者乎？”［19］

文學(xué)又開始重復(fù)仁義，并無新見。大夫們?cè)诮o皇帝的奏章中稱“賢良文學(xué)不明縣官事”，［20］這固然有法家長期把持政權(quán)、儒家對(duì)政權(quán)運(yùn)作不熟悉的原因，但也說明儒家缺乏一種把儒學(xué)與國家具體行政事務(wù)相結(jié)合的理論，可以套用當(dāng)今俗語，即缺乏把儒學(xué)理論與具體的漢朝國情相結(jié)合的理論創(chuàng)新。

其實(shí)，儒學(xué)早已在尋求改變。早在陸賈的《新書》中，就有了“書不必起仲尼之門，藥不必起扁鵲之方，合之者善，可以為法，因世而權(quán)行”［21］這樣的求變思維。至《春秋繁露》，有“絀夏、親周、故宋”［22］之說，運(yùn)用三統(tǒng)循環(huán)說解釋歷史，同時(shí)大講災(zāi)異，實(shí)際上是儒學(xué)系統(tǒng)對(duì)漢代具體情況作出的“常用于常，變用于變”［23］的努力。后董仲舒對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了大改造。在《春秋繁露》及《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分?，董仲舒確立了兩個(gè)文化根基，一是天人感應(yīng)，二是《春秋》。這套理論將王的權(quán)力解釋為根植于“天”，剝奪了王權(quán)的個(gè)人屬性，即把王權(quán)的性質(zhì)由王本人所擁有的私權(quán)，改變?yōu)橥醮疤臁眻?zhí)政，實(shí)際上成為天地宇宙所共有的公權(quán)。這為儒家參與世俗政權(quán)留下了空間。同時(shí)以天道陰陽與四季更替比于行政之德刑，同時(shí)廣開天人相與的模擬象征思維模式，為行政行為提供了寬廣的可與實(shí)際情況相適應(yīng)、相契合的解釋理論，也為具體的行政行為開展留出了空間。①由于篇幅所限，董仲舒的具體理論貢獻(xiàn)，容筆者另文詳述。這套理論，比較完滿地完成了時(shí)代留給儒家的課題，完成了“儒學(xué)”向“儒術(shù)”的轉(zhuǎn)型。［24］在這一轉(zhuǎn)型過程中，陰陽理論與天人相與理論，成為儒學(xué)與時(shí)代特征相結(jié)合而形成的新儒學(xué)。

但為什么這套理論在《鹽鐵論》中沒有被賢良文學(xué)提及？王利器先生在《鹽鐵論校注·前言》中列舉了大量例子，說明“他們是地地道道地繼承了董仲舒的衣缽”。［25］縱觀《鹽鐵論》，賢良文學(xué)們言論的主題有三點(diǎn)：（1）攻擊武帝的政策；（2）宣揚(yáng)董仲舒的“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”，即宣揚(yáng)純道德，反對(duì)利欲；（3）宣揚(yáng)仁義，反對(duì)任法?？梢娖涞拇_是經(jīng)過事先準(zhǔn)備。吳慧先生也認(rèn)為“賢良原已被稱為‘子大夫’。文學(xué)之所以得‘咸取列大夫’，這種不尋常的‘恩遇’，很可能就是攻擊桑弘羊賣力所得的報(bào)酬。估計(jì)霍光等人在事先已封官許愿，同他們?cè)跁?huì)下已達(dá)成了這筆交易的”。［26］那么，論調(diào)其實(shí)早已確定，會(huì)上只是施展，以及個(gè)人的臨場(chǎng)發(fā)揮。但這恰恰說明了純學(xué)理在面對(duì)世俗政權(quán)時(shí)的弱勢(shì)地位。學(xué)術(shù)只有作為工具，作為“器”，才能慢慢被政權(quán)接納。董仲舒的學(xué)說最終被接納，當(dāng)然還與推行法家政策的政治家在為自己尋找行政理論根據(jù)時(shí)的選擇性闡釋有關(guān)。

三

法家政策在武昭時(shí)期，面臨的問題是，由于長期對(duì)匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)，已經(jīng)使“中國以空虛，邊民大困貧”；［27］邊費(fèi)不足，頒布的鹽鐵、酒榷、均輸政策，已導(dǎo)致“一官傷千里”；［28］用什伍連坐之法來控制人民，使“一人有罪，州里驚駭，十家奔亡”；［29］告緡法導(dǎo)致“逋流皆在大家，吏正畏憚，不敢篤責(zé)，刻急細(xì)民；細(xì)民不堪，流亡遠(yuǎn)去，中家為之絕出，后亡者為先亡者服事；錄民數(shù)創(chuàng)于惡吏，故相仿效，去尤甚而就少愈者多”。［30］從富裕大戶到貧窮百姓，都加入到逃亡行列。而出錢出糧捐官除罪，這些出錢買得官職的人，想方設(shè)法謀取利益，導(dǎo)致“公用彌多而為者徇私，上下兼求，百姓不堪，抏弊而縱法，故憯急之臣進(jìn)，而見知、廢格之法起”，［31］直接導(dǎo)致了人民的武力反抗，也迫使皇帝選用酷吏對(duì)人民實(shí)行鎮(zhèn)壓。這種政策反而導(dǎo)致矛盾更加激化，吏民益輕犯法，盜賊滋起。國家發(fā)兵征討，這些人散亂失亡，復(fù)又嘯聚山林，至無可奈何。沈命法又使府吏避匿盜情不報(bào)，致使盜賊數(shù)量更多。總之，純法家政策已難以為繼。對(duì)于這種混亂局面，從皇帝到大臣都在尋求解決良方，于是召開鹽鐵會(huì)議，放下身段向儒者求教，而儒生并沒有給召開會(huì)議的官僚以滿意的答復(fù)，倒是大夫們對(duì)儒家，尤其是董仲舒的那套集陰陽、數(shù)術(shù)和五行于一體的理論很感興趣。細(xì)究其言論，得知這種興趣來源于三點(diǎn)。

第一，這套理論可以為具體的行政行為找到依據(jù)。如“大夫曰：五行，東方木，而丹章有金銅之山；南方火，而交趾有大海之川；西方金，而蜀、隴有名材之林；北方水，而幽州有積沙之地。此天地所以均有無而通萬物也”，［32］大夫們以此來論證自己均輸政策的合理性。

第二，可以把失敗的行政行為委之于“天數(shù)”，為推諉責(zé)任找借口?！八?，天之所為，饑穰，陰陽之運(yùn)也，非人力。故太歲之?dāng)?shù)在陽為旱，在陰為水。六歲一饑，十二歲一荒。天道然，殆非獨(dú)有司之罪也”。［33］

第三，終極原因，可以為法治的存在找到理論依據(jù)，其實(shí)是爭(zhēng)取法家在政權(quán)中存在的合理性，保存法家在政權(quán)中的位置。在《鹽鐵論》中，大夫和賢良文學(xué)可以展開對(duì)話與溝通的，是在談?wù)撽庩栁逍信c行政的對(duì)應(yīng)，其中大夫有一段。

大夫曰：金生于巳，刑罰小加，故薺麥夏死?！兑住吩唬骸奥乃?，堅(jiān)冰至?！鼻锸冀邓?，草木隕零，合冬行誅，萬物畢藏。春夏生長，利以行仁。秋冬殺藏，利以施刑。故非其時(shí)而樹，雖生不成。秋冬行德，是謂逆天道。《月令》：“涼風(fēng)至，殺氣動(dòng)，蜻蛚鳴，衣裘成。天子行微刑，始貙蔞，以順天令。”文學(xué)同四時(shí)，合陰陽，尚德而除刑，如此，則鷹隼不鷙，猛獸不攫，秋不搜狝，冬不田狩者也。［34］

大夫的這段話，首先是說明了四季有生養(yǎng)刑殺，所以為政應(yīng)仿效天地之陰陽，即四季，依次行政，僅有生養(yǎng)而無刑殺是不對(duì)的。把當(dāng)時(shí)流行的俗語“春生夏長秋收冬藏”中的“秋收”換成“秋殺”，則刑法、刑罰就有了天地自然的依據(jù)。其次，對(duì)儒家所尊奉為寶典的經(jīng)書廣征博引，這里面體現(xiàn)出的這些執(zhí)政的官僚們對(duì)儒家文化的改造與創(chuàng)新，實(shí)際上并不亞于儒家自己的創(chuàng)造。由于他們是出于行政目的而利用儒家文化，因此對(duì)文化的創(chuàng)造更有目的性和針對(duì)性，這種目的性和針對(duì)性有時(shí)就會(huì)轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新性。宣帝說：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純（任）德教，用周政乎！”［35］王利器先生也認(rèn)為：“王霸之分，方興未艾，其實(shí)漢宣帝所舉的一個(gè)‘雜’字，就全部道出了這個(gè)問題實(shí)質(zhì)之所在”。［36］這與漢武帝的“取儒術(shù)以文之”的傾向一致。鹽鐵會(huì)議后，僅廢酒榷，未廢鹽鐵，說明鹽鐵會(huì)議的實(shí)質(zhì)是派系斗爭(zhēng)。政權(quán)在尋找能支持行政行為的理論，而理論也逐漸向政權(quán)靠攏，這就是儒學(xué)在演化過程中的形態(tài)。

《鹽鐵論》中，無論賢良文學(xué)，還是御史、大夫，都對(duì)儒家學(xué)說廣泛引用，且大夫、御史對(duì)陰陽五行與行政對(duì)應(yīng)的強(qiáng)烈興趣，皇帝詔書中對(duì)陰陽的談?wù)?，都說明將選擇董仲舒陰陽化的儒學(xué)作為武帝以后國家的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，這是劇烈政治斗爭(zhēng)的結(jié)果，是整個(gè)漢代政治家和知識(shí)界的共同選擇。

［1］黑琨.《鹽鐵論》成書時(shí)間考［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（3）：76-79.

［2］龍文玲.《鹽鐵論》四十二至五十九篇非桓寬臆造——以《鹽鐵論》引書用書之考查為中心［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）：113-119.

［3］王永《鹽鐵論》之名義與作者之著作目的考論——兼論所謂“臆造“問題［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）：69-75.

［4］［5］［6］［7］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［35］［漢］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962. 2664.2936.691.791.2618.3608.2515.2520. 2510.160-161.277.

［8］［15］［16］［27］［漢］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1959.3117.1366.1397.3141.

［17］［18］［19］［20］［25］［28］［29］［30］［31］［32］［33］［34］［36］王利器.鹽鐵論校注（定本）［M］.北京：中華書局，1992.130.455.507.463. 9.69.580.192.132.42.428.557.22.

［21］王利器.新語校注［M］.北京：中華書局，1986.44.

［22］［23］［清］蘇輿著.春秋繁露義證［M］.鐘哲點(diǎn)，校.北京：中華書局，1992.53.

［24］葛兆光.中國思想史（第1卷）［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.256.

［26］吳慧.桑弘羊研究［M］.濟(jì)南：齊魯書社，1981.480.

【責(zé)任編輯：周 丹】

I206.2

A

1673-7725（2015）09-0203-05

2015-06-25

葉根虎（1979-），男，陜西渭南人，講師，主要從事中國文化與文論研究。