何 花

(重慶工商大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 400067)

【司馬遷與《史記》研究】

《國語》和《史記》中越王勾踐形象比較

何 花

(重慶工商大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 400067)

越王勾踐的形象在《國語》和《史記》中都非常鮮明生動，兩書通過敘述勾踐復(fù)國滅吳的歷史大事，表現(xiàn)了他禮賢下士、發(fā)憤圖強(qiáng)、忍辱負(fù)重的政治家風(fēng)采。而《史記》增加了勾踐臥薪嘗膽、濫殺功臣等在別的史書中沒有的情節(jié)，使勾踐的形象更加立體、豐富。

《國語》；《史記》；越王勾踐；形象

《史記》是我國第一部紀(jì)傳體通史，其在人物形象塑造上善于抓住主要事件，表現(xiàn)人物的思想和性格，也善于細(xì)節(jié)描寫，突出人物的主要特征。因此，勾踐的形象便在《史記》中被鮮明地刻畫出來了?！秶Z》是一部先秦時(shí)期的歷史文獻(xiàn)匯編。其中所收錄的，多為歷史人物分散的言論，這些言論和國家興衰、歷史變遷有關(guān)，但又不是對歷史發(fā)展過程的完整記載，各條記載之間也沒有形成內(nèi)在的聯(lián)系。從編寫體例來說，它是一部以記言為主的國別體的史料集[1]3。其中《吳語》和《越語》中記載了許多與越王勾踐相關(guān)的言論，這些言論反映出了勾踐勵精圖治、臥薪嘗膽、禮賢下士、選賢與能等優(yōu)秀品質(zhì)。這些品質(zhì)在《史記》中亦皆有反映，另外，《史記》還在勾踐這些光輝正面的形象上增加了其誅殺功臣的情節(jié)，使勾踐這個形象更加立體豐富，體現(xiàn)了司馬遷鮮明的“成一家之言”的著史目的。

一、《國語》和《史記》越王勾踐形象的相同之處

《國語》所記載的內(nèi)容主要是當(dāng)時(shí)各級貴族與治國相關(guān)的言論。其中《吳語》和《越語》中有許多言論與越王勾踐相關(guān)，這些言論鮮明生動地刻畫出了勾踐的形象。在《史記》中，司馬遷通過細(xì)膩生動的筆觸和一系列生動的細(xì)節(jié)刻畫出了勾踐的形象。以下將分析這兩本書所刻畫出的勾踐形象的相同之處。

(一)《國語》和《史記》刻畫了越王勾踐禮賢下士、選賢任能的形象

越王勾踐最初并不是選賢任能、知人善任的賢君。兵敗被困會稽山后，勾踐終于明白了聽取良言的重要性，于是在危難之中向謀臣求助，虛心納諫。大夫文種獻(xiàn)謀向吳王求和，勾踐“執(zhí)其手而與之謀”[1]376，然后卑辭厚禮向吳國求和。

勾踐為討伐吳國做了許多準(zhǔn)備工作。首先，他向謀臣詢問伐吳的最佳時(shí)機(jī)。范蠡對勾踐說：“微君王之言，臣故將謁之。臣聞從時(shí)者，猶救火、追亡人也，蹶而趨之，唯恐弗及?！盵1]384以此說明伐吳的時(shí)機(jī)已到。勾踐虛心聽取了大夫文種和范蠡的建議。其次，勾踐還向楚國大夫申包胥和越國的五位大夫詢問伐吳取勝的條件，各方征詢有用的計(jì)策，命令國人說：“國人欲告者來告，告孤不審，將為戮不利，及五日畢審之，過五日，道將不行。”[1]384范蠡以陰陽之道向勾踐陳述了制敵之法，其中有很多謀略和權(quán)術(shù)，勾踐皆一一應(yīng)承踐行。最后越王勾踐利用吳國因連年征戰(zhàn)而導(dǎo)致國力衰弱、吳王夫差主盟黃池之會國內(nèi)空虛的時(shí)機(jī)，大舉進(jìn)攻吳國，最終迫使夫差自殺身亡，取得戰(zhàn)爭的勝利。

《史記·越王勾踐世家》中，吳國赦免勾踐歸國后，勾踐“折節(jié)下賢人，厚遇賓客，振貧吊死，與百姓同其勞。欲使范蠡治國政，蠡對曰：‘兵甲之事，種不如蠡；填撫國家，親附百姓，蠡不如種。’于是舉國政屬大夫種，而使范蠡與大夫柘稽行成，為質(zhì)于吳”[2]1742。由此可看出越王勾踐是能屈尊降貴、禮賢下士的，且善于聽取諫言、知人善任。

作為政治家的勾踐，也經(jīng)歷了一個逐漸成長的過程。最初的勾踐有勇無謀、性情急躁、慮事不周，歸國七年后就想舉兵攻打吳國，報(bào)仇雪恨，幸而大夫逢同及時(shí)勸諫，為勾踐分析了目前的局勢，說明時(shí)機(jī)未到，要趁吳國妄自尊大、掉以輕心的時(shí)候進(jìn)攻，才可能攻克。勾踐虛心聽取了逢同的建議，這是他后來取得成功的必要因素。吳王賜死伍子胥之后，勾踐按捺不住，又想趁機(jī)攻打吳國，于是詢問范蠡的意見，范蠡斷然否決。直到吳國精兵都隨吳王北會諸侯于黃池，只剩老弱病殘和太子留守國內(nèi)的時(shí)候，才舉兵伐吳，并一舉成功。如此多次詢問范蠡的意見，可看出勾踐是很看重賢才的，對范蠡等大夫的意見欣然接受，匯聚眾人的智謀以助自己復(fù)仇成功。

可見，勾踐的勝利不是憑他個人的智慧和力量，而是集體智慧的結(jié)晶。尤其是文種和范蠡的足智多謀為勾踐取得勝利推波助瀾，是伐吳成功的重要因素。

(二)《國語》和《史記》刻畫了越王勾踐勵精圖治、富民強(qiáng)國的形象

《國語·越語》詳細(xì)闡述了勾踐的政治措施，其中有很多言論闡釋出他勵精圖治、富民強(qiáng)國的形象。首先，勾踐作為一個杰出的政治家，善于審時(shí)度勢，忍辱負(fù)重，在國家面臨滅亡的時(shí)刻靈活應(yīng)付，保全了越國的有生力量?！霸敢越鹩?、子女賂君之辱，請勾踐女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士。越國之寶器畢從，寡君帥越國之眾，以從君之師徒，唯君左右之。”[1]365勾踐卑躬屈膝向吳國求和，不惜一切代價(jià)求取吳國的赦免。求和成功之后，讓文種留守越國，自己和范蠡同到吳國做奴仆，謙卑地侍奉夫差，親自給夫差駕車。

其次，勾踐敢于自責(zé)，在越國人面前承擔(dān)了失敗的責(zé)任，凝聚了人心，然后采取措施富民強(qiáng)國，圖謀東山再起。勾踐“問傷者，養(yǎng)生者，吊有憂，賀有喜，送往者，去民之所惡，補(bǔ)民之所不足”[1]369，采納范蠡的建議，順應(yīng)天時(shí)，養(yǎng)育萬物，廢除禍害百姓的法令，開辟田野，充實(shí)倉庫，使民眾生活富足。這些細(xì)節(jié)無一不刻畫出勾踐勵精圖治、富國強(qiáng)民的形象。

《史記》同樣深刻地展現(xiàn)了勾踐勵精圖治的形象?！吧碜愿?，夫人自織，食不加肉，衣不重采，折節(jié)下賢人，厚遇賓客，振貧吊死，與百姓同其勞?！盵2]1742在《吳太伯世家》中，子胥勸諫吳王不要急于攻打齊國，而應(yīng)先解決越國這個心腹之患的時(shí)候，也闡述了勾踐是怎樣勵精圖治、富民強(qiáng)國的?！秶Z》人物對話內(nèi)容詳盡，其中詳細(xì)地闡明了勾踐治理國家、富民強(qiáng)國的措施。而《史記》對勾踐的這一形象是通過簡約數(shù)言作素描式的勾勒。

《國語》和《史記》中皆有對勾踐作為一個出色政治家的肯定，展現(xiàn)出了他禮賢下士、選賢與能以及勵精圖治、富民強(qiáng)國的形象。這是對勾踐形象刻畫的相同之處。此外，《史記》還展現(xiàn)了《國語》中未涉及的勾踐的形象，如臥薪嘗膽以及稱霸之后誅殺功臣的形象。

二、《史記》與《國語》勾踐形象的不同之處

《史記》和《國語》中所刻畫的勾踐的形象有許多相同之處，但《史記》中描寫了《國語》中并無記載的勾踐“臥薪嘗膽”，以及誅殺功臣的行為，這使勾踐的形象更加立體豐富，體現(xiàn)了司馬遷作為一個偉大的歷史學(xué)家“成一家之言”的創(chuàng)作宗旨。

(一)《史記》勾踐臥薪嘗膽的形象

“臥薪嘗膽”之說始見于《史記》，在此之前的《左傳》和《國語》均不見記載，不詳其所出，因此不能確信這件事是否真實(shí)。《國語》中僅寫了勾踐“卑事夫差，宦士三百人于吳，其身親為夫差前馬”[1]368，以及在國內(nèi)實(shí)行休養(yǎng)生息的政策等等，并無對勾踐“臥薪嘗膽”形象的揭示。只有《史記》中才有了這樣的描寫，《越王勾踐世家》：“吳既赦越，越王勾踐反國，乃苦身焦思，置膽于坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽也。曰：‘女忘會稽之恥邪？’”[2]1742這段文字言簡意賅，栩栩如生，生動鮮明地刻畫了勾踐忍辱發(fā)奮、臥薪嘗膽的形象。一個君王能做到如此屈尊降貴、忍辱負(fù)重，是難能可貴的。這為他伐吳成功、稱霸于各諸侯國打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(二)《史記》勾踐陰險(xiǎn)狡詐、誅殺功臣的形象

勾踐在攻打吳國以及后來稱霸的過程中使用了很多權(quán)謀，其中不乏陰險(xiǎn)狡詐的伎倆，尤其是在報(bào)仇雪恨、稱霸諸侯國之后對功臣的態(tài)度暴露了他作為政治家虛偽狡詐、冷酷無情的一面，這些都是《國語》中沒有提及的。

在《史記》中，文種與范蠡作為越國的股肱之臣，同是吳、越矛盾中舉足輕重的人物。是文種行成于吳，并制止了勾踐欲“觸戰(zhàn)以死”的急躁行為，求和成功，使越國有了東山再起的機(jī)會；又獻(xiàn)計(jì)向吳王貸粟，以試探對方，越王對他深加信任，舉國政屬大夫種[4]。文種為勾踐獻(xiàn)謀無數(shù)，在伐吳的過程中立下了汗馬功勞，但在復(fù)仇大業(yè)完成以后，勾踐卻聽信讒言，殘忍地殺害了他。

《史記》中記載：“范蠡遂去，自齊遺大夫種書曰：‘飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長頸鳥喙，可與共患難，不可與共樂。子何不去？’種見書，稱病不朝。人或讒種且作亂，越王乃賜種劍曰：‘子教寡人伐吳七術(shù)，寡人用其三而敗吳，其四在子，子為我從先王試之。’種遂自殺?！盵2]1746-1747勾踐并非不了解文種的赤誠忠心，而是功高蓋主的功臣勢必成為君王的眼中釘，且文種治理內(nèi)政，使越國人民安居樂業(yè)，想必在越國人民心中享有很高的聲望，如此盛名之下，勾踐怎會容得下他？這樣的勾踐與歷史上眾多的君王一樣，有賢德的一面，也有殘忍的一面。兔死狗烹，是封建君主專制下君臣關(guān)系的必然結(jié)果，同時(shí)也符合歷史的發(fā)展規(guī)律。想要避免這種悲慘的結(jié)局，唯一的辦法就是如范蠡一樣及時(shí)功成身退。

三、《史記》與《國語》勾踐形象異同的原因

(一)史料來源的不同

《國語》是一部歷史資料匯編，其中絕大部分資料是關(guān)于春秋時(shí)期的。《吳語》《越語》為《吳太伯世家》《越王勾踐世家》的寫作提供了基礎(chǔ)，《史記》中有關(guān)吳、越爭霸的材料，主要是來自于《國語》。

《史記》和《國語》中都有對越王勾踐的記載，作者必須尊重史實(shí)，因此，兩書中描述勾踐所經(jīng)歷的一系列事件基本相同，這使得兩書中所描繪的勾踐的形象亦有許多相同之處。勾踐禮賢下士、選賢任能以及勵精圖治、富民強(qiáng)國的形象無一不體現(xiàn)出他是一位賢君，這也是他伐吳成功、稱霸諸侯的必要條件，如若不具備這些優(yōu)良品質(zhì)，他絕不可能完成復(fù)仇大業(yè)，取得最后的成功?！秶Z》和《史記》對勾踐形象的刻畫，不僅尊重歷史事件的真實(shí)性，而且符合人性的發(fā)展規(guī)律和歷史的發(fā)展規(guī)律。

《史記》中對越王勾踐的記載，是司馬遷綜合前人所記載的關(guān)于勾踐的史料，并把不完整的史料根據(jù)人性和歷史的發(fā)展規(guī)律進(jìn)行合理加工，使其豐富完整，更有利于展現(xiàn)人物的形象?！妒酚洝肺铡⑹褂谩秶Z》的材料，且明顯加以發(fā)展、改動。《史記》中突出了勾踐忍辱發(fā)奮、臥薪嘗膽的形象，并揭露了勾踐誅殺功臣的罪惡行徑。

(二)作者的生死觀、榮辱觀

由于《國語》作者不詳，因此不能分析其作者的生死觀、榮辱觀對塑造勾踐形象的影響，而《史記》的作者司馬遷，把自己的生死觀、榮辱觀貫穿于全書各個人物、各種事件上，勾踐“臥薪嘗膽”正體現(xiàn)了作者司馬遷的榮辱觀。“忍辱發(fā)奮”是司馬遷生死觀的表現(xiàn)之一。“是以就極刑而無慍色，仆誠以著此書，藏之名山，傳之其人通邑大都，則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉？”司馬遷的這種生死觀，無疑是推動他忍辱著書的巨大動力[3]389。

《太史公自序》：“昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者。”[2]3300司馬遷認(rèn)為，受挫折、受侮辱，能夠給人一種激勵，使人的意志更加頑強(qiáng)，產(chǎn)生思想認(rèn)識上的飛躍。正是由于受宮刑，才使他頭腦更清醒，眼光更明亮，從而使《史記》的思想內(nèi)容產(chǎn)生了巨大的飛躍。

《史記》越王勾踐“臥薪嘗膽”，雖不能確信真有此事，但由此可見作者司馬遷的個人經(jīng)歷在其創(chuàng)作中留下的深刻烙印。司馬遷因李陵事件受辱，身心皆受到極大的傷害，在這種條件下，卻仍然忍辱負(fù)重，發(fā)憤著書，這與越王勾踐臥薪嘗膽、報(bào)仇雪恨的心理非常相似。因此，司馬遷很欽佩勾踐在逆境中臥薪嘗膽、忍辱負(fù)重的精神力量，這也反映了司馬遷的榮辱觀。這種意識反映在《史記》的很多篇章中，如《伍子胥列傳》，太史公在評語中對伍子胥的作為表示了深切的同情和贊佩，“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻！棄小義，雪大恥，名垂于后世。悲夫！方子胥窘于江上，道乞食，志豈嘗須臾亡郢邪？故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉！”[4]太史公褒揚(yáng)的不是伍子胥強(qiáng)烈的復(fù)仇愿望和殘忍極端的復(fù)仇方式，而是在逆境中堅(jiān)定不移、奮發(fā)圖強(qiáng)的意志。這些都是太史公以沉重的代價(jià)換來的對生命價(jià)值的認(rèn)識。司馬遷把自己的生死觀、榮辱觀貫穿于他所表現(xiàn)的人物身上。這也正是《史記》中伍子胥、勾踐形象異于《國語》之處的原因。它不僅僅是歷史的記錄報(bào)告，更是一曲悲壯的人生交響樂[4]。

(三)作者的史學(xué)觀、文學(xué)觀

《國語》是一部歷史資料匯編，其作者對歷史人物的言論進(jìn)行如實(shí)的記載，具有一定的史學(xué)價(jià)值。而《史記》不僅是一部史學(xué)巨著，而且是漢代藝術(shù)水準(zhǔn)最高的文學(xué)著作。司馬遷不僅注重《史記》的史學(xué)價(jià)值，也注重《史記》的文學(xué)價(jià)值。他強(qiáng)調(diào)作品必須要反映現(xiàn)實(shí)生活，反映現(xiàn)實(shí)政治，要能諷喻政治的得失，使其成為促進(jìn)政治改革的手段和工具。因此，在《史記》的許多篇章中都借歷史事件或歷史人物反映現(xiàn)實(shí)社會，揭露現(xiàn)實(shí)政治的殘酷與黑暗。

司馬遷對勾踐勝利后的背信棄義、殘害功臣，表示了極大的憎惡，并對這種殘酷的歷史規(guī)律表現(xiàn)出了深深的慨嘆。勾踐在稱霸之后，猜忌功臣，“越王乃賜種劍曰：‘子教寡人伐吳七術(shù)，寡人用其三而敗吳，其四在子，子為我從先王試之。’種遂自殺”[2]1747。這段故事在《左轉(zhuǎn)》《國語》中均不見記載，司馬遷曾在《淮陰侯列傳》《彭越列傳》等許多篇章里寫了劉邦、呂后殘害功臣的事實(shí)，可見是司馬遷根據(jù)劉邦、呂后殘害功臣的歷史事實(shí)發(fā)揮出的。在《留侯世家》里，司馬遷寫了張良通過辭官得以全生的故事。司馬遷正是頭腦里轉(zhuǎn)著劉邦、韓信與張良，筆下才寫出勾踐、文種與范蠡，這是明顯的以古諷今[3]389。

太史公給予越王勾踐很高的評價(jià)：“禹之功大矣，漸九川，定九州，至于今諸夏艾安。及苗裔勾踐，苦身焦思，終滅強(qiáng)吳，北觀兵中國，以尊周室，號稱霸王。勾踐可不謂賢哉！蓋有禹之遺烈焉。范蠡三遷皆有榮名，名垂后世。臣主若此，欲毋顯得乎！”[2]1756司馬遷認(rèn)為勾踐有大禹的遺風(fēng)，肯定了他的能力和功績。雖有可詬病之處，但也不失為一位賢君。《國語》和《史記》都刻畫出了越王勾踐賢明的君主形象，但《史記》更加豐富了這一形象，勾踐“臥薪嘗膽”的故事更是獨(dú)具一格，被后人津津樂道。

[1] 尚學(xué)峰,夏德靠.國語[M].北京：中華書局,2012.

[2] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[3] 韓兆琦.史記通論[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1996.

[4] 梁曉云.《史記》與《左傳》《國語》所記之吳越歷史的比較研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，1997，(1)：57-61.

【責(zé)任編輯 王 萍】

Comparing the Image of Gou Jian, the King of Yue, in Guoyu and Historical Records

HE Hua

(School of literature and journalism Development, Chongqing Technology and Business University, Chongqing 400067, China)

The image of Gou Jian, the King of Yue, in Guoyu and Historical Records are very vivid. The two books shows Gou Jian’s politician style of considerate and kind to men of talent, striving for progress with determination, bearing responsibility and finally Gou Jian destroyed the kingdom Wu and restored his state. Historical Records adds the plot, Gou Jian sleeping on the brushwood, killing contributors that are not recorded in the other historical books, which makes the image of Gou Jian more vivid.

Guoyu; Historical Records; Gou Jian, the King of Yue; image

K207

A

1009-5128(2015)03-0072-04

2014-10-21

何花(1990—)，女，重慶人，重慶工商大學(xué)碩士研究生，主要從事中國古代敘事文學(xué)研究。