徐琦

（衢州市中級人民法院，浙江衢州，324000）

沖突與彌合：我國刑事和解制度的實(shí)踐

徐琦

（衢州市中級人民法院，浙江衢州，324000）

刑事和解制度綜合考慮了公正、效率等價值目標(biāo)，成為我國刑事程序中一種不可逆的制度設(shè)計。新刑事訴訟法的實(shí)施，刑事和解制度也日益從理論構(gòu)建層面轉(zhuǎn)為實(shí)踐分析層面。從該制度實(shí)施的現(xiàn)狀來看，刑事和解制度的實(shí)踐與之前的預(yù)期有著較大的差距。這些差距既有觀念上的，也有制度設(shè)計本身的。要真正使該制度走出當(dāng)下的困境，需要從實(shí)踐中發(fā)掘問題的根源，依靠實(shí)證分析的方法，謹(jǐn)慎地推動刑事和解在刑事案件處理上制度化、規(guī)范化、常態(tài)化。

刑事和解；制度設(shè)計；司法規(guī)律；公正與效率

刑事和解在化解部分刑事案件上具有獨(dú)特的優(yōu)勢，且在實(shí)踐中也早已屢有嘗試，但刑事和解真正被法律所確立只是近些年的事情。在此之前，無論是各種理論層面的探討，抑或是實(shí)踐部門的各種嘗試，都被定義為一種探索的性質(zhì)。隨著新的刑事訴訟法的出臺，公檢法機(jī)關(guān)積極發(fā)揮著刑事和解的作用。眼下正值該制度實(shí)踐的初期，其中所反映出的問題日益凸顯，原本的制度設(shè)計預(yù)期與實(shí)踐之間存在著一些差距。然而，關(guān)于刑事和解的研究大多是集中于新刑訴法頒布之前的一種制度設(shè)計，制度確立之后的論述相對較少，在一定程度上影響了該制度的進(jìn)一步運(yùn)行發(fā)展。因此，本文探討的主要出發(fā)點(diǎn)并非僅僅局限于法學(xué)研究的層面，而是落腳于刑事和解在我國的實(shí)踐，在具體實(shí)踐中加以總結(jié)分析，將實(shí)踐中的做法和遇到的問題予以匯總，從而彌補(bǔ)文本分析帶來的缺憾。

一、刑事和解的制度背景和正當(dāng)性研究

（一）刑事和解制度的背景

刑事和解的現(xiàn)有體系主要是在西方的制度和實(shí)踐中形成的。在西方，這一制度也并非一開始就存在，而是奠定在大量的理論探究的基礎(chǔ)之上。最具代表性的是美國犯罪學(xué)家約翰·R·戈姆在《刑事和解計劃：一個實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察》一文中所提出的“恢復(fù)正義理論”、“平衡理論”、“敘說理論”[1]。此后，不斷有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。第二次世界大戰(zhàn)之后，伴隨著人權(quán)思想的發(fā)展，犯罪人回歸社會的理念被各國刑法逐步接納。直到上個世紀(jì)60年代，刑事和解這種新的刑事爭端解決方式才應(yīng)運(yùn)而生。

我國對該制度的研究，主要是對西方的刑事和解、辯訴交易、恢復(fù)性司法等理論及相關(guān)案例的研究開始的。這些制度和案例成為后來我國刑事和解制度研究的一個重要基礎(chǔ)。也有學(xué)者提出，我國的刑事和解制度并非是對國外思想的引進(jìn)，而是一種原發(fā)性的司法舉措[2]。刑事和解在我國歷史上有著大量的實(shí)踐，例如上個世紀(jì)60年代的楓橋經(jīng)驗(yàn)，成為我國基層踐行刑事政策理論的重要寫照。伴隨著刑事案件數(shù)量的增加，刑事和解的研究在2005年至2010年期間形成了一個高潮，各地也相繼展開一些試驗(yàn)。這些理論研究和實(shí)踐都為此后刑事訴訟法關(guān)于該部分內(nèi)容的增設(shè)奠定基礎(chǔ)?？偟膩砜?，刑事和解在我國的確立有著大量的理論和實(shí)踐做支撐。

（二）刑事和解的正當(dāng)性研究

刑事和解的正當(dāng)性研究旨在駁斥贖刑的質(zhì)疑。刑事和解的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)從懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個方面出發(fā)來考慮。

一方面，刑事和解的效力是否足以制約實(shí)體法規(guī)范。換言之，依照和解來達(dá)成的請求減輕或免除處罰，則司法秩序是否會隨著和解雙方的意志而改變。答案顯然是否定的。實(shí)際上，刑事訴訟法概念下的刑事和解與刑法中的刑事和解存在著某種程度的關(guān)聯(lián)性。在刑事訴訟中，刑事和解強(qiáng)調(diào)和解的結(jié)果，是加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解，國家專門機(jī)關(guān)對和解協(xié)議進(jìn)行審查、認(rèn)可后，對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種案件處理方式。在刑事和解中，被告人與被害人之間達(dá)成諒解，是刑事和解能否實(shí)現(xiàn)的重要一環(huán)。而刑法意義上的刑事和解關(guān)注利益的恢復(fù)和社會關(guān)系的修復(fù),圍繞著被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定和刑罰的適用，即注重和解過程中被害人的努力，從而分析其主觀惡性是否減小。從某種程度上講，只有在刑法意義上滿足了刑事和解的各類要件，才能最終實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的和解。因此，刑事和解并非是沒有約束的，其效力也是相對的。

另一方面，和解產(chǎn)生的效力是否得以實(shí)現(xiàn)對被害人權(quán)益的修復(fù)及對侵害人懲罰教育的目的。從被害人權(quán)益恢復(fù)角度看，首先最直接的恢復(fù)是通過物質(zhì)賠償彌補(bǔ)了自身的損失，其次是被害人的情感傷害得以彌補(bǔ)。通過賠償實(shí)現(xiàn)被害人利益的最大化，不僅是刑事和解制度存在的重要基礎(chǔ)，同樣也是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的最終目的所在。對于侵害人而言，積極賠償是一種認(rèn)錯悔改的外在表現(xiàn)之一，即便這種方式并不一定是最科學(xué)的。刑法上懲罰的目的在于宣示社會秩序、人身權(quán)益的不容侵犯，實(shí)現(xiàn)社會的公正，同時也成為對社會公眾的警示教育：侵害人侵犯這種制度必然受到公權(quán)力的懲罰。但是，法律秩序的實(shí)現(xiàn)并非只能通過刑事處罰來實(shí)現(xiàn)，尤其是一些侵害相對人利益的案件。如前所述，犯罪所侵犯的除了公共秩序外，還有被害人的利益，而被害人的利益具有相對獨(dú)立性。很多情況下，被害人希望獲得最大程度的彌補(bǔ)，而這種彌補(bǔ)通過刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟，要么不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，要么存在巨大的時間成本。

此外，從效率和公正的價值角度看，刑事和解最大程度地平衡了這兩大價值。按照《刑事訴訟法》第99條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。而如果被害人提起精神損害賠償?shù)模ㄔ翰挥枋芾?。同樣，根?jù)該條規(guī)定，被害人及其家屬也不享有請求法院判決被告人向其賠禮道歉的實(shí)體權(quán)利?！拔镔|(zhì)損失”在解釋中被界定為直接的物質(zhì)損失，即被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等。而如果導(dǎo)致被害人產(chǎn)生誤工、失業(yè)以及其他間接支出，則不包含在賠償范圍之內(nèi)。賠償數(shù)額在很多情況下不能滿足被害人的要求，并且還需要花費(fèi)大量的訴訟成本 。

①一些法律規(guī)范如果適用不當(dāng)，不僅不能保證被害人的利益，相反還會起到反作用。許多人會有這樣一種觀念，即“關(guān)了不賠，賠了不關(guān)”。在這種思維模式之下，一旦加害人不利的事實(shí)產(chǎn)生，會直接影響被害人的利益補(bǔ)償或者分配。

二、我國刑事和解制度的實(shí)踐

(一)刑事和解的適用情況及效果

新刑事訴訟法第277條至279條確立了刑事和解制度，這是刑事和解實(shí)踐的法律依據(jù)。以新法頒布的時間為分界點(diǎn)來分析刑事和解的實(shí)踐情況，在2012年之前，各地已經(jīng)不斷開始探索和嘗試這一領(lǐng)域。例如，檢察院對于雙方達(dá)成和解協(xié)議的輕微犯罪，作出相對不起訴的決定。除了檢察機(jī)關(guān)，其他的一些部門也相繼在各自的領(lǐng)域開展刑事方面的和解工作。而新法頒布之后，刑事和解的適用及效果又如何？以浙江某地基層法院為例。2014年，該院受理各類刑事案件273件，其中，由法院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議的有26件，適用率為9.52%。法院對這些案件的被告人均作了從輕或減輕處罰，判決后，案件亦沒有上訴、抗訴、信訪等情況?？傮w來看，達(dá)成賠償協(xié)議的刑事案件占總的刑事案件的比例并不大，案件類型也比較單一，但是在有限的案件中所取得的成效還是非常顯著的。對上述數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，刑事和解的案件類型以輕傷害案件、輕微侵財案件、交通肇事案件為主，均屬于附帶民事調(diào)解范圍。被告人與被害人大多為鄰里關(guān)系或熟人，被告人的主觀惡性及人身危險性均較小。從適用方式角度來看，刑事和解的主要實(shí)現(xiàn)方式是達(dá)成賠償協(xié)議，以賠償經(jīng)濟(jì)損失為主。在雙方合意的基礎(chǔ)之上，給予被害人較為充分的經(jīng)濟(jì)賠償，而這個經(jīng)濟(jì)賠償是處在合理區(qū)間范圍之內(nèi)。實(shí)踐中，被告人的賠償履行情況也比較順利，較少出現(xiàn)拖欠賴賬等情況。從效果上看，刑事和解的適用，效果比較明顯。一方面，及時有效地化解了矛盾，減少了被害人提起附帶民事訴訟的訟累，節(jié)約了時間成本及司法成本；另一方面，因和解導(dǎo)致被告人適用非監(jiān)禁刑的，對防止交叉感染、重新犯罪等問題起到了預(yù)防的作用，也為輕微刑事犯罪的被告人重返社會創(chuàng)造了條件。

（二）刑事和解的實(shí)踐困境

1.刑事和解適用范圍的沖突

刑事和解適用的法律規(guī)定與實(shí)踐存在沖突。刑事和解立法狀況直接影響司法實(shí)踐的統(tǒng)一性與公平程度的高低[3]?！缎淌略V訟法》第277條規(guī)定，下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解： (1)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。正是因?yàn)榉蓢?yán)格限制了刑事和解的適用，導(dǎo)致實(shí)踐中刑事和解的適用一直處于相對保守的狀態(tài)，這也是刑事和解適用率低的主要原因之一。此外，由于公訴案件刑事和解的范圍限于輕微刑事案件、過失犯罪案件，重罪案件尤其死刑案件不適用刑事和解。但在司法實(shí)踐中，刑事和解又成為裁量死刑的重要參考因素。不可否認(rèn)的是，刑事和解是通過對被害人進(jìn)行補(bǔ)償，使社會危害總量降低，這一功能不論對于重罪還是輕罪都是共通的。

2.刑事和解目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的沖突

和解的目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)因素存在沖突。阻礙和解的因素，有主觀因素和客觀因素兩大塊，主要包括以下幾個方面。一是被告人的因素。被告人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限導(dǎo)致和解不具備可操作性。刑事案件的被告人自身經(jīng)濟(jì)情況較差，即使雙方想通過刑事和解的途徑來處理問題，但是其自身或者家屬因賠償能力不足，最終選擇接受刑罰。有的被告人則認(rèn)為，自己因賠償了經(jīng)濟(jì)損失，就不需要再承擔(dān)刑罰。這種錯誤的觀念同樣也影響了和解的達(dá)成。二是被害人的因素。和解過程中，有的被害人要價過高，導(dǎo)致對方難以接受；有的被害人則具有很強(qiáng)的懲罰犯罪的心態(tài)，直接不給予賠償和解的機(jī)會，認(rèn)為只有通過刑事處罰才能夠彌補(bǔ)給自己帶來的傷害；有的被害人則是不滿意加害人和解過程中的態(tài)度而不愿繼續(xù)和解。三是一些特殊情況影響和解的達(dá)成，如部分案件被害人已經(jīng)追回?fù)p失，因而被害人不愿再與加害人和解，或者雙方積怨很久，調(diào)解的實(shí)際可操作性不強(qiáng)。此外，是否是真誠悔過也是重要的因素之一，但是司法機(jī)關(guān)很難判斷。

3.刑事和解效力的沖突

刑事和解的效力與當(dāng)事人意志之間存在沖突。實(shí)踐中往往存在這樣的情況，犯罪嫌疑人和被害人在達(dá)成和解之后有一方又反悔。例如，在達(dá)成和解之后，檢察機(jī)關(guān)作出相對不起訴決定后，一方反悔。這種情況下，和解的效力如何，程序又該如何進(jìn)行呢？一般來說，一旦雙方達(dá)成合意，反悔的情況很少發(fā)生。而一旦產(chǎn)生反悔，加害人一方反悔的可能性比受害人反悔的要多。反悔的主要情形總結(jié)如下：一是加害人存在欺詐。加害人往往為了減輕自己的刑罰，都會積極主動尋求和解。和解協(xié)議必須建立在加害人一方真誠悔悟的前提之下。如果加害人僅僅出于逃避懲罰目的進(jìn)行和解，事后要么拖延不履行和解協(xié)議，要么在言語或者行為中表現(xiàn)出對犯罪行為的不悔過。這些情況很顯然會影響到和解的訂立與履行。二是被害人不誠信。有的被害人在和解過程中，表現(xiàn)出和解的意愿，但是其并未真正原諒加害人，而是期望通過這種方式盡快實(shí)現(xiàn)賠償?shù)牡轿弧Ｒ坏?shí)現(xiàn)自己的目的之后，便通過種種方式試圖破壞原先的和解協(xié)議。三是被害人一時迫于壓力達(dá)成和解，事后反悔。出于外在壓力達(dá)成的和解，由于并非被害人自身的主動意愿，和解的基石往往比較脆弱。這些外在的壓力是多元的、綜合的，例如司法機(jī)關(guān)、社會調(diào)解組織、被害人的單位、家庭等等。但一旦被害人恢復(fù)自主意志，便會向司法機(jī)關(guān)提出反悔。一般來說，無論是自行和解還是法官調(diào)解,其協(xié)議結(jié)果經(jīng)法官確認(rèn)之后都具有權(quán)威效力,原則上不允許當(dāng)事人、尤其是自訴人反悔。自訴人撤訴或經(jīng)法官調(diào)解結(jié)案后,不得以同一事實(shí)再行告訴或提起上訴[4]。

4.刑事和解實(shí)現(xiàn)手段的沖突

經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式與社會觀念之間存在沖突。外界對于該制度的最大質(zhì)疑是認(rèn)為這項(xiàng)制度是有錢人逃避法律追責(zé)的保護(hù)傘。出現(xiàn)該質(zhì)疑的一個重要原因是刑事和解實(shí)現(xiàn)手段的單一性。事實(shí)上，刑事和解的過程主要體現(xiàn)為加害人與被害人之間就賠償數(shù)額的討價還價，在絕大多數(shù)案件中，刑事和解能否成功也主要取決于雙方能否就賠償數(shù)額達(dá)成一致[5]。在這種實(shí)現(xiàn)方式下，是否有足夠的賠償能力成為能否達(dá)成和解的重要一環(huán)。一般而言，在刑事和解過程中，加害人一方往往占據(jù)劣勢地位。單一的靠經(jīng)濟(jì)賠償來實(shí)現(xiàn)和解是否能夠真正反映出和解雙方的真實(shí)意思表示，又是否能夠通過該制度實(shí)現(xiàn)恢復(fù)因犯罪受損的社會關(guān)系這一目的？只有解釋了以上的問題，才能真正避免社會對該項(xiàng)制度的誤讀。

三、破解刑事和解實(shí)踐難題之對策

一是規(guī)范刑事和解案件適用范圍。鑒于刑事訴訟法規(guī)范了刑事和解的適用類型，導(dǎo)致法律頒布后，和解適用有一個類型上的限縮。然而從理論上來說，對嚴(yán)重的侵犯個人權(quán)益的犯罪案件，比如故意殺人、故意傷害致死案，適用刑事和解并無不可。如果通過刑事和解能夠體現(xiàn)犯罪人的悔罪態(tài)度，并得到被害人或者其家屬的諒解，公訴機(jī)關(guān)提出從輕量刑的建議，法院作出從輕處理，其結(jié)果是可以接受的。不過，從現(xiàn)實(shí)的角度看，對這類案件運(yùn)用刑事和解要十分慎重，引發(fā)擔(dān)憂之處主要是輿論的態(tài)度。在一些死刑或者重刑案件中，法院認(rèn)可刑事和解的結(jié)果，對被告人做出從寬處理，但是因?yàn)樯鐣绊懥Ρ容^大，民眾對犯罪有比較深的敵對心態(tài)，很可能受到社會輿論的指責(zé)。雖然說，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不應(yīng)受輿論的左右，但是，由此導(dǎo)致公眾質(zhì)疑其權(quán)力行使的正當(dāng)性，進(jìn)而損害司法權(quán)威和公信力，這也是法院所不愿意看到的。所以，對重刑案件適用和解并無不可，但是和解的過程一定要考慮到社會的反映，例如提前將相關(guān)情況予以公告，召開新聞發(fā)布會等形式，使社會有一個了解案件情況的平臺。

二是調(diào)解機(jī)制及代償機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)，化解阻礙和解達(dá)成的主客觀因素。阻礙調(diào)解達(dá)成的因素是多樣的，多種因素同時也會綜合于一個案件中。由于調(diào)解雙方的主觀性比較大，做好當(dāng)事人的思想工作成為工作的重要方面，這就需要拓寬調(diào)解的主體，讓律師、社會工作者等共同參與調(diào)解的機(jī)制。例如，對于一些外國人所犯的輕微刑事案件，邀請涉外糾紛人民調(diào)解委員會參與調(diào)解。一方面，權(quán)威中介機(jī)構(gòu)的介入，可以成為一種監(jiān)督，使刑事和解制度成為陽光下的私了制度；另一方面，也是社會了解刑事和解制度的一個突破口，避免社會公眾對刑事和解制度的誤讀。從客觀角度分析，加害人的經(jīng)濟(jì)能力不應(yīng)成為和解達(dá)成的障礙。因客觀上不具備償還能力導(dǎo)致和解不成的情況在實(shí)踐中很普遍。例如，在故意傷害致人輕傷的案件中，雙方均同意在支付了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用前提下，達(dá)成和解。但是鑒于一次性支付該筆款項(xiàng)具有一定的困難，客觀上無法實(shí)現(xiàn)賠償。在這種情況下，被害人及時獲得賠償?shù)哪康臒o法實(shí)現(xiàn)，加害人又無法通過其他方式來替代，和解進(jìn)入停滯的狀態(tài)。此時，建立對被害人的國家補(bǔ)助機(jī)制就顯得尤為重要，補(bǔ)充性國家代償機(jī)制旨在成為和解雙方實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊粋€緩沖通道。加害人確因經(jīng)濟(jì)困難短期內(nèi)沒有支付能力的，由代償機(jī)構(gòu)作出賠償，加害人及親屬承諾在一定的期限內(nèi)返還該筆費(fèi)用。當(dāng)然，在實(shí)際運(yùn)行中，有必要對代償機(jī)制作出一定的限制，如適用條件的限制、適用案件的限制，對于適用的當(dāng)事人也要嚴(yán)格審查等。

三是妥善處理和解反悔。刑事和解雖然注重程序的靈活性，但也應(yīng)注重程序的公正性建設(shè)，用規(guī)則來保證公正得以實(shí)現(xiàn)[6]。因此，針對反悔的不同情況，應(yīng)當(dāng)分情況處理。對于加害方故意毀約或者不履行協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議失效，人民檢察院可以重新提起公訴，或者人民法院在裁判時不再考慮該和解協(xié)議；對于被害人在達(dá)成和解協(xié)議并立即履行后無故反悔的，由于達(dá)成和解協(xié)議前已經(jīng)告知其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議成立；對于加害方因不可抗力而喪失履行能力的，例如因天災(zāi)或意外事件導(dǎo)致其喪失全部或部分賠償能力的，因加害方主觀上并無過錯，就應(yīng)當(dāng)征求被害人的意見，如果被害人同意諒解加害人并減免賠償款項(xiàng)的，可以視為達(dá)成新的和解協(xié)議，并按照新的和解協(xié)議執(zhí)行。對于因情事變更因素導(dǎo)致的反悔，由于當(dāng)事人和解之時是基于他們當(dāng)時對案件事實(shí)的認(rèn)識，但從被害人權(quán)利被侵害的實(shí)際狀態(tài)來看，有時其身體受到的損害會隨著時間的推移而趨于嚴(yán)重，這就意味著被害人一方的權(quán)利受侵害的后果在進(jìn)一步擴(kuò)大，超出了協(xié)議約定的原初狀態(tài)。此時，情勢已經(jīng)發(fā)生變更，被害人如果合理地提出更改和解協(xié)議，增加賠償數(shù)額等要求，應(yīng)當(dāng)予以支持。對于刑事責(zé)任追究部分，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，在程序選擇上可以重新和解，或者通過普通程序解決。此外，為了保障和解的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)建立健全事后監(jiān)督制度。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)適當(dāng)履行協(xié)議，若無正當(dāng)理由不履行或者履行不到位的，或者有對被害人進(jìn)行騷擾等嚴(yán)重影響被害人行為的，可以依申請啟動救濟(jì)程序，由司法機(jī)關(guān)追究當(dāng)事人的相應(yīng)責(zé)任。

四是正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼?dāng)性，規(guī)范賠償方式。要轉(zhuǎn)變“花錢買刑”的誤解，最根本的就是從觀念入手，正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼?dāng)性。通過經(jīng)濟(jì)手段達(dá)成和解的方式雖然廣受詬病，但不可否認(rèn)的是，這是和解雙方實(shí)現(xiàn)各自需求的最主要的方式，也是最具備實(shí)踐操作性的方式。刑事和解要實(shí)現(xiàn)兩大直接目的，一是撫慰被害人，二是使加害人悔罪。在刑法所保護(hù)的權(quán)益中，被害人權(quán)益保護(hù)是優(yōu)先的，而經(jīng)濟(jì)賠償是最具有直接性和補(bǔ)償性的手段。制度的設(shè)計并不能完全修復(fù)和實(shí)現(xiàn)理論所要達(dá)到的目標(biāo)。因此，不能去嚴(yán)格要求刑事和解必須要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人內(nèi)心完全地認(rèn)罪懺悔，即使是自由刑也不一定能夠達(dá)到這樣的效果。相反，刑事賠償雖然不一定能夠反映當(dāng)事人的內(nèi)心悔罪程度，但亦可促進(jìn)加害人積極修復(fù)關(guān)系而真正實(shí)現(xiàn)悔罪。在正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹饕^點(diǎn)之后，我們還是應(yīng)該鼓勵多一些賠償?shù)拇胧热?，賠禮道歉、公益勞動、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)刃问?。這些補(bǔ)充性的措施同樣可以幫助實(shí)現(xiàn)撫慰被害人，并促使加害人悔罪。

總之，刑事和解制度符合司法規(guī)律的發(fā)展，在刑事程序的發(fā)展上會被不斷適用與完善。現(xiàn)有的規(guī)定與理論或?qū)嵺`中均存在沖突之處，但可以運(yùn)用實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)予以消除，實(shí)現(xiàn)刑事和解價值最大化，在懲罰犯罪與保障人權(quán)的目標(biāo)前提之下，平衡加害人與被害人之間訴求。

②例如在首先開始嘗試刑事和解的加拿大安大略省。刑事和解會有一個專門的“加害人—被害人和解基金會”的支持?；饡缮鐣柚?、政府補(bǔ)助等形式來運(yùn)轉(zhuǎn)?；饡蜁⑴c到案件調(diào)解中來，這也反映出刑事和解所具有的社會需求性。

[1]唐子艷 等.刑事和解之中國路徑[J].法學(xué)雜志，2012，（10）:155.

[2]張朝霞 等.刑事和解:誤讀與澄清——以與恢復(fù)性司法比較為視角[J].法制與社會發(fā)展，2010，（1）: 114.

[3]姚顯森.論刑事和解案件司法公信力的保障[J].中國刑事法雜志，2014，（5）:2.

[4]向朝陽 等.刑事和解制度的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003，（6）:119.

[5]宋英輝 等.公訴案件刑事和解實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2009，（3）:11.

[6]陳曉明.刑事和解原論[M].法律出版社,2011:197-195.

（責(zé)任編輯：弱水）

Practice of Criminal Reconciliation System in China:Confl ict and Bridge

XU Qi

(Quzhou City Intermediate People’s Court,Quzhou,Zhejiang,China ,324000)

The criminal reconciliation system gave full consideration to justice, effi ciency and value targets, it has become an irreversible system design for our country’s penal process. In recent years,theexercise of the new criminal procedural law has led to the discussion of criminal reconciliation system from theory into practice. In the light of the foregoing circumstancesthere still exist gaps between criminal reconciliation practice and previous expectations. These gaps appear both in concepts and system building. From the perspective of fact analysis, we need carefully make the criminal reconciliation process more institutionalized, more standardized and more normalized in criminal cases.

criminal reconciliation; systemdesign;conception; practice

D925.2

A

2095－932x（2015）05－0050－05

2015－08－20

徐琦（1989－），女，浙江衢州人，碩士，衢州市中級人民法院。