元理論敘事:作為“新歷史”的存在論范式——青年福柯考古學(xué)方法研究

陳挺1，2

( 1．南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京210023;

2．河南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南焦作454000)

摘要［］考古學(xué)作為青年福柯思想進(jìn)程中重要的方法論指稱，實(shí)際上檢視了一種科學(xué)史或者文化人類史研究中的本真性意識(shí)缺失維度。作為一項(xiàng)考古學(xué)的規(guī)劃，?？略诒倔w論上承諾了一種歷史批判研究的元理論敘事。?？乱浴翱脊艑W(xué)”去代替歷史，以“檔案”為認(rèn)知原則，對(duì)話語(yǔ)形成和陳述進(jìn)行了考古學(xué)描述。這種研究作為“新歷史”的存在論范式，體現(xiàn)了馬克思和尼采的兩個(gè)蘊(yùn)涵式。由于考古學(xué)自身的局限，福柯后來(lái)轉(zhuǎn)向了關(guān)注社會(huì)實(shí)踐的權(quán)力譜系學(xué)研究。

關(guān)鍵詞［］存在論范式;“新歷史”;元理論敘事;考古學(xué);?？?/p>

中圖分類號(hào)［］K854

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼［］A

文章編號(hào)［］2095－7602( 2015) 09－0080－04

收稿日期［］2015－05－29

作者簡(jiǎn)介［］陳挺( 1981－)，男，江蘇常熟人，南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，河南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，從事馬克思主義基礎(chǔ)理論和西方馬克思主義研究。

考古學(xué)是青年?？抡軐W(xué)沉思的重要方法論范式即“用一種隱性理論和文化結(jié)構(gòu)有序性讀出可見(jiàn)事實(shí)和文字背后的某種‘未說(shuō)出之物’”的偵探路徑，其核心構(gòu)件是“認(rèn)識(shí)型”“檔案”“非連續(xù)性”及“話語(yǔ)實(shí)踐”等認(rèn)識(shí)論命題?？脊艑W(xué)在?？略缙谖谋灸抢锎笾鹿疵枇恕豆诺鋾r(shí)代的瘋狂史》( 1961)中的“沉默的考古學(xué)”、《臨床醫(yī)學(xué)的誕生——醫(yī)學(xué)視角考古學(xué)》( 1963)中的“視的考古學(xué)”、《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》( 1966)中的“觀念考古學(xué)”、《認(rèn)知考古學(xué)》( 1969)中的“話語(yǔ)考古學(xué)”、《話語(yǔ)的秩序》( 1971)、《尼采、譜系學(xué)、歷史》( 1971)中的“譜系學(xué)的考古學(xué)”以及《性經(jīng)驗(yàn)史》( 4卷)中的“性的考古學(xué)”等幾種類型。雖然?？抡J(rèn)為其考古學(xué)可以設(shè)想許多不同的類型，但是他最終只闡述了認(rèn)知考古學(xué)一種類型，我們這里討論的就是這種有別于觀念史、科學(xué)史、思想史、哲學(xué)史和文學(xué)史等專門(mén)史的所謂“新歷史”一種的認(rèn)知考古學(xué)。在本文中，筆者將重點(diǎn)討論青年?？碌摹墩J(rèn)知考古學(xué)》中出現(xiàn)的這種批判語(yǔ)境中的考古學(xué)范式、發(fā)生機(jī)制、存在論新意及方法論局限等觀點(diǎn)，以期作進(jìn)一步的深入思考。

一、方法論的隱喻:考古學(xué)的范式生成

考古學(xué)作為青年?？滤枷脒M(jìn)程中重要的方法論指稱，實(shí)際上檢視了一種科學(xué)史或者文化人類史研究中的本真性的意識(shí)缺失維度。從《瘋癲史》到《性經(jīng)驗(yàn)史》，?？抡J(rèn)為他的研究有別于正統(tǒng)的觀念史或者思想史敘事，他稱自己的作品為“描述思想的考古學(xué)”，“這種研究反對(duì)理性主義的目的論和總體性的連續(xù)歷史描述，而轉(zhuǎn)向斷裂性地關(guān)注邊緣和黑暗處的異類生存?！保?］?？乱浴翱脊艑W(xué)”去代替歷史，是對(duì)其研究姿態(tài)的一種隱喻式描述，話語(yǔ)的比喻理論源自維科，?？伦鳛楹罄^者把這種修辭技巧詩(shī)學(xué)化了，并形成了一套描述差異和他者的獨(dú)具“風(fēng)格”的話語(yǔ)體系。他說(shuō):“與歷史十分相似，考古學(xué)只有重建某一歷史話語(yǔ)才具有意義。歷史現(xiàn)在不斷地趨向于考古學(xué)——即對(duì)歷史重大遺跡作本質(zhì)性的描述?！保?］PP6－7所謂考古，就是對(duì)傳統(tǒng)思想主題的全然

漠視。認(rèn)知考古學(xué)只對(duì)歷史中的裂縫、非連續(xù)性和實(shí)證性的嶄新形式乃至突然的再分配感興趣，對(duì)意識(shí)歷史中的多種時(shí)代之間的差異而不是類同感興趣。傳統(tǒng)歷史學(xué)家對(duì)連續(xù)性的研究只不過(guò)是一種時(shí)間廣場(chǎng)恐怖癥。［3］P113因此，?？抡f(shuō):“考古學(xué)針對(duì)處于知識(shí)與認(rèn)識(shí)論形態(tài)和科學(xué)之間的關(guān)系的知識(shí)”［2］P218。

那么，考古學(xué)、科學(xué)和知識(shí)之間如何架起聯(lián)系的橋梁呢?何以形成有效的知識(shí)為科學(xué)和考古學(xué)區(qū)分出不同的范圍和領(lǐng)域呢?這是認(rèn)知考古學(xué)范式得以生成的重要認(rèn)識(shí)論前提。青年?？抡f(shuō)，他關(guān)注的考古學(xué)測(cè)探“觀念和科學(xué)知識(shí)得以確立的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)，正是由于這個(gè)作為隱秘基礎(chǔ)的‘有序空間’的存在，知識(shí)才得以建構(gòu)，它正是現(xiàn)代合理性得以塑形的真正基石?！保?］

誠(chéng)然，“考古學(xué)并不貫穿意識(shí)—知識(shí)—科學(xué)這條軸線，它貫穿話語(yǔ)實(shí)踐—知識(shí)—科學(xué)這條軸線?！保?］P204換句話說(shuō)，認(rèn)知考古學(xué)得以確定的根基不是“通過(guò)越界或者隱退行為開(kāi)辟一個(gè)由語(yǔ)言去“言說(shuō)”的空間，而是把以下事實(shí)作為出發(fā)點(diǎn):在一個(gè)既定領(lǐng)域內(nèi)的任何既定時(shí)期，都存在對(duì)人們思維方式的實(shí)質(zhì)性限制?！保?］P34這種限制的規(guī)則就是青年福柯指認(rèn)的那個(gè)看不見(jiàn)的“未說(shuō)出之物”，即考古學(xué)揭示的知識(shí)的實(shí)證的無(wú)意識(shí)，這就是?？略凇对~與物》中表述的:認(rèn)識(shí)型，“它是在話語(yǔ)實(shí)踐的實(shí)證性中使認(rèn)識(shí)論形態(tài)和科學(xué)成為可能的東西。它與所有其它的知識(shí)哲學(xué)的分界線是它不把這個(gè)事實(shí)歸結(jié)于對(duì)某個(gè)可能在先驗(yàn)的主體中建立事實(shí)和權(quán)力的原初的饋贈(zèng)的審定，而是把它歸結(jié)于歷史實(shí)踐的過(guò)程。”［2］P215這里，?？掳言捳Z(yǔ)實(shí)踐的形成分析作為再嵌入的歷史分割把超越實(shí)證性、認(rèn)識(shí)論化、科學(xué)性和形式化界限的努力，實(shí)現(xiàn)為不同界限之間相互支配、彼此包蘊(yùn)和輪番建立的條件在時(shí)間上的分配或某種連續(xù)、間距和可能的巧合，作為考古學(xué)開(kāi)發(fā)的重要領(lǐng)域之一。筆者以為，?？碌倪@種考古學(xué)界定倒與馬克思的歷史唯物主義存在某種內(nèi)在的同構(gòu)性，因此，我們回過(guò)頭來(lái)審視?？碌目脊艑W(xué)范式生成不能僅憑其構(gòu)思的“我思”(純粹話語(yǔ)分析的規(guī)劃)和“無(wú)思”(解釋的力量)性，而慣性判定其作為某種新話語(yǔ)的非連續(xù)性和盲目性?？脊艑W(xué)的隱喻只是為了更好地說(shuō)明?？卵芯糠椒ǖ拿鞔_性和本真性。

二、考古學(xué)的發(fā)生機(jī)制:話語(yǔ)形成分析中的陳述和檔案

?？抡J(rèn)為，考古學(xué)是確定“話語(yǔ)實(shí)踐獨(dú)特的特殊性”的工具?？脊艑W(xué)只有通過(guò)對(duì)“話語(yǔ)事件的領(lǐng)域”進(jìn)行分析和描述(顯而易見(jiàn)，這個(gè)描述有別于語(yǔ)言分析)才能顯示其意義，描述話語(yǔ)事件就是描述一個(gè)話語(yǔ)是怎么形成的即話語(yǔ)形成分析。我們?cè)噲D通過(guò)?？聦?duì)“話語(yǔ)事件領(lǐng)域”的分析來(lái)揭示其考古學(xué)的發(fā)生機(jī)制?！霸捳Z(yǔ)事件領(lǐng)域是由一整套陳述(口頭的或書(shū)面的陳述)建構(gòu)而成的，這些陳述通過(guò)它們作為事件的偏離和它們每個(gè)都專有的直接性而全部起著作用。”［6］P55德勒茲認(rèn)為?？隆爸豢粗啬切╆愂觥保?］P7，考古學(xué)的基本概念是陳述，?？碌摹霸捳Z(yǔ)”概念是建筑在“陳述”概念的基礎(chǔ)上的。在?？驴磥?lái)，陳述是屬于符號(hào)域的范疇。從符號(hào)群中，語(yǔ)法學(xué)識(shí)別出句子，邏輯學(xué)識(shí)別出命題，考古學(xué)識(shí)別出陳述。陳述標(biāo)識(shí)一種符號(hào)的功能，特定數(shù)量的陳述被歸結(jié)為一個(gè)集合(話語(yǔ))，對(duì)這個(gè)集合形成規(guī)則的描述，涉及了某個(gè)具體話語(yǔ)形成的考古學(xué)分析。

實(shí)際上，依?？伦约旱睦斫?，每一個(gè)話語(yǔ)事件整體都以某種話語(yǔ)配置確定自身的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域與“諸陳述被約定俗成地劃歸其中的那些傳統(tǒng)、可見(jiàn)的統(tǒng)一體沒(méi)有絲毫重疊”，它作為一種差異和離散的控制系統(tǒng)即“話語(yǔ)的實(shí)效范疇”，支配著話語(yǔ)的形成。簡(jiǎn)言之，“話語(yǔ)描述所關(guān)注的是把握處身于話語(yǔ)事件狹隘性和唯一性之中的那個(gè)陳述;測(cè)定它的存在條件，盡可能確定它的邊界，確立它與其他陳述之間的關(guān)聯(lián)——它在其中與其他陳述聯(lián)系起來(lái)的那種關(guān)聯(lián)，并說(shuō)明它所排除的其他聯(lián)結(jié)方式是什么。它并非是在顯白話語(yǔ)之下去竭力諦聽(tīng)其他話語(yǔ)的喃喃私語(yǔ)?！保?］P56

就觀念考古學(xué)家而言，一個(gè)知識(shí)歷史的特定時(shí)代便是一個(gè)發(fā)掘的遺址。為進(jìn)一步勘探這種考古學(xué)的發(fā)生機(jī)制，?？掳褜?duì)個(gè)別話語(yǔ)事件的描述升級(jí)為對(duì)文化中話語(yǔ)事件的存在模式的考察，這就涉及對(duì)福柯關(guān)于“檔案”的理解，即“在話語(yǔ)實(shí)踐的深度中看到一些把陳述當(dāng)作事件(因?yàn)樗鼈兙哂谐霈F(xiàn)的條件和范圍)和看作事物(因?yàn)樗鼈儼褂玫目赡苄院头秶?的系統(tǒng)?！保?］P143在考古學(xué)看來(lái)，這是它的意義的誕生地，檔案作為話語(yǔ)形成可能性的一般條件，建立起了考古學(xué)可說(shuō)(話語(yǔ)實(shí)踐)與不可說(shuō)(非話語(yǔ)實(shí)踐)的界限。然而，福柯緊接著又強(qiáng)調(diào)，檔案作為可能性的一般條件，其所體現(xiàn)的規(guī)則并不是形式的先驗(yàn)知識(shí)，也就是說(shuō)，它不是一種“其權(quán)

限并非偶然的擴(kuò)展”，而且“本身辯證法的形式的必然性展開(kāi)”的永恒不變的規(guī)則;恰恰相反，檔案所體現(xiàn)的規(guī)則是一種“歷史的先驗(yàn)知識(shí)”，簡(jiǎn)言之，“它要闡述話語(yǔ)不僅具有某種意義，或者某種真實(shí)性，而且還具有某部歷史，即一部特殊的，不把話語(yǔ)歸結(jié)于某種與它無(wú)關(guān)的變化規(guī)律的歷史?！保?］P142我們說(shuō)，一個(gè)既定時(shí)期的檔案是由話語(yǔ)形成的總體或全體陳述組成的，這種話語(yǔ)形成的總體或全體陳述通過(guò)實(shí)效范疇建構(gòu)起一套元素(對(duì)象、表述類型、概念和理論選擇)形成了一種既定領(lǐng)域的知識(shí)。在這里，?？聦?duì)知識(shí)進(jìn)行了區(qū)分:知識(shí)和認(rèn)知，這兩個(gè)詞分別被?？掠脕?lái)指知識(shí)可能性的條件與歷史決定的知識(shí)形式。

依?？伦约旱恼f(shuō)明，“在檔案的一般要素中分析話語(yǔ)事實(shí)，就不能把這些話語(yǔ)事實(shí)看成是記錄，而要把它們視為遺跡”，檔案的工作就是去做“詞源學(xué)規(guī)則允許我們稱之為考古學(xué)的事情”［6］P58?？略谠捳Z(yǔ)的形成分析中，引入檔案這一構(gòu)件，規(guī)范了陳述的活動(dòng)，夯實(shí)了話語(yǔ)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

三、考古學(xué)的存在論新意

1．元理論敘事策略:范式生成的本體論承諾

青年?？碌目脊艑W(xué)研究方法指涉了一種獨(dú)特的文化史研究路徑。就其學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性而言，?？碌难芯块_(kāi)創(chuàng)了一種有別于正統(tǒng)歷史文化理論研究諸如“傳統(tǒng)”、“影響”、“發(fā)展和演進(jìn)”、“心態(tài)或者精神”等概念追求起源、總體性、連續(xù)性、意義和同一性等啟蒙理性以來(lái)所建立的那個(gè)至高無(wú)上的理性主體的新范式。正如美國(guó)歷史學(xué)家海登·懷特所言:一種真正歷史性話語(yǔ)的形成，需要建構(gòu)一種當(dāng)前正統(tǒng)話語(yǔ)之外的元科學(xué)的立場(chǎng)。［2］P9福柯的“科學(xué)考古學(xué)”彰顯了一種元理論敘事的原則和策略。這種哲學(xué)敘事的建構(gòu)策略，與大衛(wèi)·哈維的社會(huì)空間正義的方法論建構(gòu)不同，后者運(yùn)用馬克思的辯證法作為其空間分析的理論支點(diǎn)，卻從未著意尋找一種新的理論敘事范式。?？麻_(kāi)創(chuàng)的哲學(xué)理論敘事沒(méi)有延續(xù)傳統(tǒng)文化史研究的既有框架，而是重起爐灶，具體來(lái)說(shuō)，從《瘋癲史》到《詞與物》(《事物的秩序》)和《認(rèn)知考古學(xué)》，?？鲁鲇诖蚱脐P(guān)于一種自足而公平的理性的幻想，先是揭露瘋狂的原始經(jīng)驗(yàn)，逐漸拋棄現(xiàn)象學(xué)上的有問(wèn)題的純經(jīng)驗(yàn)描述的理性追求，最終的替代方案是，建立以限定性分析為基礎(chǔ)的一套話語(yǔ)規(guī)制系統(tǒng)，?？略噲D對(duì)一種普遍有效的理性形式的觀念加以解釋，這種基于解釋的策略涉及了范式生成的本體論問(wèn)題，這就是哈維“話語(yǔ)辯證法”所追求的那個(gè)本體論安全問(wèn)題。所謂本體論問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)，按照美國(guó)分析哲學(xué)家奎因的理解就是“何物存在”的問(wèn)題。它包含兩層含義:一是本體論事實(shí)問(wèn)題，即何物實(shí)際存在的問(wèn)題;一是本體論承諾的問(wèn)題，即語(yǔ)言使用中何物存在的問(wèn)題。在?？逻@里，就是話語(yǔ)實(shí)踐中的何物存在問(wèn)題，即話語(yǔ)形成規(guī)則的識(shí)別問(wèn)題。福柯的這種話語(yǔ)分析的策略著重體現(xiàn)的是一種本體論承諾的向度，即考古學(xué)家不去界定話語(yǔ)之下的思想或再現(xiàn)，而是要界定這些話語(yǔ)自身，即遵守規(guī)則和作為實(shí)踐的話語(yǔ)。當(dāng)然，這種本體論承諾與其把它與海德格爾在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中關(guān)于存在本質(zhì)的追問(wèn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，倒不如把它作為對(duì)本質(zhì)存在的肯定(歷史的本質(zhì)是一種斷裂和非連續(xù)性，?？虏⒉弧昂ε略谖覀冏约旱乃枷霑r(shí)代中思考他人”［8］P13加以褒揚(yáng)。由此，作為范式的考古學(xué)方法創(chuàng)制，圖繪了青年福柯用來(lái)限定其理論表達(dá)方式的重要意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而體現(xiàn)為一種元理論敘事策略的本體論承諾，凸顯了其理論原創(chuàng)性的鮮明個(gè)性。

2．作為“新歷史”的一個(gè)辯護(hù):馬克思和尼采的兩個(gè)蘊(yùn)涵

在對(duì)待歷史問(wèn)題的存在論態(tài)度上，?？碌目脊艑W(xué)方法依然樹(shù)立了一種標(biāo)新立異的姿態(tài)。他宣稱，考古學(xué)是所謂“新歷史”的一種，“不連續(xù)的位移無(wú)疑是新歷史的最基本的特征之一”［2］P9，它強(qiáng)調(diào)在斷裂中追尋結(jié)構(gòu)，建構(gòu)關(guān)于客觀世界與主觀體驗(yàn)的世界圖景，這種對(duì)待歷史的態(tài)度顯然是受到了法國(guó)年鑒學(xué)派和列維·施特勞斯有關(guān)“共時(shí)性”和“中斷性”等結(jié)構(gòu)主義思想的影響。為了強(qiáng)調(diào)這種“發(fā)明”，福柯在《認(rèn)知考古學(xué)》的引言中曾6次提到“新歷史”來(lái)詮釋這種研究歷史的新方法。在?？驴磥?lái)，歷史是西方的神話，這顯然是意味著對(duì)歷史的一種批判，但這種批判并不如薩特理解的是對(duì)歷史的存在的否認(rèn)，而是在黑格爾偶像的黃昏之后，對(duì)如何達(dá)到歷史的合法性理解的一種反思的姿態(tài)。對(duì)于這種反思，?？虏扇〉氖且环N考古學(xué)的立場(chǎng)。福柯指出，他的這種方法適用的對(duì)象就是一種“新歷史”的主題。這一主題談?wù)摗皻v史的結(jié)構(gòu)化或者談?wù)撘环N要清除

結(jié)構(gòu)和變化之間的‘沖突’或者‘對(duì)立’”［2］P12，這顯然是與傳統(tǒng)歷史哲學(xué)和結(jié)構(gòu)主義不相容的領(lǐng)域。?？抡J(rèn)為，這是看待和求索歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)論變化的確定不疑的事實(shí)。

福柯把這種代表了“新歷史”的認(rèn)識(shí)論變化追溯到了馬克思和尼采。他說(shuō)，無(wú)疑的是馬克思對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)斗爭(zhēng)所作的歷史分析是一種對(duì)“全面歷史”研究的偏移;而尼采的譜系學(xué)研究注定是一種對(duì)“起源”研究范式的解構(gòu)。在?？驴磥?lái)，馬克思的偏移蘊(yùn)涵了一種對(duì)特殊性和差異的確定，這種理解表現(xiàn)在不同社會(huì)歷史形態(tài)中生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系以及階級(jí)斗爭(zhēng)方式的異質(zhì)性，分明是一種考古學(xué)意義上的“斷裂”，并展示為一種實(shí)證性形式的考古學(xué)立場(chǎng)。這是對(duì)“新歷史”的辯護(hù)之一。同時(shí)，尼采的譜系學(xué)解構(gòu)方法，蘊(yùn)涵了一種與傳統(tǒng)起源研究、思想史宏大敘事不同的方法論特征，即它關(guān)注的是不易被發(fā)現(xiàn)的卑微線索，容易被忽視的微觀細(xì)節(jié)和對(duì)真理性認(rèn)知的普遍懷疑等。尼采的譜系學(xué)在?？驴磥?lái)，不是一種高深莫測(cè)的哲學(xué)家的專利，它應(yīng)該是一種與歷史對(duì)話的新視域的開(kāi)啟，它反對(duì)目的論，崇尚意義的多元和時(shí)尚色彩。這是對(duì)“新歷史”的辯護(hù)之二。福柯肯定了這兩種歷史認(rèn)識(shí)論的偏移和差異，顯然同其反連續(xù)性、反主體性、反形而上學(xué)、反宏大敘事的考古學(xué)原則是一致的，當(dāng)然，即使是?？聦?duì)微觀權(quán)力的研究也貫穿了這一主旨。在這里，關(guān)于“新歷史”的辯護(hù)，實(shí)際上是考古學(xué)反主體歷史學(xué)的一個(gè)表征。?？虑逦毓蠢樟酥黧w與歷史連續(xù)性的內(nèi)在契合，一旦站在“新歷史”的立場(chǎng)上去審視歷史，那么，我們關(guān)于歷史的一切結(jié)論必然是反主體的。

四、余論

在《認(rèn)知考古學(xué)》中，青年?？聦⒆⒁饬蟹旁陉P(guān)于實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)“對(duì)話語(yǔ)事實(shí)進(jìn)行純粹描述的規(guī)劃”的努力，忽視了這種純粹分析可能帶來(lái)的一切解釋學(xué)的或者生命政治和社會(huì)倫理等非話語(yǔ)領(lǐng)域的實(shí)踐訴求問(wèn)題。這樣一來(lái)，正如布朗肖所言，為了解決其理論的困難，?？潞髞?lái)轉(zhuǎn)向了關(guān)注“話語(yǔ)實(shí)踐的基礎(chǔ)即社會(huì)實(shí)踐”的權(quán)力譜系研究就是順理成章的了。

參考文獻(xiàn)［］

［1］張一兵．歷史中的沉默與權(quán)力真理——讓?？伦约赫f(shuō)?？拢跩］．江西社會(huì)科學(xué)，2013( 11)．

［2］［法］福柯．知識(shí)考古學(xué)［M］．謝強(qiáng)，馬月，譯．北京:生活．讀書(shū)．新知三聯(lián)書(shū)店，2012．

［3］［美］海登．懷特．解碼?？?地下筆記［C］∥張京媛．新歷史主義與文學(xué)批評(píng)．北京:北京大學(xué)出版社，1993．

［4］張一兵．暴力性構(gòu)序:主體對(duì)客體的存在論命名——?？路穸ㄐ缘臍v史存在論［J］．學(xué)術(shù)月刊，2013( 8)．

［5］［美］加里．古廷．王育平譯．福柯［M］．南京:譯林出版社，2013．

［6］汪民安．福柯讀本［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［7］［法］吉爾．德勒茲．福柯褶子［M］．于奇智，楊潔，譯．長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社，2001．

［8］［法］弗朗索瓦．多斯．從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)法國(guó)20世紀(jì)思想主潮(下卷)［M］．季廣茂，譯．北京:中央編譯出版社，2004．