許兆昌 李大鳴

簡(jiǎn)本《武王踐祚》以第十一簡(jiǎn)為界，內(nèi)容前后重出，已有學(xué)者指出其實(shí)際為兩個(gè)戰(zhàn)國(guó)本子的合編，將前十簡(jiǎn)稱為甲本，后五簡(jiǎn)則稱為乙本。1參見復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)：《〈上博七·武王踐祚〉校讀》，載“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站”： http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=576.2008年12月30日。劉秋瑞：《再論〈武王踐祚〉是兩個(gè)版本》，載“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站”：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=639.2009年1月8日。不過，此次發(fā)現(xiàn)的《武王踐祚》的兩個(gè)戰(zhàn)國(guó)本子，除文字上有較大的不同外，更是在主體內(nèi)容上也有重大的差異。例如，甲本及傳世本所載武王勒銘自戒的內(nèi)容，從字?jǐn)?shù)上講幾占全篇的一半，但在乙本中卻完全付之闕如，使得不同本子之間的比較都變得不可能。即使是可以比較的部分，如太公望所述先王之道，雖是兩個(gè)戰(zhàn)國(guó)本子的共同內(nèi)容，但相互之間的差異也非常突出。例如，甲本所述核心內(nèi)容“仁以得之，仁以守之，其運(yùn)百世；不仁以得之，仁以守之，其運(yùn)十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身”句，在乙本中毫無蹤跡。而乙本的核心內(nèi)容如“不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者萬世”，在甲本中也根本找不出對(duì)應(yīng)的句子。因此，最初的整理者將兩個(gè)本子誤合為一，是可以理解的。兩個(gè)差異明顯的戰(zhàn)國(guó)本子的出現(xiàn)，再加上已有的傳世本，為研究早期文獻(xiàn)在流傳過程中的異變提供了一個(gè)素材相對(duì)豐富的個(gè)案。本文即打算通過比較三個(gè)不同本子2簡(jiǎn)本主要依據(jù)原釋者陳佩芬先生的考釋。個(gè)別字的隸定，學(xué)界還有不同看法，如果無涉本文所討論的問題，則一概采用原考釋。為對(duì)比的方便，對(duì)于沒有疑義的文字，簡(jiǎn)本直接使用現(xiàn)在的通行字。傳世本用“四部叢刊”本。之間的文字與內(nèi)容，嘗試揭示《武王踐祚》這一先秦文獻(xiàn)的文本流變，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)專家指正。

一、傳世本是兩種簡(jiǎn)本的合編整理本

比較傳世本與兩種戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)本，可以明顯地發(fā)現(xiàn)傳世本是由兩種戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)本合編整理而成。以下根據(jù)內(nèi)容將《武王踐祚》分出四節(jié)做比較。第一節(jié)為武王問道，是通篇的緣起；第二節(jié)是師尚父述先王之道前的準(zhǔn)備及當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景描述；第三節(jié)是師尚父為武王述先王之道；第四節(jié)是武王勒銘自戒。傳世本與甲本均包括以上四節(jié)，乙本則僅及前三節(jié)。

第一節(jié)為武王問道。

甲本（在第一簡(jiǎn)）作：

[武]王問于師尚父曰：“不知黃帝、顓頊、堯、舜之道在乎？意微喪不可得而睹乎？”1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，上海：上海古籍出版社，2008年，第151頁。

乙本（在第十一簡(jiǎn)）作：

武王問于太公望曰：“亦有不盈于十言，而百世不失之道，有之乎？”2馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，第162頁。

傳世本的對(duì)應(yīng)內(nèi)容作：3馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，第166頁。

武王踐祚三日，召士大夫而問焉，曰：“惡有藏之約，行之行，萬世可以為子孫常者乎？”諸大夫?qū)υ唬骸拔吹寐勔??！比缓笳賻熒懈付鴨栄?，曰：“黃帝、顓頊之道存乎，意亦忽不可得見與？”4本句斷句，學(xué)者有不同意見。王聘珍《大戴禮記解詁》以“意”字從上句，讀為“黃帝、顓頊之道存乎意，亦忽不可得見與？”孔廣森《大戴禮記補(bǔ)注》以“意”字從下句，讀為“昔黃帝、顓頊之道存乎？意亦勿不可得見與？”據(jù)簡(jiǎn)文，當(dāng)從《補(bǔ)注》本斷“意”字屬下句。兩“乎”字應(yīng)是排比提問。王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，北京：中華書局，1983年，第103頁。

與傳世本比較，簡(jiǎn)本兩種在武王問道一節(jié)中俱少“武王踐祚三日，召士大夫而問焉，曰：‘惡有藏之約，行之行，萬世可以為子孫常者乎？’諸大夫?qū)υ唬骸吹寐勔??！辈糠郑?1字。此段行文意義特殊，因?yàn)樗赋隽宋渫跖c師尚父對(duì)話的具體時(shí)間，即踐祚三日這一關(guān)鍵的歷史時(shí)刻。并且，武王首先垂詢的并不是師尚父，而是士大夫（諸大夫）。但從簡(jiǎn)本來看，傳世本所設(shè)置的這一對(duì)話語境，應(yīng)為后人所增，顯非事實(shí)。5參見晁福林：《從上博簡(jiǎn)〈武王踐祚〉看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史編撰》，《史學(xué)理論研究》，2011年第1期?！拔渫踣`祚”也并非此篇文獻(xiàn)的原有標(biāo)題。當(dāng)然，傳世本強(qiáng)調(diào)“武王踐祚三日”這一特殊歷史時(shí)刻，能夠烘托對(duì)話的政治氣氛，強(qiáng)調(diào)師尚父所述先圣王之道的重要意義。而且先有諸大夫“未得聞”武王所問先王之道作襯托，也可以突出后文師尚父所述先圣王之道的珍貴。這是傳世本在“為文”方面勝于簡(jiǎn)本的地方，但是從“為史”的角度看，這些增飾出來的文字，顯然是不可信的。

不過，對(duì)照簡(jiǎn)本又可以發(fā)現(xiàn)，傳世本增加的這段文字，并非全然向壁虛造。其中武王所問士大夫（諸大夫）的相關(guān)文字，可以看出與乙本關(guān)系密切。例如，傳世本中武王問于士大夫時(shí)所云“藏之約”，與乙本武王問于太公望所云“不盈于十言”，雖然文字不同，但意義完全一致。傳世本中武王問士大夫所云“萬世可以為子孫常者”，與乙本武王問于太公望所云“百世不失之道”，不僅意義相同，文字也有很大的相似性。兩者的不同只在于乙本是武王問于太公望，傳世本則變成了武王問于士大夫（諸大夫）。

兩種簡(jiǎn)本在武王問道一節(jié)中都僅有一次對(duì)話，對(duì)話的雙方分別是武王與師尚父（太公望），傳世本則出現(xiàn)兩次對(duì)話，對(duì)話的雙方第一次是武王與士（諸）大夫，第二次是武王與師尚父。與簡(jiǎn)本對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)，傳世本的兩次對(duì)話，其內(nèi)容實(shí)分別來自于甲本與乙本，只是在談話對(duì)象上稍作變化。傳世本與兩種簡(jiǎn)本的材料關(guān)系，可列下表一。三種本子相比，可以推測(cè)傳世本《武王踐祚》在編輯時(shí)，這兩種較早的簡(jiǎn)本（或它們的流變形態(tài)）應(yīng)都是重要的文獻(xiàn)來源。由于兩個(gè)本子的文字相差較大，編輯者不能簡(jiǎn)單地采用其中的任一種，因此就通過增加一個(gè)對(duì)話人物——士（諸）大夫的方式，將兩個(gè)本子的相關(guān)對(duì)話內(nèi)容都兼容進(jìn)來。

第二節(jié)包括兩個(gè)內(nèi)容：一是師尚父回答武王有關(guān)先王之道是否可得而聞的問題，二是描述師尚父為武王述先王之道的具體場(chǎng)面。這兩種內(nèi)容雖大不相同，但主題都是強(qiáng)調(diào)先王之道的神圣性，故并作一節(jié)。

表一

甲本（在第一、二、三簡(jiǎn)）作：

師尚父曰：“在丹書。王如欲觀之，盍齋乎？將以書見。”武王齋三日，端服、冕，踰堂微，南面而立。師尚父[曰]：“夫先王之書不與北面?！蔽渫跷髅娑校鄱?，東面而立。師尚父奉書，道書之言曰1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，第151—153頁。

乙本（在第十一、十二、十三簡(jiǎn)）作：

太公望答曰：“有?！蔽渫踉唬骸捌涞揽傻靡月労酰俊碧鹪唬骸吧韯t君之臣，道則圣人之道。君齋將道之，君不齋，則弗道?！蔽渫觚S七日，太[公]望奉丹書以朝，太公南面，武王北面而復(fù)問。太公答曰2馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，第161—163頁。

傳世本作：

師尚父曰：“在丹書。王欲聞之，則齋矣?！比眨醵嗣?，師尚父亦端冕，奉書而入，負(fù)屏而立。王下堂，南面而立。師尚父曰：“先王之道不北面。”王行西，折而南，東面而立。師尚父西面，道書之言曰3王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，第103—104頁。

此節(jié)甲本與傳世本基本相似，亦有所不同，而乙本的內(nèi)容則有較大的差別。依行文的順序，這些差別首先是，乙本多出太公望與武王的一答一問。乙本中，太公望針對(duì)武王在上節(jié)中的提問——“亦有不盈于十言，而百世不失之道，有之乎”，首先作了肯定的問答即“有”。由于乙本中此一字獨(dú)立成句，進(jìn)而引出武王的追問——“武王曰：‘其道可得以聞乎’”，而后再由太公望做答——“太公望答曰：‘身則君之臣，道則圣人之道。君齋將道之，君不齋，則弗道’”。傳世本及甲本則沒有前面的一答一問，而是師尚父直接對(duì)武王設(shè)問并自答——“王欲聞之，則齋矣”（傳世本）及“王如欲觀之，盍齋乎？將以書見”（甲本），從行文上看，較乙本簡(jiǎn)潔、流暢。

其次，甲本及傳世本均言武王齋“三日”，乙本則言齋“七日”。當(dāng)然，這里不排除傳抄過程中出現(xiàn)筆誤的可能。

第三，甲本、傳世本都有述先王之道當(dāng)日武王著裝的描述。甲本是“端服，冕”，傳世本為“端冕”，而乙本則無此描述。此外，傳世本還有對(duì)師尚父著裝的描述——“亦端冕”。簡(jiǎn)本甲、乙種均無有關(guān)師尚父（太公望）裝束的描寫。

第四，述先王之道當(dāng)日，甲本與傳世本都有關(guān)于師尚父與武王兩人所處方位的動(dòng)態(tài)描述，而乙本則僅有極簡(jiǎn)單的靜態(tài)描述。甲本：“（武王）踰堂微，南面而立。師尚父（曰）：‘夫先王之書不與北面?！渫跷髅娑?，曲折而南，東面而立。師尚父奉書，道書之言曰”。傳世本：“（師尚父）奉書而入，負(fù)屏而立。王下堂，南面而立。師尚父曰：‘先王之道不北面?！跣形鳎鄱?，東面而立。師尚父西面，道書之言曰”。此段內(nèi)容，甲本與傳世本基本一致，差別在有關(guān)師尚父行為的描述方面。傳世本先述師尚父“奉書而入”，又“負(fù)屏而立”，表明是他是“北面”，與武王“南面”，位置面向正好相對(duì)，所以才引出師尚父“先王之書不北面”之語。待武王西行又折而向南，最后東面而立時(shí)，師尚父則“西面”，位置面向再次相對(duì)。可以看出，傳世本有關(guān)對(duì)話場(chǎng)景的描摹，前后照應(yīng)，完整詳細(xì)，其情其景，宛在眼前。甲本雖然有關(guān)武王的動(dòng)作描述與傳世本并無太大差異，但有關(guān)師尚父則僅述其“奉書”一個(gè)動(dòng)作。因此與傳世本相較而言，甲本的文字照應(yīng)略顯不足，場(chǎng)景感還比較單薄。但這點(diǎn)差異僅是同一系統(tǒng)內(nèi)部的細(xì)節(jié)差異。與甲本及傳世本相比，乙本的有關(guān)場(chǎng)景則完全沒有武王及太公望兩人位置面向的動(dòng)態(tài)描述，僅一“太公南面，武王北面”了事。

第五，師尚父述先王之道時(shí)，乙本所描述的君臣站位方向與傳世本、甲本有著根本的不同。乙本中是武王北面，太公望南面，而傳世本及甲本則是武王東面，師尚父西面。這個(gè)差別很大，因?yàn)闁|西為主賓，而南北則為君臣，這說明乙本認(rèn)為先王之道與君主之間為君臣關(guān)系，而甲本及傳世本設(shè)計(jì)的先王之道與君主之間則為主賓關(guān)系。因此這里的不同站位形式，反映出來的差異是根本性的。

第六，乙本中，太公望述先王之道前，又有武王“復(fù)問，太公答曰”等語，多了一次雙方的對(duì)話，而傳世本及甲本都是直接由師尚父“道書之言”。從行文的角度看，這是乙本不如傳世本及甲本簡(jiǎn)潔、流暢的又一處表現(xiàn)。

以上所述三個(gè)本子有關(guān)場(chǎng)景描述、二人著裝及對(duì)話雙方言行的繁簡(jiǎn)差異，可列表二直觀如下：乙本繼承的痕跡。如傳世本所述太公入場(chǎng)之后動(dòng)作一之“奉書而入，負(fù)屏而立”句，與甲本無關(guān)，而與乙本所述太公“奉丹書以朝”則有對(duì)應(yīng)的承接關(guān)系。但總體上看，傳世本《武王踐祚》在合編整理時(shí)，本段應(yīng)主要參照的是甲本，這應(yīng)與甲本的場(chǎng)景描摹較之乙本更為細(xì)致，文字也更為簡(jiǎn)潔順暢有關(guān)。

第三節(jié)為師尚父述丹書所載先王之道，是該文的中心。

甲本（在第三、四、五簡(jiǎn)）作：

怠勝義則喪，義勝怠則長(zhǎng)。義勝欲則從，欲勝義則兇。仁以得之，仁以守之，其運(yùn)百（世）；不仁以得之，仁以守之，其運(yùn)十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身。1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，第153—156頁。

乙本（在第十三、十四、十五簡(jiǎn)）作：

丹書之言有之曰：“志勝欲則利，欲勝志則喪，志勝欲則從，欲勝志則兇。敬勝怠則吉，怠勝敬則滅。不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者觀上表可見，傳世本基本是承襲甲本而來，只是在現(xiàn)場(chǎng)描摹上較甲本更加完整細(xì)致。傳世本與乙本雖差別很大，但其中個(gè)別環(huán)節(jié)似乎也有從萬世。使民不逆而順成，百姓之為聽?！钡杂兄?。1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，第163—165頁。

表二

傳世本作：

敬勝怠者吉，怠勝敬者滅；義勝欲者從，欲勝義者兇。凡事不強(qiáng)則枉，弗敬則不正，枉者滅廢，敬者萬世。藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣聞之：以仁得之，以仁守之，其量百世；以不仁得之，以仁守之，其量十世；以不仁欲勝志則兇。敬勝怠則吉，怠勝敬則滅”，問題就更加突出。首先是為政態(tài)度中的“志”、“欲”相對(duì)比之組，前后出現(xiàn)兩次。其次是這一為政態(tài)度所造成的為政結(jié)果，又分別出現(xiàn)了“利”與“喪”，及“從”與“兇”的兩組不同。在傳世本中，上述問題都被修正。為方便比較，可列表三直觀如下。表中加框以示字的重復(fù)出現(xiàn)?？梢钥闯?，傳世本消滅了兩種簡(jiǎn)本都存在的行文重得之，以不仁守之，必及其世。2王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，第104頁。

表三

黃武智先生已指出在此段文字中，傳世本是“同時(shí)參考了簡(jiǎn)本一（即本文所謂“甲本”）、簡(jiǎn)本二（即本文所謂“乙本”）之異文部分，并加以吸收，并镕鑄為今所見之內(nèi)容”。3黃武智：《上博楚簡(jiǎn)〈武王踐祚〉及傳世本〈大戴禮記·武王踐祚〉對(duì)讀》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文”：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2196.2013年12月20日。其論甚確，今更詳述之。

傳世本此節(jié)中，除“藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣謂之”為照應(yīng)第一節(jié)及本段的過渡性文字外，從內(nèi)容上看依序可以分為三小段。第一段自“敬勝怠者吉”始，至“欲勝義者兇”止；第二段自“凡事不強(qiáng)則枉”始，至“敬者萬世”止；第三段自“以仁得之”始，至“必及其世”止。這三小段與兩個(gè)簡(jiǎn)本的各自關(guān)系如下：

第一小段，傳世本是針對(duì)兩種簡(jiǎn)本做修訂后擇善而用。按傳世本之“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅；義勝欲者從，欲勝義者兇”句，甲本與乙本中與之對(duì)應(yīng)的原來文句都不夠整潔清楚。其中，甲本此句作“怠勝義則喪，義勝怠則長(zhǎng)。義勝欲則從，欲勝義則兇”，可以看到，在為政（或做人）的態(tài)度方面，“義”字前后重出，在前句與“怠”字相對(duì)成一組對(duì)比，在后句又與“欲”字相對(duì)另成一組對(duì)比，行文顯屬不工。而乙本此句作“志勝欲則利，欲勝志則喪，志勝欲則從，復(fù)的問題，兩組為政態(tài)度分別與兩組為政結(jié)果相對(duì)，格式非常整齊。此外，上表還能清楚地顯示傳世本的文字修訂，是在兼顧兩種簡(jiǎn)本文字的基礎(chǔ)上完成的。其中，傳世本中第一組“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅”，是直接繼承乙本第三組而來；傳世本中第二組“義勝欲者從，欲勝義者兇”，是直接繼承甲本第二組而來。傳世本此段的編輯，沒有在文字上采用第一節(jié)及此節(jié)第二段的兼容方式，而是刪繁就簡(jiǎn)。這種處理可能與兩種簡(jiǎn)本的文字相似并錯(cuò)出，不能不做較大刪訂有關(guān)。不過，從傳世本此段文字分別取自甲本與乙本看，其兼容并蓄兩個(gè)簡(jiǎn)本的意圖仍是非常明確的。

第二小段，傳世本承自乙本，在文句上略作調(diào)整。傳世本作“凡事不強(qiáng)則枉，弗敬則不正，枉者滅廢，敬者萬世”，乙本作“不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者萬世”。除乙本的第二句“弗力則枉”在傳世本中變成第一句“凡事不強(qiáng)則枉”，在文章順序上有所不同外，其他基本一致。

第三小段，傳世本承自甲本，文字上也僅有些微不同。傳世本作“以仁得之，以仁守之，其量百世；以不仁得之，以仁守之，其量十世；以不仁得之，以不仁守之，必用其世”，甲本作“仁以得之，仁以守之，其運(yùn)百世；不仁以得之，仁以守之，其運(yùn)十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身”。

以上兩小段的同異，可列表四直觀如下。傳則在文末有殘缺，其文作：

武王聞之恐懼。為銘于席之四端，曰：“安樂必戒?！庇叶嗽唬骸拔阈锌苫凇！毕笞蠖嗽唬骸懊裰磦?cè)，亦不可志?！焙笥叶嗽唬骸癧所]諫不遠(yuǎn)，見（視）而所代?！睘闄C(jī)曰：“皇皇惟謹(jǐn)，怠生敬，口生詬，慎之口口?！辫b銘曰：“見其前，必慮其后?！北P銘曰：“與其溺于人，寧溺于淵，溺于淵猶可游，溺于人不可救?！遍恒懻d：“毋曰何傷，懲將長(zhǎng)；[毋]曰亞（胡）害，懲將大；毋曰何殘，懲將言（延）。”枝銘誨曰：“惡危？危于忿連。惡失？失道于脂（嗜）欲。惡忘？忘于貴福?！必眨唬┿懻d曰：“位難得而易失，世本除去括弧內(nèi)斜體的“藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣聞之”這一過渡句外，可以清楚地看到前后兩部分文字分別承自甲本和乙本（分別以單橫線與雙橫線表示），在內(nèi)容乃至于文字上都十分接近。這一點(diǎn)與第一節(jié)中傳世本將兩個(gè)簡(jiǎn)本中武王問于師尚父（太公望）的內(nèi)容都收納進(jìn)來，非常相似。只是兩者處理的方式略有不同，第一節(jié)中是增加了一位談話對(duì)象——士（諸）大夫，此節(jié)則是把甲本中原為先王之道的內(nèi)容變成了師尚父的另外所聞。

表四

此外，有一點(diǎn)現(xiàn)象值得指出，傳世本在兼容兩種簡(jiǎn)本時(shí)始終采取的是乙本在先，甲本在后的秩序。第一節(jié)中，問于士（諸）大夫的第一句，取自乙本，問于師尚父的第二句，取自甲本。第三節(jié)中，第一小段的第一句“敬、怠”組，取自乙本，第二句“義、欲”組，取自甲本；第二、三兩小段中，第二小段取自乙本，第三小段取自甲本。這說明傳世本在合編整理這兩種簡(jiǎn)本時(shí)，對(duì)來源文獻(xiàn)的處理應(yīng)有一定的規(guī)劃。

第四節(jié)為武王勒銘自戒。

乙本無此節(jié)，甲本（自第五簡(jiǎn)末至第十簡(jiǎn)）士難得而易外?！蔽闱诟ブ荆挥嘀?。毋……1馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（七）》，第162—164頁。

傳世本作：

王聞書之言，惕2叢刊本誤作“暢”，據(jù)孔廣森《大戴禮記補(bǔ)注》及王聘珍《大戴禮記解詁》改。若恐懼，退而為戒書。于席之四端為銘焉，于機(jī)為銘焉，于鑒為銘焉，于盥盤為銘焉，于楹為銘焉，于杖為銘焉，于帶為銘焉，于履屨為銘焉，于觴豆為銘焉，于戶為銘焉，于牖為銘焉，于劍為銘焉，于弓為銘焉，于矛為銘焉。席前左端之銘曰：“安樂必敬?！鼻坝叶酥懺唬骸盁o行可悔。”后左端之銘曰：“一反一側(cè)，亦不可以忘?！焙笥叶酥懺唬骸八O(jiān)不遠(yuǎn)，視爾所代?！睓C(jī)之銘曰：“皇皇惟敬，口生詬，口戕口。”鑒之銘曰；“見爾前，慮而后?！鳖卤P之銘曰：“與其溺于人也，寧溺于淵。溺于淵猶可游也，溺于人不可救也?！遍褐懺唬骸拔阍缓鷼?，其禍將然；毋曰胡害，其禍將大；毋曰胡傷，其禍將長(zhǎng)?！闭戎懺唬骸皭汉跷Ｓ诜薤F。惡乎失道于嗜欲。惡乎相忘于富貴?！睅е懺唬骸盎饻缧奕荩鹘浔毓?，恭則壽?！睂章闹懺唬骸吧髦畡?，勞則富。”觴豆之銘曰：“食自杖，食自杖，戒之憍，憍則逃?！睉糁懺唬骸胺蛎y得而易失，無懃弗志，而曰我知之乎。無懃弗及，而曰我杖之乎。擾阻以泥之，若風(fēng)將至，必先搖搖。雖有圣人，不能為謀也?！彪恢懺唬骸半S天時(shí)，地之財(cái)，敬祀皇天，敬以先時(shí)?！眲χ懺唬骸皫е詾榉瑒?dòng)必行德，行德則興，倍德則崩?！惫懺唬骸扒熘x，廢興之行，無忘自過。”矛之銘曰：“造矛造矛，少間弗忍，終身之羞?！庇枰蝗怂?，以戒后世子孫。1王聘珍：《大戴禮記解詁》卷6，《武王踐祚》，第104—107頁。中的帶、履屨、觴豆、戶等器物，甲本中沒有出現(xiàn)。從甲本的書寫形態(tài)看，牖銘緊隨杖銘之后，出現(xiàn)在同一支簡(jiǎn)上，不存在由于缺簡(jiǎn)而致不完整的可能。因此，甲本中勒銘的器物，應(yīng)原本就不包括帶、履屨、觴豆、戶等。至于甲本中器物牖之后是否還有劍、弓、矛等器物，則不能斷定。為比較方便，列表五如下。據(jù)下表，傳世本與甲本的區(qū)別，一是傳世本所勒器物的種類較甲本繁多。二是銘辭中文字表述有所出入，其中

據(jù)傳世本，武王勒銘自戒的器物，依其前后順序，分別是：席之四端、機(jī)、鑒、盥盤、楹、杖、帶、履屨、觴豆、戶、牖、劍、弓、矛。甲本出現(xiàn)的器物，依其前后順序，則有：席之四端、機(jī)、鑒、盤、楹、杖、牖。兩個(gè)本子所涉器物，從席之四端至杖，順序完全一致。而在杖之后，傳世本差別較大的是甲本的牖之銘，在傳世本中則出現(xiàn)在戶之銘中。不僅所勒器物不一致，內(nèi)容上也有兩處不同。其一，甲本的“位難得而易失”，傳世本作“名難得而易失”，一“名”一“位”，顯有差別。其二，甲本中有“士難得而易外”，傳世本中無此句。比較兩個(gè)本子，從內(nèi)容上看，甲本所謂“位難得而易失，士難得而易外”，似乎更符合“勒銘者”——武王的身份。

表五

與甲本相比，傳世本在此節(jié)也做了一些文字性的規(guī)范與整潔工作。例如，在敘述勒銘內(nèi)容之前，傳世本先總述勒銘于其上的各類器物，簡(jiǎn)本則缺少這種統(tǒng)籌。又如，簡(jiǎn)本記席之四端，僅標(biāo)出“右端”、“席后左端”和“后右端”等，缺少“席前左端”，傳世本則分別標(biāo)出“席前左端”、“前右端”、“后左端”、“后右端”，內(nèi)容完整，文字格式更為整齊。再如，“杖之銘”中，簡(jiǎn)本作“惡危？危于忿連。惡失？失道于脂（嗜）欲。惡忘？忘于貴福?！睘樽詥栕源痼w，“?！?、“失”、“忘”三字重復(fù)出現(xiàn)，傳世本則簡(jiǎn)潔為陳述句：“惡乎危于忿疐。惡乎失道于嗜欲。惡乎相忘于富貴?！?/p>

甲本與傳世本第四節(jié)的差異，主要表現(xiàn)在個(gè)別文字上，整體應(yīng)屬大同小異。而乙本無此節(jié)，表明《武王踐祚》在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期還存在著與今傳世本差別相當(dāng)大的文本形態(tài)，這對(duì)于探討此篇文獻(xiàn)在流傳過程中的文本變化，意義十分重大。

通過以上對(duì)比可以看出，傳世本應(yīng)主要是在甲本及乙本（或這兩種簡(jiǎn)本的其他流變形態(tài)）的基礎(chǔ)上綜合整理匯編而成。其中，第一節(jié)武王問道兼容甲本和乙本；第二節(jié)太公述先王之道的場(chǎng)景安排主要承自甲本，個(gè)別場(chǎng)景描述與乙本應(yīng)有一定的關(guān)系；第三節(jié)太公所述先王之道兼容甲本與乙本。第四節(jié)武王勒銘自戒則是承自甲本，與乙本無關(guān)。

目前所能見到的《武王踐祚》的三種傳本，傳世本出自《大戴禮記》，曾經(jīng)漢代學(xué)者的編集，在內(nèi)容上如前所述又有著明顯的承繼兼容甲本與乙本的痕跡，在文字上也更加成熟。不唯如

二、兩種簡(jiǎn)本的關(guān)系及《武王踐祚》的原初結(jié)構(gòu)

此，傳世本還為武王與師尚父的對(duì)話增設(shè)了特定的時(shí)間場(chǎng)景——“武王踐祚三日”以強(qiáng)調(diào)此次對(duì)話的重要性，并虛擬了一些其他對(duì)話人物——“諸（士）大夫”以加強(qiáng)對(duì)話的場(chǎng)景描述。傳世本的形成年代最晚，應(yīng)無疑義。本節(jié)希望進(jìn)一步討論的問題是：兩種簡(jiǎn)本的先后順序及相互關(guān)系，以及《武王踐祚》文本的原始結(jié)構(gòu)等。

1，甲本與乙本的成篇順序

同為戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)本的甲本與乙本相比，甲本的文本形態(tài)更為成熟，其形成年代應(yīng)晚于乙本。

首先，從語言風(fēng)格看，甲本行文簡(jiǎn)潔流暢，與晚出的傳世本更為接近。例如，乙本所描述的武王與太公望之間的對(duì)話，多出甲本及傳世本共兩次。第一次是太公望針對(duì)武王——“亦有不盈于十言，而百世不失之道，有之乎”的提問，只作了簡(jiǎn)單的肯定回答即“有”，使武王不得不進(jìn)一步追問——“其道可得以聞乎”，于是才有太公望“身則君之臣，道則圣人之道。君齋將道之，君不齋，則弗道”的答辭。在甲本及傳世本中，兩次問答則簡(jiǎn)化為師尚父一次性直接回答后再對(duì)武王設(shè)問并自答。傳世本：“在丹書。王欲聞之，則齋矣”。甲本：“在丹書。王如欲觀之，盍齋乎？將以書見”。第二次是武王齋后數(shù)日太公望對(duì)武王述先王之道時(shí)，乙本又有武王“復(fù)問，太公答曰”等語，多了一次雙方的對(duì)話，而傳世本及甲本都直接是由師尚父“道書之言”。從表義的角度看，乙本雖多出兩次對(duì)話，卻沒有增加任何內(nèi)容，行文存在拖泥帶水的現(xiàn)象。甲本與傳世本行文簡(jiǎn)潔流暢，文字上顯然更加成熟。

其次，從內(nèi)容描摹看，甲本已有較多增飾，能看出向傳世本發(fā)展的跡象。傳世本最晚，但其現(xiàn)場(chǎng)描摹最為完整，甲本的描述雖簡(jiǎn)于傳世本，但又豐富于乙本。例如，在著裝上，當(dāng)師尚父述先王之道時(shí)，傳世本對(duì)于武王及師尚父的著裝皆有描述，武王是“端冕”，師尚父是“亦端冕”。甲本則只描述武王的著裝，“端服，冕”，對(duì)師尚父的著裝則付之闕如。而乙本則對(duì)兩人的著裝都無描述。再如，在出場(chǎng)人物所處方位及其變化上，傳世本對(duì)武王及師尚父雙方都有完整并兼動(dòng)態(tài)的描述。首先是“（師尚父）奉書而入，負(fù)屏而立。王下堂，南面而立?！眱扇说拿嫦蛞荒弦槐保@是雙方的第一次站位。由于師尚父指出先王之道不當(dāng)北面，因此有了武王的一次走位，即“王行西，折而南，東面而立”。描述了武王的走位及新站位后，傳世本又對(duì)師尚父此時(shí)的方位做了補(bǔ)充說明，即“師尚父西面”，兩人的面向一東一西，由此形成雙方的第二次站位。甲本則僅描述武王的兩次站位及動(dòng)態(tài)走位，沒有提到師尚父。首先是武王“踰堂微，南面而立”，形成第一次站位。當(dāng)師尚父指出“先王之書不與北面”后，武王有了一次走位，并形成第二次站位，即“武王西面而行，曲折而南，東面而立”。顯然，在此過程中，師尚父的方位也應(yīng)隨武王發(fā)生變化，但甲本都付之闕如。乙本則只有“太公南面，武王北面”一次站位，沒有動(dòng)態(tài)的走位過程及站位的前后變化。三個(gè)傳本有關(guān)出場(chǎng)人物著裝及所處方位的描摹可列表六直觀如下：傳世本的描述最為完備，甲本在細(xì)節(jié)描述上與傳世本非常接近，而乙本的描述最為簡(jiǎn)單，呈現(xiàn)出古樸簡(jiǎn)拙的行文特點(diǎn)。

表六

第三，甲本與乙本第二節(jié)中所述武王與師尚父（太公望）的站位差異，應(yīng)能反映出時(shí)代的先后。據(jù)甲本，武王“東面而立”，居賓位，師尚父則應(yīng)西面，居主位，也就是說，先王之道與武王為主賓關(guān)系，這一站位與傳世本是一致的。據(jù)乙本，則太公望南面，武王北面，這樣，先王之道與武王就為君臣關(guān)系。兩者相比，甲本中的君主地位顯然比乙本要高得多。從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期君主專制體制獲得日益發(fā)展的角度看，乙本所反映的政治觀念要比甲本早。戰(zhàn)國(guó)前期，士人的知識(shí)優(yōu)勢(shì)一定程度上與君主的政治優(yōu)勢(shì)形成對(duì)歭，故孟子云：

說大人，則藐之，勿視其巍巍然。堂高數(shù)仞，榱題數(shù)尺，我得志弗為也；食前方丈，侍妾數(shù)百人，我得志弗為也；般樂飲酒，驅(qū)騁田獵，后車千乘，我得志弗為也。在彼者，皆我所不為也；在我者，皆古之制也，吾何畏彼哉？1趙岐注，孫奭疏：《孟子注疏》卷14，《盡心章句下》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第2779頁。

士人也由此取得相對(duì)獨(dú)立的地位?！妒酚洝の菏兰摇罚?/p>

子擊逢文侯之師田子方于朝歌，引車避，下謁。田子方不為禮。子擊因問曰：“富貴者驕人乎？且貧賤者驕人乎？”子方曰：“亦貧賤者驕人耳。夫諸侯而驕人則失其國(guó)，大夫而驕人則失其家。貧賤者，行不合，言不用，則去之楚、越，若脫躧然，奈何其同之哉！”2司馬遷：《史記》卷44，《魏世家》，北京：中華書局，1959年，第1838頁。

一些明智的君主對(duì)士人態(tài)度十分恭敬?！妒酚洝の菏兰摇罚骸拔暮钍茏酉慕?jīng)藝，客段干木，過其閭，未嘗不軾也?！?司馬遷：《史記》卷44，《魏世家》，第1839頁。而在君主專制日益強(qiáng)化的戰(zhàn)國(guó)后期，則很難再見這種現(xiàn)象?！俄n非子·五蠹》甚至認(rèn)為學(xué)者“稱先王之道”為“亂國(guó)之俗”。4王先慎：《韓非子集解》卷19，《五蠹》，北京：中華書局，1998年，第456頁。乙本將先王之道與君主視作君臣關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)（先王之道）的重要性，所反映的觀念應(yīng)該更早，因而成篇也應(yīng)較早。

此外，黃武智先生指出，“依托黃帝立言之風(fēng)大抵興起于戰(zhàn)國(guó)，然則簡(jiǎn)本二（即乙本）較簡(jiǎn)本一（即甲本）及傳世本言較為古樸”。1黃武智：《上博楚簡(jiǎn)〈武王踐祚〉及傳世本〈大戴禮記·武王踐祚〉對(duì)讀》，“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站”：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2196.2013年12月20日。這也可視作乙本早于甲本的一條證據(jù)。

2，甲本與乙本的關(guān)系

乙本雖早于甲本，乙本——甲本——傳世本在一些細(xì)節(jié)描述上也確實(shí)呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)入繁的跡象，但據(jù)上節(jié)的文本比較，卻并不能得出甲本是從乙本發(fā)展而來的結(jié)論。這是因?yàn)?，這兩個(gè)本子在一些核心內(nèi)容上差別過大。例如，《武王踐祚》所述主題——“先王之道”，在甲本及乙本中就有很大的不同。甲本的“仁以得之，仁以守之，其運(yùn)百世；不仁以得之，仁以守之，其運(yùn)十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身”，完全不見于乙本；同樣，乙本的“不敬則不定，弗力則枉，枉者敗，而敬者萬世”，也完全不見于甲本。如果是同系傳承的文獻(xiàn)，表述上存在差異是可以理解的，但不應(yīng)在核心內(nèi)容上有這么大的出入。此外，甲本中武王勒銘自儆段，僅就數(shù)量看，約占通篇文字的一半，這部分內(nèi)容也完全不見于乙本。當(dāng)然，此段內(nèi)容比較特殊，下文還要具體討論，但也可作甲本不可能是從乙本直接發(fā)展而來的一個(gè)旁證看。

但是，又不能據(jù)此將甲本與乙本視作完全不同的兩種文獻(xiàn)，因?yàn)閮烧咴跀⑹觥跋韧踔馈边@一核心內(nèi)容上又同樣存在著高度的一致性。甲本“怠勝義則喪，義勝怠則長(zhǎng)。義勝欲則從，欲勝義則兇”，與乙本“志勝欲則利，欲勝志則喪，志勝欲則從，欲勝志則兇。敬勝怠則吉，怠勝敬則滅”，僅在文字上略有不同而已。因此，本文主張將甲本與乙本看成《武王踐祚》在流傳過程中很早就已出現(xiàn)的兩系。兩系分別流傳，直到被傳世本整合成一個(gè)本子。雖然從場(chǎng)景等細(xì)節(jié)描述上看，傳世本與甲本有更多的相近之處，但從核心內(nèi)容看，傳世本卻不可簡(jiǎn)單歸屬甲本一系，而是兩系的合流形態(tài)。

同一種文獻(xiàn)為什么能出現(xiàn)差別如此巨大的兩系流傳形態(tài)？這與先秦時(shí)期是早期文獻(xiàn)存在及流傳的特殊階段有關(guān)。這一階段，從文獻(xiàn)的載體看，除文字載體外，口耳相授的語音也是文獻(xiàn)存在與流傳的重要載體。從文獻(xiàn)的最終成篇看，通常也很難找到一個(gè)確定的時(shí)間點(diǎn)，文獻(xiàn)始終處于不斷編輯的狀態(tài)。李學(xué)勤先生曾指出：“古書的形成每每要有很長(zhǎng)的過程。除了少數(shù)書籍被立于學(xué)官，或有官本，一般都要經(jīng)過改動(dòng)變化。很多書在寫定前，還有一段口傳的過程，尤其是民間流傳的，變動(dòng)尤甚?！?李學(xué)勤：《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，南昌：江西教育出版社，2001年，第382頁。因此，《武王踐祚》的最早出現(xiàn)，理論上說當(dāng)然只能有一個(gè)時(shí)間點(diǎn)及一種形態(tài)。但在這一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上卻不一定象后世那樣就已經(jīng)形成了確定的本子，以至于后來的流傳，只能在這一種“定本”所規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。由于文獻(xiàn)處于不斷編輯的狀態(tài)，因此就有可能出現(xiàn)多種“定本”。例如，文獻(xiàn)在口耳相授的過程中，很容易出現(xiàn)訛變、遺漏及增飾的情況，從而導(dǎo)致同一文獻(xiàn)在此階段上就已經(jīng)出現(xiàn)了有較大不同的“本子”，而一旦這一文獻(xiàn)由語音載體轉(zhuǎn)換為文字載體，由于不同寫定者所據(jù)語音載體階段的“本子”不同，就會(huì)直接導(dǎo)致文獻(xiàn)在其文字載體的形態(tài)出現(xiàn)之始，即呈現(xiàn)出多種“母本”并存的局面。同樣，即使文獻(xiàn)在以文字載體的形式流傳時(shí)，只要它還處于開放編輯的狀態(tài)，那么在不同時(shí)間點(diǎn)上所形成的某派某系的“定本”，也必然會(huì)在內(nèi)容上存在較大的差異，以至于出現(xiàn)多種“母本”并存的格局?！段渫踣`祚》的甲本、乙本在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期都是民間流傳的文獻(xiàn)，出現(xiàn)兩種甚至更多差異巨大的流傳形態(tài)，是完全可能的。

3，文本的原初結(jié)構(gòu)

目前所見《武王踐祚》的這三個(gè)本子，就其文本結(jié)構(gòu)看，可分為兩種。一是甲本與傳世本的三段結(jié)構(gòu)：第一段包括了上節(jié)文本對(duì)比的前兩節(jié)，記錄了武王與師尚父的對(duì)話原由與對(duì)話場(chǎng)景。第二段是文章的中心，即師尚父所述先王之道。第三段為武王勒銘自戒。二是乙本的兩段結(jié)構(gòu)，只包括三段結(jié)構(gòu)的前二段，而無第三段的武王勒銘自戒。在不出現(xiàn)乙本的情況下，《武王踐祚》的文本結(jié)構(gòu)自不成問題，但既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了兩段結(jié)構(gòu)的存在，那么，哪種文本結(jié)構(gòu)更能反映該篇儒家文獻(xiàn)的原初面貌？

比較這兩種文本結(jié)構(gòu)的《武王踐祚》，兩段結(jié)構(gòu)的乙本在文體和內(nèi)容方面都是統(tǒng)一的，而甲本及傳世本的第三段與前兩段之間卻難彌合統(tǒng)一，中間斷裂的痕跡很明顯。

首先，從文體看，乙本屬先秦時(shí)期典型的“語”體文獻(xiàn)，文體統(tǒng)一，而甲本及傳世本的文體則前后不一?！罢Z”體文獻(xiàn)的一般特征，是文獻(xiàn)的主要內(nèi)容由人物的對(duì)話構(gòu)成，其中往往以一人所述為主。同時(shí)，為了使對(duì)話合理進(jìn)行，“語”體文獻(xiàn)還會(huì)包括有關(guān)對(duì)話場(chǎng)景與人物的簡(jiǎn)要交代。以此來看乙本，“語”體文獻(xiàn)的基本特征非常清楚。其中，師尚父向武王傳述先王之道是這一文獻(xiàn)的主題，相關(guān)內(nèi)容也因此構(gòu)成為它的主體段落。此外，在述先王之道之前，又先簡(jiǎn)單交代事情的原由及對(duì)話場(chǎng)景等，由此形成它的鋪墊段落。無論是主體段落還是鋪墊段落，體裁都是對(duì)話。通篇看來，保持著文體的統(tǒng)一。甲本和傳世本則不同，它們的前兩段，與乙本相同，本為記“語”，而第三段武王勒銘自戒，一變而為純粹的記“事”。前后文體的不統(tǒng)一非常明顯。

其次，從內(nèi)容看，乙本及傳世本、甲本前兩段中師尚父所述“丹書”之言，都是為政、治國(guó)之道，與王朝的興廢有關(guān)，這與武王在文獻(xiàn)起首有關(guān)“黃帝、顓頊、堯、舜之道”、“萬世可以為子孫常者”的發(fā)問是一致的。而甲本及傳世本第三段所載武王所勒用于自戒的名言警句，有些內(nèi)容不能說與治國(guó)為政完全無關(guān)，但大多數(shù)內(nèi)容主要體現(xiàn)的是個(gè)體修身的意義，如“安樂必敬”、“無行可悔”、“皇皇惟敬，口生詬，口戕口”、“見爾前，慮而后”、“與其溺于人也，寧溺于淵。溺于淵猶可游也，溺于人不可救也”、“惡乎危于忿疐。惡乎失道于嗜欲。惡乎相忘于富貴”、“火滅修容，慎戒必恭，恭則壽”、“慎之勞，勞則富”、“食自杖，食自杖，戒之憍，憍則逃”等，這些內(nèi)容與武王在前文中的追問顯然不是一回事。其中象“惡乎相忘于富貴”、“慎之勞，勞則富”等，則更非王家口吻，對(duì)于開國(guó)之君而言，絕無勒于席祍之間的必要。此外，所勒之文細(xì)碎繁復(fù)，與前兩段中武王所要求的“藏之約”的文字特點(diǎn)也相去甚遠(yuǎn)。因此，與二段結(jié)構(gòu)的乙本相比，三段結(jié)構(gòu)在前后內(nèi)容上的不統(tǒng)一也很突出。

前文已述，乙本的形成年代早于甲本，其文字古樸簡(jiǎn)單，場(chǎng)景描述的內(nèi)容最少，但在語錄方面的行文，卻有“羅嗦”不整潔的現(xiàn)象。這些蛛絲馬跡恰能說明它更接近于該篇文獻(xiàn)的原始記錄。因此本文推測(cè)，《武王踐祚》的原初結(jié)構(gòu)，應(yīng)正是乙本的兩段式。而甲本及傳世本中武王勒銘自戒的部分，極可能本是另一篇文獻(xiàn)，在流傳過程中合并到此篇中來的。

三、文本的變遷及史料價(jià)值的甄別

三種傳本《武王踐祚》的存在，為研究早期文獻(xiàn)在流傳過程中的文本變遷提供了極有價(jià)值的個(gè)案。根據(jù)上述分析，可以將《武王踐祚》在流傳過程中出現(xiàn)的文本變化歸納如下：

1，文字的增飾

該篇文獻(xiàn)的敘事部分，出現(xiàn)了較多的文字增飾。

比較該篇文獻(xiàn)的三個(gè)本子，可以發(fā)現(xiàn)其敘事部分呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)單而復(fù)雜，由平淡而生動(dòng)的逐漸發(fā)展過程。例如，傳世本增設(shè)了對(duì)話的時(shí)間為“武王踐祚三日”，借以旁襯此次對(duì)話的重要性。又如，為了兼容不同本子的內(nèi)容，同時(shí)也為了烘托主題，傳世本又另外增加了一些對(duì)話人物——“諸大夫”。在師尚父述先王之道的場(chǎng)景描述中，三個(gè)本子由簡(jiǎn)到繁的發(fā)展過程表現(xiàn)得尤為清晰。乙本最早，也就最簡(jiǎn)單；甲本較乙本為晚，就增加了不少細(xì)節(jié)內(nèi)容，如武王的著裝及與師尚父兩人的站位等。而傳世本則最為細(xì)致生動(dòng)，既有武王與師尚父兩人靜態(tài)的著裝描述，又有兩人動(dòng)態(tài)的站位及走位過程等。三個(gè)本子一比較，就可以清楚地看到其敘事部分往往年代越晚，內(nèi)容就越完整，也就更生動(dòng)。這里，文獻(xiàn)內(nèi)容隨年代而“層累”疊加的痕跡非常明顯。因此，其敘事部分的史料價(jià)值很低。這種在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史編纂中通過“增補(bǔ)情節(jié)，豐富內(nèi)容，落實(shí)事件的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、經(jīng)過”1晁福林：《從上博簡(jiǎn)〈武王踐祚〉看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史編撰》，《史學(xué)理論研究》，2011年第1期。而形成的所謂“歷史資料”，如果用以考證歷史，顯然是不可取的。

2，文字的沿襲

該篇文獻(xiàn)語錄部分的文字，以沿襲為主。

比較《武王踐祚》的簡(jiǎn)本與傳世本，會(huì)發(fā)現(xiàn)傳世本“語錄”部分的內(nèi)容往往自有根據(jù)，不存在隨意添加的現(xiàn)象。為直觀考察，可將三個(gè)本子的語錄內(nèi)容列表七做對(duì)比：較于上述出自虛構(gòu)的敘事部分而言，“語”這一部分的可信度要高。據(jù)此，我們雖無法證明武王與師尚父的這一談話確實(shí)為西周初年真實(shí)發(fā)生過的歷史，但這些對(duì)話不是《武王踐祚》在流傳過程中由后來的傳寫編輯者隨意地虛構(gòu)添加的，這一點(diǎn)不應(yīng)置疑。

3，文字的丟失

該篇文獻(xiàn)在流傳過程中，也出現(xiàn)了不少文字丟失的現(xiàn)象。有一些文字的丟失，并不影響文義，而有一些文字的丟失，則使得原文的語義

表七

據(jù)此表可以看到，與簡(jiǎn)本相比，傳世本僅多出一個(gè)過渡句，即“藏之約，行之行，可以為子孫常者，此言之謂也。且臣聞之”。而此句只是重復(fù)武王一開始所問士大夫之語，其語義實(shí)際上也還是出自乙本。也就是說，傳世本中的“語”，在更早的簡(jiǎn)本中都能找到來源。因此，相也隨而喪失。這兩者應(yīng)分別認(rèn)識(shí)。

該篇文獻(xiàn)在傳抄過程中，有些文字能看出是后來編輯者有意刪去的。例如，《武王踐祚》第一部分的第二節(jié)中，乙本的語言內(nèi)容最為豐富，與傳世本及甲本相比，前后共多出武王與太公望兩組對(duì)話（可參看前表二）。而在傳世本及甲本中，這兩次對(duì)話都被刪去，從而使行文變得簡(jiǎn)潔流暢，但文義并沒有發(fā)生變化。又如，在師尚父所述先王之道的為政態(tài)度一節(jié)中，傳世本也做了較大的文字整理工作，刪減了重復(fù)錯(cuò)出的文字，從而使該篇文獻(xiàn)的文字變得簡(jiǎn)潔，語義更加清晰，而文義卻仍保持完整。

但是，還有一些文字丟失現(xiàn)象，則可能造成重要內(nèi)容的遺漏。例如，乙本所述先王之道中的“使民不逆而順成，百姓之為聽”句，論及統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，意義十分特殊，是其他語錄所不能取代的。傳世本《武王踐祚》所述先王之道，主要是強(qiáng)調(diào)最高君主要加強(qiáng)自身的道德修養(yǎng)，其中涉及多種政治倫理范疇如敬、義、強(qiáng)、仁等，但對(duì)于如何處理君、民關(guān)系，則并無探討。而乙本此句所涉及的，恰是探討君、民關(guān)系的內(nèi)容。因此，傳世本沒有了此句，對(duì)于研究《武王踐祚》的政治思想，評(píng)估《武王踐祚》篇在儒家政治思想史上的地位，會(huì)產(chǎn)生很大的影響。這種文字的丟失，是編輯傳抄者的主觀有意為之，還是不小心的遺漏，現(xiàn)已無法考證。

呂思勉先生曾說：“言層累造成當(dāng)兼知逐漸剝落”，1呂思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，2005年，第19頁，注1?！段渫踣`祚》兩種簡(jiǎn)本的出現(xiàn)，正為此說提供了非常具體的例證。

4，文字的改動(dòng)

這種變動(dòng)只是表述方式或語言的變化，對(duì)文獻(xiàn)的內(nèi)容不造成影響。

《武王踐祚》中有不少此類現(xiàn)象的存在。例如，傳世本中武王問師尚父以“黃帝、顓頊之道”，甲本多出堯、舜兩位，稱“黃帝、顓頊、堯、舜之道”。又如，乙本的“百世不失之道”，在傳世本中變成了“萬世為子孫常者”。再如，甲本中的“先王之書不與北面”，在傳世本中改成了“先王之道不與北面”。一稱“道”，一稱“書”。又如，甲本描述武王的動(dòng)作是“西面而行，曲折而南，東面而立”，傳世本則改為“行西，折而南，東面而立”。這些文字上變化并沒有增加或減少敘述元素，因此對(duì)于文義的理解不產(chǎn)生影響，它只反映出先秦文獻(xiàn)在最終文本形成之前，其部分文字在流傳過程中具有一定的選擇隨意性。

5，文獻(xiàn)的合并

《武王踐祚》傳世本與甲本第三部分有關(guān)武王勒銘自戒的內(nèi)容，從乙本的角度看顯然應(yīng)是后來增加的文字。此類文字的增加，是將兩部文獻(xiàn)合而為一，而非對(duì)原文獻(xiàn)的文字做改造。這種文獻(xiàn)合并的現(xiàn)象究竟出于什么樣的原因，可以有多種解釋。從先秦文獻(xiàn)學(xué)的角度看，由于合并的文獻(xiàn)最初未必同時(shí)形成，因此，對(duì)于傳世文獻(xiàn)成書年代的判斷就應(yīng)采取更加謹(jǐn)慎與靈活的態(tài)度，防止出現(xiàn)以偏概全一刀切的錯(cuò)誤。這一點(diǎn)與以上分析“語”體文獻(xiàn)中敘事部分與語錄部分史料價(jià)值的差異，是同樣值得研究者們注意的。

以上僅是對(duì)《武王踐祚》所做個(gè)案研究，個(gè)案性的結(jié)論是否具有普遍性，還需要更多同類研究的證明。但無論如何，《武王踐祚》多種文本形態(tài)的存在，確實(shí)對(duì)研究先秦文獻(xiàn)學(xué)及先秦史史料學(xué)具有重要的實(shí)證及理論意義。