郭金虎

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044；重慶第二師范學(xué)院 繼續(xù)教育學(xué)院，重慶 400067)

?

試論我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟原告確立的法理依據(jù)及影響因素

郭金虎

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044；重慶第二師范學(xué)院 繼續(xù)教育學(xué)院，重慶 400067)

摘要：原告確立的理論依據(jù)起源于羅馬法的公共信托理論和美國(guó)的私人檢察總長(zhǎng)理論。我國(guó)學(xué)界在理論研究方面的欠缺，導(dǎo)致《民事訟訴法》第55條確立的環(huán)境民事公益訴訟制度規(guī)定不明確，缺乏可操作性。訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是資源的社會(huì)性理念和信托理論的結(jié)合。隱形特征是法院角色的非中立性趨向。公益救濟(jì)的原則、公眾參與范圍、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響原告確立的因素。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益；民事訴訟；原告確立

現(xiàn)行《民事訴訟法》首次創(chuàng)設(shè)了民事公益訴訟制度，填補(bǔ)了我國(guó)民事訴訟法的空白，這一歷史性的突破具有里程碑意義。《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！笨梢姡诃h(huán)境污染導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損案件的訴訟中，原告的適格范圍不再局限于“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”成為公益訴訟的適格原告。但此規(guī)定還是不夠明確，宣言式立法痕跡明顯，實(shí)踐中可訴性差，幾乎喪失了法律規(guī)范的功能。[1]到底何為“社會(huì)公共利益”、“環(huán)境公益訴訟”，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的范圍如何明確，這些基本的理論問(wèn)題目前尚未有明確的結(jié)論和共識(shí)。如果不對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行梳理和澄清，缺乏理論支撐的環(huán)境公益訴訟原告確立將無(wú)異于無(wú)根之木。筆者以環(huán)境民事公益訴訟的基本概念、權(quán)利源、范圍為切入點(diǎn)，探討我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟原告確立的法理依據(jù)及影響因素，以此助推我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟制度的不斷完善。

一、環(huán)境民事公益訴訟的界定

訴訟爭(zhēng)議的性質(zhì)決定訴訟方式，因此對(duì)訴訟的分析基于對(duì)訴訟爭(zhēng)議性質(zhì)的判斷。《民事訴訟法》第55條規(guī)范的是社會(huì)公共利益受侵害的行為，其法律適用有賴于對(duì)“社會(huì)公共利益”的理解。

1.何為公益？

顧名思義，公益即公共利益。公共利益是一個(gè)不確定的法律概念，無(wú)論從質(zhì)的規(guī)定性還是量的規(guī)定性都難以界定，理論上一般指“不確定多數(shù)人的利益”①。公共利益的外延寬泛，具有發(fā)展性，指域內(nèi)公民總體最基本的共同需要。這種共同需要應(yīng)符合憲法精神，釋義為公民總體的公共秩序、公共安全等公共文明建設(shè)各方面的需要。它既區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益，又不是社會(huì)個(gè)體成員利益的簡(jiǎn)單求和。具體而言，包括擴(kuò)散性利益(diffuse interest)和集合性利益(collective interest)兩種類型。前者指事先沒(méi)有任何關(guān)系而只是基于特定的事實(shí)原因才產(chǎn)生聯(lián)系的人共同擁有的一種超越個(gè)人的不可分的利益，典型例證就是因環(huán)境污染造成生態(tài)破壞而提起的公益訴訟；后者也是超越個(gè)人并且不可分，它屬于先前在相互之間就有特定法律關(guān)系的特殊團(tuán)體，在成員的身份上也比擴(kuò)散性的利益要確定，如某學(xué)校向入學(xué)學(xué)生收取不正當(dāng)費(fèi)用，該批學(xué)生的利益即為此[2]。與之相仿的概念還有個(gè) 人同類性利益(homogeneous individual interest)，是一種個(gè)人利益的集合，類似于普通共同訴訟中個(gè)人享有的利益。這種訴訟本質(zhì)上為私益訴訟，是一種批量集中的處理私益糾紛的訴訟類型，即便以代表人訴訟的形式提起，也不能籠統(tǒng)地稱之為民事公益訴訟。[3]此種類型的訴訟在司法實(shí)踐中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了判決效力的擴(kuò)張。

德國(guó)公法學(xué)者萊斯納認(rèn)為，基于現(xiàn)代社會(huì)生活的多樣性，不能將公益與私益視為相反的概念，兩者應(yīng)是相輔相成、并行不悖的關(guān)系。多數(shù)人的私益可以形成公益，公益由私益組成，不能絕對(duì)地排除私益。其中有三種私益，可以升格為公益：一是不確定多數(shù)人的利益。二是具有某種特別性質(zhì)的私益，如涉及人的生命及健康方面的私人利益。國(guó)家保障私人的生命、財(cái)產(chǎn)安全和身體健康，就是公共利益的需求。三是通過(guò)民主原則，將某些居于少數(shù)的私人利益形成公共利益。[4]筆者總結(jié)學(xué)者研究成果，認(rèn)為公共利益是指與不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)和安全密切相關(guān)，涉及社會(huì)公序良俗、社會(huì)文明，由不特定多數(shù)人共同享有的具有社會(huì)性、公共性、不可分性的利益整體。

可見，環(huán)境社會(huì)公益在性質(zhì)上屬于擴(kuò)散性利益，隨著社會(huì)、科技的發(fā)展，由不確定多數(shù)人的私益逐漸上升為公益。因環(huán)境污染和生態(tài)破壞具有潛伏性、流動(dòng)性、成因復(fù)雜等特點(diǎn)，受害的對(duì)象經(jīng)常是不特定的多數(shù)人，而事實(shí)上越?jīng)]有特定受害人其影響范圍越大，環(huán)境公益受損越嚴(yán)重。民訴法也充分尊重了這一特性，沒(méi)有使用侵害消費(fèi)者合法權(quán)益中經(jīng)常出現(xiàn)的“眾多”等詞匯，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染損害社會(huì)公益的基本態(tài)度，即打擊從嚴(yán)，救濟(jì)從寬。事實(shí)上，一旦這些行為侵害了社會(huì)公德、秩序，就足以構(gòu)成公共利益侵害。因此，“侵害社會(huì)公共利益”的界定并非取決于是否侵害了“眾多”人的利益，也不看是否造成損害的后果，不能本末倒置。

2.何為環(huán)境公益訴訟？

公益訴訟的概念起源于羅馬法，其價(jià)值之一就是通過(guò)個(gè)案推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。公益訴訟過(guò)程本身已經(jīng)用理性的方式提出了問(wèn)題，通過(guò)訴訟觸動(dòng)制度的缺陷和不足，最終實(shí)現(xiàn)制度的改良或行為的理性。我國(guó)學(xué)者對(duì)公益訴訟的概念存在爭(zhēng)議，大體上有廣義和狹義之分，筆者贊同廣義說(shuō)，即涉及公共利益或具備公共因素的訴訟，不管原告與訟爭(zhēng)案件之間是否有直接利害關(guān)系，均可稱之為公益訴訟。[5]

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟在環(huán)保領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，是為了保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境利益而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。環(huán)境公益訴訟起源于20世紀(jì)60年代，西方工業(yè)化國(guó)家的工業(yè)污染和環(huán)境公害危機(jī)日益嚴(yán)重，在這種時(shí)代背景下美國(guó)率先確立環(huán)境公益訴訟制度。在美國(guó)諸多環(huán)境公益訴訟案件中， 1972年最高法院審理的塞拉俱樂(lè)部訴莫頓案(Sierra Club v.Morton) 最為著名。②這一案例在某種程度上推動(dòng)了環(huán)境訴訟原告資格的確立。20世紀(jì)60年代末以來(lái)，美國(guó)先后頒布了《國(guó)家環(huán)境政策法》(1969)、《清潔空氣法》(1970)、《聯(lián)邦水污染控制法》(1972)等多項(xiàng)環(huán)境保護(hù)法規(guī)?！秶?guó)家環(huán)境政策法》第3條規(guī)定：“國(guó)會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任對(duì)維護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)。”《國(guó)家環(huán)境政策法》《清潔空氣法》均有授權(quán)檢察官提起環(huán)境公益訴訟的條款。1970年頒布的《清潔空氣法》還將環(huán)境訴權(quán)賦予普通公民。該法第304條a款規(guī)定：“任何人可以以自己的名義對(duì)任何人包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司或個(gè)人等提起訴訟?！边@就是著名的“公民訴訟”(citizen suits)制度。美國(guó)《清潔空氣法》的頒布和“公民訴訟制度”的產(chǎn)生，是現(xiàn)代意義上的環(huán)境公益訴訟制度最終形成的標(biāo)志。

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，環(huán)境公益訴訟的定義目前依然存在爭(zhēng)議。筆者贊同如下觀點(diǎn)，即環(huán)境公益訴訟是指任何人(包括公民、法人、社會(huì)團(tuán)體或國(guó)家機(jī)關(guān))，為保護(hù)環(huán)境公益，當(dāng)其認(rèn)為環(huán)境受到直接與間接的損害或有損害之虞時(shí)，以自己的名義代表國(guó)家或社會(huì)公眾以環(huán)境行為人(包括環(huán)境行政行為和環(huán)境民事行為)為被告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令停止正在或可能發(fā)生的環(huán)境損害行為，并賠償已經(jīng)造成的環(huán)境損害的訴訟制度。[6]當(dāng)然，“任何人”的提法值得商榷。筆者認(rèn)為“任何人”均可提起訴訟太過(guò)理想化，在司法實(shí)踐中無(wú)異于空中樓閣，難以落實(shí)。環(huán)境公益訴訟不同于環(huán)境侵權(quán)訴訟，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不能解決環(huán)境損害問(wèn)題，或者說(shuō)因?yàn)榄h(huán)境損害引起的公民、法人和其他組織的人身與財(cái)產(chǎn)損失，在法律性質(zhì)上與其他侵權(quán)行為產(chǎn)生的人身、財(cái)產(chǎn)損失并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是原因不同。這種人身與財(cái)產(chǎn)損失，通過(guò)私法(侵權(quán)法)的救濟(jì)就完全可以得到保護(hù)，但私法的救濟(jì)對(duì)環(huán)境損害是無(wú)能為力的。

二、國(guó)內(nèi)外對(duì)環(huán)境公益民事訴訟原告確立的理論爭(zhēng)鳴

1.國(guó)外理論學(xué)說(shuō)對(duì)原告適格范圍的適度擴(kuò)展

就公益訴訟而言，原告確立的理論依據(jù)起源于羅馬法的公共信托理論和美國(guó)的私人檢察總長(zhǎng)理論。環(huán)境法學(xué)者將這兩個(gè)理論引入環(huán)境領(lǐng)域，依次應(yīng)用于行政訴訟和民事訴訟，力圖探求環(huán)境私權(quán)、環(huán)境公益的司法救濟(jì)途徑，由此創(chuàng)設(shè)新的環(huán)境公益訴訟原告確立理論。[7]

美國(guó)的“私人檢察總長(zhǎng)”(private attorney general)理論主要是為了制止官吏的違法行為，最初應(yīng)用于相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟等三類行政公益訴訟。[8]這在理論上有效地?cái)U(kuò)展了適格原告的范圍，對(duì)于環(huán)境公益民事訴訟原告資格的擴(kuò)張有著重要的借鑒意義。美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)的Joseph L.Sax教授創(chuàng)立的環(huán)境公共信托理論，也為確立環(huán)境公益民事訴訟原告資格范圍提供了較為寬闊的思路，即公眾以環(huán)境資源信托財(cái)產(chǎn)的委托人或受益人的名義提起環(huán)境公益訴訟。

與環(huán)境侵權(quán)(私益)訴訟相反，環(huán)境公益民事訴訟原告確立的難度明顯高于被告。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，兩大法系均有允許其提起訴訟的規(guī)定；對(duì)于個(gè)人，提起環(huán)境公益民事訴訟則政策不一，寬嚴(yán)不同。對(duì)于環(huán)境保護(hù)非政府組織(ENGO)，兩大法系思路不同。英美法系國(guó)家一般普遍地授予其訴訟主體資格，如在1972年美國(guó)最高法院審理的塞拉俱樂(lè)部訴莫頓案(Sierra Club v.Morton)中,就得出了“成員利益受損意味著組織利益受損，因此組織有權(quán)提起訴訟”的論斷，對(duì)后世影響巨大。而大陸法系國(guó)家，一般需要經(jīng)過(guò)法律授權(quán)后ENGO才能作為原告提起訴訟。在歐盟，目前環(huán)境公益訴訟范圍較窄，法院不受理以生態(tài)環(huán)境損害的經(jīng)營(yíng)者為被告提起的訴訟，而只限于以歐盟行政機(jī)構(gòu)為被告的環(huán)境行政公益訴訟。[9]

2.我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟原告資格的理論研究現(xiàn)狀

在環(huán)境公益民事訴訟原告確立的范圍方面，原告范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)大部分環(huán)境法學(xué)者的共識(shí)。但除了檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門、ENGO之外，自然人是否應(yīng)當(dāng)納入原告范圍尚存較大爭(zhēng)議。在我國(guó)《民事訴訟法》的修訂過(guò)程中，在涉及公共利益保護(hù)的問(wèn)題上，立法者對(duì)以下兩種思路采取保守態(tài)度：一是“行政權(quán)力強(qiáng)化可以解決公益保護(hù)”，二是美國(guó)式的“通過(guò)私人執(zhí)法可以實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)”。因此，公民個(gè)人在《民事訴訟法》第55條中被排除在外，行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法并不能取代司法救濟(jì)。

國(guó)內(nèi)法學(xué)界理論研究的欠缺，造成了目前我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟原告資格確立方面的三大困擾：

一是概念界定不準(zhǔn)確。如前所述，對(duì)公益、公益訴訟等概念沒(méi)有清晰的界定，無(wú)法為后續(xù)的理論研究指明路徑。二是法理依據(jù)不充分。在環(huán)境公益訴訟中，原告與受損的環(huán)境社會(huì)公益不存在必然聯(lián)系，法理意義上的原告的訴訟權(quán)利緣何而來(lái)，學(xué)者們的意見不一，現(xiàn)行法律也自相矛盾。③三是原告范圍不明確?！睹袷略V訟法》第55條只規(guī)定了兩類主體，一類是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，另一類是有關(guān)組織，極為籠統(tǒng)的措辭令司法實(shí)踐無(wú)所適從。

三、環(huán)境民事公益訴訟原告確立的權(quán)源及影響因素分析

1.訴訟實(shí)施權(quán)

訴訟的前提之一是當(dāng)事人適格。當(dāng)事人適格是指在具體案件的訴訟中，能夠作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟或被訴，且獲得本案判決的訴訟法上的權(quán)能或地位。這種權(quán)能或地位在學(xué)理上稱作“訴訟實(shí)施權(quán)”。德國(guó)學(xué)者奧特科爾(Octker)等創(chuàng)立了“形式當(dāng)事人”的概念，將訴訟當(dāng)事人的概念與實(shí)體權(quán)利關(guān)系的主體進(jìn)行了分離。奧特科爾認(rèn)為在“形式當(dāng)事人”的概念之下，為自己提起訴訟的為原告，其對(duì)方為被告，并不存在判斷正當(dāng)當(dāng)事人的實(shí)體法基準(zhǔn)。赫爾維格進(jìn)一步提出訴訟當(dāng)事人資格純粹是訴訟法上的問(wèn)題，認(rèn)為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)是訴訟實(shí)施權(quán)。[10]可見，近現(xiàn)代民事訴訟意義上的當(dāng)事人適格理論認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人是一個(gè)程序概念，判斷訴訟當(dāng)事人是否適格，只看起訴的當(dāng)事人是誰(shuí)，其是否擁有訴訟實(shí)施權(quán)，并不從實(shí)體法上考察其與被訴的利益關(guān)系。德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克教授認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為當(dāng)事人為自己的權(quán)利或者他人的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。[11]訴訟實(shí)施權(quán)人是否具有自己的利益不應(yīng)成為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。尤其在公益訴訟中，起訴者并非總是存在著自己的利益，要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己獨(dú)立的法律利益過(guò)于苛刻，也不符合現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該將其作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。[12]公益訴訟的原告要想成為適格當(dāng)事人，必然是具有訴訟實(shí)施權(quán)的主體。只有具有訴訟實(shí)施權(quán)的主體才是訴訟過(guò)程中的適格當(dāng)事人。

2.訴訟實(shí)施權(quán)的權(quán)利來(lái)源

關(guān)于公益訴訟中原告的訴訟實(shí)施權(quán)的來(lái)源，學(xué)者們提出了若干理論，如公共信托理論、人民主權(quán)理論、公眾參與理論等，但在綜合諸多理論的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是資源的社會(huì)性理念和信托理論的結(jié)合。

資源的社會(huì)性是指資源無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中為私人所有還是公共所有，都為全社會(huì)共同所有，并通過(guò)對(duì)資源的私人或公共利用使社會(huì)整體福利得到增加。其理念源自“人類共同擁有一個(gè)地球”的事實(shí)。資源社會(huì)性是資源本身所固有的特征。對(duì)資源的占有、合理利用并享受資源消耗所帶來(lái)的福利是一項(xiàng)基本人權(quán)。資源社會(huì)性理念必然要轉(zhuǎn)化為基本人權(quán)的價(jià)值取向，對(duì)法律權(quán)利加以合理限制，指導(dǎo)法律權(quán)利的內(nèi)涵和外延發(fā)展，這就是資源社會(huì)性理念的功能所在。[13]可見，資源的社會(huì)性理念決定了環(huán)境社會(huì)公益的價(jià)值取向。環(huán)境屬于典型的公共物品，不具有私人物品的獨(dú)占性和消費(fèi)排他性。因此，其凝結(jié)的利益往往表現(xiàn)為公共利益，即環(huán)境權(quán)益的社會(huì)性。誰(shuí)損害了環(huán)境社會(huì)公益，也就降低了全社會(huì)整體福利增加的幾率，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，受到全社會(huì)的道德譴責(zé)和法律約束。在邏輯關(guān)系上，由資源的社會(huì)性可知環(huán)境權(quán)益的社會(huì)性，環(huán)境權(quán)益的社會(huì)性可知管理環(huán)境權(quán)益的公共性，又根據(jù)效益最大化原則可知環(huán)境權(quán)益管理的集中性，即國(guó)家或政府管理。于是，全體公民與政府之間便建立了一種“信托”關(guān)系。為了合理支配和保護(hù)被委托管理的環(huán)境權(quán)益，國(guó)家有權(quán)通過(guò)訴訟的形式來(lái)維護(hù)環(huán)境不受侵害，公民有權(quán)借助包括司法程序在內(nèi)的一切必要手段來(lái)監(jiān)督受托人的環(huán)境管理行為，防止這種“公共財(cái)產(chǎn)”受到私人或政府的侵害。

在此邏輯體系下，環(huán)境社會(huì)公益遭受侵害時(shí)，國(guó)家或政府有權(quán)通過(guò)司法途徑尋求利益的保護(hù)。而能夠代表國(guó)家的機(jī)關(guān)、組織甚至個(gè)人便通過(guò)“再委托”的形式享有訴訟實(shí)施權(quán)。由實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體行使訴權(quán)是常態(tài)，實(shí)體權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)是訴權(quán)行使的主要依據(jù)。但在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，資源的社會(huì)性理念與信托理論的延伸必然導(dǎo)致訴權(quán)行使主體的擴(kuò)展。

3.原告適格范圍確立的影響因素

環(huán)境公益民事訴訟中，公益救濟(jì)的原則會(huì)直接影響原告適格范圍的確立。

第一，公益救濟(jì)原則。一是及時(shí)救濟(jì)原則。但凡公共利益受到損害，必然涉及面廣，影響深遠(yuǎn)，因此救濟(jì)必須及時(shí)，否則將增加救濟(jì)成本，甚至產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的后果。因此，訴訟進(jìn)程的推進(jìn)必須及時(shí)，原告確立的快慢自然是基礎(chǔ)。二是利益平衡原則。環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是矛盾的結(jié)合體，均為社會(huì)公共利益，二者之間的平衡必然導(dǎo)致環(huán)境社會(huì)公益救濟(jì)的折中處理，既不能采取嚴(yán)格的保護(hù)主義，又不能放任自流。因此，必然會(huì)在環(huán)境公益訴訟原告適格范圍的確立中采取擴(kuò)展與限制并重的方式。

第二，公眾參與范圍。在《環(huán)境保護(hù)法》的修訂過(guò)程中，第一次審議時(shí)未提公益訴訟的原告范圍，第二次審議時(shí)改為：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟?！钡谌螌徸h時(shí)改為：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，依法在國(guó)務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的全國(guó)性社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟?！笨梢?，歷次審議稿的修改體現(xiàn)了公眾參與范圍的擴(kuò)展趨勢(shì)。

第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。環(huán)境污染、生態(tài)破壞是一個(gè)歷史范疇，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化而變化。隨著工業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步，造成環(huán)境公共利益受損的情形會(huì)逐漸增多，與此同時(shí)降低風(fēng)險(xiǎn)、有效治理的手段也會(huì)逐漸增多，可以說(shuō)雙方始終處于動(dòng)態(tài)的博弈之中。原告確立的范圍也會(huì)因此發(fā)生變化。

4.環(huán)境公益訴訟的隱形特征——法院角色的非中立性

在環(huán)境公益民事訴訟中，還有一個(gè)學(xué)者們很少關(guān)注的隱形特征，即法院角色的非中立性。法院在私益訴訟的過(guò)程中，角色中立，按照法律規(guī)定為爭(zhēng)訟雙方秉公裁判，解決糾紛。而在公益訴訟中，法院的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)化，法院自身也是維護(hù)環(huán)境社會(huì)公益的國(guó)家機(jī)關(guān)，在適用法律，維護(hù)公平正義的同時(shí)，更為經(jīng)常的是要對(duì)環(huán)境公共政策進(jìn)行選擇，對(duì)利益沖突進(jìn)行平衡，法院的判決在社會(huì)上的影響也更為深遠(yuǎn)。日本學(xué)者谷口安平指出：“相對(duì)于以調(diào)整個(gè)人之間利害沖突為基本對(duì)象的傳統(tǒng)民事訴訟來(lái)說(shuō)，這種以處理牽涉多數(shù)人或集團(tuán)間錯(cuò)綜復(fù)雜的利害關(guān)系為特征的新型案件大大擴(kuò)展了訴訟的功能，從而具有在社會(huì)上發(fā)生更廣泛和更直接影響的效應(yīng)?！盵14]此時(shí)法院的角色趨向非中立性，向損害環(huán)境社會(huì)公益行為的對(duì)立面發(fā)生了偏移，承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任，但并不影響其裁判者的權(quán)威，也不影響判決結(jié)果的公正。

總而言之，環(huán)境公益民事訴訟的基礎(chǔ)是對(duì)公益、環(huán)境公益、環(huán)境公益訴訟等關(guān)鍵概念在立法框架內(nèi)進(jìn)行明確界定。在借鑒美國(guó)私人檢察總長(zhǎng)理論和羅馬法公共信托理論的基礎(chǔ)上，我國(guó)必須盡快構(gòu)建和完善環(huán)境公益民事訴訟的原告確立制度，修訂《環(huán)境保護(hù)法》，使《民事訴訟法》第55條在司法實(shí)踐中得以真正落實(shí)，切實(shí)維護(hù)我國(guó)的環(huán)境公益。

注釋：

①公共利益的特征在于其不確定性，將公共利益視為不確定法律概念是德國(guó)的通說(shuō)。如果能夠確定則為特定多數(shù)人的私益。

②該案例提出了一個(gè)新問(wèn)題,即環(huán)保團(tuán)體能否以保護(hù)公共環(huán)境利益為由對(duì)政府起訴?！澳D案”的最終判決具有重大意義，它在事實(shí)上授予了環(huán)保等社會(huì)團(tuán)體的環(huán)境民事起訴權(quán)。

③我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條的規(guī)定至少在形式上為所有社會(huì)成員行使環(huán)境公益訴訟權(quán)利提供了保障。但實(shí)際上這個(gè)控告權(quán)沒(méi)有任何救濟(jì)措施，相反卻因?yàn)椤爸苯永﹃P(guān)系”的規(guī)定阻礙了控告權(quán)的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[3]肖建國(guó).民事公益訴訟的基本模式研究[J].中國(guó)法學(xué)，2007(5).

[4]陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[5]周昳瀾，陳兵.我國(guó)公益訴訟概念的比較與選擇[J].中國(guó)檢察官，2009(6).

[6]張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2005.

[7]宋宗宇，郭金虎.擴(kuò)展與限制：我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟原告資格之確立[J].法學(xué)評(píng)論，2013(6).

[8]蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟[J].法學(xué)評(píng)論，2002(3).

[9]柯堅(jiān).建立我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害多元化法律救濟(jì)機(jī)制——以康菲溢油污染事件為背景[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1).

[10]王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限[G]//民事訴訟之研討：六.臺(tái)北：三民書局有限公司，1997.

[11][德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[12]肖建國(guó)，黃忠順.訴訟實(shí)施權(quán)理論的基礎(chǔ)性建構(gòu)[J].比較法研究，2011(1).

[13]黃錫生，崢嶸.論資源社會(huì)性理念及其立法實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)評(píng)論，2011(3).

[14][日]谷口安平.程序的正義于訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[責(zé)任編輯于湘]

[2]肖建國(guó).民事公益訴訟制度的具體適用[N].人民法院報(bào)，2012-10-10(7).

Legal basis and influence factors of establishing plaintiff in environmental public interest civil litigation in Chinaby GUO Jin-hu p.9

The theoretical basis of establishing plaintiff originated from the America private attorney general theory and public trust theory of the Rome laws. The lack of the theoretical study in civil procedure law in China lead to the unclearness and inoperability of the 55th established environmental civil public interest litigation rules. Proceedings implementation right is the basic qualification of litigant, the theoretical foundation of environmental public interest litigation should be combined with the resources social concept and trust theory. Stealth features is the non neutrality tend of court role. Public welfare relief principle, range of public participation, and the level of economic development are the influencing factors of establishing plaintiff.

Key words:environmental public interest; civil litigation; plaintiff establishment

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目(11JZD017)

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6390(2015)01-0009-04

作者簡(jiǎn)介：郭金虎(1978-)，男，山西繁峙人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶第二師范學(xué)院講師，主要從事民法、環(huán)境法的研究。

收稿日期：2014-05-07 2014-06-10