喻學(xué)忠

(重慶師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，重慶 401331)

宋朝一個(gè)顯著的特征是皇帝必須與士大夫“共定國(guó)是”，也就是文彥博說(shuō)的皇帝“與士大夫治天下”，士大夫即為宋朝統(tǒng)治的基礎(chǔ)，其風(fēng)氣之優(yōu)劣，關(guān)系到政治的清明、社會(huì)的安定乃至宋王朝的興衰成敗。因而，士風(fēng)是宋史研究的重要內(nèi)容之一，非常值得關(guān)注。本文欲對(duì)晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)作一初步研究。本文“變節(jié)”，主要指改變?cè)瓉?lái)的節(jié)操或品行，喪失原有的氣節(jié)，而不論是否屈服投降敵方。

一、晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)的諸多表現(xiàn)

晚宋時(shí)期，蒙元對(duì)南宋構(gòu)成亡國(guó)威脅，一大批士大夫在國(guó)難當(dāng)頭之際，大多瀆職或臨難脫逃，或于宋亡前投降蒙元，或在宋亡后積極仕元，從而形成晚宋士大夫的變節(jié)之風(fēng)，完全脫離了“為官心存君國(guó)，豈計(jì)身家”的初衷。

第一，臨難逃避之士大夫。

此有二類。首先是戰(zhàn)爭(zhēng)期間臨難逃避的各地郡守知州等重臣。他們各自亡命自保，不敢組織抵抗，喪失了各自應(yīng)盡的職責(zé)。

早在晚宋時(shí)期的宋與金戰(zhàn)爭(zhēng)期間，臨難逃避的各地郡守知州一大批，如地方守臣有程松、黃炎孫、應(yīng)謙之、楊克家、劉昌祖、羅仲甲、侯頤、雷云、李文子、趙希昔、董居誼、何大節(jié)、尚震午［1］卷9，15，16等等。

而在宋蒙(元)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，臨難逃避之郡守知州等重臣更是有過(guò)之而無(wú)不及，大多不敢抵抗元軍之兵鋒。略舉不同時(shí)期的代表，如端平三年(1236)十一月，蒙古口溫不花入淮西蘄、舒、光州，守臣皆遁。［2］1047理宗景定三年(1262)六月，朝廷聞知李璮受圍，給銀五萬(wàn)兩，下益都府犒軍，遣青陽(yáng)留夢(mèng)炎帥師援之，夢(mèng)炎至山東，不敢進(jìn)而還。［2］1124德祐元年(1275)正月，元兵逼近江州，知安東州陳巖夜遁。二月，元兵進(jìn)犯池州，知州事王起宗遁逸。三月，知江陰軍鄭濡道遁。元軍攻下平江府，守臣潛說(shuō)友逃遁。江上諸城，或降或遁，無(wú)一重臣堅(jiān)守者。鼎州、澧州、常德府、壽昌軍并降。元兵攻至撫州，時(shí)制置使黃萬(wàn)石開閫撫州，聞元兵至而遁。十月二十三日，元兵破獨(dú)木關(guān)，留夢(mèng)炎遁。十二月元兵屯駐平江府，京師戒嚴(yán)，留夢(mèng)炎、陳文龍、黃鏞、劉黼并遁。次年正月，元兵攻入臨江軍，權(quán)守滕巖瞻遁。［3］卷8德祐元年七月，沿江制置使趙溍與張世杰會(huì)兵與元軍決戰(zhàn)，大戰(zhàn)前遁走，次年趙溍入廣州，元軍來(lái)攻前夕，于十二月棄廣州遁走。

其二，在晚宋時(shí)期發(fā)生兵變之時(shí)，有地方守臣臨難逃避，并沒有認(rèn)真組織平定兵變。如嘉定年間，潰兵張軍煽動(dòng)士兵作亂，“太守林(仲虎)棄城遁”［4］卷5。嘉定十二年(1219)三月，興元軍士權(quán)興等作亂，進(jìn)犯巴州，守臣秦季槱棄城而去。夏四月，興元軍士張福作亂攻入利州，四川制置使聶子述遁逸。五月張福叛兵迫近遂寧府，潼川路轉(zhuǎn)運(yùn)判官權(quán)府事程遇孫棄城去。五月，張福攻入普州，守臣張已之棄城去。［1］卷15，16

第二，南宋滅亡前爭(zhēng)相逃避或降元之士大夫。

在宋(蒙)元戰(zhàn)爭(zhēng)的后期，南宋朝廷岌岌可危，一大批士大夫不思報(bào)國(guó)，為國(guó)盡忠，反而爭(zhēng)相逃避或降元。上至朝廷重臣，中至地方官吏，下至三學(xué)士子，變節(jié)之人比比皆是，形成晚宋時(shí)期的變節(jié)逆流。

首先是臨安陷落前夕逃避的朝廷士大夫。德祐元年正月，朝臣不顧京師戒嚴(yán)，接踵宵遁。當(dāng)時(shí)數(shù)十重臣并遁，朝中為之空疏。謝太后任命吳堅(jiān)為左丞相兼樞密使，在慈元殿“宣麻”時(shí)，文臣只來(lái)了六位，場(chǎng)面極為凄涼?？梢姰?dāng)時(shí)士大夫們臨難逃跑人數(shù)之多!二月二十六日，左丞相王爚遁去。三十日夜，右丞相章鑒遁逸。［3］卷7有人評(píng)論王爚“具位平章，在朝無(wú)所建明，不顧君父之顛危，退為保身存家之計(jì)，鄙哉!”［3］卷8同年十二月，京師戒嚴(yán)，留夢(mèng)炎、陳文龍、黃鏞、劉黼并遁。德祐二年正月十五日壬午，在朝臣一時(shí)俱逸。［5］卷17除了朝廷中的京官逃遁外，各地守臣，眼見大勢(shì)已去，亦紛紛棄職逃走。明朝學(xué)者張溥對(duì)宋末大臣紛紛棄職逃走曾悲嘆曰:“德祐元年之春，左丞相章鑒聞元兵日迫，托故逕去，既而臨安戒嚴(yán)，曾淵子、潘文卿、季可、許自、王霖龍、陳堅(jiān)、何夢(mèng)桂、曾希顏、文及翁、倪普等數(shù)十人，相率并遁，太皇太后詔榜朝堂，厲詞申責(zé)，勢(shì)不能禁，及留夢(mèng)炎降唆都，陳宜中入占城，身為大臣，行同犬豕，飄蓬翩反，亦曷法乎?”［6］德祐二年，元兵進(jìn)逼南宋小朝廷，丞相陳宜中“是歲大軍至，陳宜中自此逃去，竟莫知所之”［7］121，參知政事常楙棄職離開臨安，隱于民間?？梢娫诔⑽＜睍r(shí)刻，士大夫們只顧自身逃跑，哪里還顧得上朝廷?

這里需要解釋的是，并不是所有臨難逃避之士大夫都是降元或仕元的，其有三類，一類是先臨難逃避而后降元的，如黃萬(wàn)石。一類是先臨難逃避而后做遺民的，如陳宜中。一類是先臨難逃避而后成為忠義之士的，如陳文龍。因此臨難逃避的士大夫只有一部分后來(lái)降元或仕元。

另外，除了士大夫們的臨難逃避之外，當(dāng)時(shí)朝廷重臣還形成一股降元逆流，此在元軍進(jìn)入臨安前后表現(xiàn)尤為突出。參知政事陳巖于至元十二年(1275)正月降元。留夢(mèng)炎，身為宰相，“狀元曾受宋朝恩”［7］153，也于德祐二年(1276)投降元朝做官二十年。元兵進(jìn)入臨安府，北使請(qǐng)三宮北遷。福王趙與芮，參政謝堂、高應(yīng)松，駙馬都尉楊鎮(zhèn)，臺(tái)諫阮登炳、鄒珙、陳秀伯，知臨安府翁仲德等以下數(shù)千人皆在遣中。［3］卷8北上充祈請(qǐng)使的五位大臣中，除家鉉翁外，吳堅(jiān)、賈余慶、劉岊、謝堂都降元。

士人出身的地方官吏與守臣之降元者，其人數(shù)之眾，則又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了朝廷之重臣。號(hào)稱開慶六君子之一的黃鏞(時(shí)知盧陵)、曾唯，在元軍進(jìn)攻前夕，“如黃、如曾數(shù)公，皆相繼賣降”［7］135。省元李澌泉，“為從官，為督府參謀”，宋亡前也是投降元朝。［7］175而地方官吏與守臣之降元者，又以德祐年間及隨后幾年為最盛，伯顏入臨安后，“阿里海涯傳檄諸郡，繇是袁、連、衡、永、郴、全、道、桂陽(yáng)、武岡皆降?！保?］1166最具有代表性的地方官吏與守臣是蹇材望、洪起畏與方回。湖州倅蹇材望在元兵進(jìn)攻之前，以忠臣自許，“毅然自誓必死”，“且遍祝鄉(xiāng)人及常所往來(lái)者，人皆憐之”。北軍入城時(shí)，蹇已不知所之，人皆謂之溺死。既而發(fā)現(xiàn)蹇材望北裝乘騎而歸，則知先一日出城迎拜降元，遂得任命為本州同知。［7］139－140類似的還有知京口洪起畏，他在元軍入境之初，曾經(jīng)大書揭榜四境曰:“家在臨安，職守京口，北騎若來(lái)，有死不走?！保?］181－182但其后卻舉郡以降。知嚴(yán)州方回，元軍將至?xí)r，方回倡言死封疆之說(shuō)極其雄壯，“及北軍至，忽不知其所在，人皆以為必踐初言死矣。遍尋訪之不獲，乃迎降于三十里外，韃帽氈裘，跨馬而還，有自得之色?！保?］251此三人前后行徑各相對(duì)比，有異曲同工，臨難前都是極盡豪言壯語(yǔ)殉國(guó)之能事，事實(shí)上卻都是爭(zhēng)相降元，真是莫大的諷刺!這實(shí)際是當(dāng)時(shí)官吏內(nèi)心的普遍寫照。

還有三學(xué)士人之降元。德祐元年正月，“大兵入臨安府。三宮北遷之時(shí)，太學(xué)宗學(xué)生數(shù)百人，皆在遣中?！保?］卷8“三學(xué)歸附士子入燕者，共九十九人。至至元十五年所存者止一十八人，各與路學(xué)教授。太學(xué)生一十四人，文學(xué)二人，武學(xué)二人?！保?］173他們被授與路學(xué)教授的官職。積極歸附的士人還有劉裒然、陸威中等?？梢娝瓮銮?，有很多士子歸附元朝。

這里有一個(gè)問(wèn)題，就是從詔北行之士人是否算是降元?主動(dòng)降元與從詔北行至元朝是有區(qū)別的。從詔北行盡管是被迫的，但從本質(zhì)上說(shuō)，從詔北行歸附仍是仕元的，應(yīng)為宋亡前降元。原因有三:一是當(dāng)時(shí)就有士人在從詔北行時(shí)不愿歸附而為國(guó)盡忠的。如德祐元年二月，太學(xué)生徐應(yīng)鑣，誓不北走而殉國(guó)。［8］13277二是即使在從詔北行后，仍有士人不愿意歸附。如德祐元年，北上的高應(yīng)松亦不食卒。［9］卷183還有北上的祈請(qǐng)使家鉉翁亦不愿歸附。其三，時(shí)人即認(rèn)為當(dāng)時(shí)北上的士人就是投降。如文天祥說(shuō):“我立二王為宗廟社稷計(jì)，所以為忠臣也。從懷帝愍而北者非忠臣，從元帝為忠臣，從徽宗、欽宗而北者非忠臣，從高宗為忠臣?！保?0］也就是說(shuō)，文天祥認(rèn)為當(dāng)時(shí)從詔北上之士人非忠臣，這些士人是“公卿北去共低眉”［5］卷13。在文天祥眼中，不論是強(qiáng)迫還是自愿北上的士大夫與士人其實(shí)就是降元。今人史衛(wèi)民也認(rèn)為太學(xué)生中多數(shù)是從詔北行降元。［11］94當(dāng)然，也有一部分太學(xué)生悄悄地溜出臨安，逃到偏遠(yuǎn)的州郡暫避風(fēng)頭。

第三，南宋滅亡后入世仕元之士大夫。

南宋滅亡后，有一批士人，或不甘寂寞，或追求名利，或出于貧困等原因，紛紛出仕元朝。這一批士人的表現(xiàn)雖然各異，不論是主動(dòng)仕元還是被動(dòng)仕元，但其本質(zhì)卻是變節(jié)。其表現(xiàn)有以下幾類。

宋亡時(shí)歸隱，后被征召出仕之士大夫。如:鄭滁孫，南宋景定年間進(jìn)士，“知溫州樂(lè)清縣，累歷宗正丞、禮部郞官”，宋亡后不仕。元朝至元三十年，受到他人舉薦，“世祖召見，授集賢直學(xué)士，尋升侍講學(xué)士、學(xué)士。乞致仕，歸田里”。其弟鄭陶孫，“亦登進(jìn)士第，監(jiān)西岳祠，升應(yīng)奉翰林文字，后為江西儒學(xué)提舉?！保?2］4338胡長(zhǎng)孺，南宋咸淳年間入蜀銓試第一名，“授迪功郎、監(jiān)重慶府酒務(wù)”，不久“兼總領(lǐng)湖廣軍馬錢糧所僉廳，與高彭、李湜、梅應(yīng)春等，號(hào)南中八士。已而復(fù)拜福寧州倅之命，會(huì)宋亡，退棲永康山中?！敝猎迥辏略t求賢，有司強(qiáng)起舉薦胡長(zhǎng)孺，至京師，待詔集賢院。延祐元年，轉(zhuǎn)兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司長(zhǎng)山場(chǎng)鹽司丞，階將仕郎，未上，以病辭。不復(fù)仕，隱杭之虎林山以終。［12］4331－4332牟應(yīng)龍，咸淳年間進(jìn)士，后被“沿海置司辟為屬，未幾以心疾乞告歸養(yǎng)”，而后宋亡。入元后，因?yàn)榧邑?，“稍起教授溧?yáng)州，遂以上元縣主簿致仕?！保?3］879郭隚，初為太學(xué)生，宋亡時(shí)居鄉(xiāng)教授，“至元中，以遺逸起家，三為郡文學(xué)”［14］文集卷3。程矩夫下江南求遺逸時(shí)，葉李、趙孟頫、余恁、萬(wàn)一鶚、張伯淳、胡夢(mèng)魁、孔洙、曾仲子、凌葉中、包鑄、王泰來(lái)等二十余人皆入仕元朝，“帝皆擢置臺(tái)憲及文學(xué)之職”［12］4016。

宋亡后直接變節(jié)仕元之士大夫。如:文天祥之弟文璧在宋亡之后，“以宗祀不絕如線，皇皇無(wú)所于歸，遂以城附?！保?］卷18曾希顏曾為南宋御史，為兵部侍郎，為江西安撫使，積官朝奉大夫，歸附元朝后“授承務(wù)郎、湖南儒學(xué)提舉?！保?3］922臧夢(mèng)解，宋末為進(jìn)士，未及為官而宋亡。至元十三年，“從其鄉(xiāng)郡守將內(nèi)附降元，授奉訓(xùn)大夫、婺州路軍民人匠提舉，后以亞中大夫、湖南宣慰副使致仕?！保?2］4129－4130曾沖，仕宋為南安守，降元后為“僉福建閩海提刑按察司事，以奉議大夫致仕”［13］432－433。戴表元，咸淳辛未進(jìn)士，“善策論，失仕歸里，力從諸先生，能古文”，后仕元為金陵教授。［15］卷33謝昌元，淳祐甲辰四川類試第一，以著作郎遷秘書少監(jiān)，后仕元為禮部尚書。［16］卷5仕元為尚書之士人除了留夢(mèng)炎、謝昌元外，還有王虎臣。另外，宋甲戌狀元王龍澤仕元為江南行臺(tái)監(jiān)察御史。［12］4334時(shí)人汪元量即對(duì)晚宋士大夫的降元逆流有深刻的批判:“滿朝朱紫盡降臣”，“滿目故人皆厚祿”［17］16，130，形象地諷刺了這種不良之風(fēng)!

二、晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)形成主要原因

分析晚宋時(shí)期士大夫群體普遍盛行的變節(jié)之風(fēng)，主要有以下幾方面的原因。

第一，晚宋士大夫窮奢極欲，志于享樂(lè)。

南宋定都臨安后，宋金之間和平居多而戰(zhàn)爭(zhēng)較少，士大夫們習(xí)慣于窮奢極欲、安于享樂(lè)的生活，加上本來(lái)杭州就具有奢靡的風(fēng)氣［18］卷4，更是加劇了士大夫生活奢靡腐化。晚宋時(shí)人的諸多文獻(xiàn)都對(duì)此作了詳細(xì)記載。吳自牧怒斥曰:“今錢塘駐蹕之久，驕奢淫逸長(zhǎng)，此安窮人欲熾而天理滅矣?！蛔躁贂r(shí)有納聲色以固寵位者，而后舉天下成誨淫之風(fēng)，至今觀光上國(guó)之士，自一命以至班，改粉白黛綠，群載后車，其勢(shì)已不容不貪黷。”［19］卷3袁燮感嘆道:“承平既久，而侈靡成風(fēng)也。末習(xí)之好而去本浸遠(yuǎn)也。富者競(jìng)為驕夸，貧者傾貲效之，歆艷以成俗，侈靡以相高，旦旦伐之，而本真微矣?！薄敖穹蚝钔醺黄葜?，宮室藻繪之飾，器用雕鏤之巧，被服文繍之麗，極侈窮奢，蕩心駭目。公卿大夫之家，婦人首飾，動(dòng)至數(shù)萬(wàn)，燕豆之設(shè)，備極珍羞，其侈汰如此?！薄肮式鼩q以來(lái)，都邑之侈，偏于列郡，而達(dá)于窮鄉(xiāng)，此豈小故而可不正哉?”［20］卷2《代武岡林守進(jìn)治要札子》王邁諷刺道:“今天下之風(fēng)俗侈矣。宮室高華，僭侈無(wú)度，昔嘗禁矣，今僭儗之。習(xí)連甍而相望也。銷金翠羽，蠹耗不貲。昔嘗戢之矣，今銷毀之家，列肆而爭(zhēng)利也。士夫一飲之費(fèi)，至靡十金之產(chǎn)，不惟素官為之，而初仕亦效其尤矣。婦女飾簪之微，至當(dāng)十萬(wàn)之直，不惟巨室為之，而中產(chǎn)亦強(qiáng)仿之矣。［21］卷1宋末黃幹甚至這樣揭露時(shí)弊說(shuō):“世間以仕為樂(lè)者，以其富貴也?！保?2］卷14今人周良霄即認(rèn)為:在商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的社會(huì)里，除了搶劫、偷盜，作官是暴富的唯一途徑。［23］314

由于士大夫只顧自己的享樂(lè)，欣賞荷艷桂香，妝點(diǎn)湖山之清麗，“流連于歌舞嬉游之樂(lè)，遂忘中原”［24］241－242。以至?xí)r人批判高宗不建都建康而建都杭州是大為失策，因?yàn)椤笆看蠓蚝礁栉柚啵曁煜率掠诙韧?，卒至喪師誤主納土賣國(guó)，可為長(zhǎng)嘆惜也。”［3］卷1當(dāng)時(shí)之士大夫“但知為富貴之圖，不復(fù)為根本之慮，托獻(xiàn)羨之名，以蓋其貪酷之跡”［25］卷64。宋末張端義也抨擊道:“今之士大夫甚至聞?dòng)嚕嘶旅皹s自若。衰绖?dòng)胁辉撸车疽洛\，汝安則為之，圣門之訓(xùn)，天理滅絕，去禽獸幾希?！保?6］卷下當(dāng)襄樊被元軍圍困之時(shí)，天下大勢(shì)十去八九，“而君臣宴安不以為虞”，仍然“酣歌深宮，嘯傲湖山，玩歲愒日，緩急倒施?！保?］12474－12475

故而一旦國(guó)家形勢(shì)危急，士大夫在為國(guó)捐軀或逃避隱逸或乞降自保的多重選擇時(shí)，只有變節(jié)乞降才能繼續(xù)保持榮華富貴而又享樂(lè)腐化的生活，而其他選擇則無(wú)法滿足此類生活，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，士大夫窮奢極欲，志于享樂(lè)無(wú)疑促進(jìn)了變節(jié)之風(fēng)的形成。

第二，晚宋士大夫貪戀權(quán)勢(shì)，志于爵祿。

貪戀權(quán)勢(shì)，志于爵祿，這是晚宋時(shí)期士大夫積極入仕的重要原因，即時(shí)人所說(shuō)的“貪位慕祿趨事赴功”［25］卷59。皇帝與權(quán)相也以此為手段，“以爵祿籠天下士”［27］卷168，真德秀感嘆道:“士大夫志于爵祿，靡然從之者有年矣?！保?8］卷2許應(yīng)龍向皇帝進(jìn)呈抑奔競(jìng)故事時(shí)闡述道:“爵祿在上，下皆趨而爭(zhēng)之，故名曰奔競(jìng)?！敝赋隽水?dāng)時(shí)許多士大夫致力于跑官要官的現(xiàn)象。他又進(jìn)一步批判奔競(jìng)“其弊已極”，指出士大夫“未履仕而求辟，無(wú)寸功而冒賞，舍法用例，宛轉(zhuǎn)扳援，趨權(quán)附勢(shì)，妄圖榮進(jìn)，承乏則冀，即真未滿，則思內(nèi)擢圖近。次則攘人之闕而勒令改替，百計(jì)營(yíng)求，不進(jìn)不止”，奔競(jìng)成功者“必不肯以徼幸自名”，其不成功者“必以沉淪為嘆”，究其原因，“雖起于在下者有所求，而亦基于在上者，有以遂其求。惟不待求而自予，有所求而不予，茲實(shí)救弊之要術(shù)也”。他希望朝廷能采取措施革其弊，因而建議，“求者之多也，誠(chéng)使兩造吾門者抑之，以戒貪進(jìn)。安于靜退者，薦之以厚風(fēng)俗，則伺侯于王公之門，奔走于形勢(shì)之途者，必皆聞風(fēng)斂跡，恐為清議之所指目，況敢冒然而求進(jìn)乎。”“茍皆知不當(dāng)?shù)谜卟蝗萃?，則奔競(jìng)之風(fēng)不患其難矣?！保?5］卷117甚至宋末皇帝在降元表中也承認(rèn):“自賈似道喪師后至今十余月，國(guó)事危急，將士離心，士大夫陳乞差遣，士人覬覦恩例，一籌不畫，及是束手無(wú)措?！保?］卷8在國(guó)家將亡之際，士大夫及士人不僅未操心如何替國(guó)家效力，卻仍在“陳乞差遺”、“覬覦恩例”，這實(shí)際是士大夫貪戀權(quán)勢(shì)、志于爵祿赤裸裸的寫照。如賈余慶、劉岊相繼降元后，對(duì)元朝權(quán)貴奴顏卑膝，百般逢迎討好，文天祥即怒斥賈余慶“甘心賣國(guó)罪滔天，酒后猖狂詐作顛。把酒逢迎酋長(zhǎng)笑，從頭罵坐數(shù)時(shí)賢”，諷刺劉岊云“落得稱呼浪子劉，樽前百媚佞旃裘。當(dāng)年鮑老不如此，留遠(yuǎn)亭前犬也羞”。［5］卷18

相反，元朝在攻滅南宋時(shí)，非常注意籠絡(luò)或利用降元之士大夫或?qū)㈩I(lǐng)，給他們封官加爵，實(shí)行若干恩惠或優(yōu)待政策。如唆都等既入閩，李玨、王積翁降之，被封為福建宣撫招討使。文天祥之弟文璧奉守衢州，降元后被封為廣西宣慰使。這類政策，非常符合晚宋士大夫貪戀權(quán)勢(shì)、志于爵祿的心態(tài)，于是他們更多地是選擇與元朝合作，“大臣方且為固位持祿之計(jì)，孰與任社稷存亡之憂”［29］卷6，變節(jié)降元?jiǎng)t成為此類人不二的選擇，從汪元量的“滿朝朱紫盡降臣”“滿目故人皆厚祿”等詩(shī)句可以看見，元朝實(shí)施此政策的效果非常成功。當(dāng)然，這類政策對(duì)于忠義之士而言，則是無(wú)效的。如元朝曾以宰相之高位來(lái)勸降南宋狀元宰相文天祥，則被嚴(yán)辭拒絕而失敗。

第三，晚宋時(shí)期理學(xué)的負(fù)面影響。

理學(xué)在晚宋時(shí)期被確立為官方哲學(xué)地位，這也是晚宋時(shí)期的特征之一。理學(xué)對(duì)晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)的形成有重要的影響。

晚宋理學(xué)家徐僑說(shuō):“比年(朱)熹之書滿天下，不過(guò)割裂掇拾，以為進(jìn)取之資，求其專精篤實(shí)，能得其所言者蓋鮮?！保?］12615應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于那些假理學(xué)家來(lái)說(shuō)，理學(xué)是他們的進(jìn)身之階，依靠理學(xué)可達(dá)到自己的私心與利欲，獲取功名利祿。因此有學(xué)者認(rèn)為:“參與道學(xué)最終成為一個(gè)獲取聲名的方式，并且當(dāng)同情道學(xué)的學(xué)者控制了科舉，道學(xué)還成了及第的便捷之路?！保?0］343也有學(xué)者指出，南宋統(tǒng)治者提倡的理學(xué)，主要是空談“心、性、理”，務(wù)虛言而不切實(shí)際，議論多而成功少。［31］也就是說(shuō)，理學(xué)本身有空疏不實(shí)的弊病，對(duì)晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)的形成有巨大的負(fù)面影響。所以有學(xué)者指出:隨著理學(xué)此后逐漸盛行，越來(lái)越多的官僚士大夫在愚忠觀念的鉗制下，日漸喪失自己的獨(dú)立人格、乃至作為人的尊嚴(yán)和靈魂。如果說(shuō)漢代以來(lái)在“儒表法里”的統(tǒng)治體制中士大夫經(jīng)歷著一個(gè)“儒的吏化”過(guò)程，那么，自南宋以后絕大多數(shù)士大夫經(jīng)歷的是“儒的奴化”過(guò)程。這不是士大夫階層的悲哀，更是整個(gè)社會(huì)、民族的悲哀!［32］對(duì)于那些假理學(xué)家來(lái)說(shuō)，信奉理學(xué)，其目的只不過(guò)是把理學(xué)作為仕途晉升之階。晚宋朝廷將理學(xué)作為官方哲學(xué)，甚至成為科舉考試的內(nèi)容。士大夫們的功利性很強(qiáng)，難免會(huì)吸取理學(xué)中空疏不實(shí)的內(nèi)容。所以元人總結(jié)道:“數(shù)十年來(lái)，士大夫以標(biāo)致自高，以文雅相尚，無(wú)意乎事功之實(shí)，文儒輕介胄，高科厭州縣，清流恥錢谷，滔滔晉清談之風(fēng)，頹靡壞爛，至于宋之季極矣!”［33］卷14

歷史實(shí)際表明，理學(xué)家們專講道德修養(yǎng)的心性之學(xué)，不僅于世道人心無(wú)補(bǔ)，而且亦于個(gè)體自律無(wú)益。宋明兩朝的歷史表明，一旦抹殺了儒學(xué)的經(jīng)世取向，所謂“內(nèi)圣”就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木，只能墮落到空談?wù)`國(guó)的無(wú)底深淵中去。［32］這些士大夫雖然受理學(xué)的影響，但既沒吸收到理學(xué)的精華，又沒吸取儒家的忠孝觀，更沒吸收和弘揚(yáng)朱熹教育思想中最寶貴的精髓，即德育思想和愛國(guó)思想。所以時(shí)人感嘆:“嗚呼!自夷狄亂華。南北分裂，而‘畏虜’二字，遂為士大夫膏肓骨髓之病?！保?7］卷138因此，當(dāng)時(shí)一大批理學(xué)家或受到理學(xué)教育的士大夫構(gòu)成的變節(jié)之風(fēng)，自然是受到理學(xué)的負(fù)面影響。

第四，晚宋士大夫普遍性的道德淪喪。

宋代士人普遍受到儒家傳統(tǒng)思想教育，應(yīng)該具有修身齊家治國(guó)平天下之信念，這類官員自然不是南宋所特有，但是宋代儒學(xué)的復(fù)興和理學(xué)的興盛，應(yīng)該強(qiáng)化了官員的此類信念。實(shí)際上，晚宋時(shí)期士大夫普遍性的道德淪喪，以致法國(guó)著名漢學(xué)家謝和耐總結(jié)道:“在有宋一代，特別是在13世紀(jì)，在官僚階層中有明顯的墮落現(xiàn)象?！保?4］45這是晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)形成的最根本原因。

士大夫普遍性的道德淪喪，有的表現(xiàn)為輕道義、重功利，這在時(shí)人文獻(xiàn)中比比皆是。如士大夫“道義之念常輕，而功利之念常重。靜退之習(xí)常少，而躁進(jìn)之習(xí)常多”［35］卷2;士大夫“惟知財(cái)利之可貴，豈知仁義之可尊”?而“天下之患，莫大于人心之趨利。舉世之人皆趨于利，則知有已而不知有君，知有家而不知有國(guó)”;［28］卷18“數(shù)十年來(lái)，上下皆懷利之相接，而不知有所謂義”［25］卷100，士大夫中的“諛諂阿附之徒僥幸獲用，而孤立獨(dú)行之士，無(wú)自而進(jìn)矣”“好趨進(jìn)者以昵己而亟用，樂(lè)安恬者以疏己而見遺。權(quán)力多助者不能沮止，孤寒寡援者不能薦進(jìn)”［36］卷9;士大夫“惟其私而不惟其公，志于利而不志于義”［25］卷62;士大夫們“逐逐然惟利祿之計(jì)”［37］卷7;士大夫“但知為身計(jì)，為子孫計(jì)，為門戶計(jì)，不知兇于而國(guó)，則害于而家”［38］;“好利之蠹，則剝蝕士大夫之良心為甚，此殆不可以沈痼之，日為受病之始也”［39］卷29;士大夫“好善之名，不足以掩惡直之實(shí)，盡公之念，不足以勝為私之情。一身之廉，不足以蓋一家之貪?！保?9］卷6這種晚宋文獻(xiàn)的詳細(xì)記載，說(shuō)明輕道義、重功利的道德觀念，在當(dāng)時(shí)是一種普遍的道德價(jià)值觀念，所以受到正直士人的重點(diǎn)關(guān)注與批判。

士大夫普遍性的道德淪喪，有的表現(xiàn)為寡廉鮮恥，心術(shù)大壞。時(shí)人對(duì)此多有揭露:士大夫“正道不行，而人心壞。人心壞而吏治壞，舍義趨利，假公售私，朘民自封，一孔不貸”［40］卷29;士大夫“心術(shù)之壞，胚胎于進(jìn)身之茍賤，養(yǎng)成于居官之茍容，敗露于臨難之茍免，積是三壞心術(shù)之正無(wú)幾矣。方為小吏，無(wú)心遠(yuǎn)器，以賄為締交之媒，以貨為生死之地”“向者，西蜀之變，抗義而死者，尚見于閭巷之細(xì)夫、閨門之女子，而縉紳大夫能守死而不變者，百僅一二焉。是何某為臭穢之生而不愿為芬芳之死如此也。比日以來(lái)，諾諾者盈庭，而諤諤者卷舌，容容者接武，而皎皎者遁行?！保?1］卷1知澧州曹彥約曾上奏批判道:“十五年來(lái)，士大夫之心術(shù)壞矣”“惟是廉恥道喪，風(fēng)俗不美”。［25］卷59理宗皇帝也曾下詔，指責(zé)士大夫“鮮廉寡恥，相師成風(fēng)，背公營(yíng)私，恬不知省”“因循茍且，玩歲愒日，由內(nèi)而外，靡然同流”。［41］卷32到了度宗時(shí)，黃震仍然在批判士大夫“廉恥道絕，貨賂公行”“希指求進(jìn)者，雖殺人于貨，亦所忍為”。［28］卷2可見這種普遍性的道德敗壞一直在延續(xù)?！靶邜褐?，誰(shuí)獨(dú)無(wú)之，何至泯沒如是?……而中外大小之臣，不能體陛下之心，而各自以其心為心，人心陷溺，一至于此”［25］卷64;“比年以來(lái)，羞惡不立，廉恥盡已，皆由士大夫急于富貴，不自知其失口失色，以至此極也。”［25］卷117由于無(wú)羞惡之心，則他們所作所為就不會(huì)受到道德的束縛與制約。

時(shí)人在分析士大夫普遍性的道德淪喪時(shí)，大多認(rèn)為這是長(zhǎng)期形成的，是很普遍的現(xiàn)象。劉克莊認(rèn)為士大夫“內(nèi)無(wú)定見，外無(wú)定力。利欲之所誘怵，世故之所驅(qū)，使有亟改者，有漸改者，有終身屢改而未已者”［27］卷100。徐鹿卿也指出:“士大夫德望之偉，特非一日而成，而風(fēng)節(jié)之衰頹，并非一日而壞?！保?2］卷2黃震認(rèn)為晚宋士大夫道德淪喪是流俗漸變的，“初心既欲享好官之實(shí)，又欲保好人之名，兼跨彼此兩間，自以和平為得計(jì)，而不知幾成西漢之風(fēng)矣。蘇軾有言:平居既無(wú)犯顏敢諫之士，臨難必?zé)o捐軀狥義之人。風(fēng)俗至此，最為可悲!”［43］卷69學(xué)者陳得芝即認(rèn)為“和平”，指的是氣節(jié)消靡，圓滑杜世，以保其美官厚祿，不能激切直言指摘弊政。［44］

至于士大夫普遍性的道德淪喪途徑，則有多種形式。有認(rèn)為是科舉制度導(dǎo)致的，時(shí)人姚勉揭露士大夫“逐逐然惟利祿之計(jì)，則科舉之法有以壞之也”［37］卷7。清人顧炎武亦指出宋代士人，“自束發(fā)讀書之時(shí)，所以勸之者，不過(guò)所謂千鐘粟而黃金屋，而一旦服官，即求其所大欲，君臣上下懷利以相接，遂成風(fēng)流不可復(fù)制?！保?5］卷13今人陳得芝認(rèn)為:至于科舉，則庸夫俗子率皆俯首誦習(xí)所謂“黃策子”者，家以此教子弟，國(guó)以此造公卿，士人從小學(xué)習(xí)這一套，但能應(yīng)付三日課試之文，則青紫之望盈于前，廉恥、義命皆所不顧。［44］有認(rèn)為是教官失職造成的，“教官失職，學(xué)無(wú)宗師，廉恥道喪，士習(xí)日卑，夫上有緝熙問(wèn)學(xué)之君，而下無(wú)明師碩儒以推廣德意”［46］卷3。有認(rèn)為是流俗造成的，如文天祥坦承:“(士)能卓然自拔于流俗者幾人?心術(shù)既壞于未仕之前，則氣節(jié)可想于既仕之后?！保?］卷3有認(rèn)為是漕試不當(dāng)造成的，如曹彥約說(shuō):“惟是漕試之弊，積習(xí)既久，士大夫互相欺詐，恬不為怪，壞士子心術(shù)，莫甚于此。”［47］卷11

盡管晚宋時(shí)期眾多志士仁人對(duì)士大夫普遍性的道德淪喪嚴(yán)厲批判，但基本未扭轉(zhuǎn)士大夫普遍性道德敗壞的思想與行為，因而在生死攸關(guān)之際，投降變節(jié)即為理所當(dāng)然之舉了。

三、晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)的后果及影響

晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)的直接后果，是加速了南宋王朝的滅亡，因?yàn)槭看蠓驗(yàn)樗纬膱?zhí)政階層，“國(guó)之存亡，民之死生，寄于士大夫之人品高下，即與世道為重輕”［48］卷13，“古今國(guó)家之亡，兆之者夷狄盜賊，而成之者不肖之官吏也?！保?4］168

晚宋時(shí)期士大夫“一旦臨利害得喪、死生禍福之際，鮮有不顛沛錯(cuò)亂、震懼隕越而失其守者，況望其立大節(jié)，弭大變，撐住乾坤，昭洗日月乎!”［24］239這些士大夫大多降元或仕元，形成變節(jié)之風(fēng)氣，導(dǎo)致南宋沒有足夠多的可倚仗之忠義士大夫。

盡管當(dāng)時(shí)有以文天祥為代表的忠義之士，但若與變節(jié)之士大夫相比，則仍屬極少數(shù)。連文天祥自己也曾悲嘆道:“甲戌(1274年)冬詔天下勤王，予守贛，首應(yīng)詔，意同志者當(dāng)接踵而奮，已而竟無(wú)應(yīng)者，予遂以孤軍赴闕，世事不濟(jì)殆由于此，哀哉!”［5］卷16而當(dāng)時(shí)以制置使之職堅(jiān)持抗戰(zhàn)到底的文官僅李庭芝。據(jù)研究，南宋中期至后期的兵制演變的一個(gè)方面就是，制置使之類的差遣基本上由文臣擔(dān)任。［49］183－184由此表明，晚宋時(shí)期擔(dān)任制置使一類之士大夫，絕大多數(shù)應(yīng)該是變節(jié)的。時(shí)人劉一清在姚訔為國(guó)捐軀后呼吁道:“使北兵渡江之后，一州州有守臣如姚訔者，忠于國(guó)家而死守封疆，宋鼎又安得而轉(zhuǎn)移耶?”［3］卷7邵煥在陳炤為國(guó)捐軀后即感嘆道:“宋之亡，守藩方環(huán)甲胄而死國(guó)難者，百不一二。儒者知兵小臣，倉(cāng)猝任郡，寄而死千百人中一二耳，若炤者，不亦悲夫!”［13］850今人陳得芝指出:留夢(mèng)炎、方回，一為中朝重臣，一為州郡長(zhǎng)吏，代表了宋季相當(dāng)多士大夫的趨向。［44］這也表明當(dāng)時(shí)降元或仕元為絕大多數(shù)士大夫之選擇。

那些積極降元或仕元之士大夫，為了表達(dá)對(duì)元朝的忠心，立即變身為滅宋急先鋒。趙淇，以大臣子免銓試，后為刑部侍郎，降元后，“江淮宿將既內(nèi)附，以公為言?！保?3］1072他們一旦降元后，“金城湯池，社稷寄之，一朝反戈，魚羊食人，入寇招叛，為虜前驅(qū)，呂文福、昝萬(wàn)壽等紛起效尤，亂莫制矣?！保?］935元軍進(jìn)入京城后，賈余慶迎逢賣國(guó)，令學(xué)士降詔，俾天下州縣歸附，又各州付一省札。［5］卷18而受此變節(jié)之風(fēng)的影響，南宋各地守臣紛紛望風(fēng)而降。前述，伯顏入臨安之后，“阿里海涯傳檄諸郡，繇是袁、連、衡、永、郴、全、道、桂陽(yáng)、武岡皆降”，傳檄即歸降，幾乎兵不血刃地占領(lǐng)了湖南全境?？梢?，變節(jié)之風(fēng)加速了元朝攻滅南宋的進(jìn)程。

晚宋士大夫變節(jié)之風(fēng)還似乎對(duì)元朝的政策產(chǎn)生重要影響。宋朝政治是士大夫政治、文官政治。而早在宋亡前，袁甫即上疏曰:“國(guó)家平日以禮義待士大夫，固望其有仗節(jié)死義之風(fēng)?！彼浅１^，認(rèn)為士大夫“乃無(wú)一足仗者”“但知迎合取寵，而曷嘗以宗社生靈為念，一朝有變，其能盡忠竭節(jié)為國(guó)死守哉?是士大夫不足仗也”。［46］卷2歷史實(shí)際證明，他的奏疏不幸而言中。德祐元年，京官和各地守臣，眼見大勢(shì)已去，紛紛棄職逃走。謝太后惱怒焦急，命人貼榜于朝堂之上。榜上寫著:“我國(guó)家三百年，待士大夫不薄。吾與嗣君遭家多難，爾小大臣不能出一策以救時(shí)艱，內(nèi)則畔官離次，外則委印棄城，避難偷生，尚何人為?亦何以見先帝于地下乎?”［8］8659雖然兩宋厚待士大夫、養(yǎng)士，但士大夫只知避難偷生甚至降元仕元，形成變節(jié)之風(fēng)，根本不足倚仗。這對(duì)元朝的統(tǒng)治應(yīng)當(dāng)帶來(lái)很大的影響。

事實(shí)上，除了極少數(shù)仕元做了高官，絕大多數(shù)降元或仕元之士大夫仕途并不得意。正如有學(xué)者指出:臨安舊有一班詞臣名士“不甘寂寞，不免紛紛北來(lái)。這些高人一等的不過(guò)放在詞館史院，任他們消磨歲月;低一點(diǎn)的只有奔走權(quán)貴，做新興貴族的弄兒?！保?0］202似乎元朝并不十分信賴并重用這些降元之士大夫。元代馬上得天下，馬上治之，重吏賤儒政策，并不太重視文治，當(dāng)是對(duì)宋代士大夫政治的防范。元人蘇天爵說(shuō):“我國(guó)家之用人也，內(nèi)而公卿大夫，外則州牧藩宣，大抵多由吏進(jìn)。”［51］卷17中、下級(jí)官僚中，出身吏員占了壓倒性優(yōu)勢(shì)。而昔日學(xué)而優(yōu)則仕的儒士集團(tuán)則受到冷遇，即使針對(duì)儒士的科舉選官考試，也是時(shí)興時(shí)廢，因此儒士在元朝官僚機(jī)構(gòu)中僅占很小的比例，很難有入仕為官的機(jī)會(huì)。元詩(shī)曾反映此等現(xiàn)象:“如何窮巷士，埋首書卷間，年年去射策，臨老猶儒冠?！保?2］初集卷50受此影響，儒士在元朝地位并不高，“我大元制典，人有十等，一官二吏，先之者貴之也。貴之者，謂有益于國(guó)也。七匠、八娼、九儒、十丐，后之者賤之也。賤之者謂無(wú)益于國(guó)也。嗟乎!卑哉!介乎娼之下，丐之上者，今之儒也。”［53］卷2元朝這種重吏賤儒政策，自然有宋末士大夫變節(jié)之風(fēng)的影響。

［1］佚名．續(xù)編兩朝綱目備要［O］．北京:中華書局，1995．

［2］陳邦瞻．宋史紀(jì)事本末［O］．北京:中華書局，1977．

［3］劉一清．錢塘遺事［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［4］岳珂．桯史［O］．北京:中華書局，1981．

［5］文天祥．文山先生全集［O］//四部叢刊．上海:商務(wù)印書館，1922．

［6］馮琦原編，陳邦瞻纂輯，張溥論正．宋史紀(jì)事本末［O］//萬(wàn)有文庫(kù)．

［7］周密．癸辛雜識(shí)［M］．北京:中華書局，1988．

［8］脫脫．宋史［O］北京:中華書局，1977．

［9］畢沅．續(xù)資治通鑒［O］．北京:中華書局，1957．

［10］鄭思肖．心史［O］//北京圖書館古籍珍本叢刊．北京:書目文獻(xiàn)出版社，1998．

［11］史衛(wèi)民．大一統(tǒng)——元至元十三年紀(jì)事［M］．北京:三聯(lián)書店，1994．

［12］宋濂．元史［O］．北京:中華書局，1976 ．

［13］虞集著，王颋點(diǎn)校．虞集全集［M］．天津:天津古籍出版社，2007．

［14］揭傒斯．揭傒斯全集［M］．上海:上海古籍出版社，1885．

［15］袁桷．清容居士集［O］//四部叢刊．上海:商務(wù)印書館，1922．

［16］袁桷．延祐四明志［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［17］汪元量．增訂湖山類稿［M］．北京:中華書局，1984．

［18］吳自牧．夢(mèng)粱錄［M］．北京:中國(guó)商業(yè)出版社，1982．

［19］徐元杰．梅野集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［20］袁燮．絜齋集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［21］王邁．臞軒集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［22］黃幹．勉齋集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［23］周良霄．皇帝與皇權(quán)［M］．上海:上海古籍出版社，1994．

［24］羅大經(jīng)．鶴林玉露［M］．北京:中華書局，1983．

［25］楊士奇．歷代名臣奏議［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［26］張端義．貴耳集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［27］劉克莊．后村先生大全集［O］//四部叢刊．上海:商務(wù)印書館，1922．

［28］真德秀．西山先生真文忠公文集［O］//四部叢刊．上海:商務(wù)印書館，1922．

［29］杜范．清獻(xiàn)集［O］//四庫(kù)全書［臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［30］［美］包弼德．斯文:唐宋思想的轉(zhuǎn)型［M］．南京:江蘇人民出版社，2001．

［31］關(guān)履權(quán)．論北宋初年的集權(quán)統(tǒng)一［C］//兩宋史論．鄭州:中州書畫社，1983．

［32］葛金芳．宋代儒學(xué)的倫理學(xué)轉(zhuǎn)向及其對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)近代轉(zhuǎn)型的歷史影響［C］//宋代歷史文化研究．北京:人民出版社，2000．

［33］程矩夫．雪樓集·送黃濟(jì)川序［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［34］［法］謝和耐．蒙元入侵前夜的中國(guó)日常生活［M］．南京:江蘇人民出版社，1998．

［35］孫夢(mèng)觀．雪窗集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［36］衛(wèi)涇．后樂(lè)集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［37］姚勉．雪坡集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［38］俞文豹．吹劍錄外集［G］//筆記小說(shuō)大觀．揚(yáng)州:江蘇廣陵古籍刻印社，1983．

［39］吳泳．鶴林集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［40］洪咨夔．平齋文集［O］//四部叢刊續(xù)編．上海:商務(wù)印書館，1932．

［41］佚名．宋史全文［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［42］徐鹿卿．清正存稿［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［43］黃震．黃氏日抄［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［44］陳得芝．宋元之際江南士人的思想和政治動(dòng)向［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，(2)．

［45］顧炎武．日知錄集釋［O］//四部備要．

［46］袁甫．蒙齋集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［47］曹彥約．昌谷集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［48］歐陽(yáng)守道．巽齋文集［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［49］王曾瑜．宋朝兵制初探［M］．北京:中華書局，1983．

［50］孫克寬．元代漢文化之活動(dòng)［M］．臺(tái)北:中華書局，1968．

［51］蘇天爵．滋溪文稿［G］//適園叢書．

［52］顧嗣立．元詩(shī)選［O］//四庫(kù)全書．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

［53］謝枋得．疊山集［O］//四部叢刊續(xù)編．上海:商務(wù)印書館，1932．