王 寅

(四川外國語大學(xué)，重慶 400031)

○引進與詮釋：后現(xiàn)代哲學(xué)與認(rèn)知語言學(xué)

后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的認(rèn)知語言學(xué)
——哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的語言學(xué)新論(下)

王 寅

(四川外國語大學(xué)，重慶 400031)

語言學(xué)理論在西方哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向“后現(xiàn)代思潮”的影響下，終于擺脫了基于客觀主義形上學(xué)的索氏理論和TG學(xué)派的束縛，進入到“認(rèn)知語言學(xué)”的新時代。我們認(rèn)為，體驗哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)是建設(shè)性后現(xiàn)代哲學(xué)的產(chǎn)物，為人類理解世界、認(rèn)知自身、研究語言開啟一個全新的窗口。本文主要基于后現(xiàn)代哲學(xué)觀繼續(xù)論述認(rèn)知語言學(xué)的6個基本原理和研究方法：SOS建構(gòu)論、識解多元化、語義模糊性、表達差異性、隱喻認(rèn)知論和新創(chuàng)結(jié)構(gòu)說。

第四轉(zhuǎn)向; 后現(xiàn)代哲學(xué); 認(rèn)知語言學(xué); 語言新觀；SOS

1 引言

近半個世紀(jì)以來，西方哲學(xué)出現(xiàn)的第四轉(zhuǎn)向(王寅 2012) 將人們的視線引入到后現(xiàn)代哲學(xué)思潮上，由此很大程度地改變了人們對世界的看法，使人們從一個全新的角度來審視過往知識和成就，思考我們到底是誰？我們認(rèn)為，后現(xiàn)代哲學(xué)思潮不僅發(fā)生在文學(xué)藝術(shù)界、社會文化界和哲學(xué)研究界，而且它還直接影響到語言學(xué)界。Lakoff和Johnson創(chuàng)建的“體驗哲學(xué)”(Embodied Philosophy)(Lakoff, Johnson 1980, 1999) 正是順應(yīng)后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的產(chǎn)物，盡管他們可能還沒有認(rèn)識到這一點，但僅從他們挑戰(zhàn)整個西方哲學(xué)傳統(tǒng)，顛覆經(jīng)典形而上學(xué)這一事實來看，將他們歸入后現(xiàn)代哲學(xué)之中，當(dāng)之無愧。

基于后現(xiàn)代思潮而出現(xiàn)的體驗哲學(xué)又成為認(rèn)知語言學(xué)(CL)的哲學(xué)基礎(chǔ)，從而使語言學(xué)在上世紀(jì)末本世紀(jì)初獲得極大的發(fā)展，終于擺脫以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)派和以喬姆斯基為代表的轉(zhuǎn)換生成學(xué)派傳統(tǒng)理論和方法的束縛，沖出客觀主義語言學(xué)理論的巢臼，使落后于文學(xué)和翻譯學(xué)(因為這兩個學(xué)科早已進入后現(xiàn)代哲學(xué))的語言學(xué)理論迎頭趕上，為語言理論研究指明一個全新的方向，使其獲得新生，進入到一個新時代。

同時，我們也注意到，后現(xiàn)代語言學(xué)理論(特別是當(dāng)下的CL)也在為后現(xiàn)代思潮推波助瀾，添磚加瓦，為其輸送新鮮血液。學(xué)者們攜手共進為這一嶄新局面而歡欣鼓舞，紛紛發(fā)表論文，各抒己見，有力地推動21世紀(jì)人文研究的發(fā)展。筆者在上篇中主要從3個方面(去中心論、體驗人本觀、原型范疇論)論述后現(xiàn)代哲學(xué)視野中CL的基本原理和研究方法，本文將繼續(xù)分析其它6點。

2 再析6點

2.1 SOS建構(gòu)論(SOS Constructivism)

我們知道，西哲中的第一次轉(zhuǎn)向?qū)⒄軐W(xué)研究從“自然哲學(xué)”導(dǎo)向了“畢因論”(Ontology，又譯本體論或存在論)，不再用一種自然物質(zhì)(如水說、火說、種子說等)來解釋世界的成因，而是將視線轉(zhuǎn)向抽象的“being”，以其解釋世界的本質(zhì)，一切事物背后都有一個“是之為是”的“道”。在此階段哲學(xué)家們主要遵循“客?主”關(guān)系，即客體如何真切地、鏡像般地反映到主體中。千余年后，學(xué)者們就客體的本質(zhì)并未達成共識。

第二次轉(zhuǎn)向為“認(rèn)識論”，重在解釋“存在的認(rèn)識性”、“如何認(rèn)識存在”以及“我們有何認(rèn)識能力”，這顛覆了“用神目之眼來審視現(xiàn)實背后的形而上”，強調(diào)“用心智之眼來審視視網(wǎng)膜成像的真實性”，其關(guān)鍵詞為“真知、概念、思想和命題”等。但認(rèn)識論者在“知識來源”上出現(xiàn)重大的分歧：一方堅持“經(jīng)驗論”(Empiricism)，而另一方則堅持“理性論”(Rationalism)，雙方的爭論持續(xù)300多年，并無結(jié)果。此階段主要遵循“主?客”關(guān)系，即主體是如何認(rèn)識世界的，這便是康德和哥白尼革命意義的主要思想——人為自然立法，建立了“人主體中心論”。

Piaget在近代認(rèn)識論基礎(chǔ)上提出“主客互動論”(Piaget 1981)，是對近代認(rèn)知論的繼承和發(fā)展，筆者將其歸結(jié)為“主?客”關(guān)系。更為重要的是，基于經(jīng)驗論他還批判知識和真理的天賦性，并提出“建構(gòu)論”，認(rèn)為知識和真理是人后天在生活環(huán)境中通過主客互動不斷建構(gòu)而形成的，人們在這一“互動過程”中不斷做出調(diào)整和修補，乃至推翻并重建，從而實踐“否定之否定”。

“語言意義”并非像索緒爾所說的那樣，由語言體系中的橫組合和縱聚合關(guān)系所決定，而是在閱讀和對話過程中不斷被建構(gòu)形成。Derrida認(rèn)為，意義就像種子一樣被播撒，到處生成；意義又像痕跡(trace)一樣，可不斷被抹去和改寫，語言符號在某種程度上可保持自身的痕跡，還可被不斷地抹去，由后續(xù)符號所涂改(Derrida 1967：)?？偠灾Z符的意義具有“延異性”，即在時間上的延宕，在空間上的變異。一言以蔽之，意義無確定性可言。

Heidegger認(rèn)為，符號的意義在更多的場合取決于人們預(yù)先存在的“前理解結(jié)構(gòu)”(fore-understanding)(Heidegger 1987)，即由人的“先有(fore-having)、先見(fore-sight)和先設(shè)(fore-conception)”所賦予。Gadamer后來所用術(shù)語“偏見”(prejudice)與此相似。

Derrida和Habermas等大力發(fā)展胡塞爾的“主體間性”，認(rèn)為在主客主互動中人的能動性作用還沒有得到充分彰顯，前者的著名觀點“一百個人讀哈姆雷特，就有一百個哈姆雷特”與后者提出的“共識真理觀”(Consensus Theory of Truth) 將“互動關(guān)系”導(dǎo)向“主?主”關(guān)系，大有忽視客體之嫌。

筆者在反思上述幾種“單向”(客?主、主?客)和“雙向”(主?客、主?主)觀點之不足的基礎(chǔ)上提出“主客主多重互動理解模型”(簡稱SOS理解模型)，大力倡導(dǎo)一種更為全面的綜合性理解：在理解中既有客主和主客關(guān)系，也有主客和主主互動；若再考慮到語言要素，即在“主(作者、讀者)、客、語言”等多個要素中必定存在多重互動關(guān)系，這便是我們所倡導(dǎo)的“SOS建構(gòu)觀”，以否定意義確定論(王寅 2009)。SOS中強調(diào)的多重互動主要包括：讀者與作者、讀者與文本、作者與文本、主觀與客觀、主觀與主觀、主客主等。這里的“建構(gòu)”主要指：意義是在讀者前理解結(jié)構(gòu)與作者、文本等不斷互動和對話的基礎(chǔ)上形成的。至于意義是如何多重互動的，怎樣建構(gòu)而成的，筆者嘗試運用(1)空間的客觀性、(2)人類的主體性、(3)身體的特殊性和(4)體認(rèn)的基礎(chǔ)性來系統(tǒng)解釋(王寅 2007：289-290)。

董洪川指出，“人文精神是一個動態(tài)的、開放的概念，而非凝固的。不同時期不同區(qū)域或民族存在不同的人文精神。西方文學(xué)中的現(xiàn)代人文精神繼承其文藝復(fù)興、啟蒙運動、浪漫主義以來的傳統(tǒng)精神，卻又有其明顯的現(xiàn)代特征”(董洪川 2004：97-98)，即同樣一個humanism在不同時代有其不同的含義。我們曾提出“零位人本觀、傳統(tǒng)人本觀、理性人本觀、語用人本觀、激進人本觀、體驗人本觀”(王寅 2012)，與董洪川的觀點相一致。我們倡導(dǎo)的“體驗人本觀”(Embodied Humenism)就是基于“SOS建構(gòu)論”提出的，它可以用來解釋人類概念和語言形成的基礎(chǔ)。注意，我們故意將Humanism改拼為Humenism，取其復(fù)數(shù)形式，這不僅可以體現(xiàn)董洪川有關(guān)人文精神的多元性，也可以彰顯體驗人本觀中的多層含義觀。

2.2 識解多元化(Construal Pluralism)

古希臘哲學(xué)家崇尚“愛智、求真、尚辯、致知”的精神，追問由以構(gòu)成世界萬物的統(tǒng)一性本原，從而形成了他們特有的哲學(xué)運思方式“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”，即“透過多找到一”。因為宇宙萬物和客觀現(xiàn)象是多變的，而本質(zhì)卻是永恒不變的，哲學(xué)研究旨在追求這不變的本質(zhì)，這就是“一切是一”的思想，或許我們老祖宗所說的“九九歸一”也是這個含義。

從Parmenides，Socrates，Plato到Aristotle，他們都經(jīng)歷了“從多到一”的思辨過程。Parmenides提出用永恒不變的“存在”來解釋“現(xiàn)象”，決定“一事物為該事物”的是“定義、概念、存在、本質(zhì)”，在語言中表現(xiàn)為判斷詞“on(t)”-(是、有、存在，相當(dāng)于英語中的be)，可將其作為哲學(xué)的研究對象，據(jù)此就有了“Ontology”這一術(shù)語。筆者根據(jù)being的發(fā)音主張將其譯為“畢因論”，以替代哲學(xué)界的譯法“存在論、本體論、是論、有論”等。Socrates沿此思路繼續(xù)追問本質(zhì)，提出“觀念論”；Plato劃分出兩個世界，并認(rèn)為世界的本質(zhì)是理念，給我們留下“事物是理念的影子”這一名句；Aristotle曾提出“四因說”(質(zhì)料因、形式因、動力因、目的因)”，后3者又可被歸結(jié)為“形式”，“四因說”就被簡略為“二因說”，即“質(zhì)料”和“形式”。如“房子”所用的磚和瓦是質(zhì)料，但它們不能被任意堆放，只有按照一定“形式”置放，形成一定的內(nèi)部空間，這才能成為“房子”。也就是說，某物之所以成為“房子”的決定因素是其“形式”；再之，磚和瓦的質(zhì)料是泥土，但其固有的形式才使得這團泥土成為磚或瓦。因此，“形式”總是高一層的東西，形式給質(zhì)料以規(guī)定，它是事物的決定因素。在古希臘語中“形式、理念、屬”同用一詞Eidos(愛多斯)，因此用“形”來表示事物的理念或本質(zhì)。

正是由于他們的奠基性研究，將哲學(xué)的對象轉(zhuǎn)向唯一的、永恒的和不變的，并從作為思想對象的“畢因”(Being)逐步發(fā)展出“形而上學(xué)”的運思方向，進而勾畫出整個西方哲學(xué)的基本輪廓和理論走向，確定其長達2000多年西方哲學(xué)的基礎(chǔ)內(nèi)容。后現(xiàn)代哲學(xué)強烈否定傳統(tǒng)的形而上學(xué)，大力倡導(dǎo)“去中心、多元論、多視角”的觀點，視角主義(Perspectivism)的領(lǐng)唱者Delitz認(rèn)為，尼采哲學(xué)的本質(zhì)意在否定絕對真理，大力倡導(dǎo)多樣性，他的名言“思維就是擲骰子”正是此義。被譽為科學(xué)哲學(xué)奇才的Feyeraband提出理論的“增生原則”(Principle of Proliferation)，即可以從一個理論中繁衍出一些與其邏輯上不一致的，甚至是對立的理論。他還喊出Anything goes(什么都行)，“只要能解決問題的方法都是好方法”的著名口號，震撼人們久已麻木的神經(jīng)，再次喚醒對絕對真理的反思。美國實用主義和邏輯實用主義哲學(xué)家(如Quine，Dewey和Jameson等)所奉行的“只要有用就是真理”的立場也與其十分相似。這正應(yīng)了我國北宋蘇軾的名詩《題西林壁》的寓意：“遠看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同，不識廬山真面目，只緣身在此山中”。我想追問一句：站在什么地方能識得廬山真面目呢？后現(xiàn)代哲學(xué)家的答案是：站在哪里都不能識得廬山真面目，即我們永遠識不得廬山真面目。

CL接受后現(xiàn)代哲學(xué)的多元論思想，并且將其進一步落到實處。Langacker(1987，1991)在認(rèn)知語法框架中針對語言理解提出“識解”(construe，construal)的概念，用來描寫人們對同樣一個場景的不同認(rèn)識方式，這就可以解釋人們?yōu)楹螌ν瑯右粋€詞句會有不同的解釋。Langacker將識解分為5項要素：詳略度(specificity)、轄域(scope)、背景(background)、視角(perspective)和突顯(salience)，可用以具體解釋為什么人們會對同一場景產(chǎn)生不同的認(rèn)知和表述。我們認(rèn)為，這是CL對后現(xiàn)代“多元化”的一個發(fā)展，“識解”可用以具體解釋“多元化”的認(rèn)知成因。

近來，我們深入思考了識解5要素之間的關(guān)系及其理論價值。在這5個要素中，最重要的是“突顯”，其他幾個要素分別為“突顯”提供不同的分析維度：(1)突顯的范圍：scope和background，圖形vs背景；(2)突顯的角度：perspective，相當(dāng)于“注意窗”；(3)突顯的層次：specificity，在語言表述中或詳或略。另外，語言中還有若干現(xiàn)象可用“突顯”這一認(rèn)知方式做出合理解釋，如(1)突顯的對象：實體或關(guān)系——前者在語言中體現(xiàn)為名詞，后者在語言中體現(xiàn)為動詞；(2)突顯的轉(zhuǎn)移：焦點轉(zhuǎn)移，如轉(zhuǎn)喻等；(3)突顯的順序：如主賓顛倒和倒裝句等(王寅 2006)。

我們認(rèn)為，識解的理論價值在于：它為解釋人類的主觀性首次提供一個具體的、可操作的分析方案，這也為后現(xiàn)代哲學(xué)做出重要貢獻。筆者日前將這一想法通過電郵告知Langacker本人，他也感到很高興，原初只是為分析語法之用，沒想到還可以擴展到更廣闊的范圍。

筆者(2008)還嘗試運用識解的5大要素分析同一首唐詩《楓橋夜泊》的40篇英語譯文為何會產(chǎn)生差異的認(rèn)知原因，成功地將40個譯文中的差異都納入到識解的5種要素之內(nèi)，這為翻譯界研究“譯者主體性”提供一個全新的理論框架。

2.3 語義模糊性(Semantic Fuzziness)

Aristotle是形而上學(xué)和二值邏輯的倡導(dǎo)者，在此理論統(tǒng)轄下，范疇或概念被視為“容器”，它具有明晰的邊界，一個成員要么被裝在這個容器里面，要么被置于其外，別無第三條路可走。Lakoff(1987)依據(jù)“形式空間化假設(shè)”(Spatialization of Form Hypothesis)認(rèn)為，亞氏正是根據(jù)這樣一個生活經(jīng)驗建立二值邏輯，嚴(yán)厲批判先驗邏輯論(Lakoff 1987)。

根據(jù)Aristotle的客觀主義哲學(xué)，范疇的邊界是清晰的，真理是絕對的和永恒的，本質(zhì)是固定不變的，基于其上所形成的語義理論則為“語義確定觀”，客觀主義語言學(xué)家索緒爾和喬姆斯基都持此觀點。前者試圖通過語言內(nèi)部的“橫組合+ 縱聚合”關(guān)系來解釋詞語意義的確定性(Saussure 2001)，后者在句法框架中通過CA的演算和組合來解釋句義的來源(Chomsky 1965)。

Wittgenstein后期深入批判傳統(tǒng)形而上學(xué)的經(jīng)典范疇論和語義確定觀，大力倡導(dǎo)“家族相似性”、“游戲論”和“用法論”，認(rèn)為范疇成員像一家人一樣，各成員之間是“既像又不像”(Wittgenstein 1996)。語言意義也是這樣，一個詞語在不同場景就會有不同用法，此時的意義也必有不同，因此意義不可避免地具有模糊性特征。他曾以“游戲”(spiel，game)為例論述意義的不確定性，如各類游戲都有不同的參與人數(shù)與不同的規(guī)則，而且很難在“游戲”和“非游戲”之間劃出一條明顯的界限。

中國學(xué)生常對“語言游戲論”不甚理解，叫什么不好，非得稱之為“游戲”？因為漢語“游戲”一詞的意義較窄，《現(xiàn)代漢語詞典(5)》的解釋為：“娛樂活動”、“非正式比賽項目如康樂球等”、“玩?！钡取ⅰ巴嫱娑选钡囊饬x，從而造成對“語言游戲”理解上的疑惑和偏差。其實，德語單詞spiel雖可譯為“游戲”，但比英語單詞game所含意義要廣，它可指“玩”、“做事”、“某些活動”等(Lugg 2000：23, 134)，因此，spiel除“游戲”外還含有“活動”之義。江怡認(rèn)為，“語言游戲”相當(dāng)于“語言實踐”(江怡 1998：113)。該術(shù)語實際意義為：與相關(guān)活動交織在一起的語言運用、語言活動或語言實踐。

Quine接受維氏的這一觀點，并且以Gavagai為例進一步加以論證(Quine 2005)。他還據(jù)此引申出“翻譯的不確定性”(Indeterminacy of Translation)，又叫“不相容的翻譯手冊”，即人們可以用多種方法設(shè)計將一種語言譯為另一種語言的翻譯手冊，這些手冊雖都可與土著言談的整體相容，但互相之間并不相容。這為“模糊翻譯學(xué)”(Fuzzy Translatology)提供理論基礎(chǔ)。

Zadeh建立了模糊集理論(Zadeh 1965)，Lakoff首先將Zadeh提出的“模糊邏輯”運用于語言分析(Lakoff 1972)，深入研究英語中60-70個模糊詞語(hedge words)。哲學(xué)界和語言學(xué)界根據(jù)維氏后期理論分別創(chuàng)建“灰色理論”與“模糊語言學(xué)”(伍鐵平 1999)、“模糊語義學(xué)”(張喬 1990)、“模糊語用學(xué)”和“模糊翻譯學(xué)”等學(xué)科。

語義模糊性也是認(rèn)知語言學(xué)(包括構(gòu)式語法學(xué))的基本觀點。(王寅 2001：§5，2007：§8) 我們認(rèn)為，詞典上某一詞條的各個義項只能是一個概括性意義，或叫“理想化意義之集合”，在實際使用時我們只能取其中某一義或與此相關(guān)的概念，這是轉(zhuǎn)喻，即用一個“理想化意義之整體性集合”來代替當(dāng)下的“部分用法”，這是“整體代部分”的轉(zhuǎn)喻認(rèn)知模式。例如，英語單詞window為一個“理想化意義之集合”，相當(dāng)于漢語中的“窗戶”。但當(dāng)它用于下列各種不同的表達時，卻有不同的具體用法： to install the window(整個窗戶)，to sit in the window(窗戶的部分空間)，to paint the window(僅漆框架，而不會漆玻璃)，to break the window(僅指玻璃)，to open the window(僅指可活動部分)，to jump through the window (僅指窗戶的空間部分)，to see sb.in the shop window(僅指櫥窗中的一部分空間)。除第一個window可指整扇窗戶外，其余都僅指窗戶的某一部分。這既可用以證明語言使用中的轉(zhuǎn)喻無處不在，也是批判客觀主義語義理論的好例證：從上述window的種種不同用法可見，其意義并沒有與客觀世界完全對應(yīng)，一成不變，所謂的“真值”不可能是絕對的真，它必定受到個人理解、社會情景和人際關(guān)系等主觀因素的影響，也必定要涉及到百科知識、主觀識解和表達經(jīng)濟等要素。

2.4 表達差異性(Expression Divergence)

基于傳統(tǒng)的客觀主義形而上學(xué)，Saussure和Chomsky認(rèn)為，語言具有“先驗性”和“天賦性”，因而它也具有“普遍性”(universalism)(Saussure 1916；Chomsky 1957，1965)，并且他們嘗試用結(jié)構(gòu)主義和形式主義的方法來揭示語言和句法的普遍性。一時間，追求語言中的共性成為語言學(xué)研究的主調(diào)。

隨著后現(xiàn)代哲學(xué)的登場，“普遍觀”和“統(tǒng)一本質(zhì)觀”遭到嚴(yán)厲的批判。Saussure在《普通語言學(xué)教程》(Saussure 1916)中提出的許多觀點為后結(jié)構(gòu)主義者(后現(xiàn)代哲學(xué)家，特別是德里達)所摒棄。Chomsky論證的語言普遍性以及專注于“核心語法”(Core Grammar)的方法也受到功能主義者和認(rèn)知語言學(xué)家的申斥。CL認(rèn)為，為能達到理論的3個充分性(觀察充分性、描寫充分性和解釋充分性)，必須采用full coverage的立場，兼顧一切語言現(xiàn)象(包括習(xí)語、不合規(guī)則的邊緣性表達等)，這才是一個完善的理論。

Taylor曾舉例批判喬氏的“普遍語法”(UG)，他指出，即使在同一語言中也不存在普遍的NP(名詞短語)，如構(gòu)式“助動詞+NP+其他成分”中的NP就與所有格構(gòu)式“NP + POSS + N”中的NP不同(Taylor 2004)。

① Should the President resign?

② Is there a teacher in the classroom?

③Will mine be accepted?

④Would under the bed be a good place to hide the case?

只有例①中的NP能用于所有格構(gòu)式，而其他3例中的NP都不能：*there’s teacher(作所有格)，*mine’s house，*under the bed’s place.

VP(動詞短語)也有類似的情況，它本身也不是一個統(tǒng)一的語法范疇，因為VP可分出很多小類：及物動詞、不及物動詞、連系動詞、主動詞和助動詞等，它們的用法有很大差異。Beware雖在詞典上標(biāo)注為動詞，但它的用法卻受到很多限制。(王寅 2007：156 )

在跨語言比較研究時，情況更為復(fù)雜，如不是所有語言都有“助動詞”(auxiliary)這一句法范疇。漢語中的動詞用法比英語復(fù)雜得多，并且漢語中的及物與不及物情況也很特殊，這就使該問題更加突出。因此Croft認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)詞語所使用的構(gòu)式環(huán)境以及所表達的語義功能，才能對其語法范疇做出較為妥善的處理(Croft 2001)。因此，他強調(diào)構(gòu)式的差異性，認(rèn)為沒有兩個語言中會存在完全相同的構(gòu)式，主張用“多樣性”(diversity或variation)和“獨特性”(specificity)取代“普遍性”，取消句法范疇，直接從語義角度分析語言，這就是他“激進構(gòu)式語法”(Radical Construction Grammar)的激進之處。

德國的Mouton de Gruyter 不僅出版了Cognitive Linguistics Research系列叢書，而且還出版了Applications of Cognitive Linguistics系列叢書，現(xiàn)已出到第二十五卷，詳細論述語言相對論，意在批判語言普遍觀，強調(diào)表達的差異性。

2.5 隱轉(zhuǎn)喻認(rèn)知論(Cognitive Theory of Metaphtonymy)

隱喻可概述為“A is B”，即以喻體B來替代或寓比本體A.根據(jù)經(jīng)典范疇理論，A就是A，這才是絕對真理，它何以能視為B，豈不是違反事實的“假話”嗎？它違背人類的理性思維，難怪要被傳統(tǒng)形而上哲學(xué)排除在外?？墒?，人們就偏偏習(xí)慣于說這種“假話”，并且也能聽懂這類“假話”。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計，隱喻的使用比例很高，占日常語言的三分之二，甚至更高。

既然語言中的這類“假話”很多，它就應(yīng)該受到人們的重視，而不能置之不理，視若罔聞。特別是在后現(xiàn)代哲學(xué)“人本觀、非理性、多元論”的影響下，隱喻和轉(zhuǎn)喻等自然也就登堂入室，成為眾多學(xué)科(認(rèn)知科學(xué)、人工智能、哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)和語言學(xué)等)的研究對象，提出數(shù)十種隱轉(zhuǎn)喻理論：指稱說、替代說、轉(zhuǎn)移說、變異說、分類說、互動說、語義說、語用說、認(rèn)知說和神經(jīng)說等(王寅 2001)，而且還將隱轉(zhuǎn)喻理論從詞匯層面拓展到語音、語法、語用和語篇等層面(王寅 2007)。如今向洋看世界，一召開國際性隱喻研討會，學(xué)者蜂擁而至，會議規(guī)模之大令人驚訝不已。正是他們聯(lián)手登場，不斷上演“隱轉(zhuǎn)喻灰姑娘”的喜劇。

筆者曾分析英、漢語明喻習(xí)語，并且據(jù)此提出人類心智中存在一種“AS認(rèn)知方式”，它不僅反映現(xiàn)實世界中事體間兩兩相似的關(guān)系，從而形成這類語言構(gòu)式；更為重要的，這是比隱喻機制更為始源和基礎(chǔ)的認(rèn)知方式，基于此，人類發(fā)展出豐富的想象力，形成今天復(fù)雜的概念結(jié)構(gòu)和語言表達，這或許也是人與動物的區(qū)別所在(王寅 2007，2010)。此外，該認(rèn)知方式還可用來統(tǒng)一解釋CL中述及的隱喻、轉(zhuǎn)喻、范疇化、識解與概念整合等機制以及構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)和認(rèn)知過程中的方向性，可進一步簡化理論描述，并為統(tǒng)一分析語言各層面提供一條重要思路?！癆S認(rèn)知方式”既體現(xiàn)體驗性，也反映出人本性，它是語言象似性的基礎(chǔ)，也是人類豐富想象力的源泉，或許也是人類賴以生存的一種最根本的元認(rèn)知策略。Fauconnier曾將人類特有的“雙域整合能力”視為人類創(chuàng)造力的始源(Fauconnier 2002)，既然是“雙域”，就必然會涉及到X和Y與AS和LIKE的問題。

2.6 新創(chuàng)結(jié)構(gòu)說(View of Emergent Structure)

為能在科學(xué)主義和數(shù)理邏輯法下演算出詞義與句義的關(guān)系，F(xiàn)rege提出著名的“組合原則”(Principle of Compositionality)。簡言之，1+1=2，句義為詞義+語法義之和。體驗哲學(xué)和CL與客觀主義哲學(xué)觀背道而馳，接受認(rèn)知心理學(xué)中的完形理論和Feyeraband的“增生原則”，堅守1+1≠2的原則，堅持認(rèn)為常常是1+1>2，提出并論證語言中的“整合原則”(Principle of Integration)和“新創(chuàng)結(jié)構(gòu)論”(Fouconnier 1997，2002)，即當(dāng)兩個要素相結(jié)合時，總要出現(xiàn)一些新信息，王寅分10點舉例詳述了該原則(王寅 2011：321-331)。

3 結(jié)束語

本文認(rèn)為，體驗哲學(xué)和CL是哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的產(chǎn)物，筆者近年來圍繞這一主題分別在外語類期刊發(fā)表：(1)《語言學(xué)新增長點思考之四：后語言哲學(xué)探索——語言哲學(xué)、后語言哲學(xué)與體驗哲學(xué)》(外語學(xué)刊，2008年第4期)；(2)《從后現(xiàn)代哲學(xué)的人本觀看語言象似性——語言學(xué)研究新增長點之六：象似性的哲學(xué)基礎(chǔ)與教學(xué)應(yīng)用》(外語學(xué)刊，2009年第6期)；(3)《體驗人本觀視野下的認(rèn)知符號學(xué)》(外語研究，2011年第3期)；(4)《后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的當(dāng)代隱喻研究》(山東外語教學(xué)，2011年第4期)；(5)《哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代主義》(外國語文，2012年第2期)；(6)《中國后語哲與體驗人本觀——十一論語言學(xué)研究新增長點》(外語學(xué)刊，2012年第4期)；(7)《后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的語言學(xué)前沿——體驗人本觀與認(rèn)知語言學(xué)》(外國語，2012年第6期)；(8)《后現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)向與超越——特征與評價》(當(dāng)代外語研究，2012年第5期)；(9)《新世紀(jì)語言學(xué)研究當(dāng)與哲學(xué)緊密結(jié)合——基于后現(xiàn)代人本觀的認(rèn)知語言學(xué)》(外國語文，2012年第5期)；(10)《體驗哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)為語言哲學(xué)之延續(xù)——二十九論語言的體認(rèn)性》(中國外語，2013年第1期)。本研究上、下兩篇分別從9個方面(去中心論、體驗人本觀、原型范疇論、SOS建構(gòu)論、識解多元化、語義模糊性、語言差異性、隱喻認(rèn)知論和新創(chuàng)結(jié)構(gòu)論)簡述CL的基本原理和研究方法與后現(xiàn)代哲學(xué)之間的淵源關(guān)系?？梢?，只有在后現(xiàn)代哲學(xué)視野下才能更好地理解體驗哲學(xué)和CL的歷史功績和深遠意義。

語言研究前景輝煌，每每想到這里，我們不禁激動不已，深感任重道遠。為能撩開語言透明度不高的面紗，盡早走出語言迷宮，我們尚須加倍努力，不斷攀登科研高峰，盡快進入學(xué)術(shù)前沿。

“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索”！

江 怡.維特根斯坦——一種后哲學(xué)的文化[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社, 1998.

王 寅.語義理論與語言教學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社, 2001.

王 寅.認(rèn)知語法概論[M].上海：上海外語教育出版社, 2006.

王 寅.認(rèn)知語言學(xué)[M].上海:上海外語教育出版社, 2007.

王 寅.“As X As Y構(gòu)造”的認(rèn)知研究——十論語言的體驗性[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報, 2007(4).

王 寅.認(rèn)知語言學(xué)的“體驗性概念化”對翻譯主客觀性的解釋力——一項基于古詩《楓橋夜泊》40篇英語譯文的研究[J].外語教學(xué)與研究, 2008(3).

王 寅.主客主多重互動理解[J].哲學(xué)動態(tài), 2009(10).

王 寅 王天翼.漢語明喻成語構(gòu)式的特征分析[J].語言教學(xué)與研究, 2010(4).

王 寅.構(gòu)式語法研究[M].上海：上海外語教育出版社, 2011.

王 寅.哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[J].外國語文, 2012(2).

伍鐵平.語言學(xué)是一門領(lǐng)先的學(xué)科[M].北京：北京語言學(xué)院出版社, 1994.

伍鐵平.模糊語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社, 1999.

張 喬.模糊語義學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社, 1990.

Chomsky, N.SyntacticStructures[M].Hague:Mouton, 1957.

Chomsky, N.AspectsoftheTheoryofSyntax[M].Massachusetts:MIT Press, 1965.

Croft, W.RadicalConstructionGrammar:SyntacticalTheoryinTypologicalPerspective[M].Oxford:OUP, 2001.

Derrida, J.DelaGrammatologie[M].Baltimore:The John Hopkins University Press, 1967.

Fauconnier, G.MappingsinThoughtandLanguage[M].Cambridge:CUP, 1997.

Fauconnier, G., Turner, M.TheWayWeThink[M].New York:Basic Books, 2002.

Heidegger, M.存在與時間[M].上海：三聯(lián)書店, 1987.

Lakoff, G.Hedges:A Study in Meaning Criteria and the Lo-gic of Fuzzy Concepts[J].JournalofPhilosophicalLo-gic, 1972(2).

Lakoff, G., Johnson, M.MetaphorsWeLiveBy[M].Chicago:The University of Chicago Press, 1980.

Lakoff, G.Women,Fire,andDangerousThings:WhatCategoriesRevealAbouttheMind[M].Chicago /London:The University of Chicago Press, 1987.

Lakoff, G., Johnson, M.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindandItsChallengetoWesternThought[M].New York:Basic Books, 1999.

Langacker, R.W.FoundationsofCognitiveGrammar:TheoreticalPrerequisites[M].Stanford:Stanford University Press, 1987.

Langacker, R.W.FoundationsofCognitiveGrammar:DescriptiveApplication[M].Stanford:Stanford University Press, 1991.

Lugg, A.Wittgenstein’sInvestigations1-133：AGuideandInterpretation[M].London:Routledge, 2000.

Piaget, J.發(fā)生認(rèn)識論原理[M].北京:商務(wù)印書館, 1981.

Quine, W.V.O.語詞和對象[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2005.

Saussure, F.CourseinGeneralLinguistics[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社, 2001.

Taylor, J.Why Radical Construction Grammar is Radical[J].AnnualReviewofCognitiveLinguistics, 2004(2).

Wittgenstein, L.哲學(xué)研究[M].北京：商務(wù)印書館, 1996.

Zadeh, L.A.Fuzzy Sets[J].InformationandControl, 1965(8).

CognitiveLinguisticsfromthePerspectiveofPost-modernistPhilosophy:NewLinguisticTrendafterthe4thTurnofPhilosophy(II)

Wang Yin

(Sichuan Foreign Languages University, Chongqing 400031, China)

Linguistic theory, under the influence of the 4thTurn of Western Philosophy —Post-modernist Trend —has finally got out of the control by Saussurean Theory and Chomskyan School based on objectivist metaphysics, and advanced into a new era of “Cognitive Linguistics”.We think that Embodied Philosophy and Cognitive Linguistics are an outcome of constructive Post-modernist Philosophy, which has opened a brand-new window for the understanding of the world, the cognition of human itself and the research of linguistics.Based on post-modernist views, the present paper further explains the six basic principles and research methods in CL:SOS Constructivism, Construal Pluralism, Semantic Fuzziness, Expressive Variety, Cognitive Theory of Metaphor and Emergent Structuralism.

The 4thTurn; Post-modernist Philosophy; Cognitive Linguistics；new views on language；SOS

特約主持人：王寅教授

主持人話語：我們分別在《外語學(xué)刊》(2013.5)和《外語與外語教學(xué)》(2014.2)上發(fā)表了兩組有關(guān)西方哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向(即后現(xiàn)代哲學(xué)思潮出場，包括體驗哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué))視野中的語言學(xué)和翻譯學(xué)前沿研究的文章，在國內(nèi)外語界產(chǎn)生一定的影響，受到很多同行的關(guān)注和支持。這兩組論文一方面顯示當(dāng)前全球范圍內(nèi)人文學(xué)術(shù)大潮的最前沿動態(tài)，另一方面也反映出中國學(xué)者正奉行“與時俱進、繼承發(fā)展”的國策，并已參與到當(dāng)前人文研究的前沿中，使我國的語言學(xué)(特別是認(rèn)知語言學(xué))、翻譯學(xué)和語言哲學(xué)已基本與西方學(xué)術(shù)前沿接上了軌，出現(xiàn)與西方學(xué)者合作研究，合力推進世界非物質(zhì)文化進步的大好局面。

H0-05

A

1000-0100(2015)04-0058-7

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.04.013

定稿日期：2014-05-26

【責(zé)任編輯王松鶴】

我們認(rèn)為，西方哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向與中國著名語言學(xué)家錢冠連先生等提出的“中國后語哲”完全吻合，代表著當(dāng)前國內(nèi)外語言和語言哲學(xué)界的最新研究水平。一方面，這使語言學(xué)理論擺脫以索緒爾和喬姆斯基為代表的客觀主義語言學(xué)的束縛，讓在理論上落后于文學(xué)和翻譯學(xué)(早已步入后現(xiàn)代主義)的語言學(xué)研究迎頭趕上，迅速進入到理論的前沿陣地，為語言學(xué)開辟出一個全新方向，這正是認(rèn)知語言學(xué)的歷史功績之所在，從而出現(xiàn)文學(xué)、翻譯學(xué)和語言學(xué)可與“后現(xiàn)代哲學(xué)”同堂對話的大好局面。我們?yōu)榇舜蠛眯蝿莞械接芍缘母吲d，歡欣鼓舞！另一方面，認(rèn)知語言學(xué)的很多研究成果進一步促動(語言)哲學(xué)的發(fā)展，這充分證明“哲學(xué)與語言學(xué)同生共長”的史實。這也意味著：語言學(xué)研究只有以(語言)哲學(xué)理論為基礎(chǔ)，才能得其真諦，修得正果。

這正應(yīng)了羅賓斯的一句名言:從寬泛意義上來說，哲學(xué)是語言學(xué)的搖籃(Robins 1967:103)。錢冠連先生語重心長地告誡我們：我們千萬不能躺在人家的搖籃里，還不知道這個搖籃的編織者是誰。這句話實在是意味深長——自古學(xué)術(shù)一條道：飲水思源，求根問本，理清來龍去脈，方可更上一層樓。只言片語，似懂非懂，不求甚解，誤人誤己誤天下。