潘 昀

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

我國(guó)憲法文本中關(guān)于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的表述首先出現(xiàn)在憲法序言第7 自然段關(guān)于國(guó)家根本任務(wù)的規(guī)范性陳述之中：“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下……發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)……把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家?！边@是憲法第12 條修正案（1999年對(duì)憲法序言第7 自然段的修改）所做的重要修改，也是我國(guó)新時(shí)期根據(jù)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀所做出的重要的憲法決定，與憲法的其他重要內(nèi)容共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行憲法的價(jià)值秩序。

倘若對(duì)我國(guó)憲法文本進(jìn)行體系化的思考，不難發(fā)現(xiàn)，“憲法序言中所表述的國(guó)家根本任務(wù)在內(nèi)涵上與憲法總綱之間存在著一種一般與特殊之間的關(guān)系，可以將整個(gè)憲法總綱視為是對(duì)國(guó)家根本任務(wù)在憲法內(nèi)的具體詮釋”。①陳玉山：《論國(guó)家根本任務(wù)的憲法地位》，《清華法學(xué)》2012年第5 期。如是觀之，憲法序言中所確立的“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一項(xiàng)國(guó)家根本任務(wù)，在憲法總綱第6 條至第18 條（共13 個(gè)條款）被具體化與規(guī)范化。其中，憲法第14 修正案（1999年對(duì)第6 條的修改）確立了我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度，憲法第5 修正案（1993年對(duì)第7 條的修改）確立了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，憲法第15 修正案（1999年對(duì)第8 條的修改）、憲法第21 修正案（2004年對(duì)第11條的修改）明確了集體經(jīng)濟(jì)與非公經(jīng)濟(jì)的地位，第12 條、第13 條確立了對(duì)公共財(cái)產(chǎn)與合法的私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，第16 條、第17 條規(guī)定了國(guó)有企業(yè)與集體經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，第18 條表達(dá)了對(duì)外資企業(yè)權(quán)益的保護(hù)，憲法第7 修正案（1993年對(duì)第15 條的修改）所規(guī)定的“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”則將國(guó)家根本任務(wù)具體化為一項(xiàng)總綱性經(jīng)濟(jì)制度。

無論是作為一項(xiàng)國(guó)家根本任務(wù)還是一項(xiàng)總綱性的經(jīng)濟(jì)制度，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”主要出現(xiàn)在憲法序言與憲法總綱之中，而依我國(guó)憲法學(xué)界主流學(xué)說，憲法序言僅僅是一種政治性宣言，憲法總綱中關(guān)于基本政策與經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定等綱領(lǐng)性條款亦只是國(guó)家政策在憲法中的表達(dá)，“其內(nèi)容模糊而不確定，無法像一般憲法規(guī)范那樣對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生強(qiáng)制拘束力”，②鄭賢君：《憲法方法論》，中國(guó)民主法制出版社2008年版，第320 頁。因而不具有一般意義上的規(guī)范屬性，有學(xué)者亦提出應(yīng)該將綱領(lǐng)性條款尤其是經(jīng)濟(jì)制度條款從我國(guó)憲法中刪除。③相關(guān)闡述參見鄭賢君：《憲法方法論》，中國(guó)民主法制出版社2008年版，第319 頁、第320 頁；張千帆：《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么?——為憲法實(shí)施清除幾點(diǎn)文本障礙》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3 期；胡錦光：《論憲法規(guī)范的基本特點(diǎn)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第2 期；童之偉：《修改憲法總綱中經(jīng)濟(jì)條款的的設(shè)想》，《政治與法律》2003年第3 期；范進(jìn)學(xué)：《憲法文本的批判性解讀》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=37355，2014年10月13日訪問。然而正如學(xué)者黃卉所指出的，“我們并非生活在一個(gè)制度的空白年代……亦找不到充分的理論和技術(shù)支持來排除現(xiàn)行憲法第15 條第1 款的規(guī)范效力”，④黃卉：《憲法經(jīng)濟(jì)制度條款的法律適用——從德國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法之爭(zhēng)談起》，《中外法學(xué)》2009年第4 期。因此，較為明智的選擇是直面憲法中的綱領(lǐng)性條款，分析其內(nèi)在的規(guī)范結(jié)構(gòu)，而不是漠視與回避。

一、憲法文本中綱領(lǐng)性條款之雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)

縱覽世界立憲史，不難發(fā)現(xiàn)，憲法文本中規(guī)定綱領(lǐng)性條款并非中國(guó)所獨(dú)有，自魏瑪憲法以降，近現(xiàn)代憲法大篇幅寫入綱領(lǐng)性條款，設(shè)定了政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的諸多目標(biāo)，尤其是二戰(zhàn)以后，國(guó)家建設(shè)要素在世界各國(guó)憲法文本中所占比例大大提高。⑤我國(guó)有學(xué)者選取了107 部憲法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)有101 部憲法規(guī)定了總綱性質(zhì)的篇章，而這些總綱性的篇章中均規(guī)定了國(guó)家發(fā)展建設(shè)的基本制度和基本政策，比例高達(dá)94.4%。參見王惠玲：《成文憲法的比較研究——以107 部憲法文本為研究對(duì)象》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010年版，第53 頁以下。與之相應(yīng)的是，各國(guó)憲法學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到綱領(lǐng)性條款的規(guī)范本質(zhì)，并進(jìn)行了大量深入的研究，這些研究成果也影響了憲法的實(shí)施者，綱領(lǐng)性條款的規(guī)范價(jià)值在憲法的適用中得到尊重。

近現(xiàn)代憲法中，綱領(lǐng)性條款或被表述為“國(guó)家方針條款”、“國(guó)家目標(biāo)條款”，或被表述為“綱領(lǐng)性的憲法”（programmatic），⑥[荷]亨克·范·馬爾塞文、格爾·范·德·唐：《成文憲法：通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行的比較研究》，陳云生譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第289 頁。但無論是何種表達(dá)，這些條款共同具有以下特點(diǎn)。第一，通常采用抽象、模糊與開放的語言結(jié)構(gòu)。⑦所謂“開放的語言結(jié)構(gòu)”是指法規(guī)范的結(jié)構(gòu)之開放度相當(dāng)之高，甚至達(dá)到了某種“空缺”的程度，需要法院或政府官員進(jìn)一步發(fā)展出具有較低開放度之語言結(jié)構(gòu)、能夠提供更確定之指引作用的規(guī)則。[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第123 頁。第二，通常設(shè)置了國(guó)家存在所要致力實(shí)現(xiàn)的一系列目標(biāo)，以及這些目標(biāo)被實(shí)現(xiàn)后國(guó)家與社會(huì)所處的理想狀態(tài)，因此其具有宏觀理想的特性，帶有“期票”(promissory note)的性質(zhì)。⑧[美]基思·E·惠廷頓：《憲法解釋：文本含義、原初意圖與司法審查》，杜強(qiáng)強(qiáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第59 頁。如美國(guó)憲法序言中聲稱要“謀求幸?！?，建設(shè)一個(gè)“更完美的聯(lián)邦”，以及日本憲法序言中關(guān)于“致力于維護(hù)和平，并由地球上永遠(yuǎn)除去專制、隸屬、壓迫與偏狹”，“免除恐懼與貧困”之“崇高理想與目的”，皆帶有典型的“期票”性質(zhì)。參見[日]木下太郎：《九國(guó)憲法選介》，康樹華譯，群眾出版社1981年版，第75-76 頁。第三，通常包含有描述促進(jìn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之手段、方式性質(zhì)的各種具有動(dòng)態(tài)特征的詞匯，從而表現(xiàn)出具有發(fā)展動(dòng)態(tài)的文本性格。⑨如我國(guó)憲法序言與總綱中使用的加強(qiáng)、發(fā)展、提高、完善、推進(jìn)、建立、健全、創(chuàng)造等；美國(guó)憲法序言中使用的樹立(establish)、保障(insure)、提供(provide)、促進(jìn)(promote)、確保(secure)等。德國(guó)基本法規(guī)定了聯(lián)邦及各州的“共同任務(wù)”，實(shí)現(xiàn)此類共同任務(wù)需要聯(lián)邦和各州不斷地“改善”、“改革”、“改良”和“促進(jìn)”。同前引木下太郎書，第166 頁。第四，通常在字面上為國(guó)家設(shè)定了推進(jìn)目標(biāo)的積極性義務(wù)，因而具有某種“受益權(quán)功能”，能反射出公民所應(yīng)享有的積極性權(quán)利。⑩參見曾康繁：《比較憲法》，臺(tái)北三民書局1978年版，第119 頁；李建良：《基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次》，載李建良：《憲法理論與實(shí)踐》(一)，臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第63-67 頁。

由這些特征可以發(fā)現(xiàn)，綱領(lǐng)性條款與憲法規(guī)則的內(nèi)在構(gòu)造相距甚遠(yuǎn)。開放性的語言結(jié)構(gòu)以及動(dòng)態(tài)的文本性格使得綱領(lǐng)性條款具有深厚的內(nèi)涵與廣闊的解釋空間，其規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要素具有非確定性，存在諸多例外情形，迥異于憲法規(guī)則的“全有或全無”（all-or-nothing）特質(zhì)，而更符合德沃金的“原則理論”與阿列克西“憲法權(quán)利理論”中“原則”的特征。

依德沃金之見解，“原則”是指法律規(guī)則之外的其它準(zhǔn)則的總體，包括了“政策”與“狹義的原則”，前者往往都是“描述目標(biāo)的規(guī)范陳述”，具有功利性與可解構(gòu)性，后者通常是“描述權(quán)利的規(guī)范陳述”，內(nèi)涵某種明確而穩(wěn)定的道德價(jià)值核心，即人類社會(huì)所崇尚的正義與善中的最為本源與無爭(zhēng)議的元觀念，其具有公理性質(zhì)，通常不能被再解構(gòu)為更細(xì)致的元觀念。?Ronald Dworkin ,Taking Rights Seriously.Harvard University Press.1977，pp.90.依陳誠(chéng)博士之研究，我國(guó)憲法中的綱領(lǐng)性條款都致力于推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)一系列政治、經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)目標(biāo)，其與“政策”的規(guī)范結(jié)構(gòu)具有較高的契合度。?參見陳誠(chéng)：《論憲法的綱領(lǐng)性條款》，浙江大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第100-104 頁。然而，應(yīng)當(dāng)看到的是，“政策”與“具有政策性構(gòu)造的法規(guī)范”之間在邏輯上并不相互周延，前者一定是政策構(gòu)造，后者卻并不必然等同于“政策”，其還可能具有其他規(guī)范本質(zhì)。憲法中的綱領(lǐng)性條款多屬于上述“具有政策性構(gòu)造的法規(guī)范”，因此，不能簡(jiǎn)單推導(dǎo)出其是“政策”而不具有拘束力，否定其“原則”的規(guī)范本質(zhì)。

在阿列克西的憲法權(quán)利理論中，“原則”作為相對(duì)“規(guī)則”的存在，被界定為一種“最佳化的命令”（optimizing commands），是以在事實(shí)與法律的可能性范圍內(nèi)盡最大可能被實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的規(guī)范，其內(nèi)容可經(jīng)由權(quán)衡而在不同程度上加以實(shí)現(xiàn)，?Robert Alexy, A Theory of Constitutional rights, trans. by Julian Rivers,oxford University Press,2002，pp.47-48.因此，“原則”必須是具有分量與重要性（weight）的向度，具有可權(quán)衡性。在此延長(zhǎng)線上，阿列克西更進(jìn)一步地指出，一種憲法規(guī)范，只要蘊(yùn)含了權(quán)利，同時(shí)其本身具有厚重的分量與解釋空間，就可以且應(yīng)該被視為具有潛在的原則構(gòu)造?；诖?，憲法文本中關(guān)于基本權(quán)利的條款基本上可被認(rèn)為具有可權(quán)衡性的原則特質(zhì)。?參見上注Robert Alexy 書，第54-56 頁。

誠(chéng)如上文所述，綱領(lǐng)性條款由于其結(jié)構(gòu)的開放性與文本的動(dòng)態(tài)性格而具有廣闊的解釋空間，顯然具有“原則”所必須的分量與重要性的向度。同時(shí)，在立憲主義的進(jìn)路上，在綱領(lǐng)性條款中安放國(guó)家目標(biāo)之正當(dāng)性來源，往往在于其內(nèi)在蘊(yùn)含的以權(quán)利為核心的價(jià)值，尤其當(dāng)國(guó)家行為與個(gè)人權(quán)利相沖突之時(shí)更為凸顯。其原因在于，如果綱領(lǐng)性條款僅僅是一種“政策”，國(guó)家依其政策性之表意而行為，則“政策”所具有的功利屬性將會(huì)導(dǎo)致這一類沖突輕易地被轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)核算的功利性問題，個(gè)人權(quán)利將被置于國(guó)家機(jī)器的齒輪之中，有絞碎于抽象意義上“人民”的“集體利益”中的危險(xiǎn)，亦因此，綱領(lǐng)性條款必須內(nèi)涵了權(quán)利方符合立憲主義的精神。由此可見，在現(xiàn)代憲法中，綱領(lǐng)性條款雖然是“具有政策構(gòu)造的法規(guī)范”，但因其既蘊(yùn)含了權(quán)利又具有厚重的分量與解釋的空間，理當(dāng)具有潛在的原則構(gòu)造。這一認(rèn)識(shí)亦逐漸為現(xiàn)代國(guó)家的憲法實(shí)施者所接受，并對(duì)其規(guī)范價(jià)值加以尊重。?如在德國(guó)、日本憲法實(shí)施中都承認(rèn)綱領(lǐng)性條款具有實(shí)在的規(guī)范效力，雖然這種規(guī)范效力的依據(jù)以及強(qiáng)度依各國(guó)（地區(qū)）之憲法運(yùn)行之情形而各有不同。相關(guān)梳理可參見張嘉尹：《環(huán)境保護(hù)入憲的問題：德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的初步考察》，《月旦法學(xué)》1998年7月（第38期）；林明鏘；《論基本國(guó)策——以環(huán)境基本國(guó)策為中心》，載《現(xiàn)代國(guó)家與憲法——辛鴻禧教授六秩華誕祝壽文集》，臺(tái)北月旦出版1997年版，第1468 頁。即使是在不具有憲法實(shí)施機(jī)制的國(guó)家，綱領(lǐng)性條款雖然并未賦予個(gè)人主觀公權(quán)利，但基于其內(nèi)涵的權(quán)利核心與原則構(gòu)造，也可以形成一種有拘束力的“客觀價(jià)值秩序”，構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)各種國(guó)家制度時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重的基礎(chǔ)性原則，以及行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)所必須遵循的上位指導(dǎo)原則。一切權(quán)力的行使皆應(yīng)服膺于這些憲法原則，遵循和維護(hù)這種以尊重和保障基本權(quán)利為核心的價(jià)值秩序。

由此可見，綱領(lǐng)性條款實(shí)際上具有雙重規(guī)范本質(zhì)，其外在顯現(xiàn)的是憲法政策構(gòu)造，但是，在立憲主義憲法中，基于對(duì)人的尊嚴(yán)與基本權(quán)利之保障的目標(biāo)，綱領(lǐng)性條款內(nèi)核潛藏的是憲法原則的規(guī)范本質(zhì)。因而從整體的角度看，“綱領(lǐng)性條款實(shí)際上可以被認(rèn)為是原則核心外包裹著一層政策外衣的規(guī)范結(jié)構(gòu)”。?陳誠(chéng)博士對(duì)于綱領(lǐng)性條款雙重規(guī)范本質(zhì)的緊張關(guān)系，以及其在不同的制度環(huán)境中的消長(zhǎng)構(gòu)建了較為精致的模型。參見前注?，陳誠(chéng)文，第100-104 頁。這件政策外衣的厚薄因現(xiàn)實(shí)的制度環(huán)境以及綱領(lǐng)性條款的類型而各有所不同。

表1 綱領(lǐng)性條款之雙重規(guī)范本質(zhì)的變化

如表1 所示，依照綱領(lǐng)性條款之目標(biāo)可分為三類。第一類，保障型綱領(lǐng)性條款的目標(biāo)在于不斷提升基本權(quán)利的保障水平，其既關(guān)注整體的權(quán)利均衡，亦關(guān)照個(gè)體的基本權(quán)利之保障，因此原則本質(zhì)分量更厚重，P2＞P1，屬于“原則本質(zhì)強(qiáng)主導(dǎo)型”，用符號(hào)ⅰ表示。第二類，促進(jìn)型綱領(lǐng)性條款的目標(biāo)在于提高公民道德素養(yǎng)、生活幸福水平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)之公平正義，其側(cè)重于通過社會(huì)共同體之利益保障來實(shí)現(xiàn)個(gè)體的利益保障，而促進(jìn)共同體之利益保障需要進(jìn)行調(diào)節(jié)平衡與功利核算，因此政策本質(zhì)的分量顯然要強(qiáng)于ⅰ中的P1。同時(shí)，促進(jìn)型綱領(lǐng)性條款之落腳點(diǎn)仍在于個(gè)人權(quán)利的保障，故而原則本質(zhì)仍在其中凸顯，占據(jù)弱主導(dǎo)地位，P2≧P1，屬于“原則本質(zhì)弱主導(dǎo)型”，用符號(hào)ⅱ表示。第三類，穩(wěn)定型綱領(lǐng)性條款的目標(biāo)在于鞏固政權(quán)，維護(hù)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等基本制度，其強(qiáng)調(diào)效率，在緊急狀態(tài)下甚至可以犧牲基本權(quán)利，所以其中的政策本質(zhì)分量較之原則本質(zhì)分量更為厚重，P2＜P1，屬于“政策本質(zhì)主導(dǎo)型”用符號(hào)ⅲ表示。

總體而言，在這三種類型中，原則本質(zhì)分量逐漸遞減，用公式（1）Pⅲ2＜Pⅱ2＜Pⅰ2表示，政策本質(zhì)分量逐漸增強(qiáng)，用公式（2）Pⅲ1＞Pⅱ1＞Pⅰ1表示，兩者呈負(fù)相關(guān)。在綱領(lǐng)性條款中，原則本質(zhì)與政策本質(zhì)此消彼長(zhǎng)。

仔細(xì)考察我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中的綱領(lǐng)性條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)雖然沒有如德國(guó)基本法明確將人的尊嚴(yán)作為基本權(quán)利體系的出發(fā)點(diǎn)，亦不存在如美國(guó)憲法中的“個(gè)人尊嚴(yán)”之觀念，但是現(xiàn)行憲法第38 條人格尊嚴(yán)條款中蘊(yùn)含著“雙重的規(guī)范意義”，以及2004年憲法第24 修正案所確立之人權(quán)保障條款，共同表達(dá)了類似于人的尊嚴(yán)這樣的具有基礎(chǔ)性價(jià)值的原理，作為我國(guó)憲法上基本權(quán)利體系的出發(fā)點(diǎn)，或基礎(chǔ)性的憲法價(jià)值原理，?林來梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38 條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3 期。也成為我國(guó)綱領(lǐng)性條款之原則內(nèi)核中的“明確而穩(wěn)定的道德價(jià)值核心”。由是觀之，我國(guó)現(xiàn)行憲法中社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一綱領(lǐng)性條款在本質(zhì)上無疑也具有上述“政策外衣包裹著原則本質(zhì)”之雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)，其既是一項(xiàng)國(guó)家政策，也是一項(xiàng)憲法原則，而其間，P1與P2孰強(qiáng)孰弱，取決于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款的性質(zhì)與內(nèi)涵。

二、基于法教義學(xué)的分析：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款的規(guī)范屬性

我國(guó)憲法中關(guān)于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的表述，出現(xiàn)在憲法第12 修正案對(duì)憲法序言第7 自然段的修改與總綱中，在我國(guó)主流的憲法學(xué)說中，其僅是一項(xiàng)基本國(guó)策，但如果細(xì)致地分析條文的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)其不僅有明顯的政策特征，內(nèi)在亦蘊(yùn)含了原則的本質(zhì)，具有憲法規(guī)范的屬性。

（一）作為國(guó)家根本任務(wù)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”：憲法序言第7 自然段之解釋

我國(guó)憲法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法序言第7 自然段中“從‘國(guó)家的根本任務(wù)是……’到本段結(jié)束是對(duì)我國(guó)新時(shí)期總?cè)蝿?wù)的規(guī)定”，?蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第141 頁。顯然屬于設(shè)定國(guó)家目標(biāo)與未來之任務(wù)的綱領(lǐng)性條款。如果要證成蘊(yùn)含于其中的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”具有規(guī)范性質(zhì)，則需要細(xì)致地分析這一自然段的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

從語義學(xué)的視角進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)憲法第7 自然段存在兩種不同性質(zhì)的語句。

其一，事實(shí)性陳述語句。該段中的第一句“中國(guó)新民主主義革命的勝利和社會(huì)主義事業(yè)的成就，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤，戰(zhàn)勝許多艱難險(xiǎn)阻而取得的”，與第二句“我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”皆屬于事實(shí)性陳述語句，承接了憲法序言第6 自然段，進(jìn)一步強(qiáng)化了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的正當(dāng)性，也對(duì)我國(guó)所處的“社會(huì)主義初級(jí)階段”之歷史相位做出了憲法判斷。

其二，規(guī)范性陳述語句。該段中的第三句“國(guó)家的根本任務(wù)是，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”，與第四句“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”，則屬于兩個(gè)規(guī)范性陳述語句，確立了國(guó)家的根本任務(wù)與國(guó)家的目標(biāo)。

其中，第三句這一規(guī)范語句雖然以陳述的語氣表達(dá)，但其中的“是”并非表示某種實(shí)然狀態(tài)，其確切的含義是“應(yīng)該”或者“應(yīng)當(dāng)”，是對(duì)“當(dāng)為”的規(guī)定。因此，將其轉(zhuǎn)換為規(guī)范的應(yīng)然模式（Deontic Modes）語句，則變?yōu)椋骸皣?guó)家的根本任務(wù)應(yīng)當(dāng)是，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。”

這一轉(zhuǎn)換后的規(guī)范語句以規(guī)范的形式確立了國(guó)家的根本任務(wù)，但由于語義的開放性，何謂“中國(guó)特色社會(huì)主義道路”及如何“進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”都是不明確的，其規(guī)范內(nèi)涵在第四句中被進(jìn)一步具體化。然而，第三句的主語是“國(guó)家”，即國(guó)家是根本任務(wù)的承擔(dān)者，但到了對(duì)根本任務(wù)進(jìn)一步具體化的第四句中，主語是“中國(guó)各族人民”，這就意味著根本任務(wù)的承擔(dān)者轉(zhuǎn)換成了“中國(guó)各族人民”，在語意脈絡(luò)上潛藏了這樣一種邏輯，即國(guó)家的責(zé)任與義務(wù)等同于中國(guó)各族人民的責(zé)任與義務(wù)，對(duì)此，陳玉山博士基于對(duì)我國(guó)憲法序言之歷史變遷與內(nèi)在結(jié)構(gòu)的研究，指出：“在我國(guó)憲法序言的語境中，不僅存在著國(guó)家與社會(huì)一體化的傾向，同時(shí)亦存在著國(guó)家與人民一體化的思想傾向”。?陳玉山：《憲法序言的法教義學(xué)研究》，浙江大學(xué)博士論文，第38 頁。據(jù)此，第七自然段第三句中根本任務(wù)的承擔(dān)者“國(guó)家”與第四句中的“中國(guó)各族人民”是可以互換的。

該段第四句是憲法序言中最長(zhǎng)的規(guī)范性語句，其中包含了多個(gè)既具有相對(duì)獨(dú)立意義又彼此勾連的規(guī)范性語句，按照其內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)換為應(yīng)然語句，則變?yōu)椋骸爸袊?guó)各族人民（國(guó)家）應(yīng)當(dāng)（1）遵循中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；（2）堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想的指引；（3）堅(jiān)持人民民主專政；（4）堅(jiān)持社會(huì)主義道路；（5）堅(jiān)持改革開放；（6）不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度：①發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，②發(fā)展社會(huì)主義民主，③健全社會(huì)主義法制；（7）自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展；（8）把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家?！?/p>

轉(zhuǎn)換后的規(guī)范語句三，將“中國(guó)特色社會(huì)主義”、“進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”確立為國(guó)家總的根本任務(wù)，轉(zhuǎn)換后的規(guī)范語句四，則進(jìn)一步明確根本任務(wù)必須在該句第（1）項(xiàng)與第（2）項(xiàng)這兩個(gè)前提之下進(jìn)行，并分解成為第（3）至第（6）項(xiàng)四個(gè)具體的任務(wù)，同時(shí)確立了國(guó)家根本任務(wù)所要達(dá)致的目標(biāo)為第（7）項(xiàng)與第（8）項(xiàng)。在這一規(guī)范語句所蘊(yùn)含的多重規(guī)范中，國(guó)家根本任務(wù)中的“中國(guó)特色社會(huì)主義”被具體化為：堅(jiān)持人民民主專政，這是“中國(guó)特色社會(huì)主義”中的基本政治制度；堅(jiān)持社會(huì)主義道路，明確了“中國(guó)特色社會(huì)主義”的落腳點(diǎn)仍然在于社會(huì)主義；堅(jiān)持改革開放，指出了“中國(guó)特色社會(huì)主義”之區(qū)分于傳統(tǒng)社會(huì)主義在于堅(jiān)持改革開放。而該句第（6）項(xiàng)，指出了“進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”的根本任務(wù)即在于不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，包括發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度；發(fā)展社會(huì)主義民主，完善社會(huì)主義政治制度；健全社會(huì)主義法制，而這些制度建設(shè)的目標(biāo)則在于實(shí)現(xiàn)該句第（7）項(xiàng)，即“四個(gè)現(xiàn)代化”與三個(gè)文明的均衡。該句第（8）項(xiàng)是國(guó)家根本任務(wù)所要達(dá)致的總目標(biāo)，即國(guó)家的目標(biāo)在于“把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”。

在轉(zhuǎn)換后的規(guī)范語句四中，“國(guó)家應(yīng)當(dāng)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”被明確作為了一項(xiàng)國(guó)家的根本任務(wù)，其目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，推動(dòng)物質(zhì)文明的發(fā)展，增進(jìn)人民整體生活水平，最終將我國(guó)建設(shè)為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家。在這一規(guī)范語句中，“發(fā)展”一詞，按照《辭海》的解釋，通常是指“事物由小到大、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由低級(jí)到高級(jí)的變化”，具有動(dòng)態(tài)地朝向未來的態(tài)勢(shì)，而“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞亦具有非常大的解釋空間，因此，這一規(guī)范語句具有典型的綱領(lǐng)性條款之文本性格，依其目標(biāo)來歸類，顯然屬于“促進(jìn)型綱領(lǐng)性條款”，其呈現(xiàn)于外的是作為基本國(guó)策的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，包含于內(nèi)的是作為憲法原則的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，在兩者的緊張關(guān)系中，憲法原則的分量略占上風(fēng)，屬于前述之ⅱ型，“原則弱主導(dǎo)型”，即P2≧P1。

（二）作為總綱性經(jīng)濟(jì)制度的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”：憲法第15 條之解釋

憲法序言中作為國(guó)家一項(xiàng)根本任務(wù)的“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，在憲法總綱中被進(jìn)一步具體化為憲法第7 條修正案（1993年）第1 款：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！比绻覀儗⑦@一條款轉(zhuǎn)換為應(yīng)然模式的規(guī)范表述，則有規(guī)范語句：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！?/p>

按照《辭海》之解釋，“實(shí)行”有兩種含義，一是指實(shí)際的行動(dòng)；二是指用行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)理論﹑綱領(lǐng)﹑政策﹑計(jì)劃等。無論是哪一種，其都指向行為，如果將其填入上述規(guī)范語句，該款則轉(zhuǎn)換為規(guī)范語句：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！睆恼Z義上來看，這一轉(zhuǎn)換后的規(guī)范語句意涵課以國(guó)家一項(xiàng)義務(wù)，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之根本任務(wù)，這種實(shí)際的行動(dòng)既包括國(guó)家的立法行為，也包括國(guó)家的行政行為與司法行為，這些行為之目標(biāo)在于“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。緊接其下，這些“實(shí)際的行動(dòng)”在憲法第7 修正案第2 款中被明確與具體化為“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”。如果將其轉(zhuǎn)換為應(yīng)然語句，則為：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。”

這一規(guī)范語句中無論是“經(jīng)濟(jì)立法”還是“宏觀調(diào)控”都是國(guó)家的行為，前者是指具有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定的權(quán)限和程序制定或認(rèn)可調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的活動(dòng)，即國(guó)家的立法行為；后者則是指國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的基本平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體活動(dòng)進(jìn)行的調(diào)節(jié)和控制，通常采用法律化的經(jīng)濟(jì)手段與行政手段，即國(guó)家的行政行為。楊紫煊教授認(rèn)為，從語義脈絡(luò)上而言，“宏觀調(diào)控”是“經(jīng)濟(jì)立法”的一項(xiàng)重要任務(wù)，?楊紫煊：《加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控——兼論建立和完善宏觀調(diào)控法律體系》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1 期。也就是說，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的目標(biāo)之一是為了“完善宏觀調(diào)控”，這些法律亦成為國(guó)家宏觀調(diào)控行為的依據(jù)與界限。在第2款所轉(zhuǎn)換的規(guī)范語句蘊(yùn)含的規(guī)范里，國(guó)家被課以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)立法與宏觀調(diào)控的積極義務(wù)，而國(guó)家履行這些義務(wù)的行為屬于第一款轉(zhuǎn)換后的規(guī)范語句中之“實(shí)際的行動(dòng)”，因此，上述第2 款所轉(zhuǎn)換的規(guī)范語句可進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為規(guī)范語句：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”這里，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)立法行為與宏觀調(diào)控行為被囿于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一目標(biāo)的范疇之內(nèi)，故而其行為的界限有賴于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之內(nèi)涵的厘定。

在憲法第7 修正案第3 款中，國(guó)家既被委以權(quán)力，又被課以義務(wù)，該款規(guī)定“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！蓖瑯樱瑢⑵滢D(zhuǎn)換為應(yīng)然模式，則有規(guī)范語句：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！眱H從語義解釋來看，這一規(guī)范語句中就蘊(yùn)含了多重意涵，從國(guó)家角度視之，則有：（1）國(guó)家應(yīng)當(dāng)禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；（2）國(guó)家禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法行為；（3）從“任何組織或者個(gè)人”角度視之，將“禁止”模式轉(zhuǎn)換為“應(yīng)當(dāng)”模式，則有：任何組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。依據(jù)規(guī)范語句涵義（1），國(guó)家既有禁止擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之義務(wù)，同時(shí)亦被授予禁止擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之權(quán)力，這里的“禁止”之權(quán)力與義務(wù)顯然指向國(guó)家的積極行為。依據(jù)規(guī)范語句涵義（2），國(guó)家在行使禁止之權(quán)力，或者履行禁止之義務(wù)時(shí)，必須依法行為，這就明確厘定了國(guó)家之禁止行為的依據(jù)與界限，與國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)地，依據(jù)規(guī)范語句（3），任何組織或者個(gè)人負(fù)有遵循社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之消極義務(wù)。這些權(quán)力與義務(wù)所指向的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”具有語義的開放性，如果結(jié)合憲法第7 修正案第1 款（1993年）所蘊(yùn)含的規(guī)范，“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是國(guó)家行為所指向的目標(biāo)，那么可以認(rèn)為第3 款所轉(zhuǎn)換的規(guī)范語句中，國(guó)家行為所要保護(hù)的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”也應(yīng)當(dāng)是處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)秩序，其內(nèi)涵取決于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵的厘定。根據(jù)以上分析，我們可以從憲法第7 修正案中發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的多重規(guī)范，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)可見圖1。

從圖1 可見，這些規(guī)范多課以國(guó)家負(fù)有行為的義務(wù)，并為國(guó)家之行為確立了明確的目標(biāo)與界限，也就是說，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家既負(fù)有推進(jìn)該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的積極義務(wù)，亦被授予了權(quán)力，而個(gè)人則承擔(dān)促進(jìn)該項(xiàng)目標(biāo)之消極義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到的是，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為國(guó)家致力于推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，具有顯明的功利性特征，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)這一公共目標(biāo)或會(huì)產(chǎn)生以實(shí)現(xiàn)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為正當(dāng)理由來擴(kuò)張權(quán)力之沖動(dòng)，由此視之，憲法第7 修正案中的“政策性外衣”昭然入目。然而，不容忽視的是，蘊(yùn)含在憲法第7 修正案中的“原則內(nèi)核”既是該條款正當(dāng)性的來源，也為國(guó)家權(quán)力的行使與擴(kuò)張劃定了界限：一是我國(guó)現(xiàn)行憲法第13 條修正案（1999年對(duì)第5 條的修改），第5 條第1 款所確立的“法治原則”，明確了國(guó)家行為必須在憲法與法律的框架內(nèi)實(shí)施，成為國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的外在限制；二是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中所蘊(yùn)含的對(duì)人的尊嚴(yán)與個(gè)人權(quán)利的保障，成為限制、約束國(guó)家權(quán)力的任意妄為與肆意擴(kuò)張的內(nèi)在界限。由此可見，在憲法第7 修正案之雙重規(guī)范本質(zhì)中，政策本質(zhì)P1與原則本質(zhì)P2 呈現(xiàn)出一種緊張關(guān)系，而孰強(qiáng)孰弱，更多地取決于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的公共目標(biāo)為主，還是既兼顧整體利益之實(shí)現(xiàn)又關(guān)照個(gè)人權(quán)利之保障。在此意義上，探求“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之內(nèi)涵，殊為必要。

圖1 憲法第7修正案所內(nèi)涵的規(guī)范

三、追根溯源的解讀：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之內(nèi)涵

眾所周知，憲法條文因其用語具有高度的抽象性，而不可避免地存在哈特所指之語義的“空缺結(jié)構(gòu)”，或者拉倫茨所言之較大的“語義脈絡(luò)的波段寬度”，勢(shì)必需要通過憲法解釋來進(jìn)一步闡明與精確化，即探求法規(guī)范的內(nèi)在意義，進(jìn)行“有約束的重構(gòu)”。然而，我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)憲法的實(shí)施機(jī)制幾近處于休眠的狀態(tài)。依據(jù)現(xiàn)行憲法第67 條第1 項(xiàng)之規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，但對(duì)于其解釋憲法的方法、程序、效力等，我國(guó)法上皆缺乏明確的制度支撐，而在事實(shí)上全國(guó)人大常委會(huì)也很少進(jìn)行憲法解釋。因此，要探求現(xiàn)行憲法中“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵，在很大程度上需要“求諸于野”，追尋隱藏于我國(guó)憲法中的“暗物質(zhì)”。?美國(guó)憲法學(xué)家勞倫斯·卻伯認(rèn)為，物理意義上不可見的“暗物質(zhì)”和“暗能量”共同定義了我們所棲居的宇宙的大部分空間，同樣，存在于（within）美國(guó)憲法中心的“暗物質(zhì)”也具有不可估量的價(jià)值，倘要使一個(gè)國(guó)家的憲法具有意義與效果，該國(guó)的學(xué)者、法官等人們所面臨的一項(xiàng)核心任務(wù)就是要去發(fā)現(xiàn)存在于（within）憲法中——而不是環(huán)繞著憲法（not around）——的“看不見的”部分。[美]勞倫斯·卻伯：《看不見的憲法》，田雷譯，法律出版社2011年版，第12 頁以下。

（一）黨的施政綱領(lǐng)與憲法的關(guān)系

在我國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)中，基于中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，以及全國(guó)人民根本利益代表者的性質(zhì)，其施政綱領(lǐng)在歷次修憲中皆具有修正憲法內(nèi)容的權(quán)威指引性。殷嘯虎教授在梳理中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的修憲史后，發(fā)現(xiàn)“每次黨的全國(guó)代表大會(huì)的召開，往往成為下次憲法修改的前奏”，而且“每次修憲都以黨的文件為藍(lán)本，憲法修改內(nèi)容與黨的決議完全雷同”，因此，這樣一種修憲模式可被稱為“政策性修憲”，即“根據(jù)黨的政策對(duì)憲法的內(nèi)容進(jìn)行適時(shí)的修改，并將政策的主要精神納入憲法之中，作為國(guó)家活動(dòng)的準(zhǔn)則”，?殷嘯虎、房保國(guó)：《論我國(guó)現(xiàn)行“政策性修憲”模式的局限性》，《法學(xué)》1999年第12 期?；诖?，梳理“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在執(zhí)政黨施政綱領(lǐng)中的變遷，追根溯源地探求其內(nèi)含的意義，是契合中國(guó)當(dāng)下之現(xiàn)實(shí)的一種進(jìn)路。然而，即便如此，亦需追問的是，執(zhí)政黨的施政綱領(lǐng)與憲法應(yīng)當(dāng)是何種關(guān)系，是前者主導(dǎo)影響后者，還是后者規(guī)范、限制前者？

這一問題在“政治憲法學(xué)”語境中，答案是毋庸置疑的。陳端洪教授認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)下之改革時(shí)期介于施密特所指的“常態(tài)政治”與“例外狀態(tài)”之間，因此不能拘泥于憲法文本，應(yīng)該在實(shí)踐中不斷實(shí)驗(yàn)各種違憲的措施，一旦被認(rèn)定為符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，便可以通過修憲程序確定下來。基于此，可以認(rèn)為在政治憲法學(xué)的視域中，“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”作為隱含在我國(guó)現(xiàn)行憲法中的第一根本法則，其在“社會(huì)主義建設(shè)”中不斷試驗(yàn)的結(jié)果，也就是說，政策屬于強(qiáng)世功教授所言之“不成文的憲法”，其完全可以補(bǔ)充甚至取代憲法，亦因此，黨的歷屆三中全會(huì)關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政策在事實(shí)上完全可以取代憲法上的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，這種判斷無疑具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，嚴(yán)重地破壞了法的安定性，在邏輯上亦存在簡(jiǎn)單地從“事實(shí)”推導(dǎo)“當(dāng)為”的問題，即便是政治憲法學(xué)之創(chuàng)始者卡爾·施米特亦承認(rèn)規(guī)范之于事實(shí)的優(yōu)先性，所謂“例外狀態(tài)”之主要目的不是為了證明事實(shí)對(duì)規(guī)范的優(yōu)先性，而是為了檢驗(yàn)憲法的規(guī)范力。而在規(guī)范憲法學(xué)的理路中，執(zhí)政黨的施政綱領(lǐng)中對(duì)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵所進(jìn)行的拓展，能否注入我國(guó)現(xiàn)行憲法上之“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條款中，并非當(dāng)然，尚須基于規(guī)范的立場(chǎng)進(jìn)行細(xì)致的分析與論證。

首先，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代民主立憲過程中，執(zhí)政黨主導(dǎo)了修憲的過程，其施政綱領(lǐng)通過“政策性修憲”，實(shí)質(zhì)性地影響了憲法條文，尤其是憲法中“具有政策性構(gòu)造”的綱領(lǐng)性條款，并非偶然，在政黨政治盛行之下，“政黨實(shí)際控制著政治權(quán)力的運(yùn)作，主導(dǎo)著國(guó)家政治意志的形成，并發(fā)揮統(tǒng)合民眾的功能”，可以認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)家中“政黨已成為不可欠缺的要素，或謂立憲國(guó)家即為政黨國(guó)家，亦不為過”，?葉海波：《政黨立憲研究》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第24 頁。中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)最為廣大人民意志的直接代表者，亦如是。

其次，在面對(duì)這樣一種政治現(xiàn)實(shí)時(shí)，既要看到其存在的合理性，也應(yīng)當(dāng)看到其潛藏的危險(xiǎn)。毋庸置疑，執(zhí)政黨政策對(duì)憲法條文的注入與影響如果失去約束，勢(shì)必會(huì)使執(zhí)政黨的政策凌駕于憲法之上，使得憲法失去其應(yīng)有的規(guī)范意義，有淪為“政治的婢女”之虞，如是，我國(guó)現(xiàn)行憲法將陷入“語義憲法”之泥沼，而值得警醒的是，政治憲法學(xué)所進(jìn)行的一系列研究正在努力為這種“凌駕”尋找正當(dāng)性之理由。

再次，我們更應(yīng)當(dāng)看到的是，除了政治憲法學(xué)將事實(shí)視為應(yīng)當(dāng)之進(jìn)路外，尚存在另一種可能性：在執(zhí)政黨以政策注入憲法的同時(shí)，也以憲法來規(guī)范執(zhí)政黨之執(zhí)政綱領(lǐng)，限制國(guó)家權(quán)力，朝著“規(guī)范憲法”的方向前進(jìn)。梳理我國(guó)“政策修憲”的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下，執(zhí)政黨通過將其意志注入憲法之中，其根本目的乃在于獲得憲法的“加持”，以實(shí)現(xiàn)其政策的正當(dāng)性與合法性。從表面看來，這種注入是執(zhí)政黨的意志影響憲法，而從另一方面來看，這種將政策轉(zhuǎn)化為憲法條文之本身就“意味著政治本身屈服于其工具，即法律，這樣一來，政治就失去了某種含糊性”，?同上注，葉海波書，第21 頁。而變得明確與具體，蘊(yùn)含于憲法之中的原則與精神為政治的運(yùn)行設(shè)定了界限。這種限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，執(zhí)政黨在主導(dǎo)“政策性修憲”的過程中，既需要深思熟慮其施政綱領(lǐng)是否因應(yīng)時(shí)代的需要，更須考量其施政綱領(lǐng)是否符合憲法的基本原則與精神。這實(shí)際上是一個(gè)必經(jīng)的、至為關(guān)鍵的前置性程序，不如此，其施政綱領(lǐng)進(jìn)入憲法之渠道就有可能被人民意志所阻斷，誘發(fā)激烈的憲政危機(jī)。因此，在執(zhí)政黨施政綱領(lǐng)被注入憲法綱領(lǐng)性條款的同時(shí)，憲法反過來也使執(zhí)政黨施政綱領(lǐng)更加規(guī)范。其二，執(zhí)政黨的施政綱領(lǐng)通過修憲程序進(jìn)入憲法中的綱領(lǐng)性條款之后，表面上看是賦予了國(guó)家積極行為之權(quán)力，但本質(zhì)上乃是借此明確劃定國(guó)家積極行為的疆域，即要求國(guó)家只能在實(shí)現(xiàn)綱領(lǐng)性條款預(yù)設(shè)目標(biāo)的目的框架內(nèi)行使各項(xiàng)權(quán)力，一旦超越此目的界線便可能構(gòu)成違憲。如憲法第15 條，看似賦予了國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)立法、宏觀調(diào)控、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等權(quán)力，但更限定了這些行為不能逾越“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之目標(biāo)，且必須“依法”進(jìn)行。最終，兩者間形成一種良性互動(dòng)，執(zhí)政黨施政綱領(lǐng)及其主導(dǎo)的政治運(yùn)行結(jié)構(gòu)將生成規(guī)范性的內(nèi)涵，相應(yīng)地，受其影響的憲法綱領(lǐng)性條款之內(nèi)涵既將更加符合現(xiàn)代憲法的精神，也將更加理性而滿足時(shí)代需求。

從當(dāng)下我國(guó)政治的運(yùn)行狀態(tài)看，規(guī)范憲法學(xué)所主張的這一進(jìn)路并非不可能。我國(guó)現(xiàn)行憲法中綱領(lǐng)性條款中雖然有鞏固執(zhí)政黨政權(quán)之“穩(wěn)定型綱領(lǐng)”，這些條款中的“政策本質(zhì)”P1居于上風(fēng)，但不可否認(rèn)的是，總綱中大部分都是推動(dòng)社會(huì)整體發(fā)展進(jìn)步的“促進(jìn)型綱領(lǐng)”與保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的“保障型綱領(lǐng)”，在這些條款中則是由“原則本質(zhì)”P2主導(dǎo)的?？傮w而言，憲法之綱領(lǐng)性條款中，“原則本質(zhì)”P2的總量遠(yuǎn)大于“政策本質(zhì)”P1的總量，從而為憲法對(duì)執(zhí)政黨施政綱領(lǐng)與政治運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范提供了解釋的空間與實(shí)施的可能。

回到憲法文本，憲法序言第7 自然段規(guī)范語句四所蘊(yùn)含的規(guī)范“中國(guó)各族人民（國(guó)家）應(yīng)當(dāng)遵循中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，在邏輯結(jié)構(gòu)上是規(guī)范“中國(guó)各族人民（國(guó)家）應(yīng)當(dāng)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之前提（如圖1 所示），即“發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”被設(shè)定為應(yīng)當(dāng)在“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”之下進(jìn)行，這種“領(lǐng)導(dǎo)”理當(dāng)包括了通過具體的施政綱領(lǐng)來具體化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之內(nèi)涵。同時(shí)，憲法序言之第13自然段確立了憲法之根本法地位，任何組織與個(gè)人必須以之作為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，以及總綱中憲法第13 條修正案所確立的“法治原則”，為執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)行為設(shè)定了疆域與界限?；诖?，從規(guī)范層面可以認(rèn)為，中共的施政綱領(lǐng)中關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵之界定是對(duì)憲法上之“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的具體化解釋，但其同時(shí)亦受到一系列憲法原則的規(guī)范，不能逾越。

（二）黨的施政綱領(lǐng)對(duì)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的具體化解釋

1992年，中共“十四大”首次將改革的目標(biāo)設(shè)定為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這一目標(biāo)在1993年憲法第7 修正案中被作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度條款固定于憲法文本中。此后，在1993年中共十四屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中將“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”進(jìn)一步具體化，闡明了其構(gòu)成要素，這些要素被認(rèn)為是“相互聯(lián)系和相互制約的有機(jī)整體，構(gòu)成社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本框架”。?《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》1993年11月17日。在這一基本框架里，“市場(chǎng)”是資源配置的基礎(chǔ)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”被中性化為一種實(shí)現(xiàn)較優(yōu)資源配置的手段與工具。這就從正面回答了社會(huì)主義能否發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題，也為我國(guó)創(chuàng)造了一系列經(jīng)濟(jì)神話奠定了理論的基石，執(zhí)政黨亦在不斷試錯(cuò)中，面對(duì)潛藏的危機(jī)，開始尋求“頂層設(shè)計(jì)”與“摸論”的結(jié)合，重新思考“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的本質(zhì)與內(nèi)涵。

2013年，在中共十八屆三中全會(huì)中，中共中央重新定位了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府與市場(chǎng)的關(guān)系，進(jìn)一步發(fā)展了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵。十八屆三中全會(huì)中《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱：《決定》）明確指出，全面深化改革必須“緊緊圍繞使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革……”而進(jìn)行，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，作為全面深化改革之重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題在于：“處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題。”?《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，http://www.xinhuanet.com/politics/18szqh/index.htm,2014年1月17日訪問。

這就將市場(chǎng)在資源配置中的地位，由“基礎(chǔ)性作用”提升至“決定性作用”，首次揭開半遮半掩的面紗，直言“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是市場(chǎng)決定資源配置的經(jīng)濟(jì)”，這也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之義。梳理中共中央十八屆三中全會(huì)《決定》全文，以及習(xí)近平《關(guān)于〈決定〉的說明》，可以發(fā)現(xiàn)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之內(nèi)涵被進(jìn)一步擴(kuò)充與完善，其至少包括如下要素。其一，市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用，包括應(yīng)當(dāng)建立：（1）統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，體現(xiàn)在①企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)，②消費(fèi)者自由選擇、自主消費(fèi)，③商品和要素自由流動(dòng)、平等交換；（2）公平開放透明的市場(chǎng)規(guī)則：如①建立統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，②推進(jìn)國(guó)內(nèi)貿(mào)易流通體制改革，建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境，③統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管，④優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制；（3）主要由市場(chǎng)機(jī)制決定價(jià)格：①以市場(chǎng)形成價(jià)格為主，②政府在限定范圍內(nèi)定價(jià)，③接受社會(huì)監(jiān)督。其二，堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，包括：（1）公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分：①堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，②鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力；（2）混合所有制經(jīng)濟(jì)是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式；（3）建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，平等保護(hù)：①國(guó)家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益：a.公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，b.非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯，②保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素，③保證各種所有制經(jīng)濟(jì)公開公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)；（4）完善現(xiàn)代企業(yè)制度：①推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度，②鼓勵(lì)有條件的私營(yíng)企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度。其三，建立以國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃為導(dǎo)向、以財(cái)政政策和貨幣政策為主要手段的宏觀調(diào)控體系。其四，逐步形成合理有序的橄欖型收入分配格局；其五，建立更加公平、可持續(xù)的社會(huì)保障制度。

顯然，較之于十四屆三中全會(huì)以來對(duì)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之內(nèi)涵的“猶抱琵琶半遮面”式的闡釋，十八屆三中全會(huì)之《決定》更為直接地指出“市場(chǎng)”對(duì)于資源配置的決定性作用，表述了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之本來面目，承認(rèn)了不同所有制經(jīng)濟(jì)主體享有平等的法律地位，無論是國(guó)有、集體所有還是私有，抑或混合所有，市場(chǎng)主體都享有選擇的自由、進(jìn)入與退出的自由、交易的自由，其財(cái)產(chǎn)權(quán)皆受到平等的保護(hù)，明確了主要由市場(chǎng)來形成價(jià)格，劃定了政府干預(yù)市場(chǎng)的界限。顯然，這一構(gòu)架著力于削減政府在生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)中對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，突破了現(xiàn)有體制中公有制與私有制的不平等地位的現(xiàn)實(shí)，蘊(yùn)含了加拿大Fraser 研究所對(duì)經(jīng)濟(jì)自由界定中的四項(xiàng)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即承認(rèn)經(jīng)濟(jì)自由是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)題中應(yīng)有之義。因此，可以認(rèn)為，十八屆三中全會(huì)中，中共在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)，如同亞當(dāng)·斯密所指出的：“有不同的道路爬上經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的頂峰，但這些道路都必須路過同樣的地點(diǎn)——自由的市場(chǎng)”。申言之，當(dāng)下，在我國(guó)執(zhí)政黨的意識(shí)與決策里，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之有效運(yùn)行仰賴于市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行，因此，需要遵循市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的一般規(guī)律。

然而不可回避的是，中共在十八屆三中全會(huì)中關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的拓展，至少從語義上突破了現(xiàn)行憲法之規(guī)定，如要素二下項(xiàng)（3）中所明確的，對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與合法利益的平等保護(hù)，與現(xiàn)行憲法第14 修正案、第12 條、第13 條所構(gòu)建之公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)間的區(qū)別保護(hù)發(fā)生沖突。?童之偉教授在關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的憲法辯論中明確指出，如果僅從語義上理解，憲法第6 條、第7 條、12 條之規(guī)定，對(duì)“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)程度顯然高于憲法第13 條規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，即我國(guó)憲法中對(duì)不同主體的財(cái)產(chǎn)實(shí)行的是區(qū)別保護(hù)。參見童之偉：《〈物權(quán)法（草案）〉該如何通過憲法之門——評(píng)一封公開信引起的違憲與合憲之爭(zhēng)》，《法學(xué)》2006年第3 期；童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，《法學(xué)》2006年第7 期。韓大元：《由〈物權(quán)法（草案）〉的爭(zhēng)論想到的若干憲法問題》，《法學(xué)》2006年第3 期。這種突破了現(xiàn)行憲法文本的解釋，能否構(gòu)成我國(guó)憲法上之“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵？

事實(shí)上，誠(chéng)如韓大元教授所分析的，如果對(duì)現(xiàn)行憲法中經(jīng)濟(jì)類條款進(jìn)行體系解釋，不難發(fā)現(xiàn)對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)主體之財(cái)產(chǎn)權(quán)與合法利益進(jìn)行平等保護(hù)，乃是我國(guó)的一項(xiàng)憲法原則，符合現(xiàn)行憲法的精神。?詳細(xì)的分析請(qǐng)參見前注?，韓大元文。同時(shí)，在關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否因?yàn)閷?guó)有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)置于平等保護(hù)地位而違憲的辯論中，立法者亦是有權(quán)解釋者，全國(guó)人大以正式通過《物權(quán)法》的方式宣告國(guó)有與私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行平等保護(hù)并不違憲，?我國(guó)憲法第61 條第1 項(xiàng)明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法，憲法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從邏輯上看，全國(guó)人大也是有權(quán)解釋機(jī)關(guān)。參見林來梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2011年版，第128 頁。從另一個(gè)側(cè)面描繪出我國(guó)憲法中的平等保護(hù)原則。故而，中共十八屆三中全會(huì)《決定》中對(duì)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵的界定，仍然是在憲法的框架之內(nèi)對(duì)憲法中“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條款的精確化與具體化。

四、作為一項(xiàng)憲法原則的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

（一）憲法原則的規(guī)范效力

通過對(duì)憲法上的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之教義學(xué)分析，可以認(rèn)為，蘊(yùn)含在憲法序言第7 自然段中的憲法規(guī)范：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，確立了一項(xiàng)國(guó)家的根本任務(wù)，并通過憲法第7 修正案所內(nèi)涵的規(guī)范：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，以及執(zhí)政黨的施政綱領(lǐng)進(jìn)一步具體化，形成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。誠(chéng)如前文所論證的，這兩條綱領(lǐng)性條款都具有“政策外衣包裹著原則核心”的雙重構(gòu)造，其中，作為一項(xiàng)國(guó)家根本任務(wù)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是典型的促進(jìn)型綱領(lǐng)性條款，原則本質(zhì)Pⅱ2 略強(qiáng)于政策本質(zhì)Pⅱ1，而作為一項(xiàng)總綱性經(jīng)濟(jì)制度的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中所內(nèi)涵的“自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”里充盈了對(duì)人的尊嚴(yán)與個(gè)體基本權(quán)利的保障，屬于典型的“保障型綱領(lǐng)性條款”，即前述i 型“原則本質(zhì)強(qiáng)主導(dǎo)型”，其雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)中，原則本質(zhì)Pi2 居于主導(dǎo)地位?；诖耍梢哉J(rèn)為憲法上之“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在“基本國(guó)策”外衣之下包裹著“憲法原則”的內(nèi)核，且其原則本質(zhì)Pi2+Pⅱ2 遠(yuǎn)大于政策本質(zhì)Pi1+Pⅱ1，換言之，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是一項(xiàng)國(guó)家政策，更是一項(xiàng)憲法原則，因而具有憲法規(guī)范的法律效力，對(duì)國(guó)家行為具有拘束力。

在阿列克西的憲法權(quán)利理論里，憲法原則被視為一項(xiàng)最佳化的命令（optimization requirements），應(yīng)當(dāng)在法律上與事實(shí)上盡可能的范圍之內(nèi)被實(shí)現(xiàn)，作為被衡量對(duì)象的最佳化命令，可以表述為“理念的應(yīng)當(dāng)”（the ideal“ought”），這個(gè)理念的“應(yīng)當(dāng)”尚未與事實(shí)上和法律上的可能發(fā)生關(guān)聯(lián)，既不具有確定性效力，也不是任意性規(guī)范，其僅意味著某事要被最佳化，并因此轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)的應(yīng)當(dāng)”（the real“ought”）?在回應(yīng)Sieckmaan 的批評(píng)時(shí)，阿列克西將原則的最佳化分為“要求被最佳化”（commands to optimize）與“應(yīng)當(dāng)被最佳化”(commands to be optimize)兩種層次，后者是前者的標(biāo)的物（subject matter），并認(rèn)為目前并沒有別的解釋比將原則解釋為被最佳化的義務(wù)（obligations to be optimized）— 它等同于最佳化的義務(wù)(obligations to optimize)— 更有發(fā)展的空間。這種解釋似乎是理念的“應(yīng)當(dāng)”和理想效力理念的最佳表述。See Robert Alexy ,”O(jiān)n the Structure of Legal Principles”,(13)3 Ratio Juris,2000,p.300.，而這種轉(zhuǎn)化是通過衡量法則（the balancing law）來實(shí)現(xiàn)，仰賴于個(gè)案中的比例原則之實(shí)踐，然而，在憲法實(shí)施機(jī)制尚付闕如的情形下，從“理念的應(yīng)當(dāng)”向“現(xiàn)實(shí)的應(yīng)當(dāng)”直接轉(zhuǎn)化的路徑被阻卻，憲法原則的規(guī)范效力更多地通過預(yù)設(shè)其中的價(jià)值秩序顯現(xiàn)。?阿列克西所構(gòu)建的的“柔性價(jià)值秩序”理論里，原則和價(jià)值似乎沒有什么區(qū)別，二者只是規(guī)范在不同領(lǐng)域的不同名稱，細(xì)微的區(qū)分在于前者表示什么是好的，后者則表示什么應(yīng)當(dāng)是好的，前者內(nèi)在地包含于后者中。參見李秀群：《憲法基本權(quán)利水平效力研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第246-250 頁?；诖耍鳛橐豁?xiàng)憲法原則的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范效力更多地是通過其內(nèi)涵的客觀價(jià)值對(duì)來實(shí)現(xiàn)，在其雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)中分量更重的原則本質(zhì)里潛藏了對(duì)市場(chǎng)秩序參與者所享有的營(yíng)業(yè)自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)之平等保護(hù)，確立了一項(xiàng)客觀價(jià)值，即“法治下的經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)予平等保障”，構(gòu)成了國(guó)家機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重的上位原則，一切權(quán)力的行使皆應(yīng)服膺于此憲法原則，遵循和維護(hù)這種以尊重和保障基本權(quán)利為核心的價(jià)值秩序。然而，不可回避的問題是，“法治下的經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)予平等保障”，這一客觀價(jià)值與我國(guó)憲法第14 條修正案所確立的“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)具有主體地位”存在緊張關(guān)系，如何平衡兩項(xiàng)憲法原則之間的沖突直接決定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的規(guī)范效力。

（二）“社會(huì)主義”原則與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”原則沖突的平衡點(diǎn)：市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，實(shí)際包含了社會(huì)主義制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度兩項(xiàng)內(nèi)容，兩者無論是在理論上、規(guī)范上還是現(xiàn)實(shí)中，都存在一種緊張的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，體現(xiàn)在憲法文本上，則是憲法第14 條修正案與第7 修正案之間的緊張關(guān)系。行政法學(xué)者黃卉在梳理了德國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法的學(xué)說后指出，我國(guó)憲法第7 修正案雖然沒有如第14 條修正案被明確為基本經(jīng)濟(jì)制度，但其在本質(zhì)上類于德國(guó)學(xué)界所界定之最狹義層面的“經(jīng)濟(jì)憲法”條款，可被稱為“經(jīng)濟(jì)制度條款”或者“經(jīng)濟(jì)制度規(guī)范”，民法學(xué)者梁慧星指出，雖然憲法第7 條修正案并沒有“經(jīng)濟(jì)制度”一詞，但其根本性地改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，屬于最基本的“經(jīng)濟(jì)制度條款”，并且在憲法總綱第6 條至第8 條、第9 條至第13 條、第16 條至第18 條等經(jīng)濟(jì)性條款中被進(jìn)一步具體化。

我們不能不承認(rèn)的是，這樣簡(jiǎn)單的推論并沒有從根本上解決憲法第7 條修正案與第14 條修正案之間的緊張關(guān)系，易言之，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，社會(huì)主義原則所要求的國(guó)家有責(zé)任運(yùn)用一切必要手段（包括超經(jīng)濟(jì)、超市場(chǎng)的手段）確保公有制經(jīng)濟(jì)的“主體”地位和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“主導(dǎo)”地位，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的國(guó)家有義務(wù)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體平等地自由競(jìng)爭(zhēng)之間存在沖突。如果強(qiáng)調(diào)保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)秩序參與者之自由與平等地競(jìng)爭(zhēng)，就不能同時(shí)容忍用公權(quán)力對(duì)不同所有制實(shí)行區(qū)別保護(hù)，不能容忍用超經(jīng)濟(jì)、超市場(chǎng)的方式保護(hù)具有公有制成分的市場(chǎng)秩序參與者，而排除私有制成分的市場(chǎng)秩序參與者參與競(jìng)爭(zhēng)。然而，如果要確保憲法規(guī)定的公有制的主體地位和確保國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)性作用，就不能完全聽任市場(chǎng)發(fā)揮作用，就不能無限制地保護(hù)所有秩序參與者自由、平等地競(jìng)爭(zhēng)，否則很難確保公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位。正如童之偉教授所指出的：“這就是憲法市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款與憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款的深層沖突之所在，也可以說是‘社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’這個(gè)詞組中‘社會(huì)主義’與‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’的深層沖突之所在。”?同前注?，童之偉文。如何平衡與處理這種憲法原則之間的內(nèi)在沖突，化解正在蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)與憲法規(guī)定的基本經(jīng)濟(jì)制度之間發(fā)生的深刻的內(nèi)在矛盾，始終是憲法學(xué)理論以及憲法解釋不得不面對(duì)的問題。若要回答此種疑問，一種可能的進(jìn)路是回到憲法文本，進(jìn)行體系化的解釋。

我國(guó)憲法第12 修正案（1999年對(duì)憲法序言第7 自然段的修改）第2 句，是一個(gè)事實(shí)性陳述語句，其承接了憲法序言第6 自然段，對(duì)我國(guó)“將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”的歷史定位做出了憲法判斷。在這一事實(shí)性陳述語句中，至少蘊(yùn)含了制憲者與修憲者對(duì)如下基本事實(shí)的判斷：（1）我國(guó)已經(jīng)確立了社會(huì)主義制度；（2）由于新中國(guó)脫胎于半殖民地、半封建社會(huì)，沒有經(jīng)歷資本主義的充分發(fā)展階段，生產(chǎn)力與社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展水平比較低下；（3）我國(guó)將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)處于這種發(fā)展水平比較低下的社會(huì)主義制度中。

這些判斷不僅直接對(duì)國(guó)家任務(wù)的確定構(gòu)成事實(shí)上的制約，而且還對(duì)我國(guó)憲法中涉及經(jīng)濟(jì)方面的條款有著及其重要的影響。依據(jù)這一事實(shí)判斷，發(fā)展生產(chǎn)力，是我國(guó)走出社會(huì)主義初級(jí)階段，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)“把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”的最為重要的手段，因此，在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)主義制度已然建立，但是我們?nèi)匀恍枰a(bǔ)上實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)所不可或缺的一課即充分發(fā)展生產(chǎn)力，而“自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)被證明是現(xiàn)有條件下發(fā)展生產(chǎn)力的最優(yōu)選擇，因此亦成為我國(guó)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的道路上無法繞過的地點(diǎn)。基于此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的有效運(yùn)行既是實(shí)現(xiàn)“發(fā)展生產(chǎn)力”之目標(biāo)不可或缺的手段，也是這一經(jīng)濟(jì)制度得以維續(xù)與發(fā)展的根本所在，故而，在社會(huì)主義初級(jí)階段這一條件之下，當(dāng)“社會(huì)主義”原則與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”原則之間發(fā)生沖突時(shí)，后者的分量重于前者，其平衡點(diǎn)在于必須確保市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)，易言之，國(guó)家公權(quán)力不能逾越一個(gè)有效運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須具備的最低必要條件即“法治下的經(jīng)濟(jì)自由與競(jìng)爭(zhēng)”，倘若越過這一界限即構(gòu)成違憲。

綜上，可以認(rèn)為，修憲者對(duì)我國(guó)所處的歷史定位做出了憲法判斷，將發(fā)展生產(chǎn)力作為在社會(huì)主義初級(jí)階段實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)之最為重要的手段，這就決定了發(fā)展與實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是國(guó)家在這一階段的最為重要的根本任務(wù)之一，憲法第7 條修正案因此而具有“總綱性的經(jīng)濟(jì)制度條款”之性質(zhì)，可被視為我國(guó)憲法上之“經(jīng)濟(jì)憲法”，憲法第6 條至第8 條的所有制規(guī)定，第9 條至第13 條的國(guó)有專屬權(quán)、非公經(jīng)濟(jì)合法權(quán)利和利益保護(hù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，以及第16 條至第18 條的企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)保護(hù)，都可以被視為憲法第7 修正案的具體化內(nèi)容。

總之，憲法第7 條修正案（1993年對(duì)第15 條之修改）中雖然沒有出現(xiàn)“基本經(jīng)濟(jì)制度”之語詞，但其作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)的一項(xiàng)重要的根本任務(wù)具有“總綱性經(jīng)濟(jì)制度條款”的性質(zhì)，通過其他經(jīng)濟(jì)條款以及憲法解釋被精細(xì)化為“所有制制度”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”與“營(yíng)業(yè)自由制度”。這一總綱性經(jīng)濟(jì)制度確立了一項(xiàng)客觀價(jià)值秩序即“法治下的經(jīng)濟(jì)自由應(yīng)予平等保障”，其既課以國(guó)家不能妨礙、干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行的義務(wù)，又劃定了國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)基于“社會(huì)主義原則”對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行干預(yù)與調(diào)控的界限。