麻 彥 坤

(廣州大學心理與腦科學研究中心，廣州 510006)

?

心理學研究中的質(zhì)化運動*

麻 彥 坤

(廣州大學心理與腦科學研究中心，廣州 510006)

質(zhì)化研究作為一種運動在社會科學的眾多領域產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，質(zhì)化取向日漸融入社會科學主流成為庫恩所謂的“規(guī)范科學”。最近20年，質(zhì)化研究擴散到心理學領域，引起了廣泛關注。心理學中的質(zhì)化研究具有共同的理論基礎，衍生出了現(xiàn)象學心理學、扎根理論、話語分析、敘事心理學、直觀探究等不同取向，這些研究取向既有明顯的差異，又有內(nèi)在的聯(lián)系，為心理學的發(fā)展帶來了一系列方法論啟迪，豐富了心理學的研究方法。

質(zhì)化研究；共同基礎；取向差異

“質(zhì)化研究”這一詞語出現(xiàn)于20世紀90年代，那時，美國心理學會主席Frank Farley(1993)預言的遠離量化研究方法的運動已經(jīng)發(fā)生。Marecek, Fine與Kidder(1997)報道，質(zhì)化研究已經(jīng)在歐洲、澳大利亞、新西蘭、加拿大等地蓬勃開展，隨后傳到了美國，美國心理學會在2003年出版了《心理學中的質(zhì)化研究：方法論與設計方面的拓展觀點》。最近20年，心理學領域內(nèi)廣泛開展了關于量化-質(zhì)化的討論，質(zhì)化研究已經(jīng)成為一種運動，擴散到了幾乎每一個心理學領域，質(zhì)化研究成果雨后春筍般地出現(xiàn)在一些主流雜志、專業(yè)論壇與新課程中。心理學領域的質(zhì)化運動引起了廣泛關注，它甚至被譽為一場“革命”或“范式變遷”(Morrow, 2007)。

一、心理學歷史中的經(jīng)典質(zhì)化研究

一提起現(xiàn)代科學心理學的奠基者馮特，大家自然會想到他建立了第一個心理學實驗室，促進了心理學的獨立，而忽略了他在十卷本的《民族心理學》中開展的質(zhì)化研究。馮特論述了心理學與哲學的緊密聯(lián)系，他將心理學界定為人文科學，認為物理學和生理學是其重要輔助，作為一門解釋學科，心理學是其他精神科學如歷史學和社會學的基礎。馮特認為質(zhì)化研究對心理學至關重要，是對實驗心理學的必要補充，他同時強調(diào)了質(zhì)化研究對語言、表達、想象、藝術、神話、宗教、道德等領域的重要性。在馮特的自傳中，他將自己對民族心理學的研究視為最滿意的工作。

精神分析的創(chuàng)始者弗洛伊德，以精神分析理論與心理治療名垂青史。弗洛伊德堅持人文科學的獨特性，他將精神分析視為一種新的科學研究方法，使用了大量的質(zhì)性資料與分析程序，他的研究足跡遍布心理病理學、夢、失誤、情緒、人格、創(chuàng)造、群體行為、心理治療、宗教、發(fā)明、文學、藝術等領域。弗洛伊德采用多種方法收集資料，整合了自然觀察、經(jīng)驗描述、逸聞趣事、面談等方法，使用了廣泛的檔案資料如書信、手稿、自傳等，對當代的質(zhì)化研究實踐與方法論做出了重要貢獻。

《宗教經(jīng)驗之種種》是詹姆斯的心理學代表作，也是對人類經(jīng)驗開展質(zhì)化研究的經(jīng)典之作。詹姆斯研究的目的是回答一個質(zhì)性的心理學問題：宗教體驗的特點與機制是什么(Barker,1994)？與弗洛伊德一樣，詹姆斯認真反思了經(jīng)驗研究的學科特殊性以及人類主觀現(xiàn)象對研究的要求，強調(diào)聚焦于經(jīng)驗的“存在條件”，從宗教學、神經(jīng)生物學、心理病態(tài)學立場考察主觀現(xiàn)象。詹姆斯的方法是盡可能多樣化地搜集宗教生活的例子，他相信對具體例子的熟悉勝過對抽象描述的占有。

二、質(zhì)化研究的共同基礎

質(zhì)化運動最令人欣喜之處在于突出了哲學的重要性并與人類經(jīng)驗研究相關，許多質(zhì)化研究者堅信絕對化地割裂與哲學的聯(lián)系是不可能的也是很幼稚的。因為在他們看來，所有的研究都要做出本體論、認識論、價值論等方面的哲學假設，開展質(zhì)化研究的一個重要方面就是關注研究所蘊涵的哲學假設，而哲學研究的一個重要傳統(tǒng)就是優(yōu)先重視以人類特點為基礎的質(zhì)化研究。

當代的質(zhì)化研究包含了對多元哲學取向方法論蘊涵的關注，這些多元化的哲學取向如實證主義、新實證主義、現(xiàn)象學、存在主義、解釋學、實用主義、建構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等雖明顯不同，但深入思考會發(fā)現(xiàn)它們之間可能存在著許多可通約之處與共性。例如，人們經(jīng)常談到弗洛伊德的工作內(nèi)在地統(tǒng)一了實證主義、自然主義、現(xiàn)象學、解釋學等不同的哲學；科爾伯格的工作受到新康德結(jié)構(gòu)主義以及綜合的方法論的理論指導，甚至使用了主流實證主義的量化程序，哲學的混雜沒有影響其精彩知識的生成。圍繞質(zhì)化研究的哲學問題依然懸而未決，研究者對哲學復雜性及方法論取向多元性的理解對人文科學的發(fā)展既是挑戰(zhàn)也是機會。當前，關于“描述”、“說明”、“解釋”、“理論”的性質(zhì)及其相互關系依然存在爭論，現(xiàn)實主義與理想主義、客觀主義與視角主義、基礎主義與相對主義、語言與現(xiàn)實、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的意義與關系的討論方興未艾(Makic,2014)。

許多質(zhì)化方法論者認為質(zhì)化方法在人文科學具有優(yōu)勢，與主流心理學研究者所倡導的經(jīng)由量化分析而檢驗假設的主導方法形成了鮮明對照。狄爾泰以明確提出自然科學與人文科學的區(qū)分而聞名于世，他有一句名言“我們解釋自然，理解精神生活”。狄爾泰承認，“理論—演繹假設—歸納測驗”方法在自然科學取得了巨大成功，因為其研究主題外在于經(jīng)驗，各組成部分又相互獨立。物理變量的性質(zhì)與機能聯(lián)系超越了即刻的主體經(jīng)驗，只能由假設推論，經(jīng)量化測驗證實。狄爾泰認為，這種理解物理性質(zhì)的方法不適用于心理學與人文科學研究，因為其研究主題產(chǎn)生于經(jīng)驗，經(jīng)驗的各組成部分依據(jù)意義彼此內(nèi)在相關。心理學作為一門人文社會科學，應該在豐富復雜的現(xiàn)實中“無偏見、非殘缺不全”地透視心理生活，描述方法應該發(fā)揮更重要的作用。

當代質(zhì)化研究者一致認為，質(zhì)化研究不可避免地包含與表達了取向、方法、價值、傳統(tǒng)與研究者的個人特點。質(zhì)化研究涉及研究者的自我披露與自我反省，作為研究的組成部分，在研究過程中研究者會坦誠地展示自己的經(jīng)驗。所有的質(zhì)化分析賴以建立的第一個要旨是對資料進行理解性閱讀。開始閱讀時，作為進一步分析的必要條件就是嚴格評估數(shù)據(jù)資料，研究者要檢查數(shù)據(jù)資料的構(gòu)成，分析數(shù)據(jù)資料的特點與局限，判斷它們是否適合分析。研究者在初步接近數(shù)據(jù)資料時要首先依據(jù)他們的研究興趣、目標與方法對數(shù)據(jù)資料進行嚴格評估。

質(zhì)化研究在倫理方面引入了一些新的觀點，如討論政治與權(quán)力如何相關。在傳統(tǒng)科學中，研究者處于權(quán)力的中心，為自然科學研究方法確立的倫理規(guī)范包含了研究者與參與者的等級差距。一些對量化方法霸權(quán)持批評觀點的質(zhì)化研究者認為，每一種研究方法不僅包含了智力層級假設而且涉及了被視作理所當然的社會定位，他們反思了研究過程中的權(quán)力關系，提出了一系列問題，如誰來界定研究問題，哪一種方法是適切的、合法的，誰掌握數(shù)據(jù)，依賴誰的解釋，誰有權(quán)利挑戰(zhàn)結(jié)果，誰報告研究結(jié)果，等等。一些質(zhì)化研究者在批評傳統(tǒng)研究權(quán)力不對等的同時，倡導了特權(quán)從研究者向參與者的轉(zhuǎn)移，放棄單邊控制，通過與參與者及共同體建立一種對話與合作關系實現(xiàn)權(quán)利共享。研究者要聚焦參與者的語詞，開放性閱讀資料，產(chǎn)生人際間共鳴，移情式地理解參與者的觀點，邀請參與者在界定研究問題、設計研究方案、收集與掌握資料、開展分析與討論、傳播結(jié)果等方面發(fā)揮日益重要的關鍵作用。

三、質(zhì)化研究的不同取向

質(zhì)化研究方法種類繁多，彼此交叉，此處我們選擇了五個相對完善、獨特的取向進行比較與分析，這五種質(zhì)化分析的方法可以彼此結(jié)合起來應用于一系列研究主題。

(一) 現(xiàn)象學心理學

Giorgi在將現(xiàn)象學方法加以系統(tǒng)化并應用于心理學研究方面發(fā)揮了重要作用。在其專著《作為人文科學的心理學》中，Giorgi(1970)總結(jié)了針對心理學的由來已久的批評，諸如界定心理現(xiàn)象的困難，理論的分裂，純理論與應用領域的割裂等，他認為，心理學科中這些問題持續(xù)存在的根源在于錯誤地采用了自然科學取向。Giorgi主張，理解心理學這一學科，不僅要關注其主題與方法，而且必須關注其研究取向，即蘊含的假設與哲學，他倡導嚴格評估統(tǒng)治了心理學科的自然假設，回歸人文科學取向，包容那些專門為研究人文主題而設計的研究方法。Giorgi界定了現(xiàn)象學心理研究的不同階段，包括主題的構(gòu)想、問題的提出、研究情景的建構(gòu)、資源描述、步驟分析、結(jié)果呈現(xiàn)等。Giorgi規(guī)定了分析的四個基本步驟：通過閱讀形成整體感覺；辨別意義單位；反思每個意義單位的心理意義；澄清現(xiàn)象的心理結(jié)構(gòu)。Giorgi勾畫的分析程序在現(xiàn)象學心理研究中得到廣泛應用。

(二) 扎根理論

扎根理論發(fā)軔于Barney Glaser 與 Anselm Straus(1967)所寫的《扎根理論的發(fā)現(xiàn)》一書，作者將扎根理論解釋為一種為了建構(gòu)社會學理論而采用的系統(tǒng)的、歸納的、重復的、比較的數(shù)據(jù)分析方法。扎根理論是一套系統(tǒng)而富有彈性的方法，強調(diào)數(shù)據(jù)分析，重視即刻的數(shù)據(jù)收集與分析，使用比較的方法，為理論建構(gòu)提供了工具。目前，它已經(jīng)成為一種綜合性的分析方法，包含了幾種關鍵策略，尤其是編碼、譯碼與寫備忘錄，已經(jīng)成為一般的質(zhì)化研究必不可少的組成部分。扎根理論的譯碼意思是用速記便簽將一些數(shù)據(jù)資料分離開來并界定其內(nèi)涵，編碼源自研究者與數(shù)據(jù)資料的互動，扎根理論家利用編碼將數(shù)據(jù)進行概括、綜合、分類，同時也將編碼作為概念工具，分解數(shù)據(jù)、界定過程、比較數(shù)據(jù)。寫備忘錄是分析的關鍵性中間階段，用此記錄暫定研究范疇的性質(zhì)、范疇明確的條件、范疇如何解釋數(shù)據(jù)以及編碼與范疇之間的比較。扎根理論為分析源自面試、個人敘事、案例研究、現(xiàn)場觀察的心理數(shù)據(jù)提供了一種有效工具，如今，幾乎所有的研究者都采用了這一方法開展質(zhì)化分析。

(三) 話語分析

話語分析被標示為一種分析方法，一種方法論，一種涉及超理論、理論和分析原則的社會生活觀點，一種對主流心理學的批評，一種定義與分析語言的方法。多種形態(tài)的話語分析顯示了其學科起源的多樣性，在哲學、社會學、語言學、心理學、文學理論中均可以找到其源泉，如有的聚焦于句子如何組合，有的關注談話如何構(gòu)成，有的重視陳述如何構(gòu)成客體與主體，有的潛心研究如何在社會問題與結(jié)構(gòu)變量的關聯(lián)中理解話語。這些不同種類的話語分析在許多維度上如認識論觀點、理論的性質(zhì)與作用、數(shù)據(jù)資料的分類、怎樣理解與對待環(huán)境等表現(xiàn)出了明顯的差異，可見，話語分析是一個非特異性的術語。

(四) 敘事心理學

心理學家Josselson與Lieblich(2001)編纂了六卷本的《生活的敘事研究》，1998年Michael Bamberg 創(chuàng)辦了《敘事研究》雜志，心理學界一些著名的敘事研究者發(fā)表了系列研究成果。敘事研究是一種混合模型，它將敘事經(jīng)驗的分析、文學解構(gòu)理論與釋義學分析有機結(jié)合在一起。敘事研究假設，人生活在故事中并在故事中理解生活，以一種有始有終的節(jié)點的方式連接事件，這些故事在一個人生活的其他故事情景中展開，故事情景包含了社會、文化、家庭或其他交叉情節(jié)。人們所講的關于生活的故事表征了他們的意義制作，如何連接與整合內(nèi)部的混亂與短暫的經(jīng)驗，如何選擇講述的內(nèi)容，如何將經(jīng)驗的片段連接在一起，都體現(xiàn)了他們?nèi)绾谓?gòu)經(jīng)驗流以及如何理解生活。敘事研究的目標是探索并定義表征在文本形式中的人類經(jīng)驗，以釋義學、現(xiàn)象學、民族志學、文學分析為基礎，敘事研究避開了方法論規(guī)范，依據(jù)人們自己對意義的制作來捕獲生活經(jīng)驗并將其以深刻的方式理論化。

(五) 直覺探究

作為一種研究方法，直覺探究包含了五個循環(huán)階段形成了一個完整的解釋環(huán)(Jones et al., 2011；Amin et al.,2011)。第一階段，闡明研究主題。大部分直覺研究者都選擇與其個人生活相關的主題，適合直覺探究的主題應該是引人入勝的、容易控制的、清晰具體的、重點突出的、切實可行的。第二階段，文獻綜述。研究者根據(jù)相關文獻思考主題，在數(shù)據(jù)收集與分析之前描述對主題的理解。第三階段，收集數(shù)據(jù)，準備描述性報告。研究者收集文獻資料，以描述的方式呈現(xiàn)數(shù)據(jù)，以使讀者從數(shù)據(jù)中得出自己的結(jié)論。第四階段，研究者通過對階段三收集數(shù)據(jù)的分析形成解釋，并將階段二與階段四的結(jié)論進行比較。第五階段，研究者需要將階段四的結(jié)論與研究開始時的文獻以及基于結(jié)果的思考整合起來，對結(jié)果進行最終的解釋與理論思考。在此解釋環(huán)內(nèi)，分析與解釋都以研究者的直覺為軸心，想象過程、創(chuàng)造性表達、多元化的直覺風格受到鼓勵。

四、不同取向的差異分析

盡管不同的質(zhì)化研究取向具有共同的基礎與互補的變量，但它們之間的差異也是非常明顯的。每一種取向都不是靜止的、單一意思的、完全統(tǒng)一的，而是復雜的、多層面的。歷經(jīng)100多年的發(fā)展，現(xiàn)象學已經(jīng)從內(nèi)部發(fā)生了一系列的“轉(zhuǎn)向”：存在的、解釋的、敘事的、解放的；扎根理論沿著幾條不同的線路發(fā)展，從新實證主義形式到解釋學、建構(gòu)主義形式；話語分析是一個非特定性術語，包含了語言學、談話與批判理論；敘事心理學有多種形式，常以抵制程序的標準化而驕傲，欣賞心理分析、女性主義、文學評論等多種傳統(tǒng)；直覺探究更是明確的多元論者，在其體系內(nèi)包含了主流心理學及其多種變形。每一種取向都在沿著不同的方向進化，體現(xiàn)了一系列差異(Mannay,2013)。

哲學背景差異。上述五種質(zhì)化研究取向在界定自身領域的時候都與統(tǒng)治主流心理學的自然主義的本體論與認識論形成鮮明對照，它們以不同的方式定義心理學的主題?，F(xiàn)象學提出了有關“知識”的問題，利用外在于生活經(jīng)驗的事物假設了一些結(jié)構(gòu)。在方法論上，現(xiàn)象學使用虛構(gòu)的自由變量開展了極為詳細的分析，強調(diào)了對經(jīng)驗過程的精確的描述性理解。扎根理論采納了從新實證主義到建構(gòu)主義的不同哲學立場，對不成熟的信息輸入理論進行了批評，提供了利用歸納和誘導推理發(fā)展中觀理論的原始方法。話語分析批評了“經(jīng)驗”、“心理學”等傳統(tǒng)術語，挑戰(zhàn)了意義現(xiàn)實依存于研究客體的觀點。敘事心理學認為，經(jīng)驗是不可言傳的，意義寓于語言和故事講述中。直覺探究強調(diào)了人類生活的隱私、秘密和集體潛能。在這些取向的紛爭中，討論的重點聚焦于意義是給定的還是建構(gòu)的，是發(fā)現(xiàn)的還是創(chuàng)造的，是被語言規(guī)定的還是不用言語的(Mary,2010)。這些取向討論了外部變量在人文科學中的作用和地位，語言在人類生活中的特點與功能，主體與客體的關系，理論的作用甚至知識自身的性質(zhì)。

研究方向差異。每種取向都有特定的重點與目標，現(xiàn)象學、扎根理論和直覺探究使用了言語資料去接近非言語的生活經(jīng)驗，話語分析和敘事心理學關注書面語言和口語表達，重視這些資料的社會情境、意義制作方式及其結(jié)果?，F(xiàn)象學心理學家傾向于分析完整的現(xiàn)象資料，話語分析明確聚焦于局部數(shù)據(jù)與資料，重點關注從數(shù)據(jù)庫中析出的個別資料，敘事研究以整體的方式聚焦于語言，啟發(fā)性地利用了個體研究者在界定研究問題的過程中選擇的理論立場，直觀探究內(nèi)在地直觀研究者的個人生活。

學術情境與概念差異。不同取向的質(zhì)化分析包含了不同的知識體系，其概念源自不同的傳統(tǒng)如現(xiàn)象學、存在主義、歐洲釋義學、心理分析、女性主義、符號互動論、言語活動理論等。概念界定采取的形式依賴于研究者所處的學術環(huán)境，理論的作用伴隨不同的取向而變化。現(xiàn)象學是反理論的，停留在經(jīng)驗結(jié)構(gòu)范疇內(nèi)，聲稱在人文社會科學研究中對“事物自身”的具體描述提供了概念理解的最好形式。扎根理論和直觀探究通過不斷提升抽象水平致力于建構(gòu)理論，扎根理論認為，社會位置和環(huán)境如果進入研究的情景便能與情境經(jīng)驗建立相關。敘事研究使用了一些概念突出語言對意義與不同自我的指示功能。話語分析使用了一些概念和知識體系揭示社會工具和話語實踐的結(jié)果。來自其他學科的概念也能進入這些分析的知識體系，如現(xiàn)象學使用了哲學概念，話語分析和扎根理論使用了社會學概念，敘事心理學使用了文學和心理學概念，直觀探究使用了語言和與超個人研究相關的價值概念。

程序策略差異。個人卷入在直觀探究中是非常重要的，然而，在其他取向中，研究者可以采取一種相對公正的立場；現(xiàn)象學家要把先前的知識懸置起來，扎根理論開始分析時不需要理論，在分析的后期或結(jié)束時才將研究結(jié)果與各種理論聯(lián)系起來，然而敘事心理學家在整個分析過程中都要使用指導性框架；敘事心理學將數(shù)據(jù)資料作為查明蘊含在敘事中的意義的多種水平的依據(jù)，現(xiàn)象學和敘事取向強調(diào)整體，而話語分析只是對摘錄的數(shù)據(jù)資料進行分析，對碎片化信息進行比較。

Auerbach , C.F. , Silver stein , L. B.(2003).Qualitativedata:Anintroductiontocodingandanalysis.In:QualitativeStudiesinPsychology. New York: New York University Press.

Christina , F. , Bodil， E. (2002). The value of combining qualitative and quantitative approaches in nursing research by means of method triangulation．JournalofAdvancedNursing，40(2) , 242-248．

Compton , L.(2015).Review of Qualitative research: An introduction to methods and designs.EducationalActionResearch, 23(1),116-120.

Creswell , J. (1998).Qualitativeinquiryandresearchdesign. Sage Publications.

Creswell , J.W．(1994).Researchdesign:qualitative&quantitativeapproaches. New bury: sage, 78.

Denzin , N. , Lincoln Y. (1994).Handbookofqualitativeresearch.CA : Sage Publications, 112- 132.

Glaser, B.G. (2008).Doingquantitativegroundedthrory. CA:Sociology Press.

Kathy,C., Linder,M.(2011).Fivewaysofdoingqualitativeanalysis.New York: The Guilford Press.

Krant, D. (1995). Resolving the quantitative-qualitative debate.EvaluationandProgramPlanning，20(18), 20-24.

Mannay, D. (2013). Review of Qualitative research methods in psychology: A Research guide.QualitativeRearch, 13(2), 242-244.

Makic ,F. (2014). Review of Qualitative methods for practice research.QualitativeHealthResearch,24(2),288-289.

Maxwell , J. (1996).Qualitativeresearchdesign:Interactiveapproach. Thousand Oaks: Sage Publications.

McAdams, D. (1996). Personality modernity and the storied self A contemporary framework for studying persons．PsychologicalInquiry, 7(3), 295-297.

Morrow, S. L. (2007). Qualitative Research in Counseling Psychology: Conceptual Foundations.CounselingPsychologist，35(2) , 209-235．

Ponterotto, J. (2002). Qualitative research methods: Fifth forth in psychology.CounselingPsychologist，30(3) ,394-406.

Potter, J. , Wetherell , M. (1987).Discourseandsocialpsychology:Beyondattitudesandbehavior. London：Sage , 45.

Rennie , D. , Watson , K.. (2002). The rise of qualitative research in psychology .CanadianPsychology, 8(43), 179-189.

Strauss, A. (1987).Qualitativeanalysisforsocialscientists. Cambridge: Cambridge University Press.

Wuegbuzie A. , Teddlie. C.(2002). A f lame w or k for analyzing data in mixed methods research. In: Tashakkori A. , Teddlie, C.Handbookofmixedmethodsinsocialandbehavioralresearch.Thousand Oaks, CA : Sage Publications , 35l- 383.

Wuegbuzie , A . (2003). Effect Sizes in Qualitative Research: A Prolegomenon .Quality&Quantity, 37(2), 393- 409.

(責任編輯 胡 巖)

Qualitative Movement in Psychological Research

MA Yankun

(Center for Mind and Brain Science， Guangzhou University， Guangzhou 510006, China)

Qualitative research as a movement has an extensive and profound influence on other social sciences. In the past 20 years, qualitative research has spread to the field of psychology, which has attracted wide public concern. Qualitative orientation is increasingly integrated into the mainstream and has become what Kuhn called "normative science". Based on previous researches, this paper examines the development of psychological research from different perspectives, including the history of psychology, different orientations, the common basis, approaches of qualitative analysis and its contribution to the development of psychology.

qualitative research; history of psychology; common basis; orientation differences

10.16382/j.cnki.1000-5560.2015.02.009

教育部人文社科項目“理論心理學發(fā)展與進路”(14YJA190009)。