張式澤

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

論法官慎言義務(wù)

張式澤

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

規(guī)范法官言論，要求法官謹(jǐn)言慎行近乎成為了世界各國對法官職業(yè)操守的共同期待。我國也先后出臺了法官行為規(guī)范和關(guān)于法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定等一系列措施。然而，國外所規(guī)定的法官慎言義務(wù)是基于怎樣的司法傳統(tǒng)和背景，在我國的國情下又該如何確定慎言義務(wù)的界限，如何平衡法官慎言與司法能動之間的矛盾沖突，都有待于更加深入的探討和研究。法官遵循慎言義務(wù)有助于改善我國法官的形象，進(jìn)而樹立良好的司法公信力，但是對于法官慎言義務(wù)也不應(yīng)忽視其輔助性和局限性。只有在我國的國情下審慎地規(guī)制法官的慎言義務(wù)，才能發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

法官;慎言;輿論媒體;能動司法;司法公信

無論是從各國的法律法規(guī)亦或是司法職業(yè)道德對法官執(zhí)業(yè)的要求而言，法官的慎言和慎行義務(wù)都是不可或缺的重要內(nèi)容。而法官慎言的重要程度在某種意義上更是要超過法官的慎行，法官發(fā)表的言論往往能夠獲得更為廣泛的傳播或引起更大的爭議，而這些爭議對法官甚至國家司法的影響也已不容忽視，某一具體案件的審判結(jié)果甚至公眾對司法的認(rèn)知態(tài)度在某種程度上都有可能被其左右。從這一點出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)制法官的言論。然而另一方面，雖然法官慎言在國外的發(fā)展比較成熟，但是如何運(yùn)用國外的經(jīng)驗理念來解決我國的實際問題，在我國現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀和特定語境下如何對待法官的慎言義務(wù)，這又需要我們深入探討。

一 域外法官慎言義務(wù)的規(guī)定及原因分析

國外對法官慎言義務(wù)的要求大多是隨著本國法官職業(yè)化發(fā)展，在法官職業(yè)道德的不斷深化和積淀中逐步形成的，并散見于各國的司法慣例或者法官執(zhí)業(yè)守則之中。隨著媒體時代的到來，媒體曝光下的法官言論對公眾顯示出了強(qiáng)大的影響力，其中的不良言論對法官法院甚至對國家司法公信力的影響無疑都是巨大的。為了更好地規(guī)制法官的言行，許多國家對法官慎言義務(wù)在原有的職業(yè)道德的基礎(chǔ)上進(jìn)行了法律化。①雖然各個國家對法官慎言義務(wù)的理解及規(guī)定不盡相同，卻亦有著許多的相同之處。

1.域外法官慎言義務(wù)的規(guī)定。

(1)法官在法庭之外不解釋判決。

法官在法庭之外并不負(fù)責(zé)解釋他本人或者由其他法官做出的判決，有些國家甚至禁止法官這么做。這是因為，法官在法庭之外解釋判決內(nèi)容，無論是對法官同僚案件判決的評論，還是對自己所判案件的辯解，都并不利于法官司法獨立和權(quán)威形象的維護(hù)。法官對自己案件判決的解釋，不僅會招致更多的懷疑和反駁，而且也會顯示出法官對自己所判案件的信心不足。例如，英國前大法官克爾默爵士稱“只要一個法官保持沉默，其智慧和公正的名譽(yù)就會無懈可擊”。［1］而法官對同僚案件的貶低，不僅會降低法官在公眾心目中的信賴，同時也會受到越俎代庖的質(zhì)疑，使得原本的爭議雙方再度陷入糾紛之中。因而澳大利亞在其《法官法》中規(guī)定“……不對媒體談話，除了法庭上，都要保持沉默”。［2］

(2)法官不得對審議案件公開評論。

這里的審議案件不僅包括正在審理的案件，還包括即將審理的、案件雖審理完結(jié)但尚不具備最終法律效力的案件。美國《合眾國法官行為準(zhǔn)則》也有類似規(guī)定“法官對正在(pending)或即將(impending)審理的‘案件’避免公開評論，直至完成上訴程序。”［3］法官應(yīng)當(dāng)避免對正在進(jìn)行審議的案件發(fā)表言論，這不僅是法官出于對同僚尊重的禮儀需要，更在于這一規(guī)定是保障司法獨立，追求司法公正的程序需要。排除來自法院內(nèi)部其他法官的不當(dāng)言論干預(yù)，這對于保障法官司法獨立而言與排除來自法院以外的聲音同等重要。而且法官對其他案件的不當(dāng)干預(yù)，也會令公眾對法官產(chǎn)生未審先判的質(zhì)疑，更會因此動搖法官在民眾心中的中立、被動地位，造成司法信賴危機(jī)?！栋嗉恿_爾司法行為原則》中的規(guī)定“在公開或者其他場合，法官亦不得做出對任何人的公平審訊或論據(jù)造成影響之評語”就說明了這一點。

(3)法官不得干涉其他法官的工作。

法官的言行不得對其他法官的工作造成影響，也不應(yīng)當(dāng)對其他法官審理的案件橫加干預(yù)。法官對其他法官作出

的判決進(jìn)行評論，不僅有礙于法官的獨立判案，而且法官之間對案件判決的爭議公開化也不利于司法權(quán)威的建立與維護(hù);法官對其他法官在審理案件等其他方面出言干涉或者發(fā)表評論，也會造成法官之間的關(guān)系緊張，進(jìn)而不利于法院工作的展開，同時還會降低法官在公眾心中的形象。澳大利亞在其《法官行為指導(dǎo)原則》中規(guī)定“其他法官可能持有不同的意見，因此有可能引起法官之間的公開爭論，這會使法官的名譽(yù)受損或是損害法院的權(quán)威”。［2］

(4)法官不得發(fā)表涉及政治性的言論。

資產(chǎn)階級國家大都設(shè)立了三權(quán)分立的國家體制，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三者之間相互排斥，相互制衡，互不干涉彼此的領(lǐng)域。由于司法權(quán)作為保障社會穩(wěn)定和社會公正的最后防線極端強(qiáng)調(diào)司法的獨立性，因此在司法過程中，法官十分排斥來自其他方面尤其是政治性的干涉。與此相對，法官也以不干涉政治性問題作為自律，并逐步發(fā)展成為法官不干涉政治、不發(fā)表政治性言論的傳統(tǒng)。德國學(xué)者施密特就曾說過，“司法如果介入政治，非但對政治一無所獲，反而會使司法全盤皆輸”。［4］也正是這樣的相互退讓和妥協(xié)，司法權(quán)與行政權(quán)才形成了現(xiàn)在互不干涉、相互尊重的默契。例如加拿大在法官的“公正”原則中就提出法官應(yīng)避免“公開對立的政治辯論”。［5］

2.域外法官慎言義務(wù)原因分析。

在對法官慎言義務(wù)的規(guī)定具有典型代表性的英美法系國家，其法官慎言義務(wù)的淵源并非基于若干法律條文的簡單規(guī)定。在這些法律化了的道德規(guī)范的背后，蘊(yùn)含的是英美法系的司法歷史、司法傳統(tǒng)和司法制度對法官文化的深遠(yuǎn)影響和一以貫之的法律信仰。

(1)法官自我克制的歷史傳統(tǒng)。

在美國每年的年初，總統(tǒng)會在國會上發(fā)表國情咨文演說，總結(jié)內(nèi)外形勢，并暢談執(zhí)政方針。此時議員、內(nèi)閣高官、最高法院大法官等均會參加。然而，即使總統(tǒng)的演說十分精彩，為表示中立地位和對政治的疏離，大法官們通常會面無表情，像“盆栽”一樣地“呆坐著”。［6］法官對總統(tǒng)演說的淡漠一方面來自于法官對政治刻意地回避:有不少的法官認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)成為政治的絕緣體，極少或者不參與政治應(yīng)當(dāng)成為法官的本分。另一方面則來自于法官的自我克制——基于中立地位和對法官傳統(tǒng)品格的堅守。在美國傳統(tǒng)的職業(yè)道德詞典里，法官應(yīng)當(dāng)是審慎、中立、強(qiáng)調(diào)公正理性并且精通法律技術(shù)、能夠了然憲法精神并一以貫之而且善于自我克制的法律職業(yè)者。而在傳統(tǒng)的法官品格中，尤為強(qiáng)調(diào)的就是法官的自我克制。美國學(xué)者瑪麗格倫頓曾將法官的自我克制概括為三個層次:其一是結(jié)構(gòu)組織上的限制，法官應(yīng)當(dāng)牢記司法在美國政體權(quán)力分配中的地位和作用;其二是解釋上的控制，法官在“造法”過程中應(yīng)當(dāng)遵循先例、因循傳統(tǒng)以及憲法的限制;其三是法官個人克制，避免因自身言論對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)或使司法蒙羞。［7］事實上，在美國法官這樣自我克制的審慎態(tài)度由來已久。早在1801到1835年約翰馬歇爾出任美國最高法院大法官時，面對馬伯里訴麥迪遜這一具有歷史意義的案件，他的審慎態(tài)度使其沒有做出直接對抗政府和立法部門的判決;即使之后確立了最高院違憲審查的特權(quán)時，馬歇爾在隨后的幾乎三十年中從未再次動用?！榜R歇爾創(chuàng)造了新的司法特權(quán)，但是行使司法權(quán)時卻謹(jǐn)慎小心，他的這種審慎形成了一種風(fēng)氣，在其任期結(jié)束后，這種風(fēng)氣仍然繼續(xù)?！保?］

(2)相關(guān)制度的影響。

在英美法系司法體制中，有著各種紛繁復(fù)雜的司法審判制度和審判原則，例如陪審團(tuán)審判制度、直接審理原則、合議庭保密制度等。這些制度和規(guī)則在保障審判獨立與司法公正的同時，也對法官慎言提出了要求。

在英美法系國家，法院對案件的事實認(rèn)定和法律適用是分開進(jìn)行的，對重大刑事案件中被告人是否有罪的判定是由陪審團(tuán)秘密討論后集體作出。陪審團(tuán)在案件審判過程中是否受到法庭的不當(dāng)影響將直接關(guān)乎案件判決的公正與否。對于律師而言，由于雙方律師作為各自一方當(dāng)事人的訴訟代理人，法庭并不對其公正抱有期待。律師在法庭上提交的證據(jù)會被嚴(yán)格審查后方可進(jìn)入陪審員的視野，其在法庭中發(fā)表的不當(dāng)言詞也會被法官及時制止，因此律師在法庭上對陪審團(tuán)施加的影響是受到嚴(yán)格限制的。而法官則不同，由于法官處于中立地位，并且左右著整個案件的程序進(jìn)度和證據(jù)認(rèn)定，他在法庭中的一舉一動都會受到陪審員的關(guān)注，而法官在法庭中發(fā)表的言論更是會對陪審團(tuán)造成直接影響。也正是基于這一點考慮，英美法系國家在要求法官被動的同時，亦要求法官慎言，以減小其對陪審員的不當(dāng)干預(yù)。

直接審理原則是現(xiàn)代各國普遍確立和適用的審判原則，它要求審理案件的法官只能以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)材料作為裁判之基礎(chǔ)，不得以法庭之外未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定罪量刑之依據(jù)。那么未參與法庭審理的法官，沒有親自在法庭上直接獲取相關(guān)證據(jù)材料，就不能對該案件做出有效力的判決也應(yīng)成為直接審理原則內(nèi)涵的應(yīng)有之義。因此，法官在庭審之外遵循慎言義務(wù)，不對其他法官正在審理的案件發(fā)表評論，這不僅是對其他法官同僚的尊重、對法官獨立辦案不受外界干預(yù)的保證，該行為本身也是對直接審理原則的遵守和踐行，是直接審理原則對法官的客觀要求。

此外，由于作出判決的并不單單是獨任法官，在大部分情況下是由合議庭集體作出的判決。合議庭在作出判決的合議過程中各個法官所進(jìn)行的爭辯、對法律和事實問題的探討、對政策和民意的考慮等等情形，非但未參與合議的法官不能知曉，即使是參與合議的法官本人也很難對判決在事后做出清晰的解釋。美國最高法院法蘭克福特大法官就曾對此做了精準(zhǔn)的描述:“法院判決過程中可能蘊(yùn)含的妥協(xié)，可能承載的合力，可能影響裁判卻未能明言的諸多考慮，以及正式判決做出前文書內(nèi)容的多次調(diào)整——都不可

能體現(xiàn)在判決書正文里，事后也很難被法官所解釋?！蓖瑫r，合議庭合議保密制度也要求法官對合議內(nèi)容進(jìn)行保密，不得對外界透露。也正是基于以上對法官解釋判決的“擔(dān)憂”和保密工作的需要，英美法系國家要求法官在法庭外遵循慎言義務(wù)，并禁止法官隨意評論案件。

二 我國法官慎言義務(wù)的內(nèi)容及思考

1.我國法官慎言義務(wù)的內(nèi)容。

我國對法官慎言義務(wù)的有關(guān)規(guī)定，大多散見于立法機(jī)關(guān)頒布的法律，如《中華人民共和國法官法》(以下簡稱《法官法》);最高院印發(fā)的系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)范性文件，如《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》(2010修訂)(以下簡稱《準(zhǔn)則》)、《法官行為規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)、《人民法院文明用語基本規(guī)范》以及各地方人民法院制定的法官辦案守則或法官行為規(guī)范之中。總結(jié)起來大致包括以下幾點內(nèi)容。

(1)法官的保密義務(wù)。如《法官法》第七條第六款規(guī)定法官應(yīng)“保守國家秘密和審判工作秘密”，《準(zhǔn)則》第七條也規(guī)定了同樣的內(nèi)容。

(2)法官對當(dāng)事人慎言義務(wù)。對當(dāng)事人的慎言義務(wù)包括訴訟過程中的慎言義務(wù)和訴訟過程外的慎言義務(wù)。對當(dāng)事人在法院訴訟中的慎言義務(wù)，《人民法院文明用語基本規(guī)范》第二條第一款規(guī)定法院工作人員對待當(dāng)事人應(yīng)“語言禮貌”，并在第二款中詳細(xì)地對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)使用的文明用語和禁忌語言分別進(jìn)行了列舉。對當(dāng)事人訴訟過程外的慎言義務(wù)，《準(zhǔn)則》第十七條規(guī)定法官“不得就有關(guān)案件提供咨詢意見”。

(3)法官對其他法官的慎言義務(wù)。在《準(zhǔn)則》第十四條規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)“尊重其他法官對審判職權(quán)的行使……不過問、不干涉、不評論其他法官正在審理的案件”。

(4)法官對新聞媒體的慎言義務(wù)。如《規(guī)范》第八十四條中規(guī)定，法官在接受新聞媒體報道采訪前應(yīng)“經(jīng)組織安排或者批準(zhǔn)”，在采訪過程中“不發(fā)表有損司法公正的言論，不對正在審理的案件和有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行評論，不披露在工作中獲得的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私及其他非公開信息”。

(5)法官從事寫作、授課的慎言義務(wù)。在《規(guī)范》第八十三條規(guī)定了法官“在寫作、授課過程中，應(yīng)當(dāng)避免對具體案件和有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行評論，不披露或者使用在工作中獲得的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私及其他非公開信息”。

2.對我國適用法官慎言義務(wù)的反思。

(1)法官慎言與能動司法。法官慎言義務(wù)，雖然只是要求法官謹(jǐn)慎言行，不發(fā)表有損司法公正與獨立的言論，然而，任何制度都不是孤立存在的。在法官慎言義務(wù)的背后，蘊(yùn)含的是司法克制主義思想，該思想主張法官應(yīng)當(dāng)被動、中立、審慎，強(qiáng)調(diào)自我克制，尊重但遠(yuǎn)離政治，并以此延伸至整個司法樣態(tài)。而反觀我國，發(fā)揮司法的能動性，強(qiáng)調(diào)能動司法的思想則是占據(jù)了主導(dǎo)地位。如最高人民法院院長王勝俊在調(diào)研時多次強(qiáng)調(diào)，各級法院要充分認(rèn)識當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新形勢，發(fā)揮審判職能，強(qiáng)化能動司法。江蘇省高級人民法院院長公丕祥接受人民法院報采訪時說:“當(dāng)代中國司法必須走司法能動之路?！保?］在實踐中，各地方法院要求增強(qiáng)法官的政治性，以做到“服務(wù)大局，服務(wù)人民”;在和諧司法的理念指導(dǎo)下，各地方法院完善多種糾紛解決途徑和方式，并要求法官“創(chuàng)造性的開展工作”，以實現(xiàn)“司法效果與社會效果的統(tǒng)一”等等。這種強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)該發(fā)揮創(chuàng)造性、主動出擊和服務(wù)大局的能動思想無一不與司法克制主義中法官應(yīng)當(dāng)保守、自我克制、審慎和遠(yuǎn)離政治的思想相悖。這種理念上的矛盾往往會演化成為立法與司法實踐的脫節(jié)。即法官慎言義務(wù)在立法層面有了較為全面的規(guī)定，但在實踐中卻很少有法官能夠落實。事實上，在我國的幾起重大案件中都有法官對此的公開評論。［4］如此的狀況也不得不引發(fā)人們的擔(dān)憂和深思。

(2)法官慎言與司法為民。與西方傳統(tǒng)的三權(quán)分立不同，我國是一個人民民主專政的社會主義國家，即使是在司法系統(tǒng)之中也不乏對司法為民和為人民服務(wù)之工作宗旨的強(qiáng)調(diào)。在和諧司法理念的推動下，各個法院更是加強(qiáng)了法官對案件的和解、調(diào)解和勸服工作。深入基層的法官每天都要面對大量不知法、不懂法的當(dāng)事人，解釋法律甚至解釋判決幾乎是法官不得不做的工作。而且法院還承擔(dān)著法制宣傳、人民普法的角色重?fù)?dān)，如果法官一味地擺著法官慎言的高冷姿態(tài)，拒絕對判決作出解釋，這一做法不僅不利于法院工作的展開，還會導(dǎo)致群眾對法院認(rèn)可度的降低，更不利于法院公信力的提升。

(3)法官慎言與自媒體時代。首先，媒體的發(fā)展帶給了人們更多的資訊和便利，自然也帶來了許多不一樣的聲音。通過網(wǎng)絡(luò)媒體這一媒介，法院擴(kuò)大了對公眾影響力的同時，新聞媒體的采訪以及公眾對法院裁判的評論也是蜂擁而至。而進(jìn)入自媒體網(wǎng)絡(luò)時代后，群眾輿論的影響力也是越發(fā)顯著，甚至大有左右審判結(jié)果之可能。在強(qiáng)大的輿論面前法官不能對此公開評論或者作出回應(yīng)，不僅會使公眾被媒體的錯誤宣傳所誤導(dǎo)，不利于法制進(jìn)步，更會使被誤導(dǎo)的百姓對法院的判決結(jié)果產(chǎn)生抵觸情緒，進(jìn)而不能實現(xiàn)法院審判的社會效果和司法公信。其次，隨著審判公開工作的深入，如何在微信、網(wǎng)絡(luò)等新自媒體中落實審判公開也已經(jīng)被提上議程。在國家機(jī)關(guān)被要求公開透明的大背景下，更多的國家工作人員將會被媒體采訪或要求發(fā)言，如果一味抱守法官慎言，限制法官的言論，除了徒給法院和法官抹上一層神秘色彩以外，沒有其他任何意義。而對于這層“神秘”，套用美國學(xué)者杰羅姆弗蘭克的話說，“在一種民主政體中，國家機(jī)關(guān)中的任何行動都不應(yīng)該是神秘的。”［9］

3.對我國法官慎言義務(wù)的價值考量。

法官應(yīng)當(dāng)對自己的言論持謹(jǐn)慎態(tài)度，這幾乎已經(jīng)成為了各個國家的共識，然而基于各個國家的不同國情，對法官慎言的價值也會持有不同的態(tài)度，對法官慎言義務(wù)的設(shè)置

也會有或?qū)捤苫驀?yán)格的區(qū)分。具體到我國，對法官慎言義務(wù)的價值應(yīng)從改善法官形象和改善司法形象兩個方面考慮。從微觀層面來講，法官從事審判工作，每天最主要的工作方式就是與當(dāng)事人進(jìn)行交流。而強(qiáng)調(diào)法官慎言，要求法官在法庭內(nèi)外注重自身言論，本身就是提高法官素質(zhì)的重要措施，也是改善法官形象的主要途徑。從宏觀層面來講，法官是司法工作的重要載體，要求法官謹(jǐn)慎言行，樹立法官職業(yè)的新形象，可以提升司法公信力，進(jìn)而贏得公眾對司法的依賴和司法權(quán)威。然而，對法官慎言的價值應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，亦如對待法官慎言義務(wù)本身不應(yīng)過高評價一樣。應(yīng)當(dāng)看到，雖然慎言義務(wù)可以改善法官乃至司法形象，可是這種改善具有局限性和輔助性，不能將完善司法獨立、樹立司法權(quán)威的希望完全寄托在法官慎言之上。正如美國大法官蘇特所言，“無論最高法院如何判決，絕大多數(shù)人都會接受判決結(jié)果。這種信任，建立在過去上百位大法官孜孜努力的基礎(chǔ)之上。我們因為繼承了前人的信譽(yù)、正直與良知才受到信賴。沒有信賴，最高法院就沒有權(quán)威?！?/p>

注釋

①孫笑俠學(xué)者則將法官慎言的倫理要求采取法律條文的形式予以確定的過程稱為法官職業(yè)倫理的“客觀化”。參見:孫笑俠:《論法官的慎言義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2014年第1期。

［1］孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)［J］.中國法學(xué)，2014 (1).

［2］懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理［M］.北京:法律出版社，2006:44－45，84.

［3］The Code of Conduct for United States Judges［K］.Guide to Judicial Policy，Vol.2A，Ch.2，P2.

［4］韓紅俊.法官言論與公正審判［J］.法學(xué)論壇，2011 (5).

［5］嘉里福·愛因斯坦.澳大利亞司法道德(論文一)［A］.懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理［M］.北京:法律出版社，2006:62.

［6］斯蒂芬·布雷耶.法官能為民主做什么［M］.北京:法律出版社，2012:1.

［7］瑪麗·格倫頓.法律人統(tǒng)治下的國度［M］.沈國琴，胡鴻雁，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010:119，121.

［8］李輝.論司法能動主義［M］.北京:中國法制出版社，2012:1.

［9］杰羅姆·弗蘭克.初審法院——美國司法中的深化與現(xiàn)實［M］.趙承壽，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007: 1.

On Judge’s Cautious Obligations in Their Speech

Zhang Shize
(Law School，Chinese People＇s Public Security University，Beijing 100038，China)

As for the standardization of judges comments，it asks the judge to become cautious in their speech.China has introduced a series of measures to regulate the behavior of judges and the courts should be supervised by the public and the public news media.However，what judicial traditions is the obligations of careful speech for judges based on abroad，and how to determine the boundaries of obligations under the Chinese conditions，how to balance the conflict between judicial act and t careful speech of judges should be discussed in－depth.Careful speech obligation for judges is helpful in setting a good judicial credibility，but its limitations of careful speech obligation for judges is not ignored.

judge;careful speech;public media;active judiciary;public credibility of the judiciary

D926.2

A

1672－6758(2015)09－0072－4

(責(zé)任編輯:鄭英玲)

張式澤，在讀碩士，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院。研究方向:刑事訴訟法。

Class No.:D926.2Document Mark:A